Решение № 2-1/19 от 14.01.2019 Рудничного районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)

Дело №2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

14 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет компенсации за несоразмерность имущества, выделенного в натуре при разделе долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1709867,90 рублей как компенсацию за несоразмерность имущества, выделенного в натуре при разделе долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4, 9-10, 179-185, т.2 л.д.218, 226-228, т.3 л.д.188, т.5 л.д.5).

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежала на праве собственности <данные изъяты> доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 42%, инв. №, лит.А1, кадастровый (условный) №. Данная доля ранее принадлежала продавцу - ФИО9 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - п.2 - общая площадь согласно техническому паспорту составляет <данные изъяты> кв.м., степень готовности - 42%. Согласно п.1 данного договора, отчуждаемые <данные изъяты> долей составляют <данные изъяты> кв.м, от общей площади объекта и расположены на втором этаже общественного центра. Учитывая изложенное, продавец - ФИО9 мог продать объект недвижимости ответчику только в том объеме правомочий, которые ему принадлежали на момент отчуждения доли. А именно - <данные изъяты> долей или при выделе их в натуре - <данные изъяты> кв.м. В обозначенном выше объекте истцу принадлежали на праве общей долевой собственности доли равные <данные изъяты>. После завершения строительства данного объекта путем создания нежилого здания, назначение: общественный центр, площадью <данные изъяты> кв.м., 3 этажное, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> участники общей долевой собственности пришли к соглашению о выделе долей в натуре. Доли ответчика, равной <данные изъяты> в объекте площадью <данные изъяты> кв.м, соразмерна площадь нежилых помещений (части здания) площадью <данные изъяты> кв.м. В результате выдела доли в натуре, ответчику принадлежат нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть на <данные изъяты> кв.м., больше, чем соответствует его доли в общем имуществе, а именно следующие помещения: 2-й этаж, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ); 2-й этаж, площадью <данные изъяты> кв.м, (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ); 2-й этаж, площадью <данные изъяты> кв.м, (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). В тоже время, доле истца соразмерна площадь нежилых помещений равной <данные изъяты> кв.м., тогда как он на праве собственности приобрел нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть меньше на <данные изъяты> кв.м, соответствующей доли в общем имуществе. Согласие на выдел имущества именно указанным образом, не исключает необходимость устранения несоразмерности путем выплаты денежных средств в целях компенсации утраты квадратных метров в объекте недвижимости истцом. Более того, совершенная сделка не может быть квалифицирована, как дарение, так как отсутствует волеизъявление истца на передачу имущество в собственность ответчику в дар. Учитывая, что стоимость нежилых помещений (информация получена с различных сайтов о купле-продаже) в данном объекте составляет 62000 руб. кв.м., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием: выплатить денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделенного ответчику в натуре, или в счет компенсации передать в собственность истца нежилое помещение, площадью <данные изъяты>.м., этаж: 2, адрес: <адрес>, помещение №, кадастровый №. Ответ на претензию не последовал, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.4 л.д.205), причины неявки суду не сообщили. Ранее истец ФИО2, ответчик ФИО10, третье лицо ФИО3, в ходатайстве в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.3 л.д.32,33,197), ранее третье лицо ФИО3 представила в суд отзыв на исковое заявление (л.д.119-120 т.1, л.д.173 т.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности от 20.02.2018г., сроком на три года (т.3 л.д.27), заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ранее представила в суд обобщенную позицию относительно заявленных истцом требований (лд.157-163 т.3).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 – ФИО12, действующий на основании доверенности от 05.07.2018г., сроком на три года (т.3 л.д.145), в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в возражениях на иск основаниям (л.д.230- 235 т.2, л.д.106-115 т.3, л.д.6-11 т.5). Считает, что обязательства по разделу общего имущества (выделе доли в натуре) возникли на основании соглашения от 29.12.2015г., которое не отменено, не изменено, и которым не предусмотрено каких-либо выплат и компенсаций участникам соглашения, следовательно, требования противоречат условиям данного соглашения, а поэтому удовлетворены быть не могут.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Фирма по разработке и реализации эффективных новаций «Кузбасс-НИИГОР» - ФИО11, действующая на основании доверенности от 30.06.2017г., сроком на три года (т.1 л.д.145), представитель третьего лица ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности от 01.03.2018г., сроком на три года (т.1 л.д.155), представитель третьего лица ООО «Рентторг-1» (ранее ООО «Вале-Невадо – л.д.147 т.1, л.д.27-32 т.2) - ФИО13, действующий на основании доверенности от 30.10.2018г., сроком на три года (л.д.164,170 т.4), заявленные истцом исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что остальные участники долевой собственности, указанные в соглашении о разделе общего имущества (выделе доли в натуре) от 29.12.2015г., на данный момент на компенсацию за несоразмерность выделенного имущества не претендуют (л.д.119-120 т.1).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

В силу п.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора, а именно о выплате компенсации за несоразмерность выделенного имущества.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за несоразмерность выделенного имущества, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за несоразмерность выделенного имущества.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации за несоразмерность выделенного имущества исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм ст.252 ГК РФ, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, 21 апреля 2011 года N 517-О-О, 26 мая 2011 года N 681-О-О).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации за несоразмерность выделенного имущества, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст.ст.247 и 252 ГК РФ, включая оценку всех юридически значимых в данном случае обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику принадлежала на праве собственности <данные изъяты> доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 42%, инв. №, лит.А1, кадастровый (условный) № (лд.67-68 т.1).

Кроме того, судом установлено, что данная доля ранее принадлежала продавцу - ФИО9 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 которого, общая площадь согласно техническому паспорту составляет <данные изъяты> кв.м., степень готовности - 42%. Согласно п.1 данного договора, отчуждаемые <данные изъяты> долей составляют <данные изъяты> кв.м., от общей площади объекта и расположены на втором этаже общественного центра (лд.67-68 т.1). Следовательно, исходя из представленных в материалы дела документов, продавец - ФИО9 мог продать и продал объект недвижимости ответчику только в том объеме правомочий, которые ему принадлежали на момент отчуждения доли, а именно: - <данные изъяты>

Законность заключения указанных договоров купли-продажи долей в общем имуществе была предметом рассмотрения в Центральном районном суде г.Кемерово, однако оснований для признания недействительными либо незаключенными указанных договоров судом установлено не было, в исках было отказано, что подтверждается имеющимися в материалах дела вступившими решениями Центрального суда г.Кемерово от 12.04.2016г., от 10.10.2016г., от 24.05.2017г. (л.д.243-253 т.1, л.д.1-17 т.2 ).

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 29.12.2015г., после завершения строительства данного объекта путем создания нежилого здания, назначение: общественный центр, площадью <данные изъяты> кв.м., 3 этажное, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участники общей долевой собственности, а именно:

-ООО «Вале-Невадо», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, далее именуемое «Сторона 1»;

-ФИО2, далее именуемый «Сторона 2»;

-ФИО3, далее именуемая «Сторона 3»;

-ФИО4, далее именуемый «Сторона 4», в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО14;

-ООО «Фирма по разработке и реализации эффективных новаций «Кузбасс- НИИОГР», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, далее именуемое «Сторона 5», вместе именуемые Стороны,

пришли к соглашению о разделе общего имущества ( выделе доли в натуре) (лд.94-96 т.1).

В соответствии с п.1 Соглашения, сторонам настоящего Соглашения принадлежат соответствующие доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с площадью застройки <данные изъяты> кв.м., площадью помещений <данные изъяты> кв.м., имеет степень готовности 42%, и с иными характеристиками, указанными в техническом паспорте ГП КО «Центр технической инвентаризации КО» инв. №OT ДД.ММ.ГГГГ:

1.1.Сторона 1<данные изъяты> доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>;

1.2. Сторона 2: <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>; и <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>;

1.3. Сторона 3: <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается свидетельством о

государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>;

1.4. Сторона 4: <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№;

1.5. Сторона 5: <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>; и <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

Как следует из п.2 Соглашения, в результате завершения строительства объекта, указанного в п.1 настоящего Соглашения, в целях раздела (выдела доли в натуре) общего имущества - нежилое здание, назначение: общественный центр, площадью <данные изъяты> кв.м., 3 этажное, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося в общей долевой собственности,

Стороны решили:

2.1. Сторона 1 приобретает на праве собственности следующие нежилые помещения, расположенные на первом, втором и третьем этажах в здании по адресу: <адрес>, <адрес>

-Помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., на 1-м, 2-м и 3-м этажах, с кадастровым №;-Помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., на 1-м этаже, с кадастровым №;

<адрес>ю <данные изъяты> кв.м, на 1-м этаже, с кадастровым №;

<адрес>ю <данные изъяты> кв.м, на 1-м, 2-м и 3-м этажах, с кадастровым №;

-Помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., на 2-м и 3этажах, с кадастровом №;

Помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., на 2-м и 3-м этажах, с кадастровым №.

2.2. Сторона 2 приобретает на праве собственности следующие нежилые помещения, расположенные на первом, втором и третьем этажах в здании по адресу: <адрес>, <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2.3.Сторона 3 приобретает на праве собственности нежилое помещение №, расположенное на втором этаже в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №.

2.4.Сторона 4 приобретает на праве собственности нежилые помещения, расположенные втором этаже в здании по адресу: <адрес>, <адрес>,

Помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №.

Помещение №а, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №;

Помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №;

2.5.Сторона 5 приобретает на праве собственности нежилое помещение №, расположенное на втором этаже в здании по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №.

В соответствии с п.3 Соглашения, стороны подтверждают, что не имеют взаимных претензий друг к другу по оплате и возмещению понесенных какой-либо Стороной затрат, издержек и платежей, текущее содержание Объекта, его сохранение, эксплуатацию, доделку и стройку, подготовку изыскательской, проектной, экспертной, технической документации, оплату сетевым организациям, платежей за земельный участок, управленческое и юридическое сопровождение, завершения строительства, а также любых иных затрат, издержек и платежей, связанных с эксплуатацией Объекта и завершением его строительства, в плоть до даты подписания настоящего соглашения (л.д.94-96 т.1).

Технические характеристики здания на момент заключения соглашения от 29.12.2015г. подтверждаются техническим паспортом от 07.10.2015г. (л.д.97-112,199-225 т.1). Здание введено в эксплуатацию 01.12.2015г. (л.д.226-235 т.1).

Законность п.2.4. соглашения о разделе общего имущества (выделе долей в натуре) от 29.12.2015г. была предметом судебного разбирательства в Центральном районном суде <адрес> 24.05.2017г. по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным пункта соглашения о разделе общего имущества, признании права собственности на нежилое помещение. В удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 17.08.2017г. (л.д.250-253 т.1).

Таким образом, судом установлено, что согласно п.1 Соглашения собственникам - ФИО4, ООО «Вале-Невадо», ФИО2, ФИО3, ООО «НИИОГР» принадлежали доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности 42%, а именно: истцу ФИО2<данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> кв.м.; ответчику ФИО4<данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> кв.м., ООО «Вале-Невадо» <данные изъяты> кв.м., ФИО3<данные изъяты> кв.м., ООО «НИИОГР» <данные изъяты> кв.м..

С учетом изменений площади объекта недвижимости после завершения его строительства, доле ответчика ФИО4, равной <данные изъяты> кв.м., должна принадлежать площадь нежилых помещений (части здания) равной <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, фактически ответчику ФИО4 принадлежат нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть на <данные изъяты> кв.м. больше (226,40-169,01), чем соответствует его доля в общем имуществе, а именно следующие помещения: 2-й этаж, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 т.1); 2-й этаж, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 т.1); 2-й этаж, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 т.1). Наличие у ФИО4 права собственности на данные нежилые помещения подтверждается также выписками из ЕГРП от 22.08.2018г. (л.д.128-140 т.1).

Таким образом, переданные в собственность ответчику нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. соответствуют <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том время как размер долей в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. между его участниками не перераспределялся, и как указано выше был определен ответчику в виде <данные изъяты> доли.

С учетом изменений площади объекта недвижимости после завершения его строительства, доле истца ФИО2, равной <данные изъяты> в объекте площадью <данные изъяты> кв.м., должна принадлежать площадь нежилых помещений (части здания) равной <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, фактически истцу ФИО2 принадлежали нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. меньше (<данные изъяты>), чем соответствует его доля в общем имуществе согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у ФИО2 ранее права собственности на указанные в соглашении помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80-93,94-95 т.1).

03.11.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежную компенсацию в размере 3557560 рублей за несоразмерность имущества, выделенного ответчику в натуре, или в счет компенсации передать в собственность истца нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: 2, адрес: <адрес>, помещение №, кадастровый № (лд.75-77 т.1).

Как следует из пояснений истца, и не опровергнуто ответчиком, ответ на претензию не последовал, денежные средства истцу в счет компенсации несоразмерности имущества, выделенного в натуре, доле, принадлежащей ответчику, ответчиком не выплачены, какое- либо помещение в собственность истца ответчиком не передано.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от 09.04.2018г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза относительно определения стоимости нежилых помещений, являющихся предметом спора, расположенных по адресу: <адрес> и стоимости спорных долей в этих помещениях по состоянию на 29.12.2015г. Проведение экспертизы было поручено СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» (т.2 л.д.75-79).

25.06.2018г. в Рудничный районный суд <адрес> поступило экспертное заключение СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 15.06.2018г. (т.2 л.д.170-206), из анализа которого в рамках рассмотрения настоящего дела установлено нарушение в правильности расчетов, влияющее на результат (выводы) экспертизы.

21.09.2018г., а также 02.10.2018г. (повторно) Рудничным районным судом <адрес> в адрес начальника Департамента экспертизы, сертификации и оценки «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО15 было направлено требование о необходимости скорректировать экспертное заключение № от 15.06.2018г., в части применения коэффициента для расчета стоимости объектов при использовании затратного подхода из-за выявленных неточностей в ходе судебного заседания (т.3 л.д.102,149).

11.10.2018г. в Рудничный районный суд <адрес> поступило дополнение к заключению эксперта № от 15.06.2018г. (л.д.151-155), однако 12.10.2018г. экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО16 в суд было представлено новое дополнение к заключению эксперта № от 15.06.2018г. (т.3 л.д.182-187), а первое дополнение эксперт ФИО16 просила суд считать недействительным без указания причин.

В связи с указанным, определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, противоречий в сделанных экспертом выводов относительно поставленных судом вопросов в определении стоимости предмета спора, объяснить которые не смог, в том числе и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, проводившая экспертизу, по гражданскому делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ковалев и Партнеры» (Бюро оценки) (лд.199-204 т.3).

12.12.2018г. в Рудничный районный суд <адрес> поступило экспертное заключение ООО «Ковалев и Партнеры» (Бюро оценки) №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт ФИО17 пришел к следующим выводам:

1. Стоимость нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., 3 этажное, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на:

- 29.12.2015г. - 192 447 266,24 рублей без НДС;

- 15.11.2018г.- 191 729 546,27 рублей без НДС.

Стоимость 1 кв.м., по состоянию на:

-29.12.2015г. - 192 447 266,24 \6459,3 = 29793,83 руб.;

-15.11.2018г.- 191 729 546.27 \6459,3 = 29682,71 руб.

Стоимость 1 доли по состоянию на:

-29.12.2015г. - 192 447 266,24 *1\2446 = 78678,36 руб.;

-15.11.2018г. - 191 729 546,27 *1\2446 = 78384,93 руб.

2. Площадь нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, <адрес>, назначение: общественный центр, площадью <данные изъяты> кв.м., 3 этажное, кадастровый №, в размере <данные изъяты> кв.м., определенном соглашением о разделе общего имущества (выделе доли в натуре) от 29.12.2015г., принадлежащих ФИО4, не соответствует принадлежащей ему доле, равной <данные изъяты> Разница в плошади: <данные изъяты> кв.м.

3. Площадь нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, назначение: общественный центр, площадью <данные изъяты> кв.м., 3 этажное, кадастровый №, в размере <данные изъяты> кв.м., определенном соглашением о разделе общего имущества (выделе доли в натуре) от 29.12.2015г., принадлежащих ФИО2 не соответствуют его (ФИО2) доле. Разница в площади: <данные изъяты> кв.м.

4.Доле ФИО4 равной <данные изъяты> от общей площади нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес><адрес> назначение: общественный центр, площадью <данные изъяты> кв.м., 3 этажное, кадастровый №, соответствует: <данные изъяты> кв.м.; доле ФИО2 равной <данные изъяты> от общей площади нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 3, назначение: общественный центр, площадью <данные изъяты> кв.м., 3 этажное, кадастровый №, соответствует: <данные изъяты> кв.м.

5. На 29.12.2015г.

-стоимость площади нежилых помещений (226,4 кв.м.), фактически принадлежащих ФИО4 по состоянию на 29.12.2015г. = <данные изъяты>.м. * <данные изъяты> = 6 745 323,11 руб.| без НДС;

-стоимость доли, фактически принадлежащей ФИО4 по состоянию на 29.12.2015г. = <данные изъяты> = 5 035 415,04 руб. без НДС.

На 15.11.2018г.

-стоимость площади: <данные изъяты> = 6 720 165,54 руб. без НДС

-стоимость доли: <данные изъяты> = 5016635,52 руб. без НДС

6.Стоимость разницы между фактической площадью нежилых помещений, принадлежащих ФИО4- <данные изъяты> кв.м. на основании соглашения о разделе общего имущества (выделе доли в натуре) от 29.12.2015г. и площадью, соответствующей его доли равной <данные изъяты> с учётом ответа на вопрос № на дату 29.12.2015г. в состоянии - под самоотделку, то есть без учёта отделимых и неотделимых улучшений указанного здания и на дату проведения экспертизы составляет:

Расчет на 29.12.2015г.

Площадь равная <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

7. Стоимость площади нежилых помещений, фактически принадлежащих ФИО2 в состоянии - под самоотделку, то есть без учета отделимых и неотделимых улучшений указанного здания <данные изъяты> кв.м, по состоянию на 29.12.2015г. = <данные изъяты> 86 152 804,2 руб. без НДС;

Стоимость площади нежилых помещений, фактически принадлежащих ФИО2 - <данные изъяты> кв.м., по состоянию на 15.11.2018г. = <данные изъяты>= 85 831 498,35 руб. без НДС

8.Стоимость разницы между фактической площадью нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 на дату 29.12.2015г. в состоянии - под самоотделку, то есть, без учета отделимых и неотделимых улучшений указанного здания, составляет: стоимость площади <данные изъяты> 6 245 680,58 руб. без НДС;

Стоимость разницы между фактической площадью нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 на дату 15.11.2018г. в состоянии - под самоотделку, то есть, без учета отделимых и неотделимых улучшений указанного здания, составляет: <данные изъяты> 6221496,02 руб. без НДС.

Допрошенный в судебном заседании проводивший судебную экспертизу эксперт ООО «Ковалев и Партнеры» ФИО17 ответил на поставленные перед ним вопросы, выводы, изложенные им в экспертном заключении подтвердил, на сделанных им в ходе экспертного исследования выводах настаивал.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы ООО «Ковалев и Партнеры» (Бюро оценки) №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, и принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», само заключение содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, с учетом существующей конъюнктуры цен на недвижимое имущество, а именно: нежилые здания и помещения, сформировавшейся на территории <адрес>, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. У суда основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Представленное судебное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, неточностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Отчет №ОН/№ от 08.02.2018г. ООО «НИИ Ресурсы Развитие», представленный истцом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный отчет составлен на отчетную дату – 08.02.2018г., а не дату заключения между сторонами Соглашения о разделе общего имущества (выделе доли в натуре) - 29.12.2015г., а также не на дату рассмотрения настоящего дела, без учета представленных в ходе судебного разбирательства в материалы дела доказательств, оценщик ООО «НИИ РР» ФИО18 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.12-51 т.1).

Заключение эксперта СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 15.06.2018г., суд также признает недопустимым доказательством по делу, поскольку, как указано выше, у суда возникли сомнения в его правильности и объективности, в связи с чем 23.10.2018г. судом была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Ковалев и Партнеры» ( л.д.201-204 т.3).

Суд считает, что другие представленные в материалы дела письменные доказательства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не опровергнуто, что при разделе общего имущества в виде нежилого здания- многофункционального центра, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного между его участниками долевой собственности на основании Соглашения о разделе общего имущества (выделе доли в натуре) от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику принадлежат нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть на <данные изъяты> кв.м, больше, чем соответствует его доле-<данные изъяты> в общем имуществе, в то время как доле истца <данные изъяты> соразмерна площадь нежилых помещений равной <данные изъяты> кв.м., однако он приобрел нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, соответствующей доли в общем имуществе, следовательно, раздел общего долевого имущества в натуре произведен участниками долевой собственности с отступлением от идеальных долей в праве собственности на него.

Как указано выше, в соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Учитывая изложенное и установленное в совокупности, и поскольку иные участники соглашения о разделе общего имущества (выделе доли в натуре) от ДД.ММ.ГГГГ. не возражают против удовлетворения исковых требований, суд считает исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 в его пользу денежных средств в счет компенсации за несоразмерность имущества, выделенного в натуре при разделе долевой собственности, в размере, определенном заключением судебной экспертизы ООО «Ковалев и Партнеры» №сэ от 12.12.2018г., в сумме 1709867 рублей 90 копеек, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет компенсации за несоразмерность имущества, выделенного в натуре при разделе долевой собственности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1709867 рублей 90 копеек как компенсацию за несоразмерность имущества, выделенного в натуре при разделе долевой собственности- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 21.01.2019 года мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Судья

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: