Гражданский кодекс часть 1

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску-ФИО6; его представителей: ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от 16.01.2018 года, зарегистрированной в реестре №13/19-н/13-2018-1-129; адвоката Аширова К.А., действующего на основании удостоверения №165 и ордера №001637 от 02.02.2018 года;

ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску -ФИО2; её представителей: ФИО3 и ФИО4, действующих в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

третьего лица -ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, встречному иску ФИО2 к ФИО6 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

установил:

ФИО6 обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре по тем основаниям, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности -по 1/2 доли у истца и ответчицы. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между ними установлен. Он пользуется в жилом доме комнатой площадью 19,4 кв.м, имеет отдельный вход в виде коридора. Ответчица владеет и пользуется в жилом доме комнатой площадью 22,9 кв.м, также имеет отдельный вход в виде коридора. Он неоднократно предлагал ответчице произвести раздел жилого дома и земельного участка в натуре, однако ФИО2 от раздела в натуре отказывается. С учетом уточненных исковых требований, просит произвести раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью 42,3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту №2 раздела, предложенного заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №13/018 от 07.12.2018 года, проведенной ООО «Региональный проектно-экспертный центр»; прекратить право общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, выделив ему в собственность блок жилого дома в виде жилой комнаты №1 (Лит.А) площадью 19,4 кв.м, холодной пристройки (Лит.а) площадью 20,4 кв.м, а также предбанник (Лит.Г1) площадью 13,1 кв.м, баню (Лит.Г2) площадью 15,7 кв.м, сарай (Лит.Г3) площадью 10,2 кв.м, сарай (Лит.Г4) площадью 9,4 кв.м, навес (Лит.Г5) площадью 8,5 кв.м, сарай (Лит.Г6) площадью 6,7 кв.м; земельный участок с координатами характерных точек, указанных в заключении экспертизы.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО6 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. С учетом уточненных требований, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на часть жилого дома: комнату (Лит.А) площадью 22,9 кв.м, холодную пристройку (Лит.а) площадью 19,3 кв.м, а также сарай (Лит.Г) площадью 19,8, уборную, погреб, баню (Лит.Г2) площадью 15,7 кв.м, предбанник (Лит.Г1) площадью 13,1 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, выделив в натуре в её собственность земельный участок в соответствии с координатами, указанными кадастровым инженером Л. А.П. в схеме раздела земельных участков.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО6, его представители ФИО1 и адвокат Аширов К.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить и разделить в натуре спорные жилой дом и земельный участок по варианту №2, предложенному экспертами в заключении от 07.12.2018 года. Встречные исковые требования признали частично, согласившись с вариантом раздела жилого дома и не согласившись с вариантом раздела надворных построек и земельного участка.

В судебном заседании ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО2, её представители ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО6 признали частично, согласившись с вариантом раздела жилого дома и не согласившись с вариантом раздела надворных построек и земельного участка. Просили удовлетворить встречный иск, применив предложенный ими вариант раздела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны и их представителей, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО6, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2015 года, на праве общей долевой собственности, принадлежит 1/2 доля жилого дома площадью 43,3 кв.м, с кадастровым номером <номер>, и 1/2 доля земельного участка площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от 22.03.2016 года (л.д.58) и от 06.11.2015 года (л.д.57), а также Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.08.2018 года.

Ответчице ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.07.2015 года, на праве общей долевой собственности, принадлежит 1/2 доля жилого дома площадью 43,3 кв.м, с кадастровым номером <номер>, и 1/2 доля земельного участка площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от 22.03.2016 года и от 06.11.2015 года, а также Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.08.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности» от 10.06.1980 года, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям, определенным законом для признания помещений жилыми.

Исходя из положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как следует из части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находится несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, различают такие понятия как индивидуальный жилой дом, жилой дом блокированной застройки и многоквартирный жилой дом.

На основании части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона №361 от 03.07.2016 года, действующего с 01.01.2017 года), не допускается государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.08.2018 года, спорный объект недвижимости указан, как жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет назначение: жилое, количество этажей: 1.

Как следует из технического паспорта на спорное домовладение, жилой дом фактически состоит из двух блоков, каждый из которых: входит в состав жилого дома, имеет отдельный выход на территорию общего пользования - придомовой земельный участок, разделен капитальными стенами, состоит из помещений, пригодных для постоянного проживания граждан (л.д.16-24).

В пользовании истца ФИО6 находится блок, состоящий из: жилой комнаты, площадью 19,4 кв.м, а также холодного пристроя площадью 20,4 кв.м.

В пользовании ФИО2 находится блок, состоящий из: жилой комнаты, площадью 22.9 кв.м, и холодного пристроя, площадью 19,3 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила, что спорный жилой дом обладает признаками дома блокированной застройки.

Таким образом, спорное домовладение является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, обладающих признаками индивидуального жилого дома.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Из копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленный Саранским отделением Волго-вятского филиала АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по состоянию на 18.07.2017 года, следует, что в состав домовладения входят: жилой дом общей площадью 42,3 кв.м с надворными постройками (л.д.16-24).

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №13/018 от 07.12.2018 года, проведенной ООО «Региональный проектно-экспертный центр» (т.2 л.д.2-73), раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному истцом варианту, а именно с выделением в собственность ФИО6 комнаты №1 под Лит.А площадью 19,4 кв.м и холодной пристройки под Лит.а площадью 20,4 кв.м, в собственность ФИО2 -комнаты №2 под Лит.А площадью 22,9 кв.м и холодной пристройки под Лит.а1 площадью 19,3 кв.м, технически возможен и экономически целесообразен. Общая рыночная стоимость помещений, выделяемых в собственность каждой из сторон составляет 605 369 рублей, из которых 295 350 рублей -стоимость помещений, выделяемых в собственность ФИО6, 310 019 рублей -стоимость помещений, выделяемых в собственность ФИО2. При разделе жилого дома по существующему порядку пользования, дополнительных работ и затрат по переоборудованию не требуется.

В ответе по третьему вопросу предложены два варианта раздела надворных построек и земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с прилагаемыми координатами.

В соответствии, как с вариантом №1, так и с вариантом №2, раздела земельного участка площадь каждого из двух вновь образуемых участков (соразмерно 1/2 доли) равна 1 502 кв.м.

При варианте раздела №1 предлагается выделить надворные постройки: в собственность ФИО6 -сарай (Лит.Г), сарай (Лит.Г3), сарай (Лит.Г4), навес (Лит.Г5), сарай (Лит.Г6); в собственность ФИО2 -колодец (Лит.1), уборную, предбанник (Лит.Г1), Баню (Лит.Г2), погреб. При этом разница в стоимости распределенного имущества, с учетом дома и земельного участка, составит 88 122 рубля в пользу ФИО2 При данном варианте раздела земельного участка, в дальнейшем требуется образование сервитута на земельном участке, переходящем в собственность ФИО2, в части границы проходящей по точкам н4-н5 для обслуживания фундамента, расположенного на земельном участке, переходящем в собственность ФИО6 При этом, если границы земельного участка, переходящего в собственность ФИО6, будут проходить иным способом, будет нарушен пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что приведет к нерациональному использованию территории.

При варианте раздела №2 предлагается выделить надворные постройки: в собственность ФИО6 -предбанник (Лит.Г1), Баню (Лит.Г2), сарай (Лит.Г3), сарай (Лит.Г4), навес (Лит.Г5), сарай (Лит.Г6); ФИО2 -сарай (Лит.Г), колодец (Лит.1), уборную, погреб. При этом разница стоимости распределенного имущества, с учетом дома и земельного участка, составит 11 538 рублей.

Из Заключения указанной экспертизы следует, что вариант раздела земельного участка и надворных построек, представленный в Приложении 6 лист 3 (вариант №2), является наиболее оптимальным вариантом и выполнен по сложившемуся между сторонами порядку пользования. Разница рыночной стоимости после раздела жилого дома, надворных построек и земельных участков по варианту Приложения 6 лист 3 (вариант №2), выделяемых в собственность каждой из сторон составляет 11 538 рублей, что является близко к идеальному варианту раздела.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №01/019 от 18.02.2019 года, проведенной ООО «Региональный проектно-экспертный центр», раздел надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному ФИО2 (схема на л.д.172), возможен, однако полученные в ходе такого раздела земельные участки будут не равны долям, находящимся в собственности истца и ответчика. При данном варианте прохождения границы площадь выделяемого участка ФИО6 будет составлять 1 245 кв.м, а ФИО2 -1 759 кв.м; стоимость объектов недвижимости, с учетом земельного участка, выделяемых ФИО6, составляет 242 125 рублей, а ФИО2 -451 428 рублей. Такой вариант раздела земельного участка и надворных построек не соответствует разделу в равных долях согласно свидетельству о государственной регистрации права на наследство по закону.

Суд принимает указанные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключений проведенных экспертиз отсутствуют, так как эксперты, учитывая их образование и стаж работы, по мнению суда, обладают достаточными специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд считает необходимым произвести раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка по варианту №2, предложенному экспертами в заключении экспертизы от 07.12.2018 года.

С предложенным истцом ФИО6 вариантом раздела в натуре жилого дома, который соответствует варианту №2 указанного заключения экспертизы, ответчица согласна.

Что касается раздела надворных построек и земельного участка, при этом суд исходит из следующего.

Соглашаясь с позицией экспертов, суд полагает, что избранный вариант раздела недвижимого имущества является наиболее оптимальным вариантом, поскольку он наиболее приближен к сложившемуся между сторонами порядку пользования указанным имуществом, технически возможен и экономически целесообразен, не требует выполнения каких-либо дополнительных работ и затрат по переоборудованию, границы земельных участков складываются из сложившегося землепользования, а в спорной части (строения под Лит.Г,Г1,Г2) -с учетом пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащего положения о недопустимости при образовании земельных участков изломанности границ; отсутствие необходимости образования сервитута, разница рыночной стоимости после раздела жилого дома, надворных построек и земельного участка является наиболее близкой к идеальному варианту раздела с учетом долей, принадлежащим сторонам в праве собственности, площадь земельных участков, выделяемых в собственность каждой из сторон после раздела спорного земельного участка (1 502 кв.м) полностью соответствует доле истца и ответчика в праве собственности на спорный земельный участок (по 1/2 доли).

Таким образом, в собственность ФИО6 выделяется блок №1 в доме блокированной застройки, состоящий из: комнаты под Лит.А площадью 19,4 кв.м и холодной пристройки под Лит.а площадью 20,4 кв.м; надворные постройки: предбанник под Лит.Г1 площадью 13,1 кв.м; баня под Лит.Г2 площадью 15,7 кв.м; сарай под Лит.Г3 площадью 10,2 кв.м; сарай под Лит.Г4 площадью 9,4 кв.м; навес под Лит.Г5 площадью 8,5 кв.м; сарай под Лит.Г6 площадью 6,7 кв.м; земельный участок площадью 1 502 кв.м, в границах, согласно таблице к варианту раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> №2 заключения экспертизы №13/018 от 07.12.2018 года.

В собственность ФИО2 выделяется блок №2 в доме блокированной застройки, состоящий из: комнаты под Лит.А площадью 22,9 кв.м и холодной пристройки под Лит.а1 площадью 19,3 кв.м; надворные постройки: сарай под Лит.Г площадью 19,8 кв.м; колодец под Лит.1 площадью 1 кв.м, уборная площадью 4 кв.м; погреб площадью 1 кв.м; земельный участок площадью 1 502 кв.м, в границах, согласно таблице к варианту раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> №2 заключения экспертизы №13/018 от 07.12.2018 года.

В соответствии с указанным вариантом раздела спорного недвижимого имущества рыночная стоимость строений и земли составляет 1 298 922 рубля, в том числе: ФИО6 -655 230 рублей, ФИО2 -643 692 рубля.

В связи с этим, с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за отклонение реально выделенной доли от идеальной в сумме 11 538 рублей.

При этом, вариант раздела спорного имущества №1, предложенный экспертами в заключении экспертизы от 07.12.2018 года, судом не принимается, поскольку его применение в дальнейшем требует образование сервитута на земельном участке, выделяемом ФИО2, в части границы проходящей по точкам н4-н5 для обслуживания фундамента, расположенного на земельном участке, выделяемом ФИО6 Кроме того, разница в стоимости распределенного имущества, с учетом дома и земельного участка, достаточно велика и составит 88 122 рубля в пользу ФИО2

Вариант раздела, испрашиваемый ответчицей ФИО2 при уточнении встречных исковых требований, суд считает экономически не рациональным, вопрос о возможности его применения перед экспертами не ставился, а ходатайство в этой части стороной ответчицы не заявлялось, в схеме раздела земельного участка по предложенному варианту кадастровым инженером не определены площади выделяемых сторонам земельных участков, что лишает суд возможности определить их соразмерность долям сторон в принадлежащем праве собственности. Кроме этого, при указанном варианте, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, разница стоимости распределенного имущества достаточно велика и составит 159 404 рубля в пользу ФИО6

С разделом жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО2 на указанное недвижимое имущество подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 3 997 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре -удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО6 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре -удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО2 на жилой дом общей площадью по закону 43,3 кв.м, и земельныйучастокплощадью 3 004 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> -домом блокированной застройки.

Произвести раздел дома блокированной застройки, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на:

-блок №1 в доме блокированной застройки, состоящий из: комнаты под Лит.А площадью 19,4 кв.м и холодной пристройки под Лит.а площадью 20,4 кв.м;

-надворные постройки: предбанник под Лит.Г1 площадью 13,1 кв.м; баню под Лит.Г2 площадью 15,7 кв.м; сарай под Лит.Г3 площадью 10,2 кв.м; сарай под Лит.Г4 площадью 9,4 кв.м; навес под Лит.Г5 площадью 8,5 кв.м; сарай под Лит.Г6 площадью 6,7 кв.м;

-земельный участок площадью 1 502 кв.м, в границах, согласно таблице к варианту раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> №2 заключения экспертизы №13/018 от 07.12.2018 года, а именно: <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 право собственности на:

-блок №2 в доме блокированной застройки, состоящий из: комнаты под Лит.А площадью 22,9 кв.м и холодной пристройки под Лит.а площадью 19,3 кв.м;

-надворные постройки: сарай под Лит.Г площадью 19,8 кв.м; колодец под Лит.1 площадью 1 кв.м, уборную площадью 4 кв.м; погреб площадью 1 кв.м;

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию за отклонение реально выделенной доли от идеальной по дому блокированной застройки и надворным постройкам в сумме 11 538 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО6 в части предложенного ей варианта раздела -оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 997 (три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В.Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -20.03.2019 года

Судья Н.В.Фролова