Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика и его представителя адвоката Левита А.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению начальника <данные изъяты> о привлечении военнослужащего по контракту этой же <данные изъяты><данные изъяты>ФИО3 к материальной ответственности,

установил:

Как усматривается из искового заявления, ФИО3, проходящий военную службу в <данные изъяты> в должности водителя, в ходе исполнения своих должностных обязанностей допустил повреждение вверенного ему военного имущества, на общую сумму 1 168 007 рублей 20 копеек.

Полагая, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по военной службе и сохранность переданного ему под подотчет военного имущества не обеспечил, начальник <данные изъяты> в лице своего представителя, на основании статьи 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», обратился в суд с иском, в котором просит суд в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 8, статьи 5 закона «О материальной ответственности военнослужащих», привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба и взыскать с него в пользу <данные изъяты> 1 168 007 рублей 20 копеек.

В ходе судебного заседания представитель начальника <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, при этом пояснил, что 14 мая 2018 года <данные изъяты>ФИО3 на автомобиле № (государственный регистрационный знак №) осуществлял подвоз воды в отделение <данные изъяты>, по ранее утвержденному начальником этой <данные изъяты> маршруту движения. При проведении инструктажа, указанный маршрут был изменён начальником отделения в <данные изъяты><данные изъяты>М.. Во время движения автомобиля по мосту, расположенному на участке отделения <адрес>, произошло обрушение моста под тяжестью указанного автомобиля, что в свою очередь повлекло повреждение этого автомобиля и был причинён ущерб <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного грузового специализированного автомобиля (автоцистерны) марки «№» стоимость автомобиля-аналога за вычетом износа и стоимости годных остатков составляет 1 348 000 рублей. Поскольку к материальной ответственности были привлечены ещё несколько должностных лиц, а также учитывая, что ФИО3 является материально-ответственным лицом за указанный автомобиль, остаточная сумма ущерба составляет 1 168 007 рублей 20 копеек, в связи с чем он настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 14 мая 2018 года он на автомобиле № (государственный регистрационный знак №) осуществлял подвоз воды в отделение <данные изъяты>, по ранее утвержденному начальником этой <данные изъяты> маршруту движения. Перед выездом, начальником отделения в <адрес><данные изъяты>М. была изменена схема движения на маршруте. Фактический объём воды в цистерне автомобиля после его заправки на станции составлял 3 тонны. Подъезжая к мосту, расположенному на участке отделения <адрес><данные изъяты>, он остановился и визуально произвёл осмотр этого моста, после чего медленно продолжил движение. Во время проезда автомобиля по мосту произошло его частичное обрушение, что повлекло повреждение автомобиля. О том, что при движении его автомобиля может произойти обрушение моста, он не предполагал. Кроме того, сумма исковых требований является завышенной, поскольку остаточная балансовая стоимость поврежденного автомобиля № (государственный регистрационный знак №), закрепленного за ним составляет 582 321 рубль 65 копеек.

Представляющий интересы ответчика адвокат Левит А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его доверитель, двигаясь 14 мая 2018 года на автомобиле № (государственный регистрационный знак №) по установленному начальником отдела в <адрес><данные изъяты><данные изъяты>М.. маршруту, остановился не более чем за 10 метров от названного моста для его осмотра. Не обнаружив каких-либо повреждений моста, он продолжил движение по мосту. В момент обрушения моста, он доехал примерно до его середины. При этом ФИО3 не мог развить скорость более 5 км\ч, так как с момента начала движения после остановки у моста проехал лишь около 20 метров. Помимо этого в заключении по результатам проведенного истцом административного расследования указано, что вес автомобиля № составляет 10 620 кг. Поскольку управляемый ФИО3 автомобиль был загружен водой объемом не более 3 м3 в средней секции цистерны, то, следовательно, на момент обрушения моста полный вес автомобиля с грузом составил 13620 (10620 + 3000) кг и нагрузка на каждую из его трех осей не превышал 5 тонн. Кроме того, согласно имеющейся у истца документации на мост, грузоподъемность его не определена, паспорт моста отсутствует, сведениями о том, кем, когда и исходя из каких критериев перед мостом установлены изготовленные «кустарным» способом дорожные знаки, истец не обладает, осмотр места происшествия с составлением необходимых схем и планов произведен не был. При этом экспертиза или иное исследование причин обрушения моста не проводились и эти причины не установлены. Поскольку нарушений Правил дорожного движения он не допустил, то его вина в обрушении моста и, соответственно, в повреждении автомобиля № отсутствует, и ФИО3 в данном случае не подлежит материальной ответственности.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей по делу, ознакомившись с письменными доказательствами, суд находит изложенные доказательства, относящиеся к данному делу допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения этого дела, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Статьёй 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерацииот 10 ноября 2007 № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» предусмотрено, что военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

При этом суд считает, что на военнослужащих может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии нескольких условий. К ним относятся: наступление реального ущерба, противоправность поведения лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом.

Статьей 5 указанного закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно акту технического состояния от 26 ноября 2017 года № б/н <данные изъяты>ФИО3 принял автомобиль № (государственный регистрационный знак №) в технически исправном состоянии и подлежащим дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с нарядом на 14 мая 2018 года № 134, утвержденным начальником <данные изъяты> 11 мая 2018 года, <данные изъяты>ФИО3 на автомобиле № (государственный регистрационный знак №) должен осуществить доставку воды в отделения <адрес> и <адрес>.

Из заключения административного расследования по факту возникновения материального ущерба от 13 июля 2018 года усматривается, что 14 мая 2018 года начальником отделения в <адрес><данные изъяты>ФИО18, при проведении инструктажа водителя группы материально-технического отделения <данные изъяты>ФИО3, в нарушение утвержденного начальником <данные изъяты> наряда на 14 мая 2018 года, был изменен маршрут движения автомобиля по доставке воды. В 8 часов 30 минут ФИО3, двигаясь на автомобиле № (государственный регистрационный знак №) по определенному на инструктаже маршруту, проезжая мост, расположенный на участке отделения <адрес>, допустил обрушение этого моста, в результате чего автомобиль резко накренился на левый бок, а управление автомобиля было повреждено. Причинами обрушения моста явились: естественное старение и предельный износ железобетонных конструкций свайного основания, что обусловлено наличием на сваях, в местах контакта с водным потоком, участков с вымытым бетоном (при этом основная нагрузка распределялась на арматурные направляющие); превышение установленной скорости движения автомобиля по мосту; превышение допустимой нагрузки на мост указанными ограничительными знаками; отсутствие должного технического надзора за мостом и фактическим его состоянием. Виновным в повреждении грузового специального автомобиля №, является, в том числе и <данные изъяты>ФИО3, который превысил безопасную скорость движения по мосту и допустимую массу, приходящуюся на ось транспортного средства, определённые знаками дорожного движения, установленными перед мостом, при этом вес автомобиля с грузом составил 16 938 килограмм, без учёта веса водителя, заправленного топлива и находящегося имущества в кабине автомобиля. В результате произошедшего обрушения моста поврежден автомобиль № (государственный регистрационный знак №), за который материально-ответственным лицом является ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта от 03 июня 2018 года № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного грузового специализированного автомобиля (автоцистерны) марки №, выполненным индивидуальным предпринимателем М.1, техническое состояние автомобиля № (государственный регистрационный знак №) не отвечает требованиям безопасности ГОСТ Р 51709-2001. Восстановление и капитальный ремонт нецелесообразны. Автотранспортное средство подлежит списанию. Стоимость автомобиля-аналога за вычетом износа и годных остатков составляет 1 348 000 рублей.

Согласно справке от 29 мая 2018 года на балансе <данные изъяты> числится автомобиль № (государственный регистрационный знак №), балансовая стоимость которого составляет 2 717 500 рублей 50 копеек. По состоянию на 14 мая 2018 года остаточная стоимость составляет 582 321 рубль 65 копеек.

В судебном заседании, свидетель М., показал, что на 14 мая 2018 года был запланирован выезд автомобиля № (государственный регистрационный знак №) для доставки питьевой воды в отделения <данные изъяты>. В ходе проведения инструктажа водителя указанного автомобиля <данные изъяты>ФИО3, он, являясь для последнего начальником, принял решение об изменении маршрута движения, исходя из дорожной обстановки по утвержденному маршруту. Об ограничительных знаках перед мостом он знал, в связи, с чем им был определен объём заправки автоцистерны меньшего количества воды. Считает, что указанный в административном расследовании объём в 6 м3 не соответствует действительно заправленному количеству воды в автоцистерну, поскольку такие выводы о загрузке автомобиля основываются только на предположении очевидцев, а из тех очевидцев, которые находились на месте ДТП, кроме водителя транспортного средства, каких-либо измерений никто не проводил, и фактически не владеют реальной информацией о заправке этой автоцистерны. Задачу о перевозке воды в 6 м3 заведомо зная, что знаки около моста ограничивают массу, он не отдавал. Так же в административном расследовании делаются выводы о превышении допустимой скорости движения автомобиля, которая указана на знаке перед мостом, однако, о проведении экспертизы моста для установления причин разрушения, ничего не сказано.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что объяснения, данные им в ходе проведения административного расследования, в части заправки автомобиля под управлением ФИО3 на 14 мая 2018 года в двух заправленных цистернах весом около 6 тонн являются неверными, поскольку были написаны по указанию <данные изъяты>С., и исходили из фактической потребности водой заставой.

Из показаний свидетеля Ш., данных им в судебном заседании усматривается, что он 14 мая 2018 года производил отпуск воды для нужд <данные изъяты>. Отпуск воды производился по счетчику, согласно показаниям которого, ФИО3 было отпущено 3 680 тонн воды, о чем свидетельствует запись в требовании на отпуск воды. При этом, он также пояснил, 680 литров воды было слито, поскольку она не соответствовала качеству к ней предъявлявшейся.

Из показаний свидетеля Д., данных им в судебном заседании усматривается, что по прибытию на станцию отпуска воды, которая расположена в <адрес>, он расписывается в журнале за прибытие на автомобиле, а затем и в требовании на отпуск питьевой воды согласно объёму. Аналогичные действия были и в мае 2018 года, когда он, прибывал на эту станцию вместе с ФИО3. Кроме этого, он также пояснил, что если вода, предназначенная для нужд заставы не пригодна к употреблению, то она сливается.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что обрушение моста явилось следствием не надлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами <данные изъяты>, организующих своевременное проведение осмотров моста и обеспечивающих его надлежащее техническое состояние. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца и в судебном заседании.

Исходя из показаний свидетелей М., Ш., а также Д., и исследованных в суде письменных доказательств, суд отвергает выводы заключения по результатам административного расследования от 13 июля 2018 года о допустимой массе приходящей на ось транспортного средства, определёнными знаками дорожного движения и считает что на момент обрушения моста 14 мая 2018 года полный вес управляемого ФИО3 автомобиля № (государственный регистрационный знак №) с грузом составил 13 620 килограмм, из чего суд делает вывод, что нагрузка на каждую из трёх осей автомобиля не превышала 5 тонн. Кроме того, ни в материалах административного расследования, ни в судебном заседании представителем истца не представлено допустимых доказательств нарушения ФИО3 установленного скоростного режима движения по мосту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности и взыскании с него в пользу <данные изъяты> суммы 1 168 007 рублей 20 копеек в счет возмещения, причиненного им материального ущерба, поскольку в судебном заседании истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО3 были противоправны, а обрушение моста произошло по его вине, в результате чего было повреждено автотранспортное средство.

Собранными по делу доказательствами, вина ФИО3, а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями не доказана.

Оценивая заявление представителя истца о том, что ФИО3, являясь материально-ответственным лицом за указанным автомобилем, ненадлежащим образом исполнил обязанности, в результате чего произошло обрушение моста, а вследствие чего и повреждение вверенного ему автотранспортного средства, в связи с чем был причинен материальный ущерб <данные изъяты>, суд считает его необоснованным и недоказанным, поскольку в судебном заседании вины ФИО3 не установлено, а кроме того, достоверно установлено, что ФИО3 исполнял приказ начальника, изменившего маршрут движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Начальнику <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности и взыскании денежных средств, в счет материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Верно:

Председательствующий по делу

Судья

А.В. Паймин

Секретарь судебного заседания

Е.А. Чагина