Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО11 ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО400, ФИО401, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО411, ФИО412, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО388, ФИО421, ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО427, ФИО429, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО434 к Хижнякову В.А., ФИО435, ФИО436, ФИО437, ФИО438, ФИО439, ФИО440, ФИО642 А, ФИО441, ФИО442, ФИО443, ФИО444, ФИО445, ФИО446, ФИО447, ФИО448, ФИО449, ФИО450, ФИО451, ФИО452, ФИО453, ФИО454, ФИО455, ФИО456, ФИО457, ФИО458, ФИО459, ФИО460, ФИО461, ФИО462, ФИО463, ФИО464, ФИО465, ФИО466, ФИО467, ФИО469, ФИО470, ФИО471, ФИО472, ФИО473, ФИО474, ФИО475, ФИО476, ФИО477, ФИО478, ФИО479, ФИО480, ФИО481, ФИО482, ФИО483, ФИО484, ФИО485, ФИО486, ФИО487, ФИО488, ФИО489, ФИО490, ФИО408, ФИО492, ФИО493, ФИО494, ФИО495, ФИО496, ФИО497, ФИО498, ФИО499, ФИО510, ФИО511, ФИО512 Н.Г., ФИО513, ФИО514, ФИО519, ФИО520, ФИО521, ФИО522, ФИО523, ФИО529, ФИО530, ФИО531, ФИО533, ФИО533, ФИО535, ФИО539, ФИО540, ФИО544, ФИО545, ФИО548, ФИО549, ФИО553, ФИО554, ФИО557, ФИО558, ФИО559, ФИО560, ФИО561, ФИО562, ФИО563, ФИО564, ФИО565, ФИО566, ФИО567, ФИО568, ФИО569, ФИО570, ФИО571, ФИО572, ФИО573, ФИО574, ФИО575, ФИО576, ФИО577, ФИО578, ФИО579, ФИО580, ФИО581, ФИО582, ФИО583, ФИО584, ФИО585, ФИО586, ФИО587, ФИО588, ФИО589, ФИО590, ФИО591, ФИО592, ФИО593, ФИО594, ФИО595, ФИО596, ФИО597, ФИО598, ФИО598, ФИО599, ФИО599, ФИО600, ФИО601, ФИО627, ФИО602, ФИО603, ФИО604, ФИО605, ФИО606, ФИО607, ФИО608, ФИО588, ФИО609, ФИО610, ФИО611, ФИО611, ФИО612, ФИО613, ФИО614, ФИО615, ФИО616, ФИО617, ФИО618, ФИО619, ФИО620, ФИО621, ФИО622, ФИО623, ФИО624 ФИО625, ФИО626, ФИО627,, ФИО628,, ФИО629, ФИО630, ФИО631, кадастровому инженеру ФИО6, СПК «Рассвет», ООО «КадастрГео+», Управлению Росреестра по Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области о признании необоснованными возражений на проекты межевания, признании согласованными проектов межевания, признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66 об утверждении проекта межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, оформленного протоколом от 28.08.2018 года №1, недействительным, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:5285 (проект межевания от 10.07.2018г. и подготовленный на его основе межевой план), снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:5285, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 64:17:000000:5285, прекращении права собственности участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:5285, восстановлении в ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастровый инженер ФИО35, общество с ограниченной ответственностью «Землеустроительные технологии», администрация Комсомольского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области, администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ФГБНУ «ФИО512 селекционная - опытная станция научно - исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока»,

установил:

Истцы ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО400, ФИО401, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО632, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО411, ФИО412, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО388, ФИО633, ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО427, ФИО429, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО434 в лице представителя ФИО1 обратились в суд с иском к Хижнякову В.А. о признании необоснованными возражения на проекты межевания от 15.03.2018 года, подготовленного для выдела земельного участка в счет принадлежащих ФИО411, ФИО12, ФИО407, ФИО14 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, о признании необоснованными возражения Хижнякова В.А. на проект межевания от 15.02.2018 г., подготовленного для выдела земельного участка в счет принадлежащих ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО400, ФИО401, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО632, ФИО408, ФИО409, ФИО412, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, ФИО634, ФИО633, ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО427, ФИО429, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО434 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:17:000000:66, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, о признании согласованным проект межевания от 15.03.2018 г., подготовленный для выдела земельного участка в счет принадлежащих ФИО411, ФИО12, ФИО407, ФИО14 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, о признании согласованным проект межевания от 15.02.2018 г., подготовленный для выдела земельного участка в счет принадлежащих "ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО400, ФИО401,ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО632, ФИО408, ФИО409, ФИО412, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, ФИО634, ФИО633, ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО427, ФИО429, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО434 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район. Свои требования мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66. С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей кадастровым инженером ФИО35 был подготовлен проект межевания, предусматривающий образование земельного участка площадью 11 182 500 кв. м, а также проект межевания, предусматривающий образование земельного участка площадью 1 680 000 кв.м., выделяемого в счет принадлежащих истцам земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66. С целью выполнения требований ст. ст. 13 и 13.1 Федерального закона № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровым инженером ФИО35 всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении выделить земельный участок площадью 11 182 500 кв. м в счет принадлежащих истцам земельных долей, в газете «Регион 64» от 15.02.2018 № 22 (4236) им были опубликовано извещение о необходимости согласования и месте ознакомлении с проектом межевания земельного участка. В газете «Регион 64» от 15.03.2018 № 35 (4249) кадастровым инженером ФИО35 было опубликовано извещение о намерении выделить земельный участок площадью 1 680 000 кв. м и о необходимости согласования и месте ознакомлении с проектом межевания земельного участка. На опубликованные извещения о необходимости согласования проектов межевания кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета иным участником общей долевой собственности - Хижняковым В.А. направлено возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, согласно которому спорные земельные участки площадью 11 182 500 кв..м. и площадью 1 680 000 кв.м. в границах, указанных в проекте межевания, не подлежат выделу, поскольку в данных границах выделяемых земельных участков ответчиком Хижняковым В.А. и иными собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 64:17:000000:66 подготовлен проект межевания земельных участков от 18 июля 2016 года по выделу трех земельных участков с площадями 21 420 000 кв.м, 40 950 000 кв.м, 17 220 000 кв.м. Указали также, что возражения ответчика Хижнякова В.А. противоречат требованиям статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли Хижняков В.А. обратился к кадастровому инженеру ФИО500 для подготовки проекта межевания земельного участка. Кадастровым инженером ФИО500 был выполнен проект межевания 18 июля 2016 года, предусматривающий образование земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему земельных долей из земель совхоза «Рассвет», на который ФИО424, ФИО423, ФИО408 были поданы возражения относительно размера и месторасположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Заочным решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 06.12.2016 года по делу № 2-1089/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.05.2017 дело № 33-3532, возражения ФИО424, ФИО423, ФИО408 относительно размера и месторасположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, были сняты, указанный проект межевания признан судом согласованным. Проект межевания от 18 июля 2016 года, предусматривающий образование земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих земельных долей из земель совхоза «Рассвет», является основанием для подготовки межевого плана, необходимого для постановки на кадастровый учет образуемого путем выдела земельного участка. Земельный участок, выделяемый Хижняковым В.А. в счет земельных долей, образуется из исходного земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66, отведенного совхозу «Рассвет» на основании Государственного акта от 15 ноября 1985 года А-1 № 235325, однако границы выделяемого земельного участка выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66, отведенного совхозу «Рассвет» на основании Государственного акта от 15 ноября 1985 года А-1 № 235325. Выделяемые на основании проекта межевания от 18.07.2016 года земельные участки выходят за пределы земель совхоза «Рассвет», то есть за пределы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности пайщиков совхоза «Рассвет». Кроме того, согласно заключению ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № 532 от 18.12.2017 г. земельный участок Хижнякова В.А. в определенных кадастровым инженером ФИО500 границах накладывается на земельный участок с кадастровым номером 64:17:190702:17, находящийся в федеральной собственности и принадлежащий ФГБНУ «ФИО512 селекционная опытная станция Научно- исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании акта на право пользования землей от 14 апреля 1959 года №8. Образование земельного участка Хижняковым В.А. фактически осуществлено за счет земельного участка с кадастровым номером 64:17:190702:17, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного пользования) ФГБНУ «ФИО512 селекционная опытная станция Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока», то есть из земель, которые не находятся в общей долевой собственности членов совхоза «Рассвет», тогда как п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участникам долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено право выделить земельные участки в счет своих земельных долей. Кроме того, при формировании границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка кадастровым инженером ФИО500 нарушены требования пункта 3 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, устанавливающие, что границы образуемых земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, поскольку выделяемый земельный участок пересекает границу населенного пункта с. Комсомольское Краснокутского района Саратовской области, а также границу Верхнеерусланского муниципального образования Краснокутского района Саратовской области. Кроме того, проект межевания от 18 июля 2016 года содержит недостоверные сведения: проект предусматривает выделение земельных долей следующих участников общей долевой собственности: ФИО39, ФИО503, ФИО504, ФИО505, ФИО153, ФИО524. Однако данные участники согласно сведениям ЕГРН (уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета от 14.09.2017 № 64/17-145080) являются умершими ранее даты подготовки спорного проекта межевания. Следовательно, подписи данных граждан в проекте межевания сделаны не ими, то есть проект межевания содержит ложные сведения. Приведенные обстоятельства несоответствия проекта межевания от 18 июля 2016 года требованиям закона послужили основанием для приостановлении осуществления кадастрового учета вновь образованных земельных участков на основании данного проекта межевания. На момент обращения в суд, кадастровый учет вновь образованных земельных участков на основании данного проекта межевания не осуществлен. Учитывая, что в постановке на кадастровый учет выделяемых ответчиком на основании проекта межевания от 18 июля 2016 года земельных участков было отказано, проект межевания нельзя признать утвержденным. Учитывая также факт смерти некоторых собственников земельных долей, в счет которых выделяется земельный участок, проект межевания от 18 июля 2016 года не является утвержденным всеми собственниками земельных долей, в счет которых выделяется земельный участок, что противоречит установленной законом процедуре выдела земельного участка. Считают, что при указанных обстоятельствах он не имеет юридической силы. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ незаконные действия ответчика Хижнякова В.А. по подготовке проекта межевания от 18 июля 2016 года, содержащего ложные сведения, не могут являться основанием для признания обоснованными его возражений на проект межевания, подготовленный истцами. При этом действия по его исправлению ответчиком не предпринимались. В случае его исправления проект подлежит новому согласованию в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (на основании решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков либо посредством публикации извещения о выделе земельной доли с предоставлением другим участникам долевой собственности возможности ознакомления с проектом межевания и возражения относительно проекта межевания), поскольку исправленный проект межевания по сути будет содержать новые сведения о выделяемых земельных долях (как в части местоположения и границ, так и состава участников, выделяющих земельные доли). Считают, что проект межевания земельных участков по выделу трех земельных участков с площадями 21 420 000 кв. м, 40 950 000 кв. м, 17 220 000 кв. м не соответствует требованиям статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого истцами в счет земельной доли земельного участка не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Считают, что нарушения прав ответчика как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей отсутствуют, тогда как истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, обладая правом на выдел земельных участков. Процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцами соблюдена. Считают, что наличие возражений ответчика относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем обратились в суд с указанным иском и просили признать возражения Хижнякова В.А. на проект межевания от 15.03.2018г. и от 15.02.2018г. необоснованными, а указанные проекты межевания, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 5 л.д. 93-96) - согласованными с участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, Комсомольское муниципальное образование, вблизи с. Комсомольское. (т. 1 л.д. 8-15, т. 5 л.д. 93-96).

Определением суда от 19.12.2018г. была произведена замена умершего истца ФИО780 правопреемником – ФИО421 (т. 5 л.д. 253-255).

Определением суда от 19.12.2018г. гражданское дело по указанному иску было объединено в одно производство с гражданским делом по иску от 26.10.2018 года, в соответствии с которым истцы ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО400, ФИО401, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО632, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО411, ФИО412, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО634, ФИО421, ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО427, ФИО429, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО434 в лице представителя ФИО1 обратились в суд к СПК «Рассвет», Хижнякову В.А. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66 об утверждении проекта межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, оформленного протоколом от 28.08.2018 г. № 1 общего собрания участников общей долевой собственности на том основании, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район. С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО35 для подготовки проекта межевания земельного участка. Кадастровым инженером были подготовлены проект межевания от 15.02.2018 года, предусматривающий образование земельного участка площадью 11 182 500 кв.м, а также проект межевания от 15.03.2018 года, предусматривающий образование земельного участка площадью 1 680 000 кв.м в счет принадлежащих истцам земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66. На опубликованные извещения о необходимости согласования проектов межевания кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета иным участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66 Хижняковым В.А. направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которые были оспорены в судебном порядке, при этом наличие возражений Хижнякова В.А. относительно местоположения границ выделяемых земельных участков послужило препятствием для завершения процедуры выдела, в частности, для постановки земельных участков на кадастровый учет. Производство по гражданскому делу № 2-322/2018, где затронуты права и законные интересы истцов в связи с выделением в счет земельных долей земельных участков в спорном месторасположении было приостановлено в соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ в связи со смертью ФИО780, являющейся одним из лиц, утвердивших проект межевания от 15.02.2018 года. В то время, когда спор о размере и местоположении границ выделяемых земельных участков рассматривался в Краснокутском районном суде Саратовской области, а также несмотря на начатую истцами процедуру выдела земельных участков, ответчиком Хижняковым В.А. было инициировано проведение общего собрания участников долевой собственности для выдела в счет земельных долей земельных участков, границы которых совпадают с границами земельных участков, процедурой выделения которых уже начали заниматься истцы. По инициативе ответчика Хижнякова В.А. в выпуске газеты «Краснокутские вести» от 14.07.2018 г. № 51 размещено извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66, где одним из вопросов повестки дня поставлено утверждение проекта межевания, которым предусмотрено образование 4-х земельных участков площадью 107.520 000 кв.м. каждый, выделяемых в счет земельных долей. Используя свое должностное положение как руководителя СПК «Рассвет» Хижняков В.А. заказал подготовку проекта межевания у кадастрового инженера ФИО6, который подготовил проект межевания 10.07.2018 года. 28.08.2018 года в здании сельского Дома культуры с. Комсомольское Краснокутского района Саратовской области состоялось общее собрание участников долевой собственности указанного земельного участка, на котором было принято решение о выделении в счет земельных долей земельных участков согласно представленным проектным планам и об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков от 10.07.2018 г. (протокол от 28.08.2018 г. № 1 общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66). Считают данное решение общего собрания недействительным. Месторасположение выделяемых истцами и ответчиками земельных участков совпадает, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 №6 от 08.06.2018 г. относительно проекта межевания истцов. Процедура выдела участков истцами начата ранее ответчиков. Истцы не могут завершить выдел земельного участка, поскольку процедура выдела является предметом рассмотрения в суде, возражения Хижнякова В.А. на который оспариваются по указанному делу, и вступлением в наследство правопреемника. Ответчики, будучи осведомленными о том обстоятельстве, что истцы уже начали процедуру выдела земельного участка в том же месте, совершили действия, направленные на ускорение процедуры выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, ущемляя тем самым права и законные интересы истцов. Действующее законодательство изначально ставит всех участников долевой собственности в равное положение по отношению друг к другу, в связи с чем, тот факт, что истцы раньше ответчиков определили выделяемые земельные участки и обратились к кадастровому инженеру для составления проекта межевания земельных участков наделяет именно их преимуществом в определении местоположения выделяемого земельного участка. Считают, что кадастровый инженер ФИО6 также действует недобросовестно, так как при рассмотрении гражданского дела № 2-322/2018 им было подготовлено заключение относительно проекта межевания истцов. Так же считают, что при подготовке и проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером 64:17:000000:66 имеются существенные нарушения, выразившиеся в следующем. С целью ознакомления с подготовленным проектом межевания, представитель истцов (собственников) по доверенности обратился непосредственно к кадастровому инженеру ФИО6 с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться с проектом межевания и изготовить фотокопии проекта, однако ФИО6 представил проект межевания только на обозрение представителя, в снятии копии за счет собственника отказал, мотивируя тем, что проект нельзя выносить из помещения, также было отказано в снятии фотокопий, поскольку это не предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Учитывая, что для подготовки предложений по доработке проекта межевания, подготовки возражений на него требуются точные сведения о местоположении выделяемых земельных участков, а проект межевания, такие сведения содержит только в виде графического отображения контуров выделяемых земельных участков на кадастровом плане территории (список координат характерных точек границы в проекте межевания отсутствует), проанализировать данные сведения возможно только при наличии точной копии проектного плана из проекта межевания путем ее оцифровки и наложения на кадастровую информацию кадастровым инженером или специалистом в области землеустройства, геодезии и картографии. Такие работы могут быть выполнены специалистами только в случае предоставления им точной копии проекта межевания. При этом данная копия должная быть заверена кадастровым инженером, поскольку он несет административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за достоверность содержащихся в проекте межевания сведений и верность данных сведений в соответствующей копии проекта межевания, что повлекло нарушение права собственников на подачу предложений по доработке проекта, а так же возражений на него. Согласно письму администрации Комсомольского муниципального образования от 17.08.2018 года №185 приложения к уведомлению от Хижнякова В.А. о проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66 в администрацию не поступали. Материалы межевания образуемых земельных участков до проведения общего собрания в администрации Комсомольского муниципального образования отсутствовали, что также нарушает права собственников исходного земельного участка на ознакомление с подготовленным проектом межевания, подлежащим утверждению на общем собрании. Считают, что подготовленный кадастровым инженером ФИО6 проект межевания земельных участков от 10 июля 2018 года, не отвечает нормам Закона. Требования к проекту межевания земельных участков, утверждены Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388. Подготовленный кадастровым инженерном ФИО6 проект межевания земельного участка не содержит информации относительно размера и местоположения земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей каждого из дольщиков заключивших договор с кадастровым инженером, а также сведений относительно местоположения земельного участка, из которого осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей, что делает затруднительным оценку местоположения выделяемых земельных участков, не дает остальным участникам общей долей собственности представления об оставшейся части исходного земельного участка, проекту межевания, не приложены заверенные кадастровым инженером копии документов, удостоверяющих права на земельную долю или земельные доли, в счет которых выделяется земельный участок. Проект межевания не содержит сведений о местоположении исходного земельного участка, противоречит документам о правах на исходный земельный участок и местоположении, содержащимся в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, предусматривает выдел земельных участков из земель, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66; выходящих за пределы земель совхоза «Рассвет». Указанные на проектном плане проекта межевания земли общего пользования обеспечивают свободный доступ к образуемому земельному участку, из чего следует, что местоположение образуемого земельного участка сделает невозможным проезд к ним также к исходному земельному участку крупногабаритной сельскохозяйственной техники без нанесения ущерба сельскохозяйственному производству на исходном земельном участке, что делает невозможным использование оставшейся части исходного земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66. Размер выделяемого земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. Местоположение выделяемого земельного участка не учитывает расположение пашни и пастбищ на исходном земельном участке, что приводит нерациональному использованию исходного земельного участка. Границы выделяемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, пересекают границы иных земельных участков. Проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, подлежит доработке с учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также путем исключения из него территории земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих истцам земельных долей, образование которых предусмотрено проектами межевания от 15.02.2018 г. и от 15.03.2018 г., подготовленными кадастровым инженером ФИО35. Согласно пункту 28 Требований к проекту межевания земельных участков утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» в таблицу раздела «Исходные данные» построчно вносятся сведения о документах, на основании которых подготовлен проект межевания, а так же о документах, использованных при подготовке межевания. Первыми в таблицу включаются сведения о документах, на основании которых подготовлен проект межевания. В соответствии с пунктом 29 Требований к проекту межевания земельных участков в таблице раздела «Исходные данные» в отношении использованных при подготовке проекта межевания: картографических материалов - дополнительно к основным реквизитам документов указываются: масштаб, дата создания и дата последнего обновления. Проект межевания от 10 июля 2018 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО6, не содержит сведений о картографических материалах, использованных при подготовке проекта межевания. В соответствии с пунктом 41 Требований в графу «4» таблицы реквизита «3» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» и таблицы реквизита «2» раздела «Сведения об измененных земельных участках и их частях» включаются сведения о содержании устанавливаемых (установленных) ограничений (обременении) прав на образуемые или измененные земельные участки со ссылкой на соответствующие документы, подтверждающие устанавливаемое (установленное) ограничение (обременение) прав. Заверенные кадастровым инженером копии таких документов включаются в состав приложения Проекта межевания. Согласно выписке из ЕГРП от 01.08.2018 г. № 64П97/003/2018-5549 земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66 имеет следующие ограничения прав и обременения объекта недвижимости: аренда, дата государственной регистрации 09.09.2008, номер государственной регистрации 64-64-25/018/2008-066, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с 09.09.2008 на 5 лет в пользу СПК «Рассвет»; запрещение сделок с имуществом, дата государственной регистрации 15.02.2017г., номер государственной регистрации 64:17:000000:66- 64/011/2017-3. В нарушение пункта 41 Требований в проекте межевания от 10 июля 2018 г. кадастровым инженером не приводятся сведения об ограничениях на образуемые или измененные земельные участки. В соответствии с пунктом 18 Требований в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются в том числе: заверенные кадастровым инженером копии документов, удостоверяющих права на земельную долю или земельные доли, в счет которых выделяется земельный участок. В нарушение пункта 18 Требований проект межевания от 10 июля 2018г. не содержит копии документов, удостоверяющих права на земельную долю или земельные доли, в счет которых выделяется земельный участок. В соответствии с пунктом 36 Требований в графе «4» таблицы реквизита «1» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» приводятся сведения о правообладателях образуемых земельных участков в объеме сведений, указанных в пункте 30 Требований. В графе «5» таблицы реквизита «1» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» приводятся сведения о формах собственности в отношении образуемых земельных участков (частная, муниципальная, государственная: субъекта Российской Федерации, федеральная). Если в отношении образуемого земельного участка возникает право общей долевой собственности, дополнительно указывается размер доли в праве в виде простой правильной дроби. Проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, предусматривает выделение земельных долей следующих участников общей долевой собственности: ФИО506, ФИО392, ФИО233, ФИО246, ФИО327, ФИО36, ФИО53, ФИО525, ФИО93, ФИО526, ФИО103, ФИО527, ФИО153, ФИО39, ФИО179, ФИО317, ФИО197, ФИО40, ФИО507, ФИО283, ФИО508, ФИО313, ФИО41, хотя указанные участники, согласно сведениям ЗАГС, являются умершими ранее даты подготовки спорного проекта межевания. Учитывая, что данные граждане являются умершими ранее даты подготовки проекта межевания, проект межевания содержит недостоверные сведения о правообладателях образуемых земельных участков и не может являться основанием для подготовки межевого плана образуемых земельных участков, а следовательно и основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации прав умерших граждан на такие земельные участки. Проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, так же содержит следующие недостоверные сведения о правообладателях образуемых земельных участков в отношении участников долевой собственности и их земельных долей. Изначально проект межевания (лист № 27 проекта) содержал информацию образуемых земельных участках, в состав которых вошли земельные доли граждан ФИО257 и ФИО509 В последующем кадастровым инженером осуществлена замена листа № 27 проекта межевания с указанием других правообладателей выделяемых земельных долей: № 47 - ФИО186 (доля в праве 10/1173) и № 48 - ФИО218 (доля в праве 10/1173), что подтверждают собственноручными выписками, выполненными представителем, из проекта межевания. Согласно выписке из ЕГРН от 01.08.2018 г. № 64 197/003/2018-5549 на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66 на момент подготовки проекта межевания ФИО218 не является участником общей долевой собственности на данный земельный участок, следовательно, право на выделение доли на момент подготовки указанного проекта межевания у нее отсутствовало. При этом согласно сведениям ЕГРН ФИО218 ранее подготовки указанного проекта межевания, была выделена принадлежащая ей земельная доля 10/1173. Доказательства принадлежности ей еще 10/1173 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок отсутствуют. Указывают также, что был нарушен порядок проведения собрания - при проведении собрания допущены нарушения регистрации лиц, принимавших участие в собрании. Данная регистрация в нарушение подпункта 2 пункта 10 статьи 14.1 Закона осуществлена лицами, не являющимися работниками администрации Комсомольского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области. Именно на уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, Законом возложена обязанность по удостоверению полномочий присутствующих на собрании лиц. В нарушение норм статьи 14.1 Закона протокол общего собрания участников долевой собственности от 28.08.2018 № 1 не содержит сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. В нарушение норм пункта 8 статьи 14.1 Закона решение общего собрания было принято при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, из протокола № 1 от 28.08.2018 г. следует, что при подсчете голосов по первому вопросу проголосовало: «ЗА» - 238 человек, «ПРОТИВ» - 43 человека, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0; по второму вопросу проголосовало: «ЗА» - 238 человек. «ПРОТИВ» - 43 человека, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0; по третьему вопросу проголосовало: «ЗА» - 43 человека, «ПРОТИВ» - 238 человек. «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0; по четвертому вопросу проголосовало: «ЗА» - 197 человек, «ПРОТИВ» - 43 человека, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0; по пятому вопросу проголосовало: «ЗА» - 193 человека, «ПРОТИВ» - 43 человека, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0; по шестому вопросу проголосовало: «ЗА» - 195 человек. «ПРОТИВ» - 43 человека, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0; по седьмому вопросу проголосовало: «ЗА» - 191 человек, «ПРОТИВ» - 43 человека. «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0. Исходя из данного протокола на собрании присутствовал 281 участник, следовательно, в голосовании по вышеуказанным вопросам принимало участие иное количество участников, присутствующее на собрании. Считая, что при допущенных нарушениях порядка подготовки и проведения общего собрания, организации доступа к голосованию на общем собрании данное собрание является неправомочным и не отражающим действительное волеизъявление участников собрания, они просили признать решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66 об утверждении проекта межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, оформленного протоколом от 28.08.2018 года №1, недействительным (т. 6 л.д. 6-11), а также с учетом дополнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:5285 (проект межевания от 10.07.2018г. и подготовленный на его основе межевой план), снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:5285 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:17:000000:5285; прекратить право общей долевой собственности участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:5285, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66 (т. 10 л.д. 12-21).

Определением суда от 13.02.2019г. в качестве соответчиков по делу были привлечены собственники земельного участка 64:17:000000:5285 (т. 11 л.д. 1-7)

Представителем истцов ФИО1 были поданы также письменные объяснения, согласно которым законом предусмотрено право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли на основании решения самого собственника земельной доли без проведения общего собрания. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Согласно части 2 статьи 13 Закона об обороте земель земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Названная норма устанавливает два альтернативных способа реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и не ставящих в зависимость один способ выдела земельного участка от другого. Нормы Закона об обороте земель ранее предусматривали обязанность участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заинтересованного в выделе земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей, предпринять все надлежащие и зависящие от него меры к проведению общего собрания по данному вопросу. С 1 июля 2011 года в целях обеспечения максимально эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения Законом закреплены альтернативные способы реализации участниками долевой собственности права на выдел земельного участка: путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков. Проект межевания, подготовленный кадастровым инженером, в таком случае подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации. Закон об обороте земель не допускает возможности выделения земельных участков в счет земельных долей на тех же землях, где эта процедура инициирована и еще не окончена другими участниками долевой собственности. Так, 15.02.2018г. и 15.03.2018г. путем публикации в СМИ извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков истцами начата процедура выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в порядке п. 4 - 6 ст. 13 Закона об обороте земель. Ответчиками начата процедура выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в порядке п. 3 ст. 13 Закона об обороте земель спустя несколько месяцев (публикация в газете извещения о проведении общего собрания 14.07.2018 г.).Таким образом, ответчиками в порядке п. 3 ст. 13 Закона об обороте земель процедура выдела земельных участков в счет причитающихся им земельных долей начата до окончания процедуры, ранее начатой истцами в отношении того же земельного участка. Между тем, действующее законодательство изначально ставит всех участников долевой собственности в равное положение по отношению друг к другу. Иное толкование ст. 13 Закона об обороте земель стимулировало бы недобросовестных участников долевой собственности на землю заявлять заведомо необоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, препятствуя, тем самым, осуществлению иными участниками своих прав на землю и эффективной реализации института выдела земельного участка в счет земельной доли, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ. Истцы раньше ответчиков определили выделяемые поля и начали процедуру согласования их местоположения, Закон об обороте земель наделяет именно истцов преимуществом в определении местоположения выделяемых земельных участков, при этом к моменту направления ответчиком Хижняковым В.А. возражений на проекты межевания истцов им не была начата работа по выделу земельного участка в счет причитающейся ему доли. Проект межевания земельного участка, в составе которого выделается земельная доля ответчика Хижнякова В.А. (всего 21 га), был заказан позже истцов - 08.05.2018 г. (договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66 по выделу земельных долей). При этом от иных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок возражений на проекты межевания истцов не поступило, в связи с чем права ответчиков и прежде всего ответчика Хижнякова В.А., как участника долевой собственности, не нарушены при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей, истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Законом об обороте земель, соблюдена. Наличие либо отсутствие согласия арендатора, не является юридически важным обстоятельством, требующим установления при разрешении спора о местоположении выделяемого земельного участка. Порядок осуществления выдела земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, установленный норами Закона об обороте земель, предусматривает возможность подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка только участниками общей долевой собственности. Возможность подачи подобного рода возражений арендатором закон не предусматривает. В соответствие с нормой ст. 13.1 Закона обороте земель обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения требований выделяющихся собственников о преодолении возражений иных сособственников, являются обстоятельства обоснованности выдвинутых возражений. Проверки наличия согласия арендатора на выдел земельного участка именно на данной стадии процесса образования земельного участка не требуется. Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации прав, предусмотренных ст. 252 ГК РФ и ст. 13 Закона об обороте земель, что противоречит положениям ст.ст. 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу действующего законодательства права арендатора защищены иным образом, нежели посредством придания юридической значимости согласию последнего на формирование земельного участка. Пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ устанавливает, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими. Кроме того, определение местоположения земельной доли для выдела не может нарушить право арендатора, так как в результате этих действий не происходит уменьшение арендованного имущества. Арендные правоотношения между истцами и СПК «Рассвет» прекращены. Срок действия договора аренды от 21.07.2008 г. составляет пять лет. После истечения срока договора часть арендованного земельного участка продолжает использовать ответчик СПК «Рассвет».В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Несмотря на истечение срока договора, сведения ЕГРН о данном земельном участке содержат запись об обременении права общей долевой собственности на указанный земельный участок правом аренды СПК «Рассвет» на неопределенный срок. Запись в ЕГРН об обременении правом аренды не имеет юридической силы, так как договор аренды, заключенный на неопределённый срок, государственной регистрации не подлежит. Вместе с тем, по смыслу ст. 610 ГК РФ сам по себе факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает арендодателя права на его расторжение по основаниям, предусмотренным п.2 названной правовой нормы. Письмом от 04.01.2019 г. с учетом требований п. 2 ст. 610 ГК РФ истцы (арендодатели) известили арендатора СПК «Рассвет» об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66 в части принадлежащих им земельных долей, которое было получено арендатором 08.01.2019г. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ истцы как арендодатели исходного земельного участка воспользовались своим правом на односторонний отказ от договора аренды, направив СПК «Рассвет» уведомление об отказе от договора. Уведомление об отказе от договора получено СПК «Рассвет» 08.01.2019г. Доказательств тому, что после получения уведомления об отказе от договора аренды в части принадлежащих истцам земельных долей СПК «Рассвет» обращался к арендодателям с заявлением о перезаключении договора аренды на новый срок на других условиях, в дело не представлено. Подача Хижняковым В.А. возражений на проекты межевания истцов является злоупотреблением права, поскольку они направлены исключительно на создание препятствий по выделу земельных участков истцами. Хижнякову В.А. в общей долевой собственности на исходный земельный участок общей площадью 10752 га принадлежит земельная доля равная 21 га. Как следует из решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 03.04.2018г. по делу № 2-2/2018 в целях выдела в натуре земельных участков, площадью в счет принадлежащей Хижнякову В.А. доли (21 га) и ещё 308 собственникам, из исходного земельного участка между Хижняковым В.А. и ООО «Геополис-1» был заключен договор на выполнение кадастровых работ. Кадастровым инженером ФИО500 был подготовлен проект межевания земельных участков: площадью 2142 га, площадью 4095 га и площадью 1722 га. Заочным решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 06.12.2016 по делу № 2-1089/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.05.2017 дело №33-3532, указанный проект межевания признан судом согласованным. 08.09.2017 года Хижняков В.А. обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета выделенных земельных участков. Однако осуществление кадастрового учета и государственной регистрации прав недвижимости земельного участка было приостановлено 14 сентября 2017г. Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 03.04.2018г. по делу № 2-2/2018 указанный проект межевания признан недействительным. 15 февраля и 15 марта 2018 года истцами подготовлены проекты межевания выделяемых земельных участков и опубликованы извещения о месте и порядке ознакомления с проектами межевания земельных участков. 15 марта 2018 года и 15 апреля 2018 года Хижняковым В.А. на опубликованные извещения поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. В поданных Хижняковым В.А. возражениях прямо указано, что он и иные собственники имеют намерение выделить земельный участок в счет своей земельной доли в том же месте что и истцы на основании подготовленного по заказу Хижнякова В.А. проекта межевания земельных участков: площадью 2142 га, площадью 4095 га, площадью 1722 га. Однако решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 03.04.2018 г. по делу № 2-2/2018 данный проект межевания признан недействительным. Других допустимых и конкретных доводов возражения Хижнякова В.А. не содержат, что по смыслу ст. 13.1 Закона об обороте земель является самостоятельным и достаточным основанием к признанию их необоснованными. Следовательно, выделение истцами земельных участков в определенных проектами межевания границах не нарушает прав Хижнякова В.А., так как он не лишен возможности выделить самостоятельно из общего земельного участка площадью 10752 га земельный участок в счет принадлежащей ему доли размером 21га. Заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений препятствует реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок. При этом при подаче своих возражений у Хижнякова В.А. отсутствовали полномочия на подачу возражений от иных собственников и действовать от их имени. От иных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок возражения на проекты межевания истцов не поступили. Хижнякову В.А. в общей долевой собственности на исходный земельный участок общей площадью 107520000 кв.м принадлежит земельная доля равная 21 га, возражения на выдел поданы Хижняковым В.А. на выделяемые земельные участки общей площадью 1286 га.При этом Хижняковым В.А. не указано конкретное местоположение предполагаемого выдела им своей земельной доли в спорном местоположении выделяемых истцами земельных участков площадью 1286 га. В соответствии с пунктом 16 статьи 13.1 Закона об обороте земель в результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов. Законом допускается при выполнении кадастровых работ уменьшить площадь выделяемых земельных участков на 10 процентов. В рамках этой погрешности, что составляет - 128,62 га, при указании Хижняковым В.А. конкретного местоположения предполагаемого к выделу земельного участка в счет его земельной доли, земельный участок в счет земельной доли Хижнякова В.А. (21 га) при подготовке межевого плана выделяемых земельных участков мог бы быть учтен и уточнен истцами в спорном местоположении. В силу норм Закона об обороте земель подача возражений приостанавливает процедуру выдела земельных участков и обязывает собственника обратиться в суд с иском о снятии данных возражений. 20 апреля 2018 года истцами в Краснокутский районный суд Саратовской области подан иск о снятии возражений Хижнякова В.А. (дело № 2-322/2018). Однако до разрешения судом спора о признании возражений Хижнякова В.А. необоснованными им же инициирована процедура проведения общего собрания по утверждению подготовленного им проекта межевания. 08 мая 2018 года, то есть после подачи возражений, Хижняковым В.А. с ООО «Кадастр ГЕО+» (кадастровый инженер ФИО6) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по выделу земельных долей. 10 июля 2018 года кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен проект межевания земельных участков. Хижняковым В.А. дано согласие на выдел земельных участков по проекту межевания от 10.07.2018г. 10 июля 2018 года Хижняков В.А. обратился к главе администрации Комсомольского МО Краснокутского района Саратовской области ФИО485 с просьбой организовать проведение общего собрания по вопросу утверждения проекта межевания земельных участков от 10.07.2018г. 15.08.2018г. производство по делу № 2-322/2018 по иску о снятии возражений Хижнякова В.А. приостановлено судом в связи со смертью истца ФИО780 Воспользовавшись тем, что дело № 2-322/2018 по иску о снятии возражений Хижнякова В.А. приостановлено 28 августа 2018 года ФИО635 проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66 по вопросу утверждения проектов межевания выделяемых земельных участков. 04 сентября 2018 года Хижняковым В.А. осуществлена постановка на государственный кадастровый учет вновь образованного в результате выдела земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:5285 и государственная регистрация права общей долевой собственности. 18 декабря 2018 года производство по делу № 2-322/2018 по иску о снятии возражений Хижнякова В.А. возобновлено судом. Одним из основных доводов Хижнякова В.А., возражающего против признания его возражений не проекты межевания истцов необоснованными, является отсутствие его же согласия как председателя СПК «Рассвет» на выдел земельных участков. Хотя согласие арендатора на данной стадии выдела не является обязательным, истцы обратились к Хижнякову В.А. с просьбой дать согласие, однако 01.02.2019 г. Хижняков В.А. отказал в даче согласия. С целью исключения из ЕГРН записи об обременении исходного земельного участка правом аренды СПК «Рассвет» истцы обратились к главе администрации Комсомольского МО Краснокутского района Саратовской области ФИО485 с просьбой провести собрание по выбору уполномоченного лица, однако в данной просьбе ФИО635 было также дважды отказано истцам (письма об отказе от 09.01.2019 г. и от 05.02.2019 г.). Прокуратурой Краснокутского района Саратовской области действия главы администрации Комсомольского МО Краснокутского района Саратовской области ФИО485 признаны незаконными. Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается, что Хижняковым В.А. поданы формальные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли истцов земельного участка с целью приостановления процедуры выдела земельных участков, инициированной истцами, и создания условий для выдела своей земельной доли в первоочередном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом Хижняков В.А. в спорных отношениях выступает одновременно участником общей долевой собственности и председателем СПК «Рассвет». В СПК «Рассвет» работает большая часть участвовавших в голосовании на общем собрании от 28.08.2018г. дольщиков и их родственников (зависимые от Хижнякова В.А. лица). В здании СПК «Рассвет» «на безвозмездной основе» расположена администрация Комсомольского МО Краснокутского района Саратовской области, которую возглавляет ФИО635 Как и Хижняков В.А., ФИО635, является участником долевой собственности и ответчиком по настоящему делу, то есть зависимым и материально заинтересованным в разрешении дела в пользу Хижнякова В.А. лицом. Действия ответчика Хижнякова В.А., как председателя СПК «Рассвет», являющегося арендатором исходного земельного участка, по отказу в согласовании выдела земельных долей, принадлежащих истцам, в спорном местоположении свидетельствует о намерении создать истцам препятствия в реализации прав собственника. Материалами дела подтверждается, что Хижняковым В.А., как председателем СПК «Рассвет», дано согласие на выдел земельных долей в тех же границах иным участникам общей долевой собственности (себе как собственнику, своим родственникам, а также главе администрации Комсомольского МО Краснокутского района Саратовской области ФИО485). Фактически, дав согласие на выдел самому себе, главе администрации Комсомольского МО Краснокутского района Саратовской области ФИО485, зависимым лицам, Хижняков В.А. умышленно создает препятствия в завершении процедуры выдела истцами. Таким образом, ответчик Хижняков В.А., лично и через зависимых от него лиц умышленно поставил собственников земли в неравное положение и злоупотребил правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Злоупотребление правом также имеет место со стороны другого участника общей долевой собственности ФИО485, который также, как и Хижняков В.А., использует свое должностное положение. В соответствии с нормами статьи 14 Закона об обороте земель истцы обратились в администрацию Комсомольского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области с просьбой опубликовать сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок в средствах массовой информации по вопросу об отказе от договора аренды земельного участка № 1 от 21.07.2008 г. с СПК «Рассвет».Письмом от 09.01.2019 г. № 1 глава администрации Комсомольского МО Краснокутского района Саратовской области ФИО485 отказал в проведении общего собрания по причине якобы отсутствия у администрации необходимого помещения. Обратившись повторно с просьбой определить адрес места проведения общего собрания на территории Комсомольского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области и публикации сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок, истцами был получен отказ главы администрации Комсомольского МО Краснокутского района Саратовской области ФИО485 в организации общего собрания со ссылкой на отсутствие у администрации Комсомольского МО необходимого помещения.Таким образом, глава администрации Комсомольского МО Краснокутского района Саратовской области не осуществил предусмотренные законом действия по уведомлению о проведении общего собрания по инициативе одного из участников долевой собственности, и не исполнил публично-правовые функции в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения. однако, нормами статьи 14.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрена возможность отказа органа местного самоуправления в проведении общего собрания. При этом глава администрации Комсомольского МО Краснокутского района Саратовской области ФИО485 является сособственником указанного земельного участка и напрямую заинтересован в создании препятствии для выдела их долей, так как претендует на то же самый земельный участок. Проведение собрания участников общей долевой собственности возможно в здании школы и иных помещениях, находящихся как в селе Комсомольское, так и в близ расположенных муниципальных образованиях. Указанными действиями главы администрации Комсомольского МО Краснокутского района Саратовской области ущемляются права одних собственников земельного участка и предоставляются преимущества иным собственникам земельного участка (в том числе, самому себе, своим родственникам и Хижнякову В.А., от которого ФИО485 находится в зависимости). Состав земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашня, пастбища, сенокосы, многолетние насаждения, залежь) и порядок его использования определяется собственником данного участка в процессе ведения хозяйственной деятельности.Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66 данный участок относится к категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования установлен - для сельскохозяйственного производства. Сельскохозяйственными угодьями называют земли, предназначенные для выращивания культурных растений, разведения скота и выполнения сопутствующих работ. К сельскохозяйственным угодьям относятся следующие группы наделов: пашня, пастбища, сенокосы, многолетние насаждения, залежь. Один подвид в процессе ведения хозяйственной деятельности может переходить в другой. При этом сведения о составе и порядке использования земельного участка в ЕГРН не вносятся. Таким образом, при выделе спорных земельных участков наличие в составе исходного земельного участка сельскохозяйственных угодий на момент выдела не учитывается. При проведении 28.08.2018г. общего собрания участников долевой собственности допущены существенные нарушения процедуры его организации и проведения. При проведении собрания допущены нарушения регистрации лиц, принимавших участие в собрании. Данная регистрация в нарушение подпункта 2 пункта 10 статьи 14.1 Закона осуществлена лицами, не являющимися работниками администрации Комсомольского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области. Регистрации участников собрания осуществлялась, в том числе работниками СПК «Рассвет»: бухгалтером ФИО398 и бухгалтером ФИО399, о чем свидетельствует их подпись на листах регистрации участников собрания. Однако именно на уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, Законом возложена обязанность по удостоверению полномочий присутствующих на собрании лиц (подпункт 2 пункта 10 статьи 14.1 Закона).Следовательно, личности участников общего собрания и собственников земельных долей нельзя считать установленными. Также допущены нарушения при подсчете голосов участников долевой собственности. В перечне собственников земельных долей земельные доли некоторых сособственников представляют простую правильную дробь, у других собственников размер земельной доли выражен в гектарах, при этом размер долей у собственников отличается - 7 га, 21 га, 42 га, 105 га и т.д. В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об обороте земель в целях принятия решения о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом, в частности, если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби. Таким образом, в протоколе обязательно должны содержаться сведения об обсуждении вопроса о том, каким образом осуществлять подсчет голосов с учетом различных размеров долей у присутствующих собственников. Однако обжалуемый протокол общего собрания не содержит сведения об обсуждении участниками общего собрания вопроса о том, каким образом осуществлять подсчет голосов с учетом различных размеров долей у присутствующих собственников, и самих результатов обсуждении вопроса о способе подсчета голосов с учетом различных размеров долей у присутствующих собственников. Таким образом, процедура проведения голосования, по их мнению, не может быть признана законной. В связи с неправомерным подсчетом голосов права истцов нарушены. В связи с тем, что была нарушена процедура проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, оспариваемый протокол недействителен по самой форме его составления, следовательно оспариваемое решение вышеуказанного собрания не может быть признано законным и, соответственно, не может являться основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, проекты межевания которых утверждены на собрании. Кроме того, в проект межевания от 10.07.2018 г. внесены заведомо ложные сведения. Проект межевания от 10.07.2018 г. изначально (лист № 27 проекта) содержал информацию об образуемых земельных участках, в состав которых вошли земельные доли граждан ФИО257 и ФИО509, что подтверждается представленными в материалы дела рукописными выписками из проекта межевания. В последующем кадастровым инженером осуществлена замена листа № 27 проекта межевания с указанием других правообладателей выделяемых земельных долей: № 47 - ФИО186 (доля в праве 10/1173) и № 48 - ФИО218 (доля в праве 10/1173). Данное обстоятельство также подтверждается тем, что был нарушен алфавитный порядок списка собственников. Таким образом, кадастровым инженером ФИО6 содержание проекта межевания изменено путем замены частей документа, что является в соответствии с законом недопустимым и свидетельствует о нарушении процедуры выдела земельных участков. Кроме того, проект межевания содержит недостоверные сведения о правообладателях образуемых земельных участков. Проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, предусматривает выделение земельных долей следующих участников общей долевой собственности: ФИО36 (лист 36, № 8);ФИО537 Усумтай (лист 37, № 18); ФИО37 (список зу №4, позиция 20); ФИО38 (лист 37, № 27); ФИО39 (лист 38, № 36); ФИО40 (лист 39, № 48); ФИО41 (лист 40, № 64). Однако, согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты на дату подготовки спорного проекта межевания являются умершими.Следовательно, в нарушение пункта 36 Требований проект межевания от 10 июля 2018 г. содержит ложные сведения о правообладателях образуемых земельных участков. Согласно статье 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина прекращается смертью. Учитывая факт смерти указанных собственников земельных долей, в счет которых выделяются земельные участки, проект межевания от 10 июля 2018 года не является утвержденным всеми собственниками земельных долей, в счет которых выделяется земельный участок, что противоречит установленной законом процедуре выдела земельного участка. Учитывая, что данные граждане являются умершими ранее даты подготовки проекта межевания, проект межевания содержит недостоверные сведения о правообладателях образуемых земельных участков и не может являться основанием для подготовки межевого плана образуемых земельных участков, а следовательно, и основанием для их постановки на государственный кадастровый учет и регистрации прав умерших граждан на такие земельные участки.

Ответчиком Хижняковым В.А. представлены письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АБ № от 15.04.2008 года он является собственником доли в исходном земельном участке. Им и другими собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок был подготовлен проект межевания земельных участков по выделу из земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66 трех образуемых земельных участков с площадями 21 420 000 кв.м., 40 950 000 кв.м., 17 220 000 кв.м.. Объявлением в Саратовской областной газете «Регион-64» от 16.06.2016 года №104(3904) было сообщено о необходимости согласования проекта межевания, заказчиком кадастровых работ по которому он являлся. Собственниками выделяющихся долей на подготовленный проект межевания кадастровым инженером ФИО35 возражения не подавались. Согласно представленного проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО35, имеется наложение границ земельного участка и участков, которые выделяются в счет принадлежащих ему и другим собственникам земельных долей. В связи с чем, считает, что осуществление выдела земельного участка в размере 11 182 500 кв.м. местоположении и конфигурации не представляется возможным.

Представителями ответчиков СПК «Рассвет» ФИО4, Хижнякова В.А. – ФИО3 были представлены письменные отзывы на иск, согласно которым против удовлетворения исковых требований они возражали на том основании, что администрацией Комсомольского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области, на основании п. 2 ст. 14.1 ФЗ РФ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было опубликовано извещение в газете "Краснокутские вести" № 51(8457) от 14.07.2018 года, №55 (84610) от 28.07.2018 года о проведении 28 августа 2018 года в 11 часов 00 минут (начало регистрации участников собрания- 9 часов) по адресу: <...>, в здании Сельского дома культуры, с.Комсомольское Краснокутского района Саратовской области – Общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 107 520 000 кв.м., с кадастровым номером 64:17:000000:66, расположенного по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, Комсомольское муниципальное образование, вблизи с. Комсомольское, по инициативе участника общей долевой собственности Хижнякова В.А. с повесткой собрания: избрание председателя собрания участников долевой собственности; избрание секретаря собрания участников долевой собственности; о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об избрании лица, которое может действовать от имени участников долевой собственности без доверенности. Из текста извещения следует, что Заказчиком кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельных участков является СПК «Рассвет», а исполнителем работ по подготовке проекта межевания земельных участков является кадастровый инженер ФИО6. Исходным земельным участком является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:17:000000:66, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, Комсомольское муниципальное образование, вблизи с. Комсомольское, где также было указано, что заинтересованные лица могут ознакомится с проектом межевания земельного участка обратившись к кадастровому инженеру ФИО6 по адресу: 410012, <...> с понедельника по пятницу с 10.00 до 16.00 часов в течении тридцати дней со дня опубликования данного извещения, а также могут прислать свои предложения о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним. Представить свои предложения участники долевой собственности могут по адресу: 413265, <...>, здание администрации Комсомольского МО Краснокутского муниципального района Саратовской области каждую среду с 15 до 17 часов, в течение сорока дней со дня опубликования настоящего объявления. Считают довод представителя истцов ФИО1 об отсутствии возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка до его утверждения и предоставления предложений по его доработке и то, что извещение не соответствует требованиям закона, так как в нем не указаны сроки ознакомления с проектом межевания со дня опубликования извещения, срок и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним и что истцы не имели возможности ознакомиться с проектом межевания и принести на него возражения, не состоятельным, так как в извещении в средствах массовой информации, о проведении собрания, указано в какой срок и по какому адресу можно ознакомиться с проектом межевания и подать свои возражения. К протоколу № 1 общего собрания от 28.08.2018 года на л.д.17-23, приобщены три письменных Предложения относительно проекта межевания земельных участков, от участников долевой собственности, подписанных представителем, действующим по доверенностям ФИО1, то есть участники долевой собственности в лице своего представителя реализовали предоставленное им право направить свои предложения о доработке подготовленного кадастровым инженером ФИО6 проекта межевания. Оценка по Предложениям в доработке представленного для утверждения общим собранием проекта межевания, поступившего общему собранию от представителя участников долевой собственности ФИО1, отражена в протоколе на стр. 4-6 при обсуждении и голосовании участников собрания по вопросу №3 общего собрания. В протоколе №1 28.08.2018 года Общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 107 520 000 кв.м., с кадастровым номером №64:17:000000:66, расположенного по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, Комсомольское муниципальное образование, вблизи с. Комсомольское, указана аналогичная повестка дня в средствах массовой информации - газете "Краснокутские вести" № 51(8457) от 14.07.2018 года, №55 (84610) от 28.07.2018 года.В протоколе №1 28.08.2018 года Общего собрания участников общей долевой собственности указана повестка дня, при этом и в протоколе собрания от 28.08.2018 года и в газете указаны одинаковые вопросы повестки собрания, в том числе и вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков. Полагают доводы истцов о ничтожности решения собрания об отсутствии кворума собрания не состоятельными по следующим основаниям. Из протокола № 1 общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №64:17:000000:66 от 28.08.2018 года следует, что для участия в собрании зарегистрировался 281 участник долевой собственности, имеющие в собственности 375.55 долей на земельном участке, что составляет более 63.3% от общего числа участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №64:17:000000:66, то есть собрание в силу ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является правомочным принимать решение по всем вопросам повестки дня. К протоколу собрания приложен регистрационный лист присутствовавших на общем собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № №64:17:000000:66 (лист протокола 26-77). Согласно пункту 8 ст. 14.1 Федерального закона от 2002 года № 101-ФЗ решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50% долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. Тот факт, что большинство присутствовавших на общем собрании 28.08.2018 года собственников земельных долей проголосовало "За" принятие решения по данному вопросу повестки дня истцами не оспаривался и доказательств обратному не предоставлено. Доводы истцов о том, что нарушена процедура голосования, не указаны лица проводивших подсчет голосов, сведения об этих лицах, проголосовавших против принятия решения, не являются, по их мнению, основанием признания принятого решения не действительным. Вопрос избрания председателя и секретаря собрания является организационным вопросом проведения собрания, не затрагивающим полномочия собственников по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности. В силу ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. С учетом результатов голосования по вопросам повестки общего собрания от 28.08.2018 года голосование представителей истцов "против" не могло повлиять на принятие решения по данным вопросам. В соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 101-ФЗ обязанности по организации и проведению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возложена на орган местного самоуправления и уполномоченных указанного органа. В силу указанной статьи орган местного самоуправления: составляет перечень дольщиков (при его отсутствии), хранит этот перечень, предложения дольщиков об изменении размеров долей, выраженных единым способом в соответствии со ст. 15 Закона (если доли ранее были выражены разными способами), составляет и хранит протоколы и иные документы собрания (п. 9 и п. 12), хранит копии проектов межевания (п. 12), выдает копии и выписки из протоколов собрания и проектов межевания за плату (п. 13), а уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления - обеспечивает допуск к голосованию на собрании, проверяя документы и полномочия явившихся на собрание лиц (п. 7 и п. п. 1 п. 10), открывает и ведет собрание, если иной председатель собрания не будет избран собранием (п. п. 2 п. 10), участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. п. 4 п. 10), подписывает протокол собрания (п. п. 3 п. 10 и п. 11). По смыслу ч.10 ст.14.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления в проведении общего собрания собственников долей земельного участка сельскохозяйственного назначения наделен исключительно организационными функциями. Федеральный закон № 101-ФЗ не указывает на необходимость наличия у уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления доверенности, его обязанности определены ст. 14.1 Закона. К протоколу общего собрания приобщено распоряжение главы администрации Комсомольского муниципального образования №14-р от 21.08.2018 года, которым определена рабочая группа администрации по подготовке и проведению общего собрания 28.08.2018 года. Указанной группой руководит заместитель главы администрации Комсомольского муниципального образования ФИО380 Таким образом, в организации и проведения собрания 28.08.2018 года от администрации Комсомольского МО принимали участия должностные уполномоченные лица, определенные в ст. 14.1 ФЗ №101-ФЗ. Таким образом, при проведении 28.08.2018 года общего собрания участников долевой собственности, по их мнению, не допущены существенные нарушения процедуры его организации и проведения. Ссылаясь на п.6 статьи 181.4 ГК в соответствии с которой РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности ("пункт 1 статьи 6" ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, указывали, что иск подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, поскольку истцами не выполнены требования, предусмотренные п.6.ст.181.4 ГК РФ, и не направлялись участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66 в письменной форме, уведомления о намерении обратиться с таким иском в суд. В удовлетворении исковых требований истцов просили отказать в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «Кадастр ГЕО+», ответчиком кадастровым инженером ФИО6 поданы письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований он просил истцам отказать в полном объеме на том основании, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п.4 ст. 11.2 ЗК РФ). Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п.1 ст. 11.5 ЗК РФ). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.2 ст. 11.5 ЗК РФ).Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п.3 ст. 11.5 ЗК РФ).Пункт 1 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Требования к образуемым и измененным земельным участкам указанные в статье 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерация говорят, что не допускается выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. В отношении установленного пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, отметил, что действующее законодательство не раскрывает указанных понятий, однако в научной литературе термин «чересполосица» обозначает — расчлененность хозяйства на обособленные участки, разделенные землями других землевладельцев, что увеличивает удаленность земель и приводит к необходимости сообщения через земли других хозяйств, ухудшению условий управления производством, росту ежегодных издержек производства и снижению его эффективности; «вкрапливание» представляет собой расположение внутри земельного массива и границ данного землевладения участка земли другого землевладельца, что увеличивает транспортные расходы, требует встречных переездов, а иногда приводит к обезличке в использовании земли; «изломанность границ и вклинивание» создают неудобства для внутрихозяйственной организации территории, вызывают дробление участков, ухудшают их конфигурацию, что затрудняет использование техники, приводит к недопашкам, недосеву, выводу земель из оборота; «дальноземелье», проявляющееся в значительной удаленности земель хозяйства от населенных пунктов, производственных центров, животноводческих ферм, что затрудняет доступ к этим земельным участкам, требует дополнительного строительства дорог, увеличивает транспортные расходы на перевозку продукции, рабочей силы, затрудняет организацию производства. При подготовке проекта межевания земельного участка утвержденного протоколом общего собрания собственников земельных долей 28.08.2018 г. он (кадастровый инженер ФИО6) отобразил в качестве проектных границ подлежащих образованию земельных участков именно фактические границы полей севооборотов, выходящие за пределы юридических границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66, но не выходящие за границы бывшего колхоза Рассвет, с учетом того, что им также будут проведены кадастровые работы по внесению изменений в местоположение границ исходного земельного участка 64:17:000000:66. На момент рассмотрения дела границы земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66 уточнены. На момент подготовки проекта межевания от 15.02.2018 г. и 15.03.2018 г. кадастровым инженером ФИО35 на заданную территорию уже был разработан проект межевания по заказу СПК «Рассвет», данный проект межевания утвержден 18.07.2016 г. Заочным решением Краснокутского районного суда по делу 2-1089/2016 от 06.12.2016г. проект межевания от 18.07.2016 г. был признан согласованным, а возражения, поданные на него, необоснованными. Апелляционным определением Саратовского областного суда по делу № 33-3532/2017 от 16 мая 2017г. заочное решение Краснокутского районного суда по делу №2-1089/2016 оставлено без изменения. Решением Краснокутского районного суда по делу 2-2/2018 от 03.04.2018г. проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО500, был признан недействительным, данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Саратовского областного суда по делу № – 27.11.2018г. Соответственно до 27.11.2018г. проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО500 по заказу СПК «Рассвет» на территорию, в том числе указанную в проекте межевания от 15.02.2018 г. и 15.03.2018г., подготовленном кадастровым инженером ФИО35 действовал, считался согласованным и не был отменен. Истцам это было известно, так как на проект межевания от 18.07.2016г. были поданы возражения ФИО502, ФИО501 и ФИО387, представителем истца Федерального государственного бюджетного научного учреждения «ФИО512 селекционная опытная станция Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока» по делу №2-2/2018 Краснокутского районного суда был ФИО1, который представляет интересы истцов по настоящему делу №2-1/2019. Будучи осведомленными о том обстоятельстве, что ответчики (СПК «Рассвет») уже начали процедуру выдела земельного участка, у ответчиков на 15.03.2018г., был согласованный и утвержденный проект межевания от 18.07.2016 г., истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО35, которым разработан проект межевания от 15.02.2018 г. и 15.03.2018 г. на туже самую территорию, что и у ответчиков, тем самым ущемляя их права и законные интересы и инициируя судебное разбирательство. Сами истцы говорят о преимуществе в выделе земельных долей в зависимости от обращения к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельных участков. СПК «Рассвет» еще в 2016 году обратился к кадастровому инженеру ФИО500 для подготовки ей проекта межевания земельных участков. Данным проектом определена территория, в том числе и территория, указанная в проекте межевания от 15.02.2018г. и 15.03.2018г., подготовленным кадастровым инженером ФИО35. На момент подготовки ФИО35 проектов межевания, проект межевания от 18.07.2016 г. ни одним решением суда не был отменен. Истцы злоупотребляя своим правом обратились к кадастровому инженеру ФИО35 для разработки проекта межевания на ту же самую территорию, что и у ответчика, их поведение по отношению к ответчикам является недобросовестным. СПК «Рассвет» предприняли действия по исправлению проекта межевания от 18.07.2016 г., учли все доводы экспертного заключения по делу 2-2/2018 Краснокутского районного суда. Провели новое согласование его в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в тот момент, когда на заданную территорию не было ни одного согласованного проекта межевания со стороны истцов. В настоящее время территория в проекте межевания земельного участка от 15.02.2018г. и 15.03.2018г. подготовленным кадастровым инженером ФИО35, не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не поставлена на государственный кадастровый учет и им не присвоен кадастровый номер, сведения об установлении границ земельного участка на основании проекта межевания земельного участка от 15.02.2018г. и 15.03.2018г. подготовленным кадастровым инженером ФИО35 у суда не имеется, данные проекты межевания не согласованы всеми участниками долевой собственности земельного участка 64:17:000000:66. Подготовленные кадастровым инженером ФИО35 проекты межевания земельного участка от 15.02.2018 г. и 15.03.2018 г. стоит рассматривать по отдельности каждый, а не совместно, так как они подготовлены в разные временные отрезки, а подлежащие образованию земельные участки формируются за счет принадлежащих земельных долей разным собственникам. Проект межевания земельного участка от 15.02.2018 г., по его мнению, не может быть согласован по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Требования к образуемым и измененным земельным участкам указанные в статье 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерация говорят, что не допускается выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. СПК «Рассвет» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66 о чем в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, Комсомольское муниципальное образование, вблизи с. Комсомольское обременен правами аренды со стороны СПК «Рассвет», номер и дата государственной регистрации № от 09.09.2008 г., на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1 от 21.07.2008 г. Договор аренды является действующим, какого либо соглашения между сторонами о его расторжении заключено не было, сведениями о судебных актах, подтверждающих факт расторжения данного договора, либо признания его недействительным (ничтожным), либо признания регистрационной записи об ограничении прав и обременения объекта недвижимости прекращенной (отсутствующей) не имеется. Вместе с тем истцы выразили свое согласие на заключение договора аренды с изложенными в нем условиями путем его личного подписания в качестве арендодателей и в последующем при истечении срока аренды письменных возражений относительно его пролонгации на очередной срок на прежних условиях не заявляли. В связи с чем, истцам требуется получить письменное согласие арендатора на выдел земельного участка. Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обуславливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п.4 ст. 11.2 ЗК РФ). Согласно представленного в материалы гражданского дела проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО35 от 15.02.2018г., в состав данного проекта не входит согласие арендатора на образование земельного участка в счет выдела земельных долей, собственники которых приведены в данном проекте межевания. Не предоставление согласия арендатора, а именно СПК «Рассвет», на образование земельного участка в счет выдела земельных долей, не позволит образовать земельный участок в соответствии с п.4 ст. 11.2 ЗК РФ. Истцы об этом не могли не знать (том 9 стр. 1-12), так как большая часть из них участвовала в гражданском деле №2-508/2015, где по исковому заявлению Хижнякова В.А., СПК «Рассвет» к ФИО11, ФИО27, ФИО20, ФИО408, ФИО422, ФИО409, ФИО417, ФИО427, ФИО636, ФИО33, ФИО426, ФИО423, ФИО416, ФИО425, ФИО424, ФИО402, ФИО401, ФИО11, ФИО419, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО634, ФИО418, ФИО434, индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО637 был рассмотрен вопрос о признании незаконным выдела земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения. Исковые требования Истцов по гражданскому делу №2-508/2015 были удовлетворены, как раз из-за отсутствия согласия арендатора земельного участка. Отсутствие согласия арендатора на образование земельного участка также приведет к тому, что образование земельного участка путем выдела земельных долей не допускается, так как в отношении образуемых земельных участков сохраняются обременения (ограничения), а именно аренда в пользу СПК «Рассвет», данная аренда не позволит использовать указанный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием собственниками земельных долей, сведения о которых приведены в проекте межевания подготовленном кадастровым инженером ФИО35 от 15.02.2018г., так как на подлежащем образованию земельном участке будет наложено обременение, в виде аренды в пользу СПК «Рассвет», и соответственно использование земельного участка будет производиться арендатором данного участка – СПК «Рассвет», а собственниками этого участка он не будет использоваться в соответствии с разрешенным использованием. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Проектные границы образуемого земельного участка, указанные на проектном плане входящий в состав Проекта межевания земельных участков от 15.02.2018 г. подготовленного кадастровым инженером ФИО., а именно контур :66:ЗУ(1) и :66:ЗУ(2) не отделены друг от друга иными земельными участками или землями, а также поворотные точки границ образуемого земельного участка имеют разную нумерацию, но при этом местоположение ее (координаты или расстояние между точками) одинаковые. В письме Министерства экономического развития №22409-ИМ/Д23 от 22.12.2009 сказано, что каждый контур границы многоконтурного земельного участка отделяется от других контуров его границы иными земельными участками или землями (т.е. контуры границы многоконтурного земельного участка не имеют общих характерных точек границ). В п. 23 приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 сказано, что если граница земельного участка представляет собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками или землями (многоконтурный земельный участок), то описание местоположения такого земельного участка дополняется обозначением контура границ земельного участка, состоящего из кадастрового номера земельного участка и порядкового номера соответствующего контура земельного участка, указываемого после кадастрового номера в скобках арабскими цифрами, и площадью такого контура в квадратных метрах с округлением до 0,01 квадратного метра с указанием погрешности вычисления. В ответном письме кадастровому инженеру ФИО6, СРО «Ассоциация кадастровых инженеров Приволжско-Уральского региона» приведено, что земельные участки 64:17:080406:83 и 64:17:080406:84 являются смежными земельными участками, то образование многоконтурного земельного участка не представляется возможным, в данном случае необходимо образовать один земельный участок в границах двух обособленных участков. При заполнении межевого плана обозначение части земной поверхности, ограниченной контуром границы многоконтурного земельного участка (далее - контур), приводится в виде обозначения (либо кадастрового номера) земельного участка и заключенного в скобки числа, записанного арабскими цифрами. При этом число в скобках обозначает порядковый номер контура. Для обозначения характерных точек границы многоконтурного земельного участка, единого землепользования применяется сквозная нумерация. При образовании многоконтурного земельного участка из ранее учтенного единого землепользования на Схеме отображаются все земельные участки, входящие в состав данного единого землепользования и являющиеся источником образования многоконтурного земельного участка. Проектные границы образуемого земельного участка, указанные на проектном плане входящем в состав Проекта межевания земельных участков от 15.02.2018 г. подготовленного кадастровым инженером ФИО35, а именно контур :66:ЗУ(1) и :66:ЗУ(2) не отделены друг от друга иными земельными участками или землями, а также поворотные точки границ образуемого земельного участка имеют разную нумерацию, но при этом местоположение ее (координаты или расстояние между точками) одинаковые. В силу приведенных обстоятельств, кадастровый учет земельного участка в соответствии с проектом межевания от 15.02.2018 г. не пройдет,в связи с чем необходимо будет вносить изменения в проект межевания и тем самым заново проходить процедуру его согласования. Согласно проектному плану, входящему в состав проекта межевания подготовленного кадастровым инженером ФИО35 от 15.02.2018 г, подлежащий образованию контур :66:ЗУ1(3) площадью 1050000 кв.м. создает чересполосицу для сложившегося землепользования справа и слева относительно данного контура, то есть обособленные участки будут разделены землями других землевладельцев, что увеличивает удаленность земель и приводит к необходимости сообщения через земли других собственников. Образование земельного участка в границах указанных в Проекте межевания земельных участков от 15.02.2018г. подготовленного кадастровым инженером ФИО35 приведет к изломанности границы, создаст неудобства для внутрихозяйственной организации территории, вызовет дробление участков, ухудшит их конфигурацию, что затруднит использование техники, приведет к недопашкам, недосеву, выводу земель из оборота, а именно территория ограниченная границей от точки н42 до точки н43 контура :66:ЗУ1(2), от точки н37 до точки н1 контура :66:ЗУ1(1) и пунктирной линией на западе от данной границы, указанной на проектном плане в составе Проекта межевания. Площадь данной территории составляет не менее 266,8 га пахотных земель.Данная территория показана на Схеме расположения земельных участков в границах совхоза Рассвет, приложенной к ответу на письмо представителя Хижнякова В.А. – ФИО3 подготовленном кадастровым инженером ФИО6 от 08.06.2018 г. №6 (том 4 стр. 40-86 (графическая часть стр. 52-54). На данной схеме видно, что границы, подлежащие к образованию в соответствии с проектом межевания подготовленным кадастровым инженером ФИО35 от 15.02.2018 г., проходят ломанной линией через контура полей и не проходят по естественным или искусственным сооружениям, тем самым препятствуя рациональному использованию земель, создавая недостатки в использовании данных участков. Площадь данной территории позволяет разместить площадь контура :66:ЗУ1(3) площадью 1050000 кв.м. (105 га). Если при подготовке проекта межевания от 15.02.2018 г. кадастровый инженер ФИО35 объединил два контура подлежащих образованию в проекте межевания (:66:ЗУ1(1) и :66:ЗУ1(3)) и увеличил площадь подлежащего образованию контура :66:ЗУ1(1) на 1050000 кв.м. (105 га) в сторону территории показанной на Схеме расположения земельных участков в границах совхоза Рассвет (том 4 стр. 40-86 (графическая часть стр. 52-54), данная территория согласно землеустроительных дел входит в состав земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66, то можно было избежать изломанности границ, и выводу земель из оборота. То есть. кадастровый инженер, зная заранее о реестровой ошибке в местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66 не захотел исправлять данную ошибку в местоположении, а выполнить работу, тем самым, увеличивая количества реестровых ошибок на данной территории, а также площадь возможной обработки своих заказчиков без документов. Отдельные части границ земельного участка площадью 17220000 кв.м. обозначенного :66:ЗУ3, приведенные в проекте межевания от 18.07.2016г., подготовленном кадастровым инженером ФИО500, совпадают с отдельными частями границ земельного участка площадью 1681612 кв.м.: обозначенной от точки н42 до точки н43 контура :66:ЗУ1(2), площадью 8450888 кв.м. обозначенной от точки н37 до точки н1 контура :66:ЗУ1(1),приведенных в проекте межевания от 15.02.2018г., подготовленном кадастровым инженером ФИО35 Как приведено в исковом заявлении о признании согласованными проектов межевания от 15.02.2018 г. и от 15.03.2018г., подготовленных кадастровым инженером ФИО35, «отдельные части границ земельных участков площадью … 17220000 кв.м., образованных из земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66 согласно проекту межевания от 18.07.2016 года не совпадают с местоположением границ природных объектов и объектов искусственного происхождения: железнодорожных путей, автомобильных дорог, лесозащитных полос, оврагов, урочищ, поймам рек, границам населенных пунктов и т.д.», то есть сами истцы подтверждают тот факт, что образование земельного участка в границах указанных в Проекте межевания земельных участков от 15.02.2018г., подготовленном кадастровым инженером ФИО35 приведет к изломанности границы, что нарушит пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная изломанность границ видна на схеме предоставленной совместно с заключением кадастрового инженера ФИО35 ( том 8 стр. 148-151). На данной схеме видно, что подлежащие образованию границы земельного участка предусмотренные проектом межевания от 15.02.2018г. не соответствуют фактическим границам контуров полей. Сложившееся землепользование, которое соответствует границам, указанным в Проекте перераспределения совхоза «Рассвет» Краснокутского района Саратовской области, а также проектным границам образуемых земельных участков, показанных на картографической основе (план внутрихозяйственного землеустройства), входящие в состав землеустроительных дел по межеванию объектов землеустройства, подготовленных ООО «Краснокутский научно-производственный землеустроительный центр» и утвержденных приказом №113-П от 28.10.2005 Управления Роснедвижимости по Саратовской области (номера землеустроительных дел: 3300 от 20.10.2005 г.; 3301 от 20.10.2005 г.; 3302 от 20.10.2005 г.; 3303 от 20.10.2005 г.; 3304 от 20.10.2005 г.), послуживших основанием для постановки земельного участка 64:17:000000:66 на государственный кадастровый учет, ограничено с северной, западной, частично с восточной сторон полезащитными лесными полосами, а также железнодорожным полотном (том 4 стр. 95-266, проектные границы на картографической основе стр. 108, 137, 167-168, 209-210, 248). Соответственно между границей обозначенной, на проектном плане в составе Проекта межевания от 15.02.2018 г., точками н42, н43 контура :66:ЗУ1(2); точками н37, н38, н39, н40, н1 контура :66:ЗУ1(1) и железнодорожным полотном, полезащитной лесной полосой расположенных на западной границе бывшего совхоза Рассвет (данная территория согласно проектным границам образуемых земельных участков показана на картографической основе (план внутрихозяйственного землеустройства) входящие в состав землеустроительных дел по межеванию объектов землеустройства 3300 от 20.10.2005 г.; 3301 от 20.10.2005 г.; 3302 от 20.10.2005 г.; 3303 от 20.10.2005 г.; 3304 от 20.10.2005 г. входит в состав земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66), будет образована изломанность границы, чересполосица, дальноземелье, и будет отсутствовать доступ (проезд) к данной территории. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:17:000000:66, местоположение Саратовская область, Краснокутский район, Комсомольское муниципальное образование, вблизи с. Комсомольское были внесены в ЕГРН на основании подготовленных землеустроительных дел по межеванию объектов землеустройства ООО «Краснокутский научно-производственный землеустроительный центр» и утвержденных приказом №113-П от 28.10.2005 Управления Роснедвижимости по Саратовской области. Данные землеустроительные дела подготовлены в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством. В состав землеустроительных дел входит протокол общего собрания №6 от 03.03.2005 г. и список собственников земельных долей, за счет которых сформировался земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66. В данном списке приведена площадь и вид сельскохозяйственных угодий в счет которых образовался земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66. Информация о видах угодий и собственников земельных долей приведена в копиях газетных публикаций входящие в состав землеустроительных дел. Таким образом, согласно протокола общего собрания №6 от 03.03.2005 г. граждане воспользовались своим правом по выделу своих земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:4086 и определили, что в счет своей земельной доли, размер которой составляет 21га, они образовали земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66, где их доля состоит из 18га пашни и 3га пастбищ, то есть все образуемые земельные участки путем выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66 должны формироваться за счет пахотных и пастбищных земель в отношениях 18 и 3 га соответственно пропорционально количеству выделяемых земельных долей. Сопоставив картографическую основу, входящую в состав землеустроительных дел, Проекта перераспределения совхоза «Рассвет» Краснокутского района Саратовской области и проектный план Проекта межевания земельных участков от 15.02.2018 г. подготовленный кадастровым инженером ФИО35, можно сделать вывод, что образуемый земельный участок в счет выдела земельных долей в проектных границах указанных в Проекте межевания от 15.02.2018 г. формируется только за счет пахотных земель. В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. В проекте межевания от 15.02.2018 г. не включен в перечень документ, на основании которого установлено соотношение пашни и пастбищ и данное соотношение не отражено в проекте межевания, а именно землеустроительные дела, послужившие основанием для постановки земельного участка 64:17:000000:66 на государственный кадастровый учет. Определение именно этого местоположения выделяемых земельных долей, без учета соотношений пашни и пастбищ, а только за счет пахотных земель, прежде всего, ориентировано на учет экономических интересов лиц, чьи доли выделяются. При этом доли, остающиеся в исходном земельном участке, будут обладать меньшей ценностью, за счет увеличения соотношения пастбищ над пашней, что нарушит принцип равноправия участников общей долевой собственности, а следовательно, нарушает права остальных совладельцев. Действующее законодательство не допускает возможности перевода одного вида сельскохозяйственных угодий в другой по усмотрению лица, использующего земельный участок на любом титуле. Согласно ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся их собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. В п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что пользование земельным участком, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения, может осуществляться в пределах, определяемых его назначением. Это означает, что нельзя по общему правилу (например, по своему усмотрению) перевести пашню в пастбище или залежь и т.д., и наоборот. Пашня должна использоваться только в качестве пашни, сенокос - в качестве сенокоса и т.д. Кроме того, в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются: 4) заверенные кадастровым инженером копии документов, удостоверяющих права на земельную долю или земельные доли, в счет которых выделяется земельный участок (п. 18 Требований к проекту межевания земельных участков утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388).В состав проекта межевания от 15.02.2018 подготовленного кадастровым инженером ФИО638 не входят документы подтверждающие право собственности на земельную долю ФИО10, чем нарушен п. 18 Требований к подготовке проекта межевания, а также п. 5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (том 1 стр. 60-121, приложения стр. 74-119). В соответствии с п. 36 Требований к подготовке проекта межевания в графе «4» таблицы реквизита «1» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» приводятся сведения о правообладателях образуемых земельных участков в объеме сведений, указанных в п. 30 Требований. В графе «5» таблицы реквизита «1» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» приводятся сведения о формах собственности в отношении образуемых земельных участков (частная, муниципальная, государственная: субъекта Российской Федерации, федеральная). Если в отношении образуемого земельного участка возникает право общей долевой собственности, дополнительно указывается размер доли в праве в виде простой правильной дроби. В данном разделе проекта межевания от 15.02.2018 г. так же указана в числе правообладателей подлежащего образованию земельного участка ФИО10, долевая собственность, доля в праве 4/213 (том 1 стр. 60-121, данный раздел стр. 65-68). Какими документами руководствовался кадастровый инженер ФИО35 при расчете площади подлежащего образованию земельного участка и размера долей в проекте межевания от 15.02.2018 г., не известно. Так как в проекте отсутствуют документы и ссылки на них, подтверждающие, что собственники земельных долей указанные в проекте межевания от 15.02.2018 г. имеют в собственности земельные доли на площадь 11182500 кв.м (1118.25 га), в проекте межевания от 15.02.2018г. приложены документы подтверждающие владение собственниками земельных долей на площадь 10972500 кв.м (1097.25 га). В материалах гражданского дела приобщена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66 (том 2 стр. 1-250, том 3 стр. 1-228). В данной выписке отсутствуют сведения о существовании зарегистрированного права общей долевой собственности в ЕГРН на указанный объект недвижимости в отношении ФИО10 на дату подготовки проекта межевания. Государственная регистрация права на объект недвижимости проводится по желанию правообладателя, а в обязательном порядке только при государственной регистрации перехода данного права, ограничения такого права или сделки с данным объектом недвижимости. При утверждении проекта межевания от 15.02.2018 г., непосредственно самой ФИО10, кадастровым инженером ФИО35 были грубо нарушены Требования к подготовке проекта межевания, следовательно, данный проект межевания не может считаться утвержденным, действия кадастрового инженера ФИО35 противоречат положениям ст. 13.1 Закона об обороте. При исключении ФИО10 из числа собственников земельных долей, в счет которых подлежит образованию земельный участок на основании подготовленного проекта межевания от 15.02.2018 г. кадастровым инженером ФИО35, в силу отсутствия копии подтверждающих документов, удостоверяющих права ФИО10 на выделяемую ей долю, соответственно становится невозможным согласование проекта межевания от 15.02.2018 г., в связи с внесением изменений в проект межевания из-за уменьшения площади подлежащего образованию земельного участка на одну долю (21 га), выделяемого в счет земельных долей, следовательно, необходимо заново провести процедуру согласования проекта межевания, предусмотренную ст. 13 Закона об обороте и данный проект межевания не может считаться согласованным всеми участниками общей долевой собственности исходного земельного участка, каковым является земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66, а также утвержденным собственниками земельных долей, за счет которых подлежит образованию земельный участок в соответствии с проектом межевания от 15.02.2018 г. ФИО10, исходя из проекта межевания от 15.02.2018 г. и сведений из ЕГРН не является на момент утверждения проекта межевания участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66, в соответствии с чем не может являться собственником, чьим решением утверждается проект межевания. Иных доказательств, обладания истцом ФИО10 права общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66, ни ей, ни ее представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Исходя из вышеизложенного считает проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО35 от 15.02.2018 г., подготовленным с нарушениями п. 5 ст. 13 Закона об обороте, п. 5 требования к проекту межевания, так как изготовлен на образование земельного участка, площадь которого не соответствует площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю. В силу того, что законодательно предусмотрена обязанность включать в состав проекта межевания поступившие кадастровому инженеру возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, а также указывать о их наличии либо отсутствии в заключении кадастрового инженера, из этого следует, что на момент истечения 30 дневного срока с момента извещения всех участников общей долевой собственности, сам проект межевания не должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера, а не прошитый и не скрепленный подписью и оттиском печати кадастрового инженера проект межевания не может быть утвержден собственниками земельных долей, в счет которых подлежит образование земельного участка. Проект межевания подлежит утверждению собственниками земельных долей, за счет которых подлежит образование земельного участка, только по истечению 30 дневного срока с момента извещения всех участников общей долевой собственности, после того как в состав данного проекта межевания будут включены поступившие кадастровому инженеру возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, а в заключении будет указано о наличии либо отсутствии таких возражений, и о способе устранения таких причин, после этого кадастровый инженер должен сброшюровать, прошить и скрепить подписью и оттиском печати кадастрового инженера проект межевания и передать его собственникам земельных долей, в счет которых подлежит образование земельного участка для утверждения его. Кадастровым инженером ФИО35 были нарушены требования к подготовке проекта межевания, выраженные в отсутствии в проекте межевания от 15.02.02018 г. сведений о поданных возражениях относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, сведения о лице, представившем соответствующие возражения, причины его несогласия с предложенными размером и местоположением границ образуемого земельного участка, а также информация о способе устранения таких причин. Подлежащий согласованию с участниками долевой собственности в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения проект межевания от 15.02.2018 г. был утвержден собственниками земельных долей, в счет которых подлежит образование земельного участка – 15.02.2018 г., после чего в Саратовской областной газете «Регион 64» №22 (4236) от 15.02.2018 г. было опубликовано извещение участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, то есть, в день выхода газеты с публикацией извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка, кадастровый инженер ФИО35, предоставил проект межевания на утверждение собственникам земельных долей, не соблюдая тридцатидневный срок согласования проекта межевания земельного участка. Кадастровым инженером были предприняты меры по согласованию размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в тот момент, когда он уже был утвержден собственниками земельных долей, в счет которых подлежит образование земельного участка, тем самым «формально» не давая возможности подать на него возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Подготовленный кадастровым инженером ФИО35 проект межевания земельного участка от 15.03.2018 г. не может быть, по его мнению, согласован по аналогичным основаниям. Согласно проектного плана входящего в состав проекта межевания подготовленного кадастровым инженером ФИО35 от 15.03.2018 г подлежащий образованию контур :66:ЗУ1(1) площадью 949688 кв.м. приведет к изломанности границы, создаст неудобства для внутрихозяйственной организации территории, вызовет дробление участков, ухудшит их конфигурацию, что затруднит использование техники, приведет к недопашкам, недосеву, выводу земель из оборота. Образование земельного участка в границах указанных в Проекте межевания земельных участков от 15.03.2018г. подготовленного кадастровым инженером ФИО35 приведет к изломанности границы, создаст неудобства для внутрихозяйственной организации территории, вызовет дробление участков, ухудшит их конфигурацию, что затруднит использование техники, приведет к недопашкам, недосеву, выводу земель из оборота, а именно территория ограниченная границей от точки н2 до точки н4 контура :66:ЗУ1(1) и пунктирной линией на западе от данной границе указанная на проектном плане в составе Проекта межевания. Площадь данной территории составляет не менее 75,7 га пахотных земель. Данная территория показана на Схеме расположения земельных участков в границах совхоза Рассвет приложенная к ответу на письмо представителя Хижнякова В.А. – ФИО3, подготовленном кадастровым инженером ФИО34 от 08.06.2018 г. №6 (том 4 стр. 40-86 (графическая часть стр. 52-54). На данной схеме видно, что границы, подлежащие к образованию в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО35 от 15.03.2018 г., проходят ломанной линией через контура полей и не проходят по естественным или искусственным сооружениям, тем самым препятствуя рациональному использованию земель, создавая недостатки в использовании данных участков. Площадь данной территории позволяет разместить площадь контура :66:ЗУ1(2) площадью 730312 кв.м. (73,0 га). Если при подготовке проекта межевания от 15.03.2018 г. кадастровый инженер ФИО35 объединил два контура подлежащих образованию в проекте межевания (:66:ЗУ1(1) и :66:ЗУ1(2)) и увеличил площадь подлежащего образованию контура :66:ЗУ1(1) на 730312 кв.м. (73,0 га) в сторону территории показанной на Схеме расположения земельных участков в границах совхоза Рассвет (том 4 стр. 40-86 (графическая часть стр. 52-54), данная территория согласно землеустроительных дел входит в состав земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66, то можно было избежать изломанности границ, и выводу земель из оборота. Данная изломанность границ хорошо видна на схеме предоставленной совместно с заключением кадастрового инженера ФИО35 ( том 8 стр. 148-151). На данной схеме видно, что подлежащие образованию границы земельного участка предусмотренные проектом межевания от 15.03.2018 г. не соответствуют фактическим границам контуров полей. Между границей обозначенной, на проектном плане в составе Проекта межевания от 15.03.2018 г., точками н2-н4 контура :66:ЗУ1(1) и автомобильной дорогой между с. Комсомольское и с. Владимировка расположенных западнее проектной границы образуемого участка (данная территория согласно проектным границам образуемых земельных участков показана на картографической основе (план внутрихозяйственного землеустройства) входящие в состав землеустроительных дел по межеванию объектов землеустройства 3300 от 20.10.2005 г.; 3301 от 20.10.2005 г.; 3302 от 20.10.2005 г.; 3303 от 20.10.2005 г.; 3304 от 20.10.2005 г. входит в состав земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66), будет образована изломанность границы, чересполосица, дальноземелье.Территория которая не вошла в проектные границы и ограничена точками н2, н3, н4 контура :66:ЗУ(1) и автомобильной дорогой между с. Комсомольское и с. Владимировка соответствует площади образуемого контура :66:ЗУ1(2). Конфигурация контура :66:ЗУ(1) на проектном плане в составе Проекта межевания от 15.03.2018 г. приведет к нерациональному использованию земель не вошедшей территории в проектные границы ограниченные точками н2, н3, н4 контура :66:ЗУ(1) и автомобильной дорогой между с. Комсомольское и с. Владимировка, а также создается чересполосица. Между контурами :66:ЗУ(1) и :66:ЗУ(2) остаётся свободная территория, подлежащие образованию контуры земельного участка будут создавать чересполосицу для земельного участка расположенного между ними. Все образуемые земельные участки путем выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66 должны формироваться за счет пахотных и пастбищных земель в отношениях 18 и 3 га соответственно пропорционально количеству выделяемых земельных долей, тогда как сопоставив картографическую основу, входящую в состав землеустроительных дел, Проекта перераспределения совхоза «Рассвет» Краснокутского района Саратовской области и проектный план Проекта межевания земельных участков от 15.03.2018г., можно сделать вывод, что образуемый земельный участок в счет выдела земельных долей в проектных границах указанных в Проекте межевания от 15.03.2018 г. формируется за счет только пахотных земель. В проекте межевания от 15.03.2018 г. не включен в перечень документ, на основании которого установлено соотношение пашни и пастбищ, и данное соотношение не отражено в проекте межевания, а именно землеустроительные дела, послужившие основанием для постановки земельного участка 64:17:000000:66 на государственный кадастровый учет. Определение именно этого местоположения выделяемых земельных долей, без учета соотношений пашни и пастбищ, а только за счет пахотных земель, прежде всего ориентировано на учет экономических интересов лиц, чьи доли выделяются. При этом доли, остающиеся в исходном земельном участке, будут обладать меньшей ценностью за счет увеличения соотношения пастбищ над пашней, что нарушит принцип равноправия участников общей долевой собственности, а следовательно, нарушает права остальных совладельцев. Действующее законодательство не допускает возможности перевода одного вида сельскохозяйственных угодий в другой по усмотрению лица, использующего земельный участок на любом титуле. Кроме того, кадастровым инженером ФИО35 были нарушены требования к подготовке проекта межевания, выраженные в отсутствии в проекте межевания от 15.03.02018г. сведений о поданных возражениях относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, сведения о лице, представившем соответствующие возражения, причины его несогласия с предложенными размером и местоположением границ образуемого земельного участка, а также информация о способе устранения таких причин. Подлежащий согласованию с участниками долевой собственности в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения проект межевания от 15.03.2018 г. был утвержден собственниками земельных долей, в счет которых подлежит образование земельного участка – 15.03.2018 г., после чего в Саратовской областной газете «Регион 64» №35 (4249) от 15.03.2018 г. было опубликовано извещение участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. То есть в день выхода газеты с публикацией извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка, кадастровый инженер ФИО35 предоставил проект межевания на утверждение собственникам земельных долей, не соблюдая тридцатидневный срок согласования проекта межевания земельного участка. Кадастровым инженером были предприняты меры по согласованию размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в тот момент, когда он уже был утвержден собственниками земельных долей, в счет которых подлежит образование земельного участка, тем самым «формально» не давая возможности подать на него возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Исходя из системных толкований норм Закона об обороте, утверждение проекта межевания до истечения, предоставленного законом тридцатидневного срока на подачу возражений, не соответствует нормам Закона об обороте. При разработке проектов межевания земельных участков от 15.02.2018 г. и 15.03.2018 г. кадастровый инженер ФИО35 не мог не знать, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66 внесены в ЕГРН с ошибкой в их координатах, и пошел по «легкому пути» образования земельного участка в счет выдела земельных долей без исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66, тем самым продолжая «наращивание» ошибочных сведений содержащихся в ЕГРН на данной территории. При разработке проектов межевания земельных участков от 15.02.2018 г. и 15.03.2018 г. кадастровый инженер ФИО35 мог предложить заказчику кадастровых работ, следующий вариант образования земельного участка: Территория заштрихованная на Схеме расположения земельных участков в границах совхоза Рассвет приложенная к ответу на письмо представителя Хижнякова В.А. – ФИО3 подготовленном кадастровым инженером ФИО6 от 08.06.2018 г. №6 (том 4 стр. 40-86 (графическая часть стр. 52-54) имеет площадь не менее 266,8 га пахотных земель, данная территория согласно землеустроительных дел входит в состав земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66. На данной территории возможно разместить площадь контура :66:ЗУ1(3) площадью 1050000 кв.м. (105 га) указанного в проекте межевания, подготовленном кадастровым инженером ФИО35 от 15.02.2018 г., а также разместить площадь контура :66:ЗУ1(1) площадью 949688 кв.м. (95,0 га), :66:ЗУ1(2) площадью 730312 кв.м. (73,0 га) указанного в проекте межевания подготовленным кадастровым инженером ФИО35 от 15.03.2018 г. то можно было избежать изломанности границ, выводу земель из оборота, создании чересполосицы и размещению подлежащих образованию земельных участков на одной территории, тем самым избежать дополнительных затрат на транспортные расходы по перевозке продукции. Кроме того, истцами, по его мнению, избран неверный способ защиты нарушенного права. Требования истцов о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков противоречат п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», учитывая то, что проект межевания земельного участка считается согласованным, если не поступают возражения от других участников общей долевой собственности в течение 30 дней со дня надлежащего извещения или они были сняты лицом, ранее представленные возражения, в подтверждении этого в заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка ставиться подпись лица, снявшего ранее представленные возражения, и кадастрового инженера. Поскольку такие возражения поступили, в соответствии с требованиями закона, истец вправе был обратиться в суд с требованиями о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка, однако такие требования истцом заявлены не были, что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что привело к нарушению прав ответчиков, на которых истцом перенесено бремя доказывания по данному спору. Между тем, в рамках разрешения спора по требованиям истца о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка именно на истце лежит бремя доказывания обоснованности выделения участка в данных границах и с данной площадью, а также доводы сторон о ценности выделяемых земель. Хижняковым В.А. в установленный законом срок, в соответствии с действующим законодательством, представлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. В течение срока, установленного Законом №101-ФЗ для подачи возражений относительно проекта межевания земельного участка, стало очевидным наличие конфликта интересов между собственниками земельного участка, распорядившимися земельными участками, выделяемыми в счет принадлежащих им долей, в пределах одного объекта с кадастровым номером 64:17:000000:66. В случае разработки проектов межевания земельных участков на одну и ту же территорию разными кадастровыми инженерами по заказу разных лиц, методическими требованиями не предусмотрены основания для учета в своей работе местоположения границ земельного участка указанного в проекте межевания другого кадастрового инженера. Поскольку кадастровые инженеры не обязаны согласовывать свою работу друг с другом, а выполнять требования заказчика кадастровых работ в соответствии с техническим заданием к договору в рамках действующего земельного законодательства. Дата изготовления проекта межевания не влияет на первоочередное право по образованию земельного участка на территорию предусмотренную данным проектом межевания до момента его согласования другими собственниками земельных долей и утверждения собственниками земельных долей, в счет которых предполагается образование земельного участка. Дата утверждения проекта межевания также не влияет на первоочередное право по образованию земельного участка на территорию предусмотренную данным проектом межевания, поскольку собственниками земельных долей, в счет которых предполагается образование земельного участка могут злоупотреблять своим правом и не образовывать земельный участок в соответствии с утвержденным проектом межевания. В исходном земельном участке (64:17:000000:66) даже после выдела все подлежащих образованию земельных участков проектом межевания от 28.08.2018г. подготовленным кадастровым инженером ФИО6 остаётся достаточно площади, скомпонованной на одной территории бывшего совхоза Рассвет, для выдела имеющихся у Истцов земельных долей. Основным критерием оценки первоочередности в образовании земельных участков в соответствии с утвержденными проектом межевания является дата подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а также дата внесения сведений в ЕГРН о местоположении, площади и прав на вновь образованный земельный участок в соответствии с утвержденным проектом межевания и подготовленным на основании него межевым планом. Исходя из этого проект межевания земельного участка от 15.02.2018 г. и 15.03.2018 г. подготовленный кадастровым инженером ФИО35 не имеет преимущества перед проектом межевания земельного участка от 28.08.2018 г. по тому основанию, что он был подготовлен ранее, так как на 28.08.2018 г. он не был согласованным и утвержденным в соответствии с действующим законодательством. На сегодняшний день местоположение проектных границ, подлежащих образованию на основании проекта межевания земельного участка от 15.02.2018 г. и 15.03.2018 г., подготовленных кадастровым инженером ФИО35, накладываются на проектные границы подлежащих образованию и образованного (64:17:000000:5285) на основании проекта межевания земельного участка от 28.08.2018г., подготовленного кадастровым инженером ФИО6 Представитель истцов не обосновал наличия нарушения прав истца формированием и постановкой на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером 64:17:000000:5285, поскольку как указывалось ранее, при постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет и проведение государственной регистрации права, органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав не обнаружил нарушений, влекущих отказ в постановке земельных участков на кадастровый учет. Полагал, что истцы в рамках избранного способа защиты не представили надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиками, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска (т.11, л.д. 207-218).

Представителем СХПК «Рассвет» ФИО639 также был подан письменный отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 247-249), в соответствии с которым СПК «Рассвет» как сельскохозяйственная организация и хозяйствующий субъект осуществляет свою деятельность на территории Краснокутского муниципального района Саратовской области. 21.07.2008 г. в с. Комсомольское Краснокутского района Саратовской области между участниками общей долевой собственности - правообладателям земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66 и СХПК «Рассвет» в лице председателя ФИО249 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1, сроком на 5 лет, согласно которому собственники земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, вблизи с. Комсомольское передают его в аренду СХПК «Рассвет». Данный договор был подписан сторонами, собственники земельных долей, в счет которых и сформирован земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66 расписались в нем лично. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, и в соответствии с его положениями у СХПК «Рассвет», как у арендатора возникло право использования данного участка в сельскохозяйственном производстве. Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Саратовская область, Краснокутский район. Комсомольское муниципальное образование, вблизи с. Комсомольское данный земельной участок обременен правами аренды со стороны СХПК «Рассвет», при этом никто из участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номера 64:17:000000:66 не обращался в СХПК с какими - либо заявлениями или обращениями, связанными с разрешением на выдел земельных участков в счет земельных долей. земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66. обремененного арендой в пользу СХПК «Рассвет», в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части признания проектов межевания от 15.02.2018г. и от 15.03.2019г. согласованными просил отказать.

Управлением Росреестра по Саратовской области, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области представлены письменные отзывы на иск, в соответствии с которым регистрирующий орган в силу специфики своей деятельности не претендует на права в отношении недвижимого имущества. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся актуальные сведения о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 64:17:000000:5285 (учтенный), расположенном по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, Комсомольское муниципальное образование, вблизи с. Комсомольское, площадью 47460000 кв.м, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного производства». Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 04.09.2018 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости представителя собственников земельных долей ФИО3, уполномоченного протоколом № 1 от 28.08.2018 общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66 и представленного межевого плана от 29.08.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО6,в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66, расположенный Саратовская область, Краснокутский район, Комсомольское муниципальное образование, вблизи с. Комсомольское. Основанием для подготовки Межевого плана послужил проект межевания земельных участков от 28 08.2018 № б/н, утвержденный Протоколом общего собрания. Обременения земельного участка: аренда Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет” от 04.09.2018г., запрещение - запрет филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области, Управлению Росреестра по Саратовской области совершать действия по преобразованию земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66; действия по постановке на кадастровый учет и (или) регистрацию прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66 и земельных участков, образованных из земельного участка кадастровым номером 64:17:000000:66, на основании оспариваемого решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66 и утвержденного им проекта межевания от 10.07.2018 на основании определения Красноркутского районного суда Саратовской области от 19.12.2018 № 2-322/2018г. Указал, что Управление Росреестра по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по данному иску, в удовлетворении заявленных требований к ним просил отказать.

Администрацией Комсомольского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области представлен письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований об отмене результатов общего собрания и признания недействительным проекта межевого плана, утвержденного общим собранием, просили отказать на том основании, что результатом землеустроительных работ, проведенных ООО «Кадастр Гео+», является снятие многих наложений и постановка границ земель сельскохозяйственного назначения в естественные (географические) границы земельных участков на местности, что позволит администрации привести земли населенных пунктов в соответствие с требованиями законодательства РФ, а жителям с. Комсомольское и станция Тимофеево воспользоваться правом на приватизацию земель под личными подсобными хозяйствами. (т. 11 л.д. 229-230)

В судебном заседании представители истцов ФИО1, ФИО640 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Представители ответчиков Хижнякова В.А., ФИО605 по доверенности ФИО3, СПК «Рассвет» ФИО4, ООО «КадастрГео+», кадастровый инженер ФИО6 поддержали письменные возражения в полном объеме по тем же основаниям, просили в удовлетворении исковых требований отказать истцам в полном объеме, при этом представитель ответчика ФИО3 подтвердил, что на собрании собственников земельных долей 28.08.2018г. количество голосовавших действительно отличалось от количества зарегистрированных лиц, поскольку после начала собрания, в том числе при голосовании, его участники выходили и заходили вновь, однако кворум имелся, в связи с чем существенного значения указанное обстоятельство не имеет. Кадастровый инженер ФИО6 дополнительно пояснил, что при подготовке им проекта межевания в ЕГРН отсутствовали сведения о водном объекте, в связи с чем им водный объект в проекте межевания указан не был, а заказчиком СПК «Рассвет» ему действительно не было сообщено о смерти ряда собственников земельных долей, при этом в выписке ЕГРН на момент составления проекта межевания от 10.07.2018г. имелись сведения об указанных лицах как о собственниках долей. Указал, что при изготовлении оспариваемого истцами проекта межевания им было составлено всего 4 списка собственников, а правовые последствия для собственников наступают лишь после постановки участка на регистрационный учет, по земельному участку с кадастровым номером 64:17:000000:5285 умерших собственников долей не имеется, в связи с чем также возражал против требования о признании результатов межевания (проекта межевания и межевого плана) в полном объеме недействительными.

Представитель ответчика ФИО641 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области просил отказать.

Истцы, иные ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастровый инженер ФИО35, общество с ограниченной ответственностью «Землеустроительные технологии», администрация Комсомольского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области, администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ФГБНУ «ФИО512 селекционная - опытная станция научно - исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-508/2015, №2-1089/2016 Краснокутского районного суда Саратовской области, приходит к следующему.

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Реорганизация совхозов и колхозов производилась в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 г. N 445-1, Указом Президента РФ N 323 от 27 декабря 1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", предусматривалось, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. С учетом принятого трудовым коллективом реорганизуемого совхоза решения о выборе формы собственности на землю, в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", включая пенсионеров этих хозяйств.

В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ N 323 от 27 декабря 1991 г., действовавшим до 25 февраля 2003 г., местным администрациям было поручено обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли при переходе совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю был утвержден Роскомземом 20 мая 1992 г.

В соответствии с указанным Порядком свидетельства о праве собственности на землю выдаются гражданам на основании принятых исполнительными органами Совета народных депутатов решений о предоставлении земельных участков (п. З). Каждому свидетельству при выдаче присваивается порядковый номер, соответствующий порядковому номеру в Книге выдачи свидетельств для регистрации (п. 11).

В судебном заседании установлено, в том числе на основании решения Краснокутского районного суда Саратовской области по гражданскому делу №2-2/20018 от 03.04.2018г., вступившего в законную силу, копия которого обозревалась судом (т. 9 л.д. 21-43), что 15 ноября 1986 года совхозу «Рассвет» Краснокутского района Саратовской области был выдан государственный акт на право пользования земель сельскохозяйственного использования 15199 гектаров. В соответствии с планом перераспределения совхоза «Рассвет» от 25 марта 1992 года земли определены СПК «Рассвет». Указанным решением также установлено и сторонами не оспаривалось, что СПК «Рассвет» является правопреемником ООО «Рассвет» (распоряжение администрации ОМО Краснокутского района № 256 –р от 23.04.1998 г., ООО «Рассвет» является правопреемником ТОО «Рассвет»-распоряжение администрации ОМО Краснокутского района Саратовской области № 397 от 15.06.1996г., ТОО «Рассвет» является правопреемником совхоза «Рассвет»- распоряжение Администрации ОМО Краснокутского района Саратовской области № 59 от 26.05.1992 года.

В силу ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 2 и 3 п. 1 ст. 6 ЗК РФ определено, что объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки и части земельных участков.

В соответствии с материалами дела, гражданам были выданы свидетельства на право собственности на землю на право общей долевой собственности ТОО «Рассвет», состоялось общее собрание собственников земельных долей, расположенных на территории с. Комсомольское. На собрании участниками собственности на земельный участок были приняты решения об определении местоположения земельных участков в счет причитающихся земельных долей.

Как следует из материалов дела, выписки из единого государственного реестра недвижимости ((тома 2,3) 21.07.2006 года был присвоен кадастровый номер 64:17:000000:66 (единое землепользование) площадью 107520000+\- 21546000 кв.м., имеются 7 образованных объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 64:17:080402:194, 64:17:080402:239, 64:17:080402:237, 64:17:080402:241, 64:17:080402:195, 64:17:080402:240, 64:17:080402:238, собственниками земельного участка 64:17:000000:66 являются 453 человека: ФИО42, 21 га, ФИО43, 21 га, ФИО44, 21 га, ФИО45, 21 га, ФИО46, 21 га, ФИО46 Бахтканем, 21 га, ФИО47, 21 га, ФИО48, 21 га, ФИО49, 21 га, ФИО50, 21 га, ФИО51, 21 га, ФИО642, 21 га, ФИО52, 21 га, ФИО36, 63 га, ФИО53, 21 га, ФИО54, 21 га, ФИО55, 21 га, ФИО536 Сагындых, 42 га, ФИО56, 21 га, ФИО536 Мукит, 21 га, ФИО57, 21 га, ФИО58, 21 га, ФИО59, 21 га, ФИО60, 21 га, ФИО61, 21 га, ФИО62, 21 га, ФИО63, 21 га, ФИО64, 21 га, ФИО65, 21 га, ФИО66, 21 га, ФИО67, 21 га, ФИО68, 21 га, ФИО69, 21 га, ФИО70, 21 га, ФИО406 Дюсенбай, 21 га, ФИО406 Жмагельды, 21 га, ФИО537 Утывай, 21 га, ФИО71, 21 га, ФИО72ФИО428, 21 га, ФИО72, 21 га, ФИО72 Усумтай, 42 га, ФИО73, 21 га, ФИО37, 21 га, ФИО74, 21 га, ФИО75, 42 га, ФИО76, 21 га, ФИО77, 21 га, ФИО78, 21 га, ФИО79, 21 га, ФИО80, 21 га, ФИО81, 21 га, ФИО82, 42 га, ФИО83, 21 га, ФИО84, 42 га, ФИО85, 21 га, ФИО86, 42 га, ФИО87, 21 га, ФИО88, 21 га, ФИО8, 21 га, ФИО9, 42 га, ФИО538ФИО468, 21 га, ФИО89, 21 га, ФИО90, 21 га, ФИО91, 21 га, ФИО92, 42 га, ФИО93, 21 га, ФИО94, 21 га, ФИО95, 21 га, ФИО96, 42 га, ФИО97, 21 га, ФИО98, 21 га, ФИО99, 21 га, ФИО100, 21 га, ФИО38, 21 га, ФИО101, 21 га, ФИО102, 21 га, ФИО103, 21 га, ФИО104, 21 га, ФИО105, 21 га, ФИО106, 21 га, ФИО107, 21 га, ФИО108, 21 га, ФИО109, 21 га, ФИО110, 21 га, ФИО111, 21 га, ФИО112, 21 га, ФИО113, 21 га, ФИО114, 21 га, ФИО115, 21 га, ФИО116, 21 га, ФИО117, 63 га, ФИО118, 21 га, ФИО119, 21 га, ФИО120, 21 га, ФИО121, 21 га, ФИО122, 21 га, ФИО123, 21 га, ФИО124, 21 га, ФИО125, 21 га, ФИО541 Магас, 21 га, ФИО541 Бакитканым, 21 га, ФИО126, 21 га, ФИО127, 42 га, ФИО128, 21 га, ФИО129, 21 га, ФИО18, 42 га, ФИО130, 42 га, ФИО131, 21 га, ФИО19, 21 га, ФИО132, 42 га, ФИО133, 21 га, ФИО134, 21 га, ФИО135, 42 га, ФИО136, 21 га, ФИО137, 21 га, ФИО138, 21 га, ФИО7, 42 га, ФИО139, 21 га, ФИО140, 21 га, ФИО141, 42 га, ФИО142, 21 га, ФИО143, 21 га, ФИО144, 42 га, ФИО145, 21 га, ФИО146, 42 га, ФИО643 Макпал, 21 га, ФИО555 Ахзия, 42 га, ФИО147, 21 га, ФИО148, 21 га, ФИО149, 42 га, ФИО150, 21 га, ФИО151, 21 га, ФИО152, 21 га, ФИО13, 42 га, ФИО153, 21 га, ФИО154, 21 га, ФИО39, 21 га, ФИО155, 42 га, ФИО156, 21 га, ФИО157, 21 га, ФИО158, 63 га, ФИО159, 21 га, ФИО160, 21 га, ФИО161, 21 га, ФИО162, 21 га, ФИО163, 21 га, ФИО164, 21 га, ФИО165, 21 га, ФИО166, 21 га, ФИО167, 21 га, ФИО168, 21 га, ФИО169, 21 га, ФИО170, 21 га, ФИО171, 42 га, ФИО172, 21 га, ФИО173, 21 га, ФИО174, 21 га, ФИО542 Саткана, 21 га, ФИО175, 21 га, ФИО176, 21 га, ФИО177, 21 га, ФИО178, 21 га, ФИО179, 21 га, ФИО180, 21 га, ФИО181, 21 га, ФИО182, 21 га, ФИО183, 21 га, ФИО184, 21 га, ФИО185, 21 га, ФИО186,21 га, ФИО15, 42 га, ФИО187, 21 га, ФИО188, 42 га, ФИО189, 21 га, ФИО190, 21 га, ФИО191, 42 га, ФИО192, 21 га, ФИО193, 21 га, ФИО194, 42 га, ФИО195, 21 га, ФИО196, 21 га, ФИО197, 21 га, ФИО198, 21 га, ФИО199ФИО134, 21 га, ФИО199, 21 га, ФИО200, 21 га, ФИО543 Жанипа, 21 га, ФИО201, 21 га, ФИО202, 21 га, ФИО556 Назира, 63 га, ФИО203, 21 га, ФИО204, 21 га, ФИО205, 21 га, ФИО206, 21 га, ФИО207, 21 га, ФИО208, 21 га, ФИО410, 21 га, ФИО209, 21 га, ФИО210, 21 га, ФИО211, 21 га, ФИО212, 21 га, ФИО213, 21 га, ФИО214, 21 га, ФИО215, 21 га, ФИО216, 21 га, ФИО217, 21 га, ФИО218, 21 га, ФИО219, 21 га, ФИО534ФИО428, 21 га, ФИО220, 21 га, ФИО221, 21 га, ФИО222, 21 га, ФИО223, 21 га, ФИО28, 21 га, ФИО29, 21 га, ФИО224, 21 га, ФИО30, 21 га, ФИО225, 21 га, ФИО226, 21 га, ФИО227, 21 га, ФИО228, 21 га, ФИО229, 21 га, ФИО230, 42 га, ФИО231, 21 га, ФИО232, 21 га, ФИО233, 21 га, ФИО234, 21 га, ФИО26, 42 га, ФИО25, 21 га, ФИО235, 42 га, ФИО236, 21 га, ФИО546 Алмаш, 42 га, ФИО237, 21 га, ФИО238, 21 га, ФИО239, 21 га, ФИО240, 21 га, ФИО241, 21 га, ФИО242, 42 га, ФИО243, 21 га, ФИО244, 21 га, ФИО245, 21 га, ФИО40, 21 га, ФИО246, 21 га, ФИО247, 21 га, ФИО248, 21 га, ФИО249, 42 га, ФИО250, 21 га, ФИО251, 21 га, ФИО252 Салават, 21 га, ФИО252 Маржан, 21 га, ФИО252, 21 га, ФИО253, 21 га, ФИО254, 21 га, ФИО255, 21 га, ФИО256, 21 га, ФИО257, 21 га, ФИО258, 21 га, ФИО259, 21 га, ФИО260, 21 га, ФИО261, 21 га, ФИО22, 21 га, ФИО23, 21 га, ФИО24, 21 га, ФИО262, 21 га, ФИО263, 21 га, ФИО264, 21 га, ФИО265, 21 га, ФИО266, 21 га, ФИО267, 21 га, ФИО268, 42 га, ФИО269, 21 га, ФИО270, 21 га, ФИО271, 21 га, ФИО272, 21 га, ФИО536 Умит, 21 га, ФИО273, 21 га, ФИО547 Серик, 21 га, ФИО274, 21 га, ФИО275, 21 га, ФИО430ФИО413, 21 га, ФИО276, 21 га, ФИО277, 21 га, ФИО278, 21 га, ФИО547 Тания, 42 га, ФИО279, 42 га, ФИО280, 21 га, ФИО281, 21 га, ФИО282, 21 га, Ежова Баянслу, 42 га, ФИО283, 21 га, ФИО284, 21 га, ФИО285, 21 га, ФИО286, 21 га, ФИО287, 21 га, ФИО288, 21 га, ФИО289, 42 га, ФИО290, 21 га, ФИО291, 7 га, ФИО292, 7 га, ФИО293, 21 га, ФИО294, 21 га, ФИО295, 21 га, ФИО296,21 га, ФИО297, 21 га, ФИО550 Насима, 42 га, ФИО298, 21 га, ФИО551 Махамбет, 21 га, ФИО299,21 га, ФИО300,21 га, ФИО301,21 га, ФИО302, 21 га, ФИО303, 21 га, ФИО304, 21 га, ФИО305,21 га, ФИО306, 21 га, ФИО307, 21 га, ФИО308, 21 га, ФИО552 Капия, 21 га, ФИО309, 21 га, ФИО310, 21 га, ФИО311, 21 га, ФИО312,21 га, ФИО313, 21 га, ФИО314, 21 га, ФИО315, 42 га, ФИО316, 21 га, ФИО317, 21 га, ФИО318, 21 га, ФИО319,21 га, ФИО320 Какимулла,21 га, ФИО320, 21 га, ФИО5, 21 га, ФИО321, 21 га, ФИО322, 21 га, ФИО323,21 га, ФИО324 Кундыбай,21 га, ФИО324, 21 га, ФИО325, 21 га, ФИО326, 21 га, ФИО327, 21 га, ФИО41, 21 га, ФИО328, 21 га, ФИО329, 21 га, ФИО330, 21 га, ФИО331, 42 га, ФИО332, 42 га, ФИО333, 21 га, ФИО334, 21 га, ФИО56, 21 га, ФИО196, 10,5 га, ФИО335, 21 га, ФИО336, 21 га, ФИО337, 21 га, ФИО338, 5,25 га, ФИО339, 21 га, ФИО340, 21 га, ФИО341, 21 га, ФИО342, 21 га, ФИО343, 21 га, ФИО344, 21 га, ФИО345, 21 га, ФИО346, 21 га, ФИО345, 21 га, ФИО347, 21 га, ФИО347, 21 га, ФИО348, 21 га, ФИО349, 42 га, ФИО73, 21 га, ФИО350, 21 га, ФИО351, 21 га, ФИО18, 21 га, ФИО208, 21 га, ФИО183, 21 га, ФИО261, 21 га, ФИО352, 21 га, ФИО353, 42 га, ФИО238, 21 га, ФИО326, 42 га, ФИО209, 42 га, ФИО104, 21 га, ФИО354, 42 га, ФИО66, 21 га, ФИО240, 21 га, ФИО355, 21 га, ФИО100, 10,5 га, ФИО100, 10,5 га, ФИО356, 10,5 га, ФИО357, 10,5 га, ФИО358, 21 га, ФИО224, 42 га, ФИО8, 21 га, ФИО195, 21 га, ФИО66, 21 га, ФИО359, 21 га, ФИО644 ФИО420, 21 га, ФИО360, 10,5 га, ФИО360, 10,5 га, ФИО224, 21 га, ФИО59, 21 га, ФИО361, 21 га, ФИО23, 21 га, ФИО362, 21 га, ФИО363, 21 га, ФИО363, 21 га, ФИО277, 21 га, ФИО55, 42 га, ФИО315, 21 га, ФИО21, 42 га, ФИО290, 7 га, ФИО364, 21 га, ФИО169, 21 га, ФИО365, 42 га, ФИО366, 42 га, ФИО367, 21 га, ФИО368, 21 га, ФИО369, 21 га, ФИО370, 21 га, ФИО305, 21 га, ФИО371, 21 га, ФИО372, 7 га, ФИО373, 7 га, ФИО374, 21 га, ФИО375, 42 га, ФИО376, 42 га, ФИО377, 21 га, ФИО378, 21 га, ФИО379, 21 га, ФИО491 Рамазан, 21 га, ФИО380, 21 га, ФИО381, 21 га, ФИО382, 21 га, ФИО383, 21 га, ФИО532 Султангали, 21 га, ФИО384, 21 га, ФИО385, 105 га, ФИО386, 26,25 га, ФИО387, 21 га, ФИО378, 21 га, ФИО388, 7 га, ФИО389, 21 га, ФИО134, 21 га, ФИО390, 21 га, ФИО219, 21 га, ФИО537ФИО428, 42 га. ФИО320 Какимула, 42 га, ФИО279, 21 га, ФИО355, 21 га, ФИО355, 21 га, ФИО391, 10,5 га, ФИО392, 10,5 га, ФИО392, 10,5 га, ФИО24, 21 га, ФИО393, 21 га,

Общие принципы осуществления прав на земельный участок установлены в ст. 43 ЗК РФ. Согласно п. 1 указанной нормы граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.

Пункт 1 ст. 43 ЗК РФ согласуется с общими положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

В силу положений п. п. 1, 7, 10, ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает (п. 1).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные пп. 1 - 4 п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).

Согласно пункту 5 статьи 13.1 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 3 ст. 13.1 Закона, требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (Приказ Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", зарегистрирован в Минюсте России 19.09.2011 N 21825).

Судом установлено, что с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей кадастровым инженером ФИО35 был подготовлен проект межевания от 15.02.2018г., предусматривающий образование земельного участка площадью 11 182 500 кв. м, а также проект межевания от 15.03.2018г., предусматривающий образование земельного участка площадью 1 680 000 кв.м., выделяемых в счет принадлежащих истцам земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66, заказчик кадастровых работ – ФИО394 (т. 1 л.д. 30-59, 60-122).

В газете «Регион 64» от 15.02.2018 № 22 (4236) кадастровым инженером ФИО35 было опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка площадью 11 182 500 кв. м в счет принадлежащих истцам земельных долей и возможности подачи возражений.

В газете «Регион 64» от 15.03.2018 № 35 (4249) кадастровым инженером ФИО35 было опубликовано извещение о намерении выделить земельный участок площадью 1 680 000 кв. м и о необходимости согласования и месте ознакомлении с проектом межевания земельного участка.

На опубликованные извещения о необходимости согласования проектов межевания кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета иным участником общей долевой собственности - Хижняковым В.А. направлено возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, согласно которому спорные земельные участки площадью 11 182 500 кв..м. и площадью 1 680 000 кв.м. в границах, указанных в проекте межевания, не подлежат выделу, поскольку в данных границах выделяемых земельных участков ответчиком Хижняковым В.А. и иными собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 64:17:000000:66 подготовлен проект межевания земельных участков от 18 июля 2016 года по выделу трех земельных участков с площадями 21 420 000 кв. м, 40 950 000 кв. м, 17 220 000 кв. м., а также по тому основанию, что границы выделяемых земельных участков определены кадастровым инженером с нарушением иных требований законодательства к образуемым земельным участкам сельскохозяйственного назначения и процедуре их выдела (т. 1 л.д. 18-19, 20-21)

Согласно п. 15 ст. 13.1 вышеуказанного Федерального закона, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде, в связи с чем 23.04.2018г. (т. 1 л.д. 5) истцы обратились в суд с иском о признании указанных возражений Хижнякова В.А. не обоснованными, проектов межевания от 15.02.2018г. и от 15.03.2018г. – согласованными с участниками общей долевой собственности.

В судебном заседании на основании материалов дела (т. 8 л.д. 169-175в) и обозревавшегося в судебном заседании межевого плана от 29.08.2018г., установлено также, что в период приостановления производства по гражданскому делу по вышеуказанному иску до определения правопреемника - наследника умершего истца ФИО528 также с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих ответчикам и иным участникам общей долевой собственности земельных долей кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен проект межевания от 10.07.2018г., предусматривающий образование 4 земельных участков 64:17:000000:66:ЗУ1 площадью 47460000 кв.м., 64:17:000000:66:ЗУ2 площадью 24640000 кв.м., 64:17:000000:66:ЗУ3 площадью 1575000 кв.м., 64:17:000000:66:ЗУ4 площадью 14857500 кв.м., выделяемых в счет принадлежащих ответчикам и иным участникам общей долевой собственности земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66, заказчик кадастровых работ – СПК «Рассвет».

10.07.2018г. Хижняков В.А. в лице представителя ФИО3 направил главе Комсомольского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области уведомление в соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок 64:17:000000:66 по инициативе Хижнякова В.А. для обсуждения вопроса выдела земельных участков в счет земельных долей с указанной в нем повесткой собрания, на которое получил уведомление главы Комсомольского МО о проведении собрания 28.08.2018г. в 11.00 час. и о том, что извещение о проведении собрания размещено в соответствии с п. 2 ст. 14.1№101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» опубликовано в газете, на официальном сайте и информационных стендах Комсомольского МО (т. 6 л.д. 225,226)

Администрацией Комсомольского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области на основании п. 2 ст. 14.1 ФЗ РФ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было опубликовано извещение в газете "Краснокутские вести" № 51(8457) от 14.07.2018 года, №55 (84610) от 28.07.2018 года о проведении 28 августа 2018 года в 11 часов 00 минут (начало регистрации участников собрания- 9 часов) по адресу: <...>, в здании Сельского дома культуры, с.Комсомольское Краснокутского района Саратовской области – Общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 107 520 000 кв.м., с кадастровым номером 64:17:000000:66, расположенного по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, Комсомольское муниципальное образование, вблизи с. Комсомольское, по инициативе участника общей долевой собственности Хижнякова В.А. с повесткой собрания: избрание председателя собрания участников долевой собственности; избрание секретаря собрания участников долевой собственности; о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об избрании лица, которое может действовать от имени участников долевой собственности без доверенности (т. 6 л.д. 238, 239)

Из текста извещения следует, что заказчиком кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельных участков является СПК «Рассвет», исполнителем работ по подготовке проекта межевания земельных участков - кадастровый инженер ФИО6, исходным земельным участком является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:17:000000:66, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, Комсомольское муниципальное образование, вблизи с. Комсомольское, указано, что заинтересованные лица могут ознакомиться с проектом межевания земельного участка обратившись к кадастровому инженеру ФИО6 по адресу: <данные изъяты>, г. Саратов, <адрес> с понедельника по пятницу с 10.00 до 16.00 часов в течении тридцати дней со дня опубликования данного извещения, а также могут прислать свои предложения о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним. Представить свои предложения участники долевой собственности могут по адресу: 413265, <...>, здание администрации Комсомольского МО Краснокутского муниципального района Саратовской области каждую среду с 15 до 17 часов, в течение сорока дней со дня опубликования указанного объявления (т. 6 л.д. 238, 239).

На основании подпунктов 6,7 пункта 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с распоряжением №14-р от 21.08.2018г. главы Комсомольского муниципального образования ФИО485 (т. 6. л.д. 241-242), для проведения регистрации участников общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66 из земель сельскохозяйственного назначения была создана рабочая группа в составе заместителя главы администрации ФИО380, ведущего специалиста администрации ФИО395, директора сельского ДК ФИО396 (по согласованию), библиотекаря сельской библиотеки ФИО397 (по согласованию), бухгалтера СПК «Рассвет» ФИО398 (по согласованию), бухгалтера СПК «Рассвет» ФИО399 (по согласованию), ответственным за работу группы лицом назначена заместитель главы администрации Комсомольского муниципального образования ФИО380, общий контроль за ходом регистрации и проведения собрания Глава Комскомольского муниципального образования ФИО485 оставил за собой.

Согласно регистрационному листу участников общего собрания собственников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:17:000000:66 на собрание явились всего 284 участника (собственники долей либо их представители) (т. 6 л.д.252-303)

При этом из протокола № 1 общего собрания также следует, что для участия в собрании зарегистрировался 281 участник долевой собственности, имеющих в собственности 375.55 долей на земельном участке, что составляет более 63,3% от общего числа участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66, в связи с чем было принято решение о том, что необходимый кворум имеется, собрание правомочно решать вопросы, указанные в повестке дня.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Согласно п. 3, 4 ст.181.2 ГК РФ при принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Согласно протоколу № 1 общего собрания от 28.08.2018 года, на собрании путем открытого голосования было принято решение по всем включенным в повестку дня вопросам, в том числе по вопросу утверждения проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей; утверждения перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков (т. 6 л.д. 227-233).

К протоколу №1 от 28.08.2018г. приобщены три письменных Предложения относительно проекта межевания земельных участков, от участников долевой собственности, подписанных представителем, действующим по доверенностям ФИО1, которые, согласно протоколу, были рассмотрены (т. 6 л.д. 243-249).

На основании указанного протокола общего собрания №1 от 28.08.2018г. на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:5285, образованный в результате выдела земельных долей в соответствии проектом межевания от 10.07.2018г., подготовленным кадастровым инженером ФИО6, сведения об этом участке и его собственниках, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что следует из обозревавшихся в судебном заседании выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 05.04.2019г. (земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:5285), на 09.04.2019г. (земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66) имеющихся в материалах дела

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Разрешая исковое требование о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66 об утверждении проекта межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, оформленного протоколом от 28.08.2018 года №1, недействительным, суд приходит в выводу об обоснованности доводов представителя истцов и необходимости удовлетворения указанного требования по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В нарушение вышеизложенных норм закона к регистрации и удостоверению полномочий присутствующих на собрании лиц главой Комсомольского муниципального образования на основании соответствующего распоряжения были допущены лица, не являющиеся должностными лицами органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (директор сельского ДК ФИО396, библиотекарь сельской библиотеки ФИО298, бухгалтер СПК «Рассвет» ФИО398, бухгалтер СПК «Рассвет» ФИО399), что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, при этом сведения о количестве зарегистрированных участников общей долевой собственности согласно регистрационному листу (284) и протоколу общего собрания (281) различно, а при подсчете голосов по первому вопросу проголосовало: «ЗА» - 238 человек, «ПРОТИВ» - 43 человека, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0; по второму вопросу проголосовало: «ЗА» - 238 человек, «ПРОТИВ» - 43 человека, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0; по третьему вопросу проголосовало: «ЗА» - 43 человека, «ПРОТИВ» - 238 человек. «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0; по четвертому вопросу проголосовало: «ЗА» - 197 человек, «ПРОТИВ» - 43 человека, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0; по пятому вопросу проголосовало: «ЗА» - 193 человека, «ПРОТИВ» - 43 человека, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0; по шестому вопросу проголосовало: «ЗА» - 195 человек, «ПРОТИВ» - 43 человека, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0; по седьмому вопросу проголосовало: «ЗА» - 191 человек, «ПРОТИВ» - 43 человека, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0, то есть в голосовании по вышеуказанным вопросам принимало участие различное количество участников, а общее число участников голосования, в том числе по вопросу №4 и №5 об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, и об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, не соответствует количеству присутствовавших на собрании лиц, при этом в протоколе общего собрания сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, потребовавших внести запись об этом в протокол отсутствуют, что в силу ст. ст. 181.2, 181.4 ГК РФ само по себе является существенными нарушениями, влекущими признание протокола общего собрания недействительным.

Кроме того при определении кворума также была допущена ошибка, при этом учтен 281 участник долевой собственности, имеющих в собственности 375,55 долей на земельном участке, что составляет не точную, а приблизительную, сформулированную, как «более 63,3%» цифру. В перечне собственников земельных долей земельные доли сособственников представляют простую правильную дробь, при этом размер долей у сособственников отличается, а обжалуемый протокол общего собрания не содержит результатов обсуждения вопроса о способе подсчета голосов с учетом различных размеров долей присутствующих собственников, поскольку при таком положении необходимо было определить, каким образом для подсчета голосов и какая доля в праве считается как 1 голос и, соответственно, по разнице размера долей – какая доля будет равняться скольким голосам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура проведения голосования также не может быть признана законной, поскольку влечет необъективность голосования, искажает его результаты, исключает возможность объективного подсчета голосов собственников, присутствовавших на собрании, а значит и волеизъявления участников общей долевой собственности, направленных на достижение того или иного результата, поэтому вышеуказанные нарушения установленного законом порядка проведения собрания не позволяют однозначно установить истинное волеизъявление собственников земельных долей на собрании, являются вопреки позиции ответчиков существенными нарушениями порядка проведения общего собрания, в связи с неправомерным подсчетом голосов права истцов нарушены.

Поскольку была нарушена процедура проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, а оспариваемый протокол является недействительным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собрания от 28.08.2018г. не может быть признано законным, и, соответственно, не могло являться основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:5285.

С учетом изложенного, исковые требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:5285, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нем и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:5285 с восстановлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66 подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу исковые требования о признании необоснованными возражений Хижнякова В.А. на проект межевания от 15.02.2018г., 15.03.2018г., подготовленные кадастровым инженером ФИО35, и признании их согласованными с участниками общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

В силу п.9 ст.13.1 Федерального закона Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п.13, 14 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Указанной норме закона сами по себе возражения Хижнякова В.А., являющегося собственником земельной доли, на проект межевания от 15.02.2018г. и от 15.03.2018г., подготовленные кадастровым инженером ФИО35, соответствуют (т. 1 л.д. 18-19, 20-21).

Между тем судом при проверке доводов сторон установлено, что с целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли Хижняков В.А. действительно обращался к кадастровому инженеру ФИО500 для подготовки проекта межевания земельного участка. Кадастровым инженером ФИО500 был выполнен проект межевания 18 июля 2016 года, предусматривающий образование земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему земельных долей из земель совхоза «Рассвет», на который ФИО501, ФИО502, ФИО387 были поданы возражения относительно размера и месторасположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Заочным решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 06.12.2016 года по делу № 2-1089/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.05.2017, дело № 33-3532, возражения ФИО382, ФИО2, ФИО387 относительно размера и месторасположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, были сняты, указанный проект межевания признан судом согласованным и являлся основанием для подготовки межевого плана, необходимого для постановки на кадастровый учет образуемого путем выдела земельного участка (т. 9 л.д. 13-16, 17-20).

Вместе с тем решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 03.04.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.11.2018г., указанный проект межевания, в результате которого из земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66 выделяются в счет земельных долей 3 участка: земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66:ЗУ1 общей площадью 21420000кв.м., земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66: ЗУ2 общей площадью 40950000 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66:ЗУ3 общей площадью 17220000 кв.м., подготовленный кадастровым инженером ФИО500 18 июля 2016 года, был признан недействительным (т. 9. л.д. 21-43, 44-46)

С учетом изложенного, несмотря на то обстоятельство, что в момент подачи Хижняковым В.А. возражений на проекты межевания от 15.02.2018г. и от 15.03.2018г. у него действительно имелся проект межевания 18 июля 2016 года, согласованный ранее, учитывая также положения п. 15 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения судом указанного спора проект межевания 18 июля 2016 года, на который ссылался в своих возражениях Хижняков В.А., был признан решением суда недействительным, суд приходит вопреки позиции ответчиков к выводу о признании поданных по указанному основанию возражений Хижнякова В.А. на проекты межевания от 15.02.2018г. и от 15.03.2018г., подготовленные кадастровым инженером ФИО35 необоснованными.

Проверяя возражения Хижнякова В.А. в части указания им на нарушения кадастровым инженером ФИО35 требований законодательства к образуемым земельным участкам сельскохозяйственного назначения, процедуре их выдела и приходя к выводу о необоснованности возражений также и в указанной части, суд исходит из следующего.

Сам по себе факт наложения границ земельных участков, подлежащих образованию в соответствии с проектом межевания от 10.07.2018г., подготовленным кадастровым инженером ФИО6, с границами земельных участков, подлежащих образованию в соответствии с проектом межевания от 15.02.2018г. и от 15.03.2018г., подготовленными кадастровым инженером ФИО35, стороны не оспаривали.

Ответчиками в обоснование позиции о невозможности формирования земельных участков по проектам межевания от 15.02.2018г. и от 15.03.2018г. лишь в счет пахотных земель, если ранее при образовании земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66, в соответствии с землеустроительной документацией, учитывались виды сельскохозяйственных угодий - пашня, пастбища, пропорционально количеству выделяемых земельных долей и наличии в связи с этим нарушений ст. 11.9 ЗК РФ со стороны кадастрового инженера ФИО35 был представлен ряд документов, в том числе графический проект внутрихозяйственного землеустройства, система земледелия и землеустройства совхоза «Рассвет» с экспликацией по полям севооборотов, землеустроительное дело №3304 от 20.10.2005г., копии землеустроительных дел от 20.10.2005г., имеющиеся в материалах дела (т. 4 л.д. 95-123, 124-153, 154-195, 196-234, 235-267), где содержится копия протокола №6 общего собрания арендодателя СПК «Рассвет» от 03.03.2005г., в соответствии с которым арендодателями (собственниками) было принято решение оформлять земельные доли общими массивами в соответствии со списками собственников по 18га пашни и 3га пастбища, о чем имеются соответствующие подписи, то есть граждане воспользовались своим правом по выделу своих земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:4086 и определили, что в счет своей земельной доли, размер которой составляет 21 га, они образовали земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66, где их доля состоит из 18 га пашни и 3 га пастбищ.

Также ими в обоснование позиции о невозможности формирования земельных участков по проектам межевания от 15.02.2018г. и от 15.03.2018г. при наличии чересполосицы, дальноземелья, нерационального использования земель, допущенного наложения на другой земельный участок и наличии в связи с этим нарушений ст. 11.9 ЗК РФ со стороны кадастрового инженера ФИО35 был представлен ряд документов, в том числе картографический материал, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, где схематично отображены площадь чересполосного участка, образуемая в результате предлагаемого выдела по проекту межевания от 15.02.2018г. а также площадь наложения по указанному проекту с земельным участком 64:17:020104:15, план земель колхоза «Рассвет» (проект перераспределения земель совхоза «Рассвет») (т. 4 л.д. 92).

В обоснование позиции о невозможности формирования земельных участков по проектам межевания от 15.02.2018г. и 15.03.2018г. при наличии действующего договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения представлен договор №1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный 21.07.2018г. между СПК «Рассвет» и гражданами, которым на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 54:17:000000:66 в соответствии со списком, срок действия договора – 5 лет с момента государственной регистрации договора, копии расходных кассовых ордеров и накладных о выплате в счет земельного пая арендной платы в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 г.г. ( т. 1 л.д. 229-275, т. 4 л.д. 20-35).

Согласно Письму Росреестра от 01.03.2016г. №14-01386/16 «О рассмотрении обращения», статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно п. 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом РФ, другими федеральными законами. При этом действующее законодательство не раскрывает указанных понятий (письмо Минэкономразвития России от 12.03.2014г. №ОГ-Д23-1534)

В соответствии с заключением эксперта №11643/18 от 01.08.2018 года судебной землеустроительной экспертизы ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» ФИО515, и ее показаниями в судебном заседании, осуществление выдела земельных участков в счет земельных долей в местоположениях, указанных в проектах межевания от 15.02.2018г. и от 15.03.2018г., соответствует правилам, предусмотренным ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ (требования к образуемым и измененным земельным участкам), нарушения специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра на момент изготовления кадастровым инженером ФИО35 проекта межевания от 15.02.2018г. и от 15.03.2018г. отсутствуют, образование этих участков не приведет к изломанности границы, чересполосице, дальноземелью, доступ к территории, входящей в состав единого землепользования, не ограничит, образование земельных участков возможно за счет любых сельхозугодий, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 64:17:000000:66 ( т. 5 л.д. 32-58)

Согласно заключению от 04.02.2019г. б/н судебной землеустроительной экспертизы ООО «ОМЕГА», а также показаниям эксперта ФИО99, границы земельных участков, подлежащих образованию в соответствии с проектом межевания от 10.07.2018г., подготовленным кадастровым инженером ФИО6, с границами земельных участков, подлежащих образованию в соответствии с проектом межевания от 15.02.2018г. и от 15.03.2018г., подготовленными кадастровым инженером ФИО35, имеет наложение в кадастровых кварталах; местоположение земельного участка с кадастровым номером 64:17:00000:5285 имеет дефект отступления от земель сельскохозяйственного производства, переданных в общую долевую собственность в 2005 году, вопрос о нарушении требует юридической оценки всех материалов дела, включая заключения экспертов, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию землеустроительной экспертизы, в связи с чем решить данный вопрос методами землеустроительной экспертизы не представляется возможным. Несоответствие действий перераспределения земель из одного местоположения и формы земельной территории в другие не находится в причинной связи с кадастровой ошибкой формирования земельных участков. Несоответствие кадастровой деятельности требованиям п. 2, п. 3 ст. 29.1 могло привести к кадастровой ошибке (т. 9 л.д. 107-153).

Вместе с тем оценивая позицию ответчиков относительно имеющихся противоречий в выводах экспертов, суд назначил по объединенному в одно производство гражданскому делу повторную судебную землеустроительную экспертизу (т. 12 л.д. 13-26).

Согласно заключению №114 от 15.04.2019г. судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», образование земельного участка в границах, указанных в проекте межевания земельного участка площадью 11 182 500 кв. м от 15.02.2018 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО35, не приводит к пересечению с фактическим местоположением другого земельного участка с кадастровым номером 64:17:020104:15, который по адресным ориентирам, указанным в выписке ЕГРН, расположен в 8 км севернее. Но по координатам характерных точек границы земельного участка, сведения о которых имеются в ЕГРН, местоположение земельного участка с кадастровым номером 64:17:020104:15, находится на месте проектируемого земельного участка. Сравнивая адресный ориентир земельного участка с координатами характерных точек границы, эксперт делает вывод о том, что координаты определены с ошибкой (технической или реестровой). Взаимное положение земельного участка в границах, указанных в проекте межевания земельного участка площадью 11 182 500 кв. м от 15.02.2018 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО35 и земельного участка с кадастровым номером 64:17:020104:15 показано на плане ФИО645; при отсутствии в законодательстве четких определений и параметров понятий изломанности границ, чересполосицы и дальноземья, при отсутствии разработанного и утвержденного проекта межхозяйственного землеустройства, оценка вновь образованных земельных участков сельскохозяйственного назначения по этим критериям, будет носить субъективный характер и не может быть объективно исследована в рамках настоящей судебной землеустроительной экспертизы; образование земельного участка в границах, указанных в проекте межевания земельного участка площадью 11 182 500 кв. м от 15.02.2018 г., не ограничит доступ (проезд, выезд) к территории, входящей в состав единого землепользования с кадастровым номером 64:17:000000:66. Взаимное положение земельного участка в границах, указанных в проекте межевания земельного участка площадью 11 182 500 кв. м от 15.02.2018 г и территории, входящей в состав единого землепользования с кадастровым номером 64:17:000000:66, показано на плане Приложение 2; при отсутствии в законодательстве четких определений и параметров понятий изломанности границ и чересполосицы, при отсутствии разработанного проекта межхозяйственного землеустройства, оценка вновь образованных земельных участков сельскохозяйственного назначения по этим критериям, носит субъективный характер и не может быть объективно исследована в рамках настоящей судебной землеустроительной экспертизы. Нерациональное использование земель сельскохозяйственного назначения представляет собой единое эколого-экономическое понятие, включающее в себя три большие группы:проблемы, связанные с деградацией почв и потерей почвенного плодородия в результате неправильного и истощительного ведения сельского хозяйства;проблемы, связанные с физическими и химическими воздействиями на почвы, приводящими к их нарушению, загрязнению, подтоплению и другим негативным явлениям; количественное сокращение земель сельскохозяйственного назначения, вызванное, отторжением под промышленные и градостроительные нужды. В связи с вышесказанным, нерациональное использование земель сельскохозяйственного назначения зависит от их собственников и пользователей и не зависит от образования смежных земельных участков; образование многоконтурного земельного участка из ранее учтенного единого землепользования с кадастровым номером 64:17:000000:66, согласно проекта межевания многоконтурного земельного участка площадью 11 182 500 кв. м от 15.02.2018 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО35, а именно контур :66:ЗУ(1) и контур :66:ЗУ(2) как показано на проектном плане возможно, и не будет противоречить определению многоконтурного участка. Условие, поставленное в вопросе, исключает принцип многоконтурности земельного участка, и не может быть применено при образовании многоконтурного земельного участка; не все земельные участки, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 64:17:000000:66, являющиеся источниками образования многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66, отображены на проектных планах проектов межевания от 15.02.2018г. и 15.03.2018г.. Согласно п.51 Требований к проекту межевания земельных участков (утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. N388), проектный план оформляется в отношении всех образуемых и измененных земельных участков. На проектных планах проектов межевания от 15.02.2018г. и 15.03.2018г., отображены все образуемые и все измененные земельные участки. Другая информация на проектном плане в отношении других земельных участков является необязательной; отсутствие на проектном плане в проекте межевания земельных участков, не являющимися образуемыми или измененными, допустимо; образование земельных участков в счет выдела земельных долей из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66, в проектных границах проектов межевания от 15.02.2018г. и 15.03.2018 г., только лишь в счет пахотных земель, если ранее при образовании земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66, в соответствии с землеустроительной документацией, учитывались виды сельскохозяйственных угодий - пашня, пастбища, пропорционально количеству выделяемых земельных долей, возможно. Действующее земельное законодательство предусматривает определение размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. В настоящее время, на территории Саратовской области порядок определения земельной доли или земельных долей с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка не определен, поэтому размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, в Саратовской области определяется исходя из площади, указанной в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли; осуществление выдела земельных участков в счет земельных долей в указанных местоположениях с нарушением правил, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ (требования к образуемым и измененным земельным участкам), невозможно, при этом выдел земельных участков в счет земельных долей в указанных местоположениях возможен с соблюдением земельного законодательства; нарушений специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра на момент изготовления кадастровым инженером ФИО35 проекта межевания земельного участка площадью 11 182 500 кв. м от 15.02.2018 г. и проекта межевания земельного участка площадью 1 680 000 кв. м от 15.03.2018 г., не имеется в связи с тем, что работы по подготовке проекта межевания земельного участка с целью определения размеров и местоположения границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, не относятся ни к землеустройству ни к ведению земельного кадастра, в этих областях деятельности, на момент изготовления кадастровым инженером ФИО35 проекта межевания земельного участка площадью 11 182 500 кв. м от 15.02.2018 г. и проекта межевания земельного участка площадью 1 680 000 кв. м от 15.03.2018 г., кадастровый инженер ФИО35 не мог нарушить специальных правил, методик и норм в области землеустройства и земельного кадастра; границы земельных участков (в том числе границы земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:5285), подлежащих образованию в соответствии с проектом межевания от 10.07.2018г., подготовленным кадастровым инженером ФИО6, утвержденным оспариваемым решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66 (протокол от 28.08.2018 г №1), пересекаются с границами земельных участков, подлежащих образованию в соответствии с проектом межевания от 15.02.2018 г и 15.03.2018 г., подготовленные кадастровым инженером ФИО35 по заказу истцов На плане Приложение 3 к заключению показано взаимное местоположение земельных участков в границах, указанных в проектах межевания земельных участков от 15.02.2018 г. и 15.03.2018 г. подготовленного кадастровым инженером ФИО35 и земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:5285; земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания от 10.07.2018г входят в пределы границ земель совхоза «Рассвет» (пашни и пастбища), переданных в общую долевую собственность. Основание: проект перераспределения земель совхоза «Рассвет».

Эксперт ФИО516 был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что нарушений правил, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ при подготовке кадастровым инженером ФИО35 проектов межевания от 15.02.2018г. и от 15.03.2018г. не имеется, тогда как при изучении межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 от 29.08.2018г., им были установлены противоречия в сведениях в межевом плане и в сведениях в исходных картографических документах, приобщенных к материалам дела. На чертеже проекта внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Рассвет» в той части, где кадастровый инженер ФИО6 определил местоположение контура 4 земельного участка, обозначена водоохранная зона реки Жидкая Солянка. В связи с тем, что на картографическом материале размеры водоохраной зоны не указаны, экспертом были запрошены и получены у Краснокутского районного суда Саратовской области сведения о наличии и размерах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Жидкая Солянка и актуальные сведения в виде выписок из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровыми номерами: 64;17:020104:15, 64:17:000000:66, 64:17:000000:5265. Согласно сведений Водного реестра, река Жидкая Солянка имеет водоохранную зону шириной 100 м, ширина прибрежной защитной полосы – 50 м, ширина береговой полосы – 20 м. Береговая полоса согласно Водному Кодексу РФ является землей общего пользования. Кадастровый инженер ФИО6 не отметил в межевом плане, что часть земельного участка расположена в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Жидкая Солянка, не указал размеры водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, внесенный в государственный реестр для реки Жидкая Солянка и не указал собственникам земельного участка на ограничения в использовании земельного участка в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, устанавливаемые ст.65 Водного Кодекса РФ, что является существенным недостатком, так как согласно ст. 65 Водного Кодекса РФ, в прибрежной защитной полосе запрещены распашка земель, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Как видно из материалов дела, выписки из ЕГРН право общей долевой собственности на исходный земельный участок зарегистрировано за собственниками без учета деления земель на размеры пашни и пастбищ.

Согласно п.7 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с п. 5 ст. 13 указанного Закона, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка или земельного участка, из которого он образуется.

СПК «Рассвет» не является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66, то есть не является субъектом отношений между участниками долевой собственности в части достижения между ними соглашения относительно порядка использования общего имущества, в связи с чем вопрос о наличии либо отсутствии согласия арендатора не имеет юридического значения для рассмотрения спора между участниками долевой собственности о размере и местоположении границ выделяемого участка, на стадии подготовки проекта межевания размер и местоположение границ выделяемых истцами земельных участков в силу ст. 13.1 Закона согласованию с ним не подлежит.

При этом действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений лишь относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка, а возражения, основанные на наличии обременения, установленного в пользу арендатора, не связаны с невозможностью использования по назначению измененного земельного участка, оставшегося после выдела земельных долей, и являются необоснованными.

С учетом изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз по правилам оценки доказательств, учитывая, что необходимость назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы возникла в связи с возникшими сомнениями в правильности, обоснованности ранее данных заключений судебной экспертизы, при этом повторная экспертиза проведена экспертом ФИО516, имеющим высшее техническое образование, аттестованным по квалификации «кадастровый инженер» с 26.01.2011г., предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона, является с учетом допроса эксперта ФИО516 в судебном заседании полным, ясным и содержит исчерпывающие выводы относительно поставленных судом в определении вопросов, в связи с чем суд в качестве достоверного доказательства вопреки позиции представителей ответчиков принимает именно его, относясь к иным доказательствам, в том числе копии заключения кадастрового инженера ФИО6 от 08.06.2018г. (т. 8 л.д. 140-142), представленных ответчиками в обоснование указанной позиции критически и во внимание их не принимает, а заключение судебной землеустроительной экспертизы (эксперт ФИО516) в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами кладет в основу решения при удовлетворении исковых требований о признании возражений Хижнякова В.А. на проекты межевания, подготовленные кадастровым инженером ФИО35 от 15.02.2018г. и от 15.03.2018г., не обоснованными.

В соответствии с п.п. 18-20 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", зарегистрирован в Минюсте России 19.09.2011 N 21825, указано, что в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются: 1) все поступившие кадастровому инженеру, подготовившему Проект межевания, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при их наличии), оформленные в соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте; 2) заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при наличии возражений, указанных в подпункте 1 настоящего пункта); 3) заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, представляемых в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 13.1 Закона об обороте (при отсутствии возражений, указанных в подпункте 1 настоящего пункта); 4) заверенные кадастровым инженером копии документов, удостоверяющих права на земельную долю или земельные доли, в счет которых выделяется земельный участок; 5) копия извещения о необходимости согласования Проекта межевания, предусмотренного пунктом 10 статьи 13.1 Закона об обороте (если такое извещение направлялось участникам долевой собственности); 6) копия страницы печатного издания, содержащей извещение о необходимости согласования Проекта межевания, предусмотренное пунктом 10 статьи 13.1 Закона об обороте, и копия первого листа, содержащего реквизиты печатного издания (если такое извещение было опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации). В состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения, включаются акт соответствующего органа местного самоуправления, подтверждающий полномочия должностного лица органа местного самоуправления, указанного в пункте 10 статьи 14.1 Закона об обороте, либо заверенная в установленном порядке копия такого акта. В заключении кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в виде связного текста приводятся сведения о лице, представившем соответствующие возражения, причины его несогласия с предложенными размером и местоположением границ образуемого земельного участка, а также информация о способе устранения таких причин. Заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка подписывается лицом, снявшим ранее представленные возражения (с указанием его фамилии, инициалов и даты подписания), и кадастровым инженером (с указанием его фамилии, инициалов и даты подписания). Подпись кадастрового инженера заверяется его печатью.

Довод ответчиков о нарушении кадастровым инженером ФИО35 установленной законом процедуры утверждения проектов межевания от 15.02.2018г. и от 15.03.2018г. вопреки их позиции существенным нарушением, влекущим признание проектов межевания недействительными, не является, поскольку несмотря на то обстоятельство, что ФИО10 на момент составления проекта межевания согласно сведениям из ЕГРН собственником земельной доли не являлась (правопреемник), ее право было оформлено на земельную долю позднее, и фактически на момент рассмотрения дела судом она является собственником земельной доли, подтвердив факт нарушения своего права, обратившись в суд с рассматриваемым иском.

При этом то обстоятельство, что не включены в оспариваемые проекты от 15.02.2018г. и от 15.03.2018г. поступившие возражения, ни само по себе, ни в совокупности с иными доказательствами права Хижнякова В.А. на подачу возражений не нарушило, поскольку фактически, как установлено судом, возражения на указанные проекты межевания он подал, и именно они являются предметом рассматриваемого судом иска.

Поскольку на проекты межевания от 15.02.2018г. и от 15.03.2018г. возражения были поданы лишь Хижняковым В.А., при этом настоящим решением суда они признаны необоснованными, исковые требования истцов о признании указанных проектов межевания согласованными с участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66 также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:5285 (проект межевания от 10.07.2018г. и подготовленный на его основе межевой план), к доводу истцов о том, что они были лишены кадастровым инженером ФИО6 возможности надлежащего ознакомления с проектом межевания от 10.07.2018г. суд относится критически и во внимание его не принимает, поскольку в материалах дела имеется копия решение Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу №2-1422/2018 по иску ФИО517, к ООО «Кадастр Гео+», кадастровому инженеру ФИО6 о признании незаконными действий, выразившихся в непредставлении возможности изготовить копию проекта межевания и об обязании предоставить возможность ознакомиться с проектом межевания земельных участков путем изготовления копии, заверить изготовленную копию проекта межевания (т. 8 л.д. 65-71), которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, согласно общедоступным данным, размещенным на сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова, указанное решение 12.12.2018г. вступило в законную силу.

Оценивая доводы истцов о замене кадастровым инженером ФИО6 листов после ознакомления представителя с проектом межевания от 10.07.2018г., суд относится к нему критически и во внимание его не принимает, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанной позиции истцами не представлено, а рукописный текст (т. 8 л.д. 99-126) ни сам по себе, ни в совокупности с иными материалами дела, в том числе копиями заявлений на ознакомление с проектом межевания, переписки с кадастровым инженером ФИО518 (т. 8 л.д. 127-135, 136-139) к таким доказательствам суд отнести не может.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно заключению №114 от 15.04.2019г. повторной судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» (л. 5 заключения) и показаниям эксперта ФИО516 в судебном заседании, экспертом было установлено при проведении экспертизы и подтверждено в судебном заседании, что при изучении межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 от 29.08.2018г., экспертом были установлены противоречия в сведениях в межевом плане и в сведениях в исходных картографических документах, приобщенных к материалам дела. На чертеже проекта внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Рассвет» в той части, где кадастровый инженер ФИО6 определил местоположение контура 4 земельного участка, обозначена водоохранная зона реки Жидкая Солянка. В связи с тем, что на картографическом материале размеры водоохраной зоны не указаны, экспертом были запрошены и получены у Краснокутского районного суда Саратовской области сведения о наличии и размерах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Жидкая Солянка и актуальные сведения в виде выписок из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровыми номерами: 64;17:020104:15, 64:17:000000:66, 64:17:000000:5265. Согласно сведений Водного реестра, река Жидкая Солянка имеет водоохранную зону шириной 100 м, ширина прибрежной защитной полосы – 50 м, ширина береговой полосы – 20 м. Береговая полоса согласно в Водному Кодексу РФ является землей общего пользования. Кадастровый инженер не отметил в межевом плане, что часть земельного участка расположена в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Жидкая Солянка, не указал размеры водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, внесенный в государственный реестр для реки Жидкая Солянка и не указал собственникам земельного участка на ограничения в использовании земельного участка в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, устанавливаемые ст.65 Водного Кодекса РФ, что является существенным недостатком, так как согласно ст. 65 Водного Кодекса РФ, в прибрежной защитной полосе запрещены распашка земель, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

На основании заключения кадастрового инженера ФИО35 от 21.12.2018г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:5285 пересекает часть водного объекта общего назначения (т. 8 л.д. 148-151).

Также судом установлено, что проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, предусматривает выделение земельных долей следующих участников общей долевой собственности: ФИО37, ФИО36, ФИО525, ФИО38, ФИО39, что подтверждено истцом путем представления сведений из Федеральной нотариальной палаты о наличии в производстве нотариусов наследственных дел после их смерти, при этом, исходя из сведений времени открытия наследственного дела, они являются умершими ранее даты подготовки спорного проекта межевания.

Указанных обстоятельств в судебном заседании не оспаривали и сами ответчики, при этом кадастровый инженер ФИО6 подтвердил, что при подготовке им проекта межевания в ЕГРН отсутствовали сведения о водном объекте, в связи с чем им водный объект в проекте межевания указан не был, при этом заказчиком СПК «Рассвет» ему действительно не было сообщено о смерти указанных собственников земельных долей, а в выписке ЕГРН на момент составления проекта межевания от 10.07.2018г. имелись сведения об указанных лицах как о собственниках долей.

С учетом изложенного, поскольку, как установлено судом, проект межевания от 10.07.2018г., подготовленный кадастровым инженером ФИО6, действительно содержит недостоверные сведения о правообладателях образуемых земельных участков, он также не может являться основанием для подготовки межевого плана образуемых земельных участков, а следовательно и основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации прав умерших граждан на такие земельные участки.

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015г. №25 дает критерии оценки добросовестного поведения сторон. В частности, согласно абз. 3 п. 1 Пленума, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчиков Хижнякова В.А., СПК «Рассвет» по отношению к истцам, поскольку именно Хижняковым В.А. с учетом занимаемой должности председателя СПК «Рассвет» было инициировано проведение общего собрания участников долевой собственности для выдела в счет земельных долей участков, границы которых совпадают с границами земельных участков, процедурой выдела которых уже начали заниматься истцы, однако не смогли завершить процедуру выдела в связи с принесением Хижняковым В.А. возражений на проекты межевания от 15.02.2018г. и от 15.03.2018г., оспариванием их истцами в судебном порядке и объективными причинами, связанными с приостановлением судом производства по гражданскому делу в связи со смертью одного из истцов по первоначальному иску о признании указанных возражений Хижнякова В.А. необоснованными, а проектов межевания – согласованными, то есть являясь по первоначальному иску ответчиком и будучи осведомленным о том обстоятельстве, что истцы уже начали процедуру выдела земельных участков в том же месте, при этом на момент приостановления производства по делу уже было вынесено решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 03.04.2018г., которым ранее имевшийся у него проект межевания от 18.07.2016г. был признан недействительным, он совершил действия, направленные на ускорение процедуры выдела земельного участка, ущемляя тем самым права и законные интересы истцов, тогда как законом приоритета какой-либо процедуры при выделении земельного участка в счет земельных долей не предусмотрено, указанные процедуры являются альтернативными.

Довод ответчиков со ссылкой на материалы гражданского дела №2-508/2015г. по иску Хижнякова В.А. и других к ФИО646 и другим о признании незаконным выдела земельного участка, обозревавшегося в судебном заседании, о том, что именно со стороны истцов имеется злоупотребление правом, поскольку они начали претендовать на указанный земельный участок ранее, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому ответчиками не представлено.

В связи с изложенным исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:5285 (проект межевания от 10.07.2018г. и подготовленный на его основе межевой план) также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать возражения Хижнякова В.А. на проект межевания от 15.02.2018г. и проект межевания от 15.03.2018г., подготовленные кадастровым инженером ФИО35, необоснованными.

Признать проект межевания от 15.02.2018г. и проект межевания от 15.03.2018г. подготовленные кадастровым инженером ФИО35, согласованными с участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, Комсомольское муниципальное образование, вблизи с. Комсомольское.

Признать решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66 об утверждении проекта межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, оформленного протоколом от 28.08.2018 года №1, недействительным.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:5285 (проект межевания от 10.07.2018г. и подготовленный на его основе межевой план).

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:5285 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:17:000000:5285.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО435, ФИО436, ФИО437, ФИО438, ФИО439, ФИО440, ФИО642, ФИО441, ФИО442, ФИО443, ФИО444, ФИО445, ФИО446, ФИО447, ФИО448, ФИО449, ФИО450, ФИО451, ФИО452, ФИО453, ФИО454, ФИО455, ФИО456, ФИО457, ФИО458, ФИО459, ФИО460, ФИО461, ФИО462, ФИО463, ФИО464, ФИО465, ФИО466, ФИО467, ФИО469, ФИО470, ФИО471, ФИО472, ФИО473, ФИО474, ФИО475, ФИО476, ФИО477, ФИО478, ФИО479, ФИО480, ФИО481, ФИО482, ФИО483, ФИО484, ФИО485, ФИО486, ФИО487, ФИО488, ФИО489, ФИО490, ФИО512 Б,А., ФИО492, ФИО493, ФИО494, ФИО495, ФИО496, ФИО497, ФИО498,, ФИО499, ФИО510, ФИО511, ФИО647, ФИО513, ФИО514, ФИО519, ФИО520, ФИО521, ФИО522, ФИО523, ФИО529, ФИО530, ФИО531, ФИО533, ФИО533, ФИО535, ФИО539, ФИО540, ФИО544, ФИО545, ФИО548, ФИО549, ФИО553, ФИО554, ФИО557, ФИО558, ФИО559, ФИО560, ФИО561, ФИО562, ФИО563, ФИО564, ФИО565, ФИО566, ФИО567, ФИО568, ФИО569, ФИО570, ФИО571, ФИО572, ФИО573, ФИО574, ФИО575, ФИО576, ФИО577, ФИО578, ФИО579, ФИО580, ФИО581, ФИО582, ФИО583,, ФИО584, ФИО585, ФИО586, ФИО587, ФИО588, ФИО589, ФИО590, ФИО591, ФИО592, ФИО593, ФИО594, ФИО595, ФИО596, ФИО597, ФИО598, ФИО598, ФИО599, ФИО599, ФИО600, ФИО601, ФИО627, ФИО648, ФИО603, ФИО604, ФИО605, ФИО606, ФИО607, ФИО649 Е,К., ФИО588, ФИО609, ФИО610, ФИО611, ФИО611, ФИО612, ФИО613, ФИО614, ФИО615, ФИО616, ФИО617, ФИО618, ФИО619, ФИО620, ФИО621, ФИО622, ФИО623, ФИО624, ФИО625, ФИО626, ФИО627, ФИО628, ФИО629, ФИО630, ФИО631 на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:5285, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья: подпись Т.А. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.