Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению <адрес> общества общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» к ФИО6 НМ о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ное общество общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» (далее МРО ВОИ или Общество), в лице его председателя ФИО1, действующего согласно уставу, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 Н.М., мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи председателем Общества, не получив согласие Кабардино-Балкарской республиканской организации «Всероссийского общества инвалидов» (далее КБРО ВОИ) и злоупотребляя предоставленными ей правами, вопреки интересам общества, продала своей дочери ФИО6 Н.М. (ответчику) за 13385 рублей 1\2 часть земли озера площадью 2 га, с кадастровым номером 07:03:2100000:25, кадастровой стоимостью 535400 руб., полученного МРО ВОИ в собственность ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации по цене 2,5% от кадастровой стоимости. Кроме того отчуждение было произведено без учета, находящихся на берегу озера построек (беседок, каминной), так же принадлежащих истцу балансовой стоимостью 465541 рубль.

Утверждая, что в результате действий ФИО2 Обществу причинен имущественный ущерб и ссылаясь на положения ст.167,168 и 174 ГК РФ просил суд признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о праве ФИО6 Н.М. о 1\2 доле в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, и прося к ранее заявленным требованиям, так же признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи в долевую собственность земельного участка общей площадью 2 га, с кадастровым номером 07:03:2100000:25, заключенный между председателем <адрес> общества инвалидов ФИО2 и ФИО6 Н.М.

ФИО6 Н.М. в возражениях на иск, не оспаривая факта заключения оспариваемого договора, требования сочла необоснованным, мотивировав это тем, что ранее земельный участок был не приватизирован, а приобретен Обществом у Администрации за плату в 13385 рублей, рассчитанную на основании действующих в то время нормативных актов. Договор был заключен и зарегистрирован в установленном порядке. Ссылается, что указание в иске на продажу озера (гидротехнического сооружения) и иные сооружения необоснованно, поскольку права на таковое в установленном порядке не зарегистрировано. На балансе оно, как и иные объекты, указанные в иске, не состояли. Указывает, что о наличии Постановлений Президиума Центрального правления ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ и № КБРО ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года после совершенной сделки. При этом находит само по себе требование о согласовании продажи с вышестоящей организацией, после определения рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, не основанными на положениях гражданского законодательства. Обращает внимание, что продажа спорного имущества была осуществлена на основании решения коллегиального органа, в соответствии с Уставом Общества, предоставляющего право распоряжения принадлежащим ему имуществом (л.д.64). Ссылку на заключение экспертов находит безосновательной, поскольку требованиями действующего законодательства обязанность проводить оценку недвижимого имущества перед заключением сделок с этим имуществом, не возложена. В последующем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента записи о государственной регистрации перехода права собственности, носящей публичный характер (л.д.189 и 227).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом поданного уточнения поддержал. Заявил, что о нарушенном праве истец узнал по получении документов общества, изъятых у ФИО2, после поданного им в июне 2017 года заявления в ОМВД. Находит, что представленный ФИО2 журнал регистрации входящей корреспонденции, содержащий сведения о регистрации постановлений ВОИ является недопустимым доказательством, поскольку таковой до сих пор находится у неё.

ФИО3 - представитель Кабардино-Балкарской республиканской организации «Всероссийского общества инвалидов», (далее КБРО ВОИ), привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца исковые требования по доводам, указанным в иске поддержал. Просил учесть, что в акте проверки за 2011-2015 годы имеется указание на наличие всего земельного участка в <адрес> стоимостью 535400 руб.

ФИО6 Н.М. и её представитель ФИО4 иск не признали, поддержав позицию, изложенную в возражениях. Обращают внимание суда, что истцом не представлены подлинники Постановлений вышестоящей инстанции, предписывающих согласование сделок. Находят, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию стал течь не позже чем с ДД.ММ.ГГГГ, когда Правлением Пленума был утвержден акт проверки деятельности Общества за 2011-2015 годы. Обращают внимание суда, что факт совершения ФИО2 противоправных действий по распоряжению имуществом общества в разрез его интересам не установлен, поскольку производство по возбужденному в отношении неё уголовному делу прекращено ввиду истечения срока давности.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2, поддержала позицию ФИО6 Н.М., ссылаясь так же на то, что ФИО6 Н.М. внесла существенный вклад в нормальную и плодотворную работу Общества. С учетом этого продажа была осуществлена с ведома и согласия органа управления Обществом - решения Правления Президиума от ДД.ММ.ГГГГ, за которое проголосовали все его члены и это заседание происходило в присутствии представителя КБРО ВОИ ФИО5, являющейся председателем контрольно-ревизионной комиссии (КРК).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 8 Федерального Закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" установлено, что общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

В общественной организации образуется единоличный исполнительный орган, а в случаях, предусмотренных законом или уставом, в общественной организации образуется коллегиальный исполнительный орган. Уставом общественной организации может быть предусмотрено, что утверждение годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности общественной организации, принятие решений о создании общественной организацией других юридических лиц, об участии общественной организации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств общественной организации, утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора общественной организации, образование и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа относятся к компетенции постоянно действующего коллегиального руководящего органа общественной организации.

Судом установлено, что Майское районное общество общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов», являющаяся некоммерческой общественной организацией, создана ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал устав, принятый на очередной конференции <адрес> общества ВОИ ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.72-91).

Пунктом 3 Устава установлено, что главными целями МРО ВОИ является:- защита прав и интересов инвалидов; достижение инвалидами равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах жизни общества; интеграция инвалидов в общество. Основными задачами определены вопросы социальной защиты и реабилитации инвалидов.

Положениями ст.33 Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что в собственности общественных объединений инвалидов могут находиться предприятия, учреждения, организации, хозяйственные товарищества и общества, здания, сооружения, оборудование, транспорт, жилищный фонд, интеллектуальные ценности, денежные средства, паи, акции и ценные бумаги, а также любое иное имущество и земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 47 Устава гласит, что МРОВОИ и местные организации ВОИ, являющиеся юридическими лицами, обладают правом владения и распоряжения собственности ВОИ, сформировавшейся на их уровне, и могут использовать имеющиеся у них имущество для достижения целей, предусмотренных в Уставе и Программе ВОИ.

Указанные имущественные права осуществляют правление МРО ВОИ как правомочный орган соответствующего юридического лица (л.д.87 оборот).

Постоянно действующим руководящим органом в структуре МРО ВОИ является Правление, которое в период между конференциями осуществляет общее руководство её деятельностью в том числе решает вопросы финансово-хозяйственной деятельности (п.24 и 25 Устава, л.д.80)

В силу п.29 Устава председатель МРОИ ВОИ без особой на то доверенности представляет интересы своих организаций во всех государственных органах, включая судебные и арбитражные, предприятиях и организациях, действуют от имени своих организаций, подписывают договоры и распоряжения, руководят работой соответствующего правления и штатного аппарата.

Согласно сведениям трудовой книжки серии АТ-1 № на момент возникновения спорных правоотношений ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ утверждена председателем правления МРОИ ВОИ.ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ФИО2 оспариваемая сделка была совершена в нарушение постановления Центрального правления Всероссийского общества инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) устанавливающего, что сделки по отчуждению находящихся в собственности региональных отделений ВОИ должны совершаться на конкурсной основе решением правления региональных ВОИ при предварительном получении заключения председателя ВОИ, для чего необходимо представить экономическое обоснование, информацию о публичности и заключение о независимой оценке рыночной стоимости.

Возражая ФИО2 ссылается, что на момент совершения сделки ей указанное постановление, которое не размещено в общедоступных источниках информации, известно не было.

Вместе с тем в не зависимости от того, была ли ФИО2 своевременно проинформирована о наличии указанного локального акта либо нет, оспариваемая сделка не может быть признана законной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст.174 ГК РФ.

Судом установлено, что Майскому районному обществу общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» по праву собственности на основании договора купли-продажи, находящейся в государственной собственности земельного участка заключенному во исполнение постановления № местной администрации Майского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и земли иного специального назначения, с кадастровым №, общей площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. МРО ВОИ земельный участок был передан по определенной в договоре цене – 13385,00 руб., именно в порядке приватизации государственного и муниципального имущества, поскольку под таковой согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" понималось возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц и на основании ФЗ О введение в действие Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 г. №173-ФЗ.

Из представленного к возражению ФИО6 Н.М. ксерокопии протокола № заседания правления Президиума МРО ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем из 9 членов президиума правления присутствовало 6 человек. Заслушав и обсудив доклад председателя МРОИ ФИО2 постановили: «В целях благоустройства и должного развития озера продать члену общества, предпринимателю ФИО6 НМ 1 га озера за 13385,00, по адресу: <адрес> (л.д.97-98). Идентичность приобщенной копии подлиннику, лицами участвующими в деле, не оспаривалась.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному МРО ВОИ в лице его председателя ФИО2 следует, что Общество обязуется передать в долевую собственность ФИО6 Н.М. 1\2 доли земельного участка общей площадью 20000 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> договора установлено, что отчуждаемая 1\2 доли земельного участка оценивается и продается по соглашению сторон за 13385 руб. Сорглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской (л.д.15-17).

Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи спорного имущества (л.д.18-19).

Свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой на самом договоре купли-продажи подтверждается факт государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ запись № перехода права собственности на 1\2 долю земельного участка к ФИО6 Н.М.

В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 07:03:2100000:25, площадью 20000 кв.м. и расположенного по адресу: <адрес> составляющей 535400 руб.

Из информационного письма МРО ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заседания правления (пленума) были оприходованы основные средства на базе отдыха Красная поляна в сумме 309511 рублей, в дальнейшем в связи со строительством балансовая стоимость сооружений возросла до 465541 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 квартал 2015 года выполненного ООО «Информ-Бухгалтер» она составляет 519590,66 руб.(л.д.45). Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Из акта проверки деятельности правления МРО ВОИ КРК за 2014 от ДД.ММ.ГГГГ представленного ВЗ следует, что у Общества на ДД.ММ.ГГГГ в собственности организации находится озеро, <адрес>, собственность, основные средства, учитываемы на счете 01, в том числе База отдыха Красная Поляна - 465541-00 руб. и земельный участок <адрес> -522015 руб., что опровергает доводы ответчика, об отсутствии какого либо иного имущества на спорном земельном участке. В акте имеется подпись ФИО2 (л.д.165). Аналогичная копия была представлена и самой ФИО6 Н.М. в возражению (л.д.100-103). Примечательно, что еще до отчуждения части земельного участка, оцененного сторонами в 13385 руб., его балансовая стоимость в акте была указана ниже кадастровой именно на эту сумму.

В акте проверки деятельности правления за 2011-20015 годы утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после отчуждения доли земельного участка так же имеется ссылка на наличие в собственности у Организации озера в <адрес> поляна (л.д.168), а так же сведения о балансовой стоимости земельного участка в <адрес>, по счету 01 в 535400 руб., что вновь соответствует его кадастровой стоимости. В этом акте так же имеется подпись ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества является его цена. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

По общему правилу, с учетом общеправового принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), цена недвижимости определяется по соглашению сторон и не имеет жесткой привязки к определенным критериям, включая кадастровую стоимость объекта.

Между тем принцип свободы договора не является безграничным. Во-первых, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора на предмет соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, законных интересов третьих лиц. Во-вторых, по правилам п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора, включая условие о его цене, могут быть императивно установлены законом или иными правовыми актами.

Для случаев, когда стоимость недвижимого имущества законодательно установлена на определенном уровне (в том числе с привязкой к кадастровой стоимости объекта), отступление от такого нормативного предписания может служить основанием для признания сделки недействительной как нарушающей требования закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривалось, что граждане, коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками недвижимого имущества, выкупленного у публично-правового образования, имеют право приобрести в собственность земельный участок, на котором расположена эта недвижимость, на льготных условиях, (в пределах: 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности).

Из представленного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был выкуплен за 2.5 % кадастровой стоимости (535400 руб.) и как следствие отчуждение этого участка из собственности муниципального образования могло быть осуществлено только при наличии на нем объектов недвижимости.

Включение такой льготной цены в договор купли-продажи земельного участка, заключенный с лицом (ФИО6 Н.М.), не имеющим права на соответствующую льготу, такого условия (а применительно к ст. 180 ГК РФ и договор в целом) свидетельствует о недействительности данного договора, как заключенного на заведомо, и значительно невыгодных для Общества условиях.

Кроме того, для заключения сделок, совершаемых от имени некоммерческих организаций, предусмотрены ограничения. Так, статьей 27 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее Закон №7-ФЗ) определено, что для целей данного Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином "возможности некоммерческой организации" в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

Если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

Согласно п.4 ст. 27 Закон №7-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Суд установил, что при заключении оспариваемого договора имелся конфликт интересов, поскольку ФИО2 как руководитель организации, действуя от её имени без доверенности произвела отчуждение принадлежащего Обществу земельного участка своей родной дочери ФИО6 Н.М. без сообщения органу управления организации – а именно Правлению (состоящему из 19 человек) о предстоящей продаже имущества лицу, с которым она состоит в близких родственных отношениях, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того Президиум правления, исходя из положений Устава (п.24), не содержащего условий о разделении полномочий между Правлением и Президиумом правления не вправе был давать согласие на распоряжение земельным участком, принадлежащим МРО ВОИ на праве собственности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

По сути, этого согласия и не было получено, поскольку исходя из буквального содержания слов и выражений, отраженных в протоколе согласие было дано на продажу 1 га озера, но ни как ни 1\2 доли земельного участка (л.д.98).

Так же суд находит, что указанная сделка и в последующем не была одобрена Правлением, поскольку в протоколе его заседания от ДД.ММ.ГГГГ, так же было утверждено «решение протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 1\2 озера».

При этом данный протокол в нарушение положений Устава, устанавливающего что все вопросы в том числе на пленуме, президиуме должны решаться путем голосования, порядок которого (тайное или открытое, по всем или отдельным вопросам ) должны были определить участники (п.43), не содержит сведений о том, в порядке какого голосования и с каким числом голосов за него оно было принято.

Принимая во внимание, что за этот протокол, в отличии о протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, подписан лишь ФИО2 и секретарем Горобцовой В.А. определить волеизъявление других членов Правления по этом вопросу не возможно.

Из протокола так же явствует, что ФИО2 вновь не сообщала членам Правления о наличии возможного конфликта интересов по данной сделке.

Таким образом, проверяя соблюдение требований приведенных выше норм права, положений Устава, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена от имени Общества заинтересованным лицом без предварительного решения Правления и без последующего её одобрения и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между МРО ВОИ, от имени которого действовала ФИО2 и её дочерью ФИО6 Н.М. является оспоримой недействительной сделкой.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в её совершении.

Разрешая по заявлению ответчика вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что реальная возможность узнать о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделке, ее условиях и обстоятельствах заключения, установить конфликт интересов и оспорить договор купли-продажи у МРО ВОИ появилась только со сменой председателя - после внеочередной Конференции ДД.ММ.ГГГГ, на которой председателем Общества был избран ФИО1(л.д.14).

Принимая во внимание, что с исковым заявлением в суд о применении последствий недействительной сделки Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, а с уточнением о признании таковой недействительной ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом для оспоримой сделки годичный срок исковой давности не истек, следовательно в применении последствий пропуска срока ФИО6 Н.М. надлежит отказать.

Доводы ответчика и ФИО2 о том, что о совершении оспариваемой сделки ФИО1, а так же члену КРК КБРО ВОИ было известно с момента ее совершения, несостоятельны. Кроме осведомленности об отчуждении доли земельного участка ФИО1, либо любое заинтересованное лицо должны были еще и располагать достоверными доказательствами о нарушении прав Общества, а также иметь реальную возможность выступить в защиту его интересов, что невозможно без доступа к документам и соответствующих полномочий.

При этом из талона уведомления № выданного ОМВД РФ по <адрес> следует, что ФИО1 обратился в отдел полиции по поводу удерживания ФИО2 печати и документов общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202). Это обстоятельство так же подтверждается выпиской из распоряжения председателя КБРО ВОИ ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.200) о продлении срока полномочий ИО председателя МРО ВОИ ФИО1 в связи с тем, что ФИО2, чьи полномочия были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола № заседания Правления КБРО ВОИ (л.д.213), препятствовавшей в течение трех месяцев передаче документов.

Не влияет на вывод суда и довод ответчика о том, что об отчуждении доли земельного участка было известно истцу при утверждении результатов деятельности правления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этом акте, как уже указывалось, содержится ссылка на наличие в собственности озера и основных средств - база отдыха Красная Поляна и земельного участка <адрес> оценкой 535400 руб., т.е. в полном размере.

Обсуждая вопрос о добросовестности ответчика при покупке доли земельного участка, суд исходил из того, что при покупке покупатель так же должен был действовать добросовестно и разумно, исходя не только из своего интереса приобрести имущество дешево, но оценить реальность отчуждаемого ему имущества, с учетом обычаев делового оборота. Тот факт, что приобретенный объект недвижимости с очевидностью был приобретен по явно заниженной цене, т.е. в более чем в 20 раз (535400:2:13385) ниже установленной балансовой стоимости и кадастровой, из которой в том числе рассчитывается налог на недвижимость, свидетельствует о недобросовестности покупателя.

При этом судом не установлен факт того, что ФИО6 Н.М. приобрела спорное имущество по заниженной цене в результате встречного предоставления, на что ссылалась ФИО2( т.е. вследствие оказания существенной и постоянной материальной и финансовой помощи Обществу), поскольку доказательств этому ни ФИО6 Н.М., ни ФИО2 не представлено.

Напротив, из акта ревизии Общества за период 2014-2016 и 1<адрес> года усматривается, что Общество у ФИО6 Н.М. приобретало некие товары, суммы по которым возвращались ФИО2 по представляемым ею авансовым отчетам, но при этом к таковым не были приобщены кассовые чеки (л.д.236).

Поскольку оспариваемый договор предусматривает отчуждение имущества по цене почти в двадцать раз ниже балансовой и кадастровой стоимости, указанные условия сами по себе крайне убыточны для МРО ВОИ, что было очевидно и для ФИО6 Н.М. как стороны договора без каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих этот факт (абз. 3 п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ и приминении последствий его недействительности в виде двух сторонней реституции, поскольку, кадастровая и балансовая стоимость недвижимого имущества существенно превышает цену продажи, указанную в оспариваемом договоре и при этом договор совершен при конфликте интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организацией, без надлежащего уведомления об этом контролирующего органа. При этом, в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества МРОИ ВОИ тем самым причинен ущерб, который был очевиден для покупателя ФИО6 Н.М.

Одновременно суд находит, что оспариваемая сделка является и ничтожной, по следующим основаниям.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Статья 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусматривала, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В подп. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом 5 п. 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Статья 1 ВК РФ предусматривает, что водный объект представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В ч. ч. 1 - 3 ст. 8 ВК РФ закреплено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

При передаче в собственности указанного земельного участка к МРО ВОИ в 2011 году право собственности муниципального образования на водный объект было прекращено и таковой перешел в собственность МРО ВОИ, вне зависимости от регистрации права на него в ЕГРП.

С учетом изложенного суд, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле и представленных доказательств, с достоверностью установил, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 07:03:2100000:25, общей площадью 20000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> так же расположен пруд (или как указано в документах общества озеро), являющейся объектом недвижимости.

Частью 4 ст.8 ВК РФ установлено, что пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Отчуждение 1\2 доли земельного участка, без расположенного на нем объекта недвижимости, вне зависимости от факта регистрации прав о нем в ЕГРН, исходя из приведенных законоположений в их системной связи, свидетельствует о ничтожности указанной сделки, как нарушающей закон

Принимая во внимание изложенное, суд и по своей инициативе, с целью защиты публичных интересов (т.е. интересов неопределенного круга лиц, инвалидов и ветеранов <адрес>) считает необходимым применить последствия её недействительности, путем прекращения права собственности ФИО6 Н.М. на 1\2 долю земельного участка и возложения на неё обязанности передать <адрес>ному обществу общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» 1\2 долю земельного участка с кадастровым № общей площадью 20000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление <адрес> общества общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» к ФИО6 НМ о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить:

признать недействительным договор купли-продажи 1\2 доли земельного участка с кадастровым №, общей площадью 20000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> обществом общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» и ФИО6 НМ;

прекратить право собственности ФИО6 НМ на указанную 1\2 долю земельного участка, сведения о котором были внесены в государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ное общество общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» возвратить ФИО6 НМ 13385 рублей, вырученные от продажи 1\2 доли земельного участка.

Возложить на ФИО6 НМ обязанность передать <адрес>ному обществу общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» 1\2 долю земельного участка с кадастровым № общей площадью 20000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского райсуда КБР: М.А.Кулеш