Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года в с.Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом изменения ранее заявленных исковых требований, обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Его земельный участок и жилой дом находятся по соседству с земельным участком и жилым домом, находящему по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Между строениями на своем земельном участке ФИО2 построил столбы и закрепил на них со стороны участка истца забор высотой 3 м из асбоцементных плит. Кроме того, двор закрыт крышей, смонтированной из профнастила, и один край крыши опирается на забор из асбоцементных плит. Это подтверждается фотоснимками и видеосъемками на флэшке. Указывает на негласное правило, которое говорит о том, что столбы должны быть расположены на самой границе двух участков, либо же на стороне того человека, который возводит забор. Перекладины забора должны быть на территории хозяев этого ограждения и не выступать на территорию соседей. Фактически перекладины забора установлены ответчиками на железных столбах вместе с плитами на стороне истца. То есть данный забор из асбоцементных плит фактически установлен со стороны истца и выступает на его территорию. Это нарушает его права по использованию его земельного участка. Кроме того, параметры разрешенного использования высоты столбов и забора для ограждения земельного участка не соответствуют градостроительному регламенту Администрации местного сельсовета с. Колташово. Это подтверждает акт обследования земельного участка от 10.09.2016 комиссии Колташевского сельского совета. В данном Акте документально зафиксированы нарушения: возведен забор высотой 3 м, столбы еще выше, отсутствует отступ от ограждения, на участке по адресу: <адрес>2, двор закрыт крышей. В администрации местного района с. Колташово установлены свои нормы и правила по строительству, которые также относятся к возведению заборных конструкций. Кроме того, для возведения крыши требуется разрешение на строительство местной администрации и письменное согласие жителей всех соседних домов. Согласие ответчики не представили. Письменное согласие на возведение забора из асбоцементных плит высотой 3 м и столбов высотой более 3 м, а также крыши без отступа от забора со стороны истца он не давал. Строительство трехметрового забора с выступом на его сторону без его согласия также является нарушением его прав. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования с. Колташево Кетовского района Курганской области, параметры разрешенного использования высоты ограждения земельного участка составляют 1,8 м. Фактически высота забора составляет 3 м, а столбы высотой более 3 м. Тем самым ответчики не соблюдали градостроительный регламент по параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства Правил землепользования и застройки. Это тоже нарушает права ФИО1 по использованию земельных участков и объектов капитального строительства. В результате высокого забора у истца одна сторона земельного участка находится в тени. Из-за трещин на асбоцементных плитах имеется угроза падения этих плит на его территорию, где находится вход в жилое помещение и стоит будка, где живет собака. Тем самым имеется угроза жизни и здоровья от несчастного случая людям и животным. Указывает, что неоднократно разговаривал и просил ответчиков излишнюю высоту забора устранить и асбоцементные плиты закрепить со стороны застройщика, согласно Правилам. Просил ответчиков устранить его нарушенные права, не связанные с лишением владения, предлагал им разрешить ему самому построить другое сооружение с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Например, возвести забор из профильного оцинкованного железа. Но ответчики на его предложения не реагируют, бездействуют, тем самым нарушают права собственности ФИО1 на законное владение. Он опасается за свою жизнь и жизнь близких ему людей в результате наступления несчастного случая при падении плит на его сторону, так как плиты имеют трещины, что видно на фотографиях. 26.04.2016 истец писал заявление Главе Колташевского муниципального совета, чтобы разрешили данный спор. Выездной комиссии с ответчиками мирным путем разрешить вопрос не удалось, это подтверждает письмо № 174 от 20.05.2016. 16.05.2017 ФИО1 отправил претензию, в которой просил ответчиков удовлетворить его требования: снизить высоту забора и установить асбоцементные плиты со своей стороны в срок до 26.05.2017. До сегодняшнего момента его требования не исполнены, тем самым нарушены его права, не связанные с лишением владения, нарушено его право собственности и законное владение им путем возведения забора с нарушением и не соблюдением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Для защиты своих прав ФИО1 вынужден был обратиться к юристу. За услуги юриста заплатил 5 000 руб., согласно договору № 14 от 16.04.2017 г., акту выполненных услуг № 14 от 27.05.2017 г. и расписке. В связи с тем, что ответчик не представил своевременно свидетельство о праве собственности на землю и жилой дом, из которых выяснилось, что он не является единственным собственником объектов недвижимости, истцу пришлось уточнять свои исковые требования и соответственно обратиться за дополнительной юридической помощью и понести дополнительные расходы. Согласно договору № 35 от 17.08.2017 г., акту выполненных работ № 35 от 21.08.2017 г. и расписке, истец оплатил 3 000 руб. Согласно договора на возмездное оказание услуг от 29.09.2017 и акта №57 выполненных услуг от 17.10.2017, расписки от 17.10.2017, истцом оплачено за юридическую консультацию, заказ и получение выписки ОГРН, составление ходатайства, договора, расписки, акта выполненных услуг 4900 руб. Итого расходов на услуги специалиста в сумме 12900 руб. Кроме того, ему пришлось понести и другие издержки, связанные с рассмотрением дела. Он потратил денежные средства: на расходы за проезд туда и обратно на консультацию к юристу и оценщику из с. Колташево в г. Курган и расходы на проезд с. Колташово - с. Кетово в связи с явкой в суд, согласно чекам АЗС расходы на ГСМ составили: 350 руб. + 371 руб. 14 коп.+ 345 руб., 517 руб. 50 коп. итого 1583 руб.64 коп., на ксерокопирование документов, согласно товарным чекам: от 26.05.2017 г. на сумму 23 руб., от 17.08.2017 г. на сумму 18 руб., от 17.08.2017 г. на сумму 90 руб.; на почтовые расходы по отправке претензии заказным письмом, согласно квитанции № 00226 от 16.05.2017 г. на сумму 23 руб. 60 коп., на покупку 2-х конвертов для претензии и упаковки в конверт флэшки по чеку № 683655 от 17.08.2017 на сумму 3 руб., от 17.10.2017 на сумму 90 руб., итого по услугам ксерокопирования и почтовым услугам 247 руб. 60 коп. По квитанциям № 162288 от 29.09.2017 плата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН и кассовое обслуживание 400 руб и 30 руб, итого 430 руб. Всего издержки, связанные с рассмотрением дела составили 15161 руб. 24 коп, которые просит взыскать пропорционально с ответчиков. Кроме того, истцу пришлось оплатить госпошлину в размере 300 руб. Просит суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить последствия нарушенного права: демонтировать столбы и забор из асбоцементных плит, высотой более 3 м за свой счет и установить столбы и забор высотой не более 2-х м со стороны застройщика на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>2, а в случае неосуществления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сноса столбов и забора из асбоцементных плит в установленный семидневный срок после вступления в законную силу решения суда, разрешить ФИО1 произвести снос столбов и забора из асбоцементных плит и установить забор не более 1,8 м за свой счет и своими силами с возложением пропорционально на ФИО2, ФИО3 и ФИО4 всех понесенных расходов; взыскать пропорционально в пользу истца с ответчиков денежную сумму в размере 15461 руб. 24 коп. за судебные расходы, связанные с рассмотрением дела; взыскать в пользу истца пропорционально с ответчиков госпошлину в размере 300 руб.; взыскать в пользу истца пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта. Забор должен быть установлен по точкам, указанным в решении суда по делу № 2-171/2018 от 15.10.2018 по границе между смежными участками № в соответствии с установленными экспертами ООО «Азимут» н2-н3-н-4-н5-н6-н7-н8-н9-н-11-н12-н13 за исключением точки н10, по правилам землепользования и застройки, приложения к решению Колташевской сельской Думы № 64 от 18.11.2016.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных измененных требованиях, пояснил, что просит установить забор по точкам, установленным в решении Кетовского районного суда Курганской области от 08.10.2018 указанных в экспертизе ООО «Азимут», которая имеется в материалах гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Управлению Росреестра по Курганской области о признании и исправлении реестровой ошибки, определении смежной границы между земельными участками; встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении смежной границы между земельными участками, взыскании судебных расходов. Также пояснил, что высота забора, установленного ответчиком между их земельными участками составляет 3 метра, о чем указано в акте Администрации Колташевского сельсовета. Забор построен из асбестоцементных плит, которые имеют трещины, сколы и отклонения, в результате которых забор может обрушиться, что создает угрозу жизни и здоровью, кроме того, высокий забор создает тень на его участке, поэтому земля около забора зеленеет, с крыши навеса снег падает на его земельный участок, от строения, принадлежащего ответчикам имеется навес, часть которого закреплена на заборе и находится на участке истца, на что имеется ссылка в экспертном заключении ООО «Азимут». Зимой снег с указанного навеса сходит на его земельный участок, что создает дополнительную работу, кроме того, создает угрозу жизни и здоровью, с навеса вода льется на его земельный участок. Фактически перекладины забора установлены на железных столбах вместе с плитами со стороны истца в связи с чем, забор находится фактически на его земельном участке. У истца на участке рос дикий виноград, насаждения были вдоль забора, они были вытоптаны, чем были нарушены его права. Кроме того, параметры разрешенного использования высоты столбов и забора для ограждения земельного участка, не соответствуют градостроительному регламенту Администрации Колташевского сельсовета. Кроме того, для возведения крыши требуется разрешение на строительство местной администрации и письменное согласие жителей всех соседних домов. Согласие ответчики не представили. Письменное согласие на возведение забора из асбоцементных плит высотой 3 метра и столбов высотой более 3 метров, он не давал. Строительство трех метрового забора с выступом на его сторону без его согласия, также является нарушением его прав. Шиферные листы закреплены на самонарезы размером 30х 4. Шиферные листы должны крепиться как минимум шляпка должна быть 15 мм. В течении зимы 70 % самонарезов выпали, и все начало болтаться. Полагает, что такой вид крепления, какой используется ответчиком, не надежный. Существует угроза разрушения забора, на плитах есть трещины. Также указывал, что для строительства не могут использоваться старый плиты.

Ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснили, что согласны перенести забор в части точки Н10 по экспертизе проведенной ООО «Азимут». В остальной части точки, определенные решением Кетовского районного суда Курганской области от 08.10.2018 и указанные в экспертизе ООО «Азимут», которая имеется в материалах гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Управлению Росреестра по Курганской области о признании и исправлении реестровой ошибки, определении смежной границы между земельными участками; встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении смежной границы между земельными участками, взыскании судебных расходов, совпадают с фактическим месторасположением забора, поскольку установлены по фактическому землепользованию. Кроме того, полагают, что высота составляет менее 3 метров и не нарушает прав истца. Также не представлено доказательств, что указанные истцом нарушения невозможно устранить иным способом. Кроме того, часть ограждения нельзя назвать забором, а является строением, поскольку имеет крышу. При этом крыша строения не выступает за пределы забора. Забор соответствует высоте гаража, принадлежащего ФИО6. Кроме того, в части крыши строения, находящегося на земельном участке ответчиков забор специально увеличен, чтобы в случае образования на крыше снега он не скатывался на территорию истца. Также полагали, что представленные фотографии в части изображения трещин и сколов на заборе между участками истца и ответчиков не соответствуют действительности, неизвестно где и когда были сделаны. Полагают, что забор соответствует требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также ссылались на то, что ранее истец говорил о нарушении инсоляции на его земельном участке и «аэродинамической трубы» из-за забора, однако полагают, что данных нарушений не имеется.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, ранее просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования и изложенные им доводы, возражала против доводов ответчика.

Представитель третьего лица Администрации Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, извещался повесткой, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Администрации Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился извещался повесткой, предоставил отзыв в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, меры по извещению которых приняты судом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками в 1/3 доле каждый квартиры по адресу: <адрес> пом. 2 с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1404 кв.м., категории земель – земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>ёво, <адрес>2.

Собственником ? доли дома с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> ул <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>ёво, <адрес>1, площадью 1139 кв.м., категории – земли населённых пунктов, вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО1.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 08.10.2018 по гражданскому делу № 2-171/2018 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Управлению Росреестра по Курганской области о признании и исправлении реестровой ошибки, определении смежной границы между земельными участками; встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении смежной границы между земельными участками, взыскании судебных расходов, постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Управлению Росреестра по Курганской области о признании и исправлении реестровой ошибки, определении смежной границы между земельными участками, удовлетворить частично.

Признать реестровую ошибку при межевании земельного участка, с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>2, допущенную ООО «Геоцентр».

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> следующим образом:

- исключить сведения об описании местоположения границ данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости.

- внести изменения в сведения о местоположении границ данных земельных участков путем подготовки межевых планов по уточнению местоположения границ и площади указанных земельных участков в связи с устранением реестровой ошибки, при этом, определив смежную границу между указанными земельными участками, согласно сведениям о координатах характерных точек данной границы по приложениям N№ 1 и 2, составленному ООО "Азимут", за исключением точки н10 данного экспертного заключения, т.е по точкам: н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н11-н12-н13.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Управлению Росреестра по Курганской области о признании и исправлении реестровой ошибки, определении смежной границы между земельными участками; а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении границ земельных участков, взыскании судебных расходов, отказать.».

Апелляционным определением Курганского областного суда от 13.12.2018 решение Кетовского районного суда от 08.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-171/2018 была проведена землеустроительная экспертиза ООО «Азимут» от 14.05.2018 № 122, согласно которой: в результате проведения геодезических работ на местности и камеральных работ в рамках судебной экспертизы определено фактическое местоположение исследуемых земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером № с 4-х сторон имеет ограждение. В фактических границах участка расположены часть жилого дома и хозяйственные постройки. Фактическая площадь участка составила 1421 кв.м., что на 17 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН (1404 кв.м.). Местоположение фактических границ участка полностью не соответствует его границам по сведениям ЕГРН. При этом установлено:

- что часть навеса располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых имеются в ЕГРН;

- часть жилого дома и часть хозяйственной постройки, используемых собственником земельного участка с кадастровым номером № расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых имеются в ЕГРН;

- часть хозяйственной постройки расположена за пределами границы участка, сведения о которой имеется в ЕГРН;

- фактическое смежное ограждение с земельным участком с кадастровым номером № расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № с 4-х сторон имеет ограждение. В фактических границах участка расположены часть жилого дома и хозяйственные постройки. Фактическая площадь участка составила 1298 кв.м., что на 159 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН (1139 кв.м.). Местоположение фактических границ участка полностью не соответствует его границам по сведениям ЕГРН. При этом установлено:

- что часть жилого дома и часть хозяйственных построек используемых собственником участка расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых имеется в ЕГРН;

- фактическое ограждение с земельным участком с кадастровым номером № расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №;

- фактическое ограждение с земельным участком с кадастровым номером №70 расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Вывод: реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется. Кроме того, имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Причиной возникновения реестровых ошибок в установлении местоположения границ исследуемых земельных участков является то, что в ЕГРН внесены неправильные координаты характерных точек фактических границ исследуемых земельных участков. Местоположение фактических границ участков полностью не соответствует их границам по сведениям ЕГРН. Несоответствие границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № составило в разных её частях от 1 метра 79 см до 2-х метров 62 см. Несоответствие границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № составило в разных её частях от 1 метра 54 см до 1 метра 77 см. Несоответствие границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № составило в разных её частях от 1 метра 87 см до 2-х метров 07 см. Несоответствие границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № составило в разных её частях от 1 метра 79 см до 2-х метров 77 см.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № больше площади по сведениям в ЕГРН на 17 кв.м. Данное расхождение площади допустимо, т.к. по сведениям ЕГРН допустимая погрешность площади участка составляет +/- 25 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № больше площади по сведениям в ЕГРН на 159 кв.м. Данное расхождение площади превышает допустимую погрешность, т.к. по сведениям ЕГРН допустимая погрешность площади участка составляет +/- 25 кв.м.

Устранение реестровой ошибки:

- исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН,

- исправить реестровую ошибку путём внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка путём подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением реестровой ошибки. В состав межевого плана необходимо включить акт согласования местоположения границ земельного участка.

В результате исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № будет находиться в тех же границах по сведениям ЕГРН, за исключением смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. Для того, чтобы исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН, т.к. при постановке на государственный кадастровый учёт уточнённых границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением реестровой ошибки, произойдёт пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых будут содержаться в ЕГРН.

Дополнительно экспертами были произведены замеры фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № со стороны земель общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №. Реестровые и фактические границы данных участков имеют смещение относительно друг друга, что обусловлено неправильным определением координат характерных точек фактических границ данных земельных участков, которые были внесены в сведения ЕГРН. В связи с этим, чтобы в дальнейшем поставить на государственный кадастровый учёт уточнённые границы земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением реестровой ошибки, необходимо исключить сведения из ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №. После постановки на учёт уточнённых границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением реестровой ошибки, между данным участком и земельным участком с кадастровым номером № в ЕГРН образуется свободная территория. Таким образом, целесообразно также признать реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, исключить сведения об описании местоположения границ данных земельных участков из ЕГРН, исправить реестровые ошибки путём внесения изменений в сведения о местоположении границ данных земельных участков путём подготовки межевых планов по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № в связи с исправлением реестровой ошибки. В состав межевых планов необходимо включить акты согласования местоположения границ земельных участков.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № графически отражена в Приложении № 1 к судебной экспертизе, вид смежной границы отражён в фототаблице. Координаты смежной границы, проходящей через характерные точки н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13 указаны в Приложении № 3 к судебной экспертизе. При этом, хозяйственные постройки, принадлежащие истцам, будут расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе указанного гражданского дела были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании поддержали экспертное заключение, уточнив, что реестровая ошибка существует у пяти земельных участков с кадастровыми номерами № поскольку смещена не одна границы, а все 4 у каждого из участков. При этом смещение границ линейное. Уточнили, что земельный участок с кадастровым номером № ограждён не с 4-х сторон, как указано в экспертном заключении, а со стороны земельного участка с кадастровым номером № частично ограждения не существует (от точки н1 до точки н24 Приложения № 1 экспертного заключения). На данном отрезке исследование проводили камеральным способом, между данными участками стоит столб и расположены постройки. Реестровая ошибка произошла из-за смещения местной системы координат: ранее она была установлена в с. Колташёво, при переводе её в государственную систему координат, произошло большое смещение. Перенос забора не исключен между земельными участками с кадастровыми номерами № в точках н10-н12 экспертного заключения. В этой части возможен спор о границах, т.к. по всем документам, смежная граница между земельными участками должна быть прямая, а в настоящее время в точке н10 имеется выступ. В остальном – реестровая ошибка.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № имеется реестровая ошибка, но при этом, смежная фактическая граница между участками с кадастровыми номерами № частично не соответствует (в точке н10) данным ЕГРН. В данной части между точками н9 и н11 экспертного заключения граница должна быть прямая, следовательно, в указанной части имеется спор о границе. Причиной возникновения реестровых ошибок в установлении местоположения границ земельных участков является то, что в ЕГРН внесены неправильные координаты характерных точек фактических границ исследуемых земельных участков. В приложениях №№ 1, 2 к судебной экспертизе отражен вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №. При этом исправление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № будет связано с внесением сведений в ЕГРН о границах данного участка согласно фактическому ограждению (за исключением точки н10 приложения № 1 к судебной экспертизе). В приложениях № 1 и 2 к судебной экспертизе указаны координаты характерных точек границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № при исправлении реестровой ошибки (за исключением точки н10 приложения № 1 к судебной экспертизе).

Из изложенного следует, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 45:08:012902:56 и 45:08:012902:106 (граница, по которой установлен забор между участками) соответствует точкам н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н11-н12-н13, за исключением точки н10 содержащихся в приложениях N№ 1 и 2, составленных ООО «Азимут».

При этом, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не оспаривали, что забор в точке н 10 действительно имеется, и не соответствует границе земельного участка, установленной решением Кетовского районного суда Курганской области от 08.10.2018. Также пояснили, что в срок до 15.06.2019 забор в данной части будет перенесен ответчиками на границы, установленные данным решением.

Поскольку данный факт ответчиками не оспаривается и до настоящего времени не производились действия по переносу забора, суд полагает возможным удовлетворить требования в части переноса забор, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4, находящегося на смежной границе между земельными участками № из точки н10, содержащей с приложении № 1 и № 2 экспертного заключения, произведенного ООО «Азимут» от 14.05.2018 № 122, в точки п9-н11 указанного экспертного заключения.

При этом, с учетом пояснений ответчика о сроках, в которые он согласен осуществить перенос забора, суд полагает возможным установить срок устранения данного нарушения до 15.07.2019.

Требования истца в части разрешения ФИО1 произвести снос столбов и забора из асбоцементных плит и установить забор не более 1,8 м за свой счет и своими силами с возложением пропорционально на ФИО2, ФИО3 и ФИО4 всех понесенных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что ответчиком решение суда в части переноса забора не будет исполнено не представлено. Кроме того, в случае неисполнения решения суда истец вправе предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Довод истца о неправильном расположении забора в точках н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9, а также н11-н12-н13, материалами дела не подтвержден.

При этом, довод истца о том, что в связи с тем, что крепления которыми закреплены к столбам асбестоцементные плиты, из которых выполнен забор установлены со стороны истца, то забор фактически находится на его земельном участке, также материалами дела не подтвержден. В экспертном заключении указание на данное обстоятельство отсутствует, при этом, что за счет такого способа крепления забора была изменена граница земельного участка, либо что такой способ крепления противоречит действующим строительным, градостроительным либо иным нормам и правилам, доказательств в деле не содержится.

Также истцом не представлено доказательств, что высота забора, материал из которого выполнен забор между смежными земельными участками, способ установки забора, противоречит строительным, градостроительным нормам и правилам, что такие нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан не представлены доказательства возможности устранения данных нарушений способов, заявленным истцом и не представлено доказательств невозможности устранения данных нарушений иными способами.

Так в подтверждение довода о том, что высота забора не соответствует градостроительным регламентам представлен акт обследования земельного участка от 10.09.2016, согласно которому обследование производила комиссия в составе главы Колташевского сельсовета ФИО10, управделами Колташевского сельсовета ФИО11, депутата Колташевской сельской думы ФИО12 обследовала забор между смежными земельными участками по <адрес>1 и <адрес>2, и установила, что между участками возвещен забор высотой 3 м. (высота столбов еще выше). На участке 16-2 двор закрыт крышей, которая накачивается над забором (отсутствует отступ от ограждения) (том 1 л.д. 97).

Вместе с тем, в данном акте не указан участок забора, где высота 3 м., протяженность указанного участка забора, не указаны измерительные приборы, которые были использованы, нет сведений, что при замерах присутствовали собственники спорных земельных участков.

Как следует из пояснений ответчика, свидетелей, спорный забор возводился в 2011-2012 годах, истец указывает, что забор возводился в 2015 году.

Как следует из п. 3 дополнительно нормируемых параметров использования земельных участков (для зон Ж-1 и Ж-1), содержащихся в Правила землепользования и застройки муниципального образования Колташевский сельсовет, действующих на момент рассмотрения дела, вид ограждения участка и его высота должны быть единообразными, как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы. Максимальная высота ограждений между смежными земельными участками устанавливается не более 220 см….

При этом, Правилами землепользования и застройки Колташевского сельсовета, действовавшими в период с 2012 года по 2016 год, высота ограждений земельных участков должна была быть 1,8 м. (Том 2 л.д. 100-113).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 забор между земельными участками имеет разную высоту и выполнен из разных материалов. Забор из асбестоцементных плит выстой 3 метра находится в точках н8-н12. В остальной части забор менее указанной высоты и выполнен из других материалов.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, забор из асбестоцементных плит около 2 метров имеется между земельными участками, при этом он установлен правильно. Навес опирается на забор, поэтому расположен в границах его земельного участка, и не соответствует границам участка только в той точке, где забор должен быть перенесен в соответствии с решением Кетовского районного суда Курганской области от 08.10.2018.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что он устанавливал забор из асбестоцементных плит, забор установлен и закреплен надежно, высота забора около 3 метров. Высота труб, на которые закреплены асбестоцементные плиты выше. Со слов ФИО14 знает о том, что между ним и ФИО15 была договоренность о возвещении забора.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО14 знает о том, что между ним и ФИО15 была договоренность о возвещении забора. Последний раз видел забор из асбестоцементах плит около 2 месяцев назад, по его мнению конструкция надежная и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, высота около 2,5 метров, точную высоту он не знает. При этом, он не проходил вглубь участка ответчика, и не может пояснить протяженность данного участка забора.

Также истцом представлены фотографии, на которых изображено строение. Однако из представленных фотографий невозможно определить где располагаются данные строения, высоту данных строений, в также представляют ли данные строения угрозу жизни и здоровью граждан, нарушается ли данными строениями право собственности истца.

Так в подтверждение того, что на его земельном участке располагается навес, принадлежащий истцу истец ссылался на экспертное заключение ООО «Азимут», из которого следует, что частично навес располагается на земельном участке, принадлежащем истцу. Вместе с тем, в данном экспертном заключении не указано, в какой части навес располагается на земельном участке истца, истец таких доказательств также не предоставил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании сторонам было предложено представить дополнительные доказательств для подтверждения доводов о неправильном расположении забора, расположенного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 45:08:012902:56 и 45:08:012902:106, а также предложено проведение строительно-технической экспертизы, для установления фактического расположения указанного забора и иных построек, находящихся на спорных земельных участках, высоты забора, а также для определения их соответствия градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и при наличии нарушений способов их устранения.

Стороны отказались от проведения экспертизы, при этом, истец указал, что им было представлено достаточно доказательств в подтверждение своих доводов.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что возвещенный ответчиками забор возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм, что возмещением забора нарушается право собственности истца и что данное сооружение представляет опасность для жизни и здоровья граждан, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить последствия нарушенного права: демонтировать столбы и забор из асбоцементных плит, высотой более 3 м за свой счет и установить столбы и забор высотой не более 2-х м со стороны застройщика на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>2, а в случае неосуществления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сноса столбов и забора из асбоцементных плит в установленный семидневный срок после вступления в законную силу решения суда, разрешить ФИО1 произвести снос столбов и забора из асбоцементных плит и установить забор не более 1,8 м за свой счет и своими силами с возложением пропорционально на ФИО2, ФИО3 и ФИО4 всех понесенных расходов, не подлежат удовлетворению за исключением требования о переносе забора в точке н10.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своем ходатайстве от 19.10.2017 истец представил расчет судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, так, за услуги юриста истец заплатил: 5 000 руб., согласно договору № 14 от 16.04.2017, акту выполненных услуг № 14 от 27.05.2017 и расписке, оплатил 3 000 руб., согласно договору № 35 от 17.08.2017 г., акту выполненных работ № 35 от 21.08.2017 г. и расписке, 4900 руб., согласно договора на возмездное оказание услуг от 29.09.2017 и акта №57 выполненных услуг от 17.10.2017, расписки от 17.10.2017, итого за услуги специалиста истцом оплачено 12900 руб. Кроме того, истцу пришлось понести расходы за проезд туда и обратно на консультацию к юристу и оценщику из с. Колташево в г. Курган 16.05.2017, 27.05.2017, 17.08.2017, 21.07.2017 -4 раза и расходы на проезд с. Колташово - с. Кетово в связи с явкой в суд, 26.05.2017, 27.06.2017, 21.08.2017, 23.08.2017 – 4 раза, согласно чекам АЗС расходы на ГСМ составили: 350 руб. от 06.06.2017, 371 руб. 14 коп. от 05.05.2017, 345 руб. от 27.06.2017, 517 руб. 50 коп. от 06.10.2017, итого 1583 руб.64 коп., на ксерокопирование документов, согласно товарным чекам: от 26.05.2017 г. на сумму 23 руб., от 17.08.2017 г. на сумму 18 руб., от 17.08.2017 г. на сумму 90 руб.; на почтовые расходы по отправке претензии заказным письмом, согласно квитанции № 00226 от 16.05.2017 г. на сумму 23 руб. 60 коп., на покупку 2-х конвертов для претензии и упаковки в конверт флэшки по чеку № 683655 от 17.08.2017 на сумму 3 руб., от 17.10.2017 на сумму 90 руб., итого по услугам ксерокопирования и почтовым услугам 247 руб. 60 коп., по квитанциям № 162288 от 29.09.2017 плата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН и кассовое обслуживание 400 руб и 30 руб, итого 430 руб. Итого истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 15161 руб. 24 коп, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, которые он просит взыскать пропорционально с ответчиков.

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела истцом представлены:

- договор возмездного оказания услуг № 14 от 16.05.2017 между ФИО1 и ФИО17, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: консультация -1 час- 400 руб., составление и подписание претензии – 1000 руб, составление и подписание в суд искового заявления – 1200 руб., составление и подписание договора возмездного оказания юридических услуг – 600 руб., составление и подписание ходатайства в суд – 600 руб., составление заявления на выписку исполнительного листа 400 руб, составление и описание акта выполненных работ с ФИО1 – 400 руб, составление и подписание расписки с ФИО1 – 400 руб., общая цена услуг составила 5000 руб.,

- акт выполненных № 14 выполненных услуг от 27.05.2017, согласно которому исполнитель исполнил свои обязательства в полном объеме, претензий заказчик не имеет, исполнитель получила на руки 5 000 руб.;

- расписку от 27.05.2017 согласно которой ФИО1 выдал, а ФИО17 получила в качестве полного расчета за юридическую консультацию, заказ на получение ОГРН, составление ходатайства, договора, расписки, акта выполненных работ 5 000 руб.;

- кассовый чек по оплате почтовых услуг от 16.05.2017 года, направленное ФИО2 заказного письма на сумму 23 руб. 60 коп.;

- договор № 35 от 17.08.2017 года между ФИО1 и ФИО17, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: повторная консультация по поводу экспертизы – 400 руб., составление и подписание заявления в суд о привлечении к участию в деле соучастников – 200 руб., составление и подписание в суд о приобщении к материалам дела видеозаписи и письменных доказательств – 200 руб., составление и подписание ходатайства о назначении судебно-строительной технической экспертизы – 200 руб., повторное составление и подписание договора возмездного оказания юридических услуг – 300 руб., составление и подписание ходатайства в суд об истребовании письменных доказательств – 200 руб., повторное соствавление и подписание акта выполненных работ, расписки с ФИО1 – 300 руб, составление и подписание уточненного искового заявления – 1200 руб., общая цена услуг составила 3000 руб.,

- акт выполненных № 35 выполненных услуг от 21.08.2017, согласно которому исполнитель исполнил свои обязательства в полном объеме, претензий заказчик не имеет, исполнитель получила на руки 3 000 руб.;

- расписку от 21.08.2017, согласно которой ФИО1 выдал, а ФИО17 получила в качестве полного расчета за юридическую консультацию, заказ на получение ОГРН, составление ходатайства, договора, расписки, акта выполненных работ 3 000 руб.;

- договор возмездного оказания услуг № 57 от 29.09.2017 между ФИО1 и ФИО17, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: консультации по поводу встречного искового заявления, ответчика 1,5 часа – 700 руб., сделать запрос о предоставлении сведений в ОГРН в Многофункциональном центре Курганской области – 3 часа, затраченного времени х 500 = 1500 рублей, оплатить запрос по квитанции в кассе – 100 руб., получить ОГРН в МФЦ 1 час затраченного времени – 500 руб., составление и подписание ходатайства в суд – 500 руб., составления и подписание заявления об отложении разбирательства по делу – 500 руб., составление и подписание договора возмездного оказания юридических услуг – 300 руб., составление и подписание акта выполненных услуг, расписки с ФИО1 – 300 руб., составление расчета о фактических судебных расходах ФИО1, в связи с рассмотрением дела № 2-983/2017 – 500 руб., общая цена услуг составила 4 900 руб.

- акт выполненных № 57 выполненных услуг от 17.10.2017, согласно которому исполнитель исполнил свои обязательства в полном объеме, претензий заказчик не имеет, исполнитель получила на руки 4 900 руб.;

- расписку от 17.10.2017, согласно которой ФИО1 выдал, а ФИО17 получила в качестве полного расчета за юридическую консультацию, заказ на получение ОГРН, составление ходатайства, договора, расписки, акта выполненных работ 4 900 руб.;

- копии квитанции от 29.09.2019 на сумму 400 руб. за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, выданную ФИО17;

- копии квитанции за кассовое обслуживание от 29.09.2017 на сумму 30 руб.,

- копию чека АЗС ИП ФИО18 на сумму 345 руб. от 21.08.2017;

- копию чека АЗС ИП ФИО18 на сумму 517руб. от 06.10.2017,

- чек АЗС ИП ФИО18 на сумму 345 руб. от 27.06.2017;

- чек № 7007 «Лукойл-Уралнефтепродукт» на сумму 371 руб. 14 коп. от 05.05.2017;

- чек № 5807 «Лукойл-Уралнефтепродукт» на сумму 350 руб. 06.06.2017;

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, представитель не участвовал в судебном заседании. При этом, из представленных договоров возмездного оказания услуг, были осуществлены консультационные услуги 16.05.2017, 17.08.2017 и 29.09.2017, при этом, 16.05.2017 были составлены ходатайства и претензия, 17.08.2017 было составлено измененное исковое заявление и ходатайства, 29.09.2019 было составлены ходатайства. При этом, 29.09.2017 была осуществлена консультация по вопросу встречного иска, однако в материалах дела отсутствуют сведения, что 29.09.2017 встречные исковые требования были заявлены ответчиком, в связи с чем, в данной части суд полагает требования необоснованными. Также указано на написание ходатайств об отложения дела о выдаче исполнительного листа, поручение на получение выписки из ЕГРН. Однако заявление о выдаче исполнительного листа материалы дела не содержат, в материалы представлены копии квитанций получения сведений из ЕГРН, о расчетно-кассовом обслуживании, копия выписки из ЕГРН. Поскольку оригинал выписки остался у истца и он не лишен возможности его дальнейшего использования, суд полагает расходы в данной части не подлежащими удовлетворению. Также не подлежат взысканию расходы представителя по получению указанной выписки.

С учетом объема предоставленных юридических услуг, обоснованности и необходимости расходов, а так же соразмерности удовлетворенных требований суд полагает возможным взыскать с ответчиков с учетом разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы связанные с проездом в связи с явкой суд, то оснований для возмещения расходов, связанных с проездом к представителю, к эксперту, суд не находит. Кроме того, в данной части не представлено доказательств, отсутствия сообщения между с. Колташево и г. Курган, и расходы на горюче-смазочные материалы были необходимы. Также не представлено доказательств, что данные материалы были израсходованы исключительно на указанные цели.

Кроме того, порядок взыскания расходов связанных с явкой в суд урегулирована: Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, согласно п. 3 п. 4, п. 5 которого: проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда: в) автотранспортом общего пользования (кроме такси).

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах. В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Расходы в связи с явкой в суд могли быть понесены 07.06.2017 – в связи с явкой на беседу, и в связи с явкой в судебные заседания – 23.08.2017, 21.09.2017, 19.10.2017, 21.11.2017, 06.12.2017, 23.01.2019, 14.02.2019, 23.04.2019, однако чеков об оплате горюче-смазочных материалов за указанные даты не представлено, также не представлено документов об отсутствии транспортного сообщения между с. Колташево и с. Кетово, а также сведения о стоимости проезда.

Также суд находит необоснованным требования по оплате услуг эксперта и оценщика, поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказался от проведения экспертизы, сведений о несении таких расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела истцом не представлено.

На ксерокопирование документов, согласно товарным чекам ИП ФИО19: от 26.05.2017 г. на сумму 23 руб., от 17.08.2017 г. на сумму 18 руб., от 17.08.2017 г. на сумму 90 руб.; на почтовые расходы по отправке претензии заказным письмом, согласно квитанции № 00226 от 16.05.2017 г. на сумму 23 руб. 60 коп., на покупку 2-х конвертов для претензии и упаковки в конверт флэшки по чеку № 683655 от 17.08.2017 на сумму 3 руб., от 17.10.2017 на сумму 90 руб., итого по услугам ксерокопирования и почтовым услугам 247 руб. 60 коп., Требования о взыскании почтовых расходов и расходов в размере 247 рублей 60 копеек по ксерокопированию суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично суд полагает возможным взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в срок до 15 июля 2019 года осуществить перенос забора находящегося на границе земельных участков с кадастровыми номерами № согласно сведениям о координатах характерных точек данной границы по приложениям N№ 1 и 2, к экспертному заключению № 122 от 14.05.2018 составленному ООО "Азимут", из точки н-10, установив его прямо от точки н-9 до точки н11.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, на оплату услуг представителя по 1 000 рублей с каждого, расходы связанные с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по ксерокопированию по 100 рублей с каждого.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Димова