Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковниковой И.Н. к Кобловой З.Ю., кадастровому инженеру Головину А.А. о признании кадастровой ошибки и возложении обязанности по ее устранению,

УСТАНОВИЛ:

Шелковникова И.Н. обратилась в суд с иском к Кобловой З.Ю., кадастровому инженеру Головину А.А. о признании кадастровой ошибки и возложении обязанности по ее устранению. В обоснование иска указано следующее.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24.10.2012 г. по иску Шелковниковой И.Н. к Кобловой З.Ю. установлена граница земельного участка между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> между домами № и №. Спорная граница установлена согласно заключению эксперта К.Ю.Р. от 03.02.2012 г. и схеме выполненной ООО «Землемер-М».

В 2013 году кадастровым инженером Головиным А.А. проведены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № по заявлению Кобловой З.Ю. При проведении межевания кадастровый инженер Головин А.А. не согласовал границу участка с собственником смежного участка, так как она уже установлена решением суда.

Решение суда основано на схеме ООО «Землемер-М» и схеме эксперта, координаты поворотных точек границы установлены в «условной» системе координат, а координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № выполнены кадастровым инженером и установлены в системе «МСК-68», установленной для ведения кадастрового учета по Тамбовской области с 2011 года.

Для установления спорной границы земельного участка в системе координат «МСК-68» кадастровый инженер произвел перерасчет координат поворотных точек границы, установленных согласно решению суда и результаты пересчета Головин А.А., кроме собственника Кобловой З.Ю., ни с кем не согласовал. Кадастровым инженером Головиным А.А. была допущена кадастровая ошибка, которая привела к тому, что в государственном кадастре недвижимости граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № учтена не в соответствии с решением суда.

Просит обязать кадастрового инженера Головина А.А. подготовить межевой план для исправления кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, установив границу участка, смежную с земельным участком № в точности согласно решению от 24.10.2012 г. согласовав ее с Шелковниковой И.Н. Обязать Коблову З.Ю. обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о ее земельном участке.

В судебном заседании истец Шелковникова И.Н. поддержала требования. Просила иск удовлетворить по требованиям об оформлении ответчиком Кобловой З.Ю. земельного участка в соответствии с решением от 2012 года и исправлении кадастровым инженером ошибки. После решения суда 2012 года они пытались поставить забор, но им препятствовала ответчик Коблова З.Ю. Границы своего земельного участка истец знает визуально.

Представитель истца Митронин С.Н. в судебном заседании объяснил, что Шелковникова И.Н. обратилась в организацию ООО «Землемер-М», специалистами которой произведены замеры и пересчет координат и 09.03.2016 г. составлена схема. На этой схеме видно, что граница земельного участка с кадастровым номером №, учтенная в государственном кадастре недвижимости, не соответствует границе, установленной решением суда и лежит на земельном участке с кадастровым номером №

Наложение составляет 46 см. в конце земельного участка, площадь наложения земельных участков равна 16 кв.м. В результате допущенной ошибки часть ограждения (забора) стоящего между земельными участками по точкам н1-н2-н3-н4 оказалась на территории земельного участка Кобловой З.Ю., а согласно решению суда граница должна быть установлена именно по точкам отраженным в схеме ООО «Землемер-М», которые соответствовали старому забору и именно по этому забору измерялся земельный участок в 2010 году. Увеличение участка с кадастровым номером № Кобловой З.Ю. в ширину при постановке на учет его границ подтверждается тем, что согласно схеме №1 судебного эксперта от 03.02.2012 г. длинна земельных участков практически одинаковая, а согласно схемы ООО «Землемер – М» от 09.03.2016 года длина учтенного земельного участка с кадастровым номером № стала короче на 4,11 м. (от точки н2 до точки н3 согласно схемы). При оформлении Шелковниковой И.Н. земельного участка и постановке на кадастровый учет было установлено, что границы земельного участка ответчика учтены в ГКН таким образом, что уточнить границы участка истца стало невозможным. В связи с чем, исполнить решение суда от 24.10.2012 г. и поставить земельный участок на кадастровый учет истец не может, что нарушает ее права и охраняемые законом интересы. Кадастровый инженер Головин А.А. добровольно исправить кадастровую ошибку не согласился, а собственник смежного земельного участка Коблова З.Ю. отказалась обращаться в орган кадастрового учета для исправления допущенной ошибки.

Представитель истца Шелковникова В.Г.в судебном заседанииподдержала исковые требования истца и объяснила, что в ходе оформления права собственности на земельный участок, при составлении схемы границ земельного участка при доме № №, специалистом ООО «Геомастер» установлено, что часть земельного участка по всей длине и в ширину уже ранее поставлена на кадастровый учет смежным собственником Кобловой З.Ю. При постановке Кобловой З.Ю. земельного участка на кадастровый учет кадастровым инженером Головиным А.А. не были соблюдены требования о согласовании границ земельного участка со смежным землепользователем Шелковниковой И.Н. После постановки земельного участка Кобловой З.Ю. на кадастровый учет насаждения истца в виде смородины, посаженной вдоль забора, поставленного отцом истца более 30 лет назад, отошли в собственность ответчика. В результате ошибки допущенной кадастровым инженером Головиным А.А. площадь земельного участка Кобловой З.Ю. увеличилась. Специалистом ООО «Землемер-М», составившим схему границ земельного участка в 2016 году установлено наложение границ земельных участков.

Третье лицо Шелковников В.Н.в судебном заседанииподдержал исковые требования истца и объяснил, что кадастровым инженером допущены ошибки, что нарушает права истца на пользование земельным участком, и препятствует оформлению земельного участка и постановке его на кадастровый учет. В схеме, изготовленной ответчиком кадастровым инженером, видны нарушения и несоответствия схеме судебного эксперта от 2012 года: точка 16-40 – ширина огорода Кобловой З.Ю. равна 10,96 м., в то время как в схеме кадастрового инженера обозначена эта же ширина огорода, но другими точками 1-20, равная 11,76 м. И такие расхождения имеются по всей длине земельного участка. В результате чего точки н1н2н3н4 на схеме ООО «Землемер-М» от 08.09.2010 г., определенные в решении от 24.10.2012 г., оказались на земельном участке с кадастровым номером №, также забор, отраженный на схеме точками н2н3, оказался на участке ответчика. Смещение забора в сторону земельного участка Кобловой З.Ю. со стороны истца не было. Считает, что граница земельного участка должна проходить согласно схеме изготовленной ООО «Землемер – М» от 08.09.2010 г. подтверждающей наложение земельного участка Кобловой З.Ю. на земельный участок истца.

Ответчик кадастровый инженер Головин А.А.исковые требования не признал, объяснив, что кадастровый инженер не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как по требованиям об установлении границ земельного участка ответчиком выступает смежный землепользователь, который также наделен правом согласования границ смежных земельных участков. В судебном заседании объяснил, что в 2012 г. была выполнена съемка участка Кобловой З.Ю. с привязкой к участку № <адрес>. Выполнены замеры границы участка № №, проходящей по ул.<адрес>, террасе дома № №, ограждению на огороде между участками №№ и № № и углу некапитального здания на участке № №. Твердозакрепленных межевых знаков по задней границе участка № №, которые соответствовали точкам н20 и н1 на плане 2010 года, на границе не было. При изготовлении схемы границ земельного участка по ул. <адрес> ООО «Землемер - М» использовалась действующая на то время «условная» система координат. С 01.09.2011 г. при выполнении работ по межеванию земельных участков на территории Тамбовской области использование «условной» система координат отменено, применима система координат МСК «Регион - 68». Для установления спорной границы между участками домов № № и № № по ул. <адрес> в системе координат МСК «Регион - 68», необходимо было произвести пересчет координат поворотных точек границы, определенных в 2010 году ООО «Землемер-М». При пересчете координат поворотных точек границы, рекомендуется в первую очередь использовать углы и стены капитальных и некапитальных строений, то есть твердозакрепленных межевых знаков. Были использованы углы кирпичной террасы дома № №, углы металлического гаража, расположенного на границе участка № №, проходящей по улице <адрес>, были учтены столбы, ограждения. Расхождение в 2 см. фактической границы от съемки 2010 года было при пересчете участка 2010 года по углам террасы дома № №. Расхождение по металлическому забору, металлическому гаражу на границе участка № №, проходящей по улице <адрес> были в пределах допустимой погрешности. Расхождение фактической границы по углу здания на участке дома № № было значительным. Местоположение углов террасы после 8 сентября 2010 года не могло быть изменено, ограждение на огороде и забор перед домом были поставлены после 8 сентября 2010 года. Проект плана земельного участка № № был изготовлен им 22.03.2012 г. в системе координат МСК «Регион - 68». Контрольная геодезическая съемка земельных участков №№ и № № в 2012 году, на дату принятия решения, была выполнена без применения спутникового геодезического оборудования, в недействующей «условной» системе координат. Координаты углов зданий и сооружений, поворотных точек на границах земельных участков не были переданы в суд. Решением Мичуринского районного суда установлено, граница между земельными участками при домах № № и № № проходила на огородах по меже, а между домами условно по стене террасы дома Кобловой З.Ю., забора между домами не было. Решением установлено, что стороны фактически пришли к соглашению о том, что спорную границу между огородами до заднего угла террасы дома Кобловой З.Ю. следует установить по координатным точкам н1-н2-н3-н4». 14.08.2013 г. им был подготовлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с теми же координатными точками н1-н2-н3-н4, то есть в полном соответствии с решением суда, документами других смежных землепользователей и требованиями законодательства. Так как граница была установлена решением суда, то и согласование ее не требовалось.

Представитель ответчика Губин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, объяснив, что кадастровый инженер не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как, по сути, заявлены требования о согласовании местоположения границ земельного участка в границах, уже ранее установленных решением суда, и обращения за судебной защитой, путем изменения конфигурации земельного участка. Кроме того, кадастровый инженер не наделен властными, распорядительными полномочиями, в связи с чем, обязать его как должностное лицо исправить что-либо суд не может, а межевой план не является нормативным актом.

Ответчик Коблова З.Ю. не признала исковые требования и пояснила, что по ее заказу кадастровый инженер изготовил межевой план в соответствии с решением суда 2012 года. Границы между земельными участками не были вынесены в натуру, таким образом, в настоящее время не известно, где граница проходит фактически. Кроме того, Шелковниковы забор передвинули в ее сторону на 20 см.

Представитель третьего лица СРО Союз «Кадастровых инженеров»в судебном заседании непосредственно участия не принимал, выразив отношение к иску в письменных возражениях и согласно которым считают, что иск не подлежит удовлетворению. Кадастровый инженер Головин А.А. является членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров», обладая соответствующим статусом, осуществляет деятельность в целях обеспечения условий для профессиональной деятельности кадастровых инженеров, разработки и утверждения для членов таких саморегулируемых организаций стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров, а также в целях осуществления контроля за соблюдением кадастровыми инженерами требований Федерального закона в области кадастровых отношений. Как следует из схемы ООО «Землемер-М», положенной в основу решения суда 2012 года сведения о местоположении характерных точек границ получены в так называемой «условной системе координат», то есть фактически устоявшееся выражение «условная система координат» не соответствует своему фактическому значению, поскольку никакой системы координат в том смысле, в котором применяется данное словосочетание в кадастровой деятельности нет. Материалы схемы ООО «Землемер-М» не опираются на какую-либо геодезическую или картографическую основу, поэтому не могут являться основополагающей системой измерений. Результаты пересчета/перепривязки, проведенные тремя не зависимыми друг от друга субъектами: кадастровым инженером Головиным А.А., экспертом АНО «ТСЦЭ» в рамках экспертизы проведенной в 2017 году, экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в рамках экспертизы проведенной в 2018 году – каждый из субъектов, применяя те или иные способы и методы попытался получить координаты характерных точек из «условной» системы координат в применяемой МСК «Регион-68». При этом имеется разница в определении экспертами значений координат. Третье лицо полагает отсутствие в действиях/измерениях/расчетах кадастрового инженера Головина А.А. ошибок в определении местоположения границ (участков) границ в рассматриваемом случае. Просят отказать в иске.

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста, начальник отдела геодезии и землеустройства ООО «Землемер-М» Фадеев А.В., который объяснил, что составлял схему границ земельного участка от 08.09.2010 года по адресу: <адрес> Затем в 2016 году ООО «Землемер-М» Шелковниковой также была заказана схема уточнения границ этого же земельного участка. При уточнении границ земельного участка по <адрес> замеры производились со слов Шелковниковой И.Н. Она показала, что часть земельного участка не соответствует схеме 2010 года, другая часть соответствовала. Чем было вызвано изменение конфигурации земельного участка в 2016 году, пояснить не смог. Схему границ всегда делают со слов заказчика, после увязывают эту границу со смежным земельным участком, если граница не соответствует, то они причину не устанавливают. Это общепринятая практика. Но в любом случае конфигурация земельного участка измениться не может.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, иных участников процесса, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Границы позволяют определить земельный участок как индивидуально определенную вещь, которая выступает объектом права собственности.

В соответствии с положениями чч. 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В силу статьи 60 данного Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из статьи 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В соответствии с частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частями 3, 4 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости" при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда. При этом данный Федеральный закон различает два вида ошибок в сведениях: технические и кадастровые. Техническими признаются ошибки (описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки), допущенные органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшие к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; а те ошибки, что были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости на основе документов, признаются кадастровыми. Оба вида ошибок подлежат исправлению, но в различном порядке.

Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24.10.2012 г., вступившим в законную силу 18.02.2013 г., установлено, что Шелковникова И.Н. после смерти отца Шелковникова Н.И. приняла наследство в виде жилого дома и приусадебного участка площадью 0,10 га, расположенные по адресу: <адрес>

Этим же решением установлена граница земельных участков, расположенных между домами № № и № № по ул. <адрес> по координатным точкам н1-н2-н3-н4 в привязке к схеме, составленной 08.09.2010 г. ООО «Землемер-М» и далее по координатным точкам н4-43-42-2 согласно схеме № 1 приложения к заключению эксперта № № от 09.07.2012 г.

Шелковникова И.Н. фактически приняла наследственное имущество, состоящее из земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, после смерти отца умершего ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, стала собственником с момента открытия наследства, независимо от регистрации права собственности.

Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ не предусмотрена процедура аннулирования сведений о границах ранее учтенных земельных участков. Действующим земельным законодательством определен порядок исправления кадастровых ошибок в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, согласно которой кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений. В соответствии со ст. 20 приведенного закона с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, то есть внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости на земельные участки могут собственники таких земельных участков.

Таким образом, суд отвергает доводы ответчика кадастрового инженера Головина А.А. и его представителя Губина А.А. о том, что Шелковникова И.Н. не наделена правом обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, иск не подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец и представители истца в судебном заседании поддержали иск по заявленным требованиям и к заявленным ответчикам, указав, что кадастровым инженером Головиным А.А. изготовлен межевой план, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок Кобловой З.Ю. с границами не соответствующими решению суда и которым разрешен спор о месте прохождения данной границы. А так как в добровольном порядке кадастровый инженер Головин А.А. и собственник смежного земельного участка Коблова З.Ю. отказались подавать документы для исправления кадастровой ошибки, истец обратилась в суд.

В связи с чем, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Коблова З.Ю. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.09.2013 г.

Решением Мичуринского районного суда от 24.10.2012 г. установлено, что границы между земельными участками при домах № № и № № проходила на огородах по меже, а между домами условно по стене террасы дома Кобловой З.Ю., забора между домами не было.

По заказу Кобловой З.Ю. кадастровым инженером Головиным А.А. 14.08.2013 г. изготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Изготовлен межевой план в системе координат МСК «Регион-68».

Исходя из заключения кадастрового инженера уточнение местоположения границы и площади земельного участка выполнено в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. Границы земельного участка существуют на местности более пятнадцати лет.

Участок дома № № по ул. <адрес> является смежным. По границе между земельными участками домов № № и № № по ул. <адрес> были разногласия. Решением Мичуринского районного суда от 24.10.2012 г., спорная граница между земельными участками домов установлена по координатным точкам н1-н2-н3-н4 в привязке к схеме, составленной 08.09.2010 г. ООО «Землемер-М» и далее по координатным точкам н4-43-42-2 согласно схеме № № приложения к заключению эксперта № № от 09.07.2012 г. Часть границы от точки н13 до точки н1 установлена согласно решению Мичуринского районного суда от 24.10.2012 г.

Согласно совмещенной схеме границ земельных участков с КН №, КН № и КН № от 09.03.2016 г. ООО «Землемер-М», геодезист Фадеев А.В., и согласно пояснениям истца, часть земельного участка по точкам н1-н2-н3н-4, находится на земельном участке смежного собственника Кобловой З.Ю.

Как следует из материалов дела, истец фактически выражает несогласие с местоположением смежной границы между принадлежащими истцу и ответчиком земельными участками, которая была установлена решением суда, оспаривая правильность изготовления межевого плана подготовленного кадастровым инженером Головиным А.А. При этом защиту нарушенного права, истец видит в обязании ответчиков – кадастрового инженера и смежного собственника в изготовлении нового межевого плана и исправлении сведений в органе государственной регистрации права.

Вместе с тем спор о местоположении границы земельных участков не может быть разрешен путем исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН, поскольку кадастровая ошибка может быть исправлена лишь при отсутствии спора между землепользователями.

К государственному регистратору прав по вопросу устранения кадастровой ошибки, истец не обращалась. Из пояснений представителей истца, а также ответчика Кобловой З.Ю. со стороны истца обращались к ней в 2016 году передвинуть забор, на что Коблова З.Ю. ответила отказом, так как тогда будет не исполнено решение суда.

Между тем, межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом или сделкой, а является техническим документом, составленным в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка. А поскольку данный документ сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, то, соответственно, не нарушает его права и законные интересы, в пределах заявленных требований.

Требования истцов об устранении кадастровой ошибки могли быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка принадлежащего ответчику.

Так, согласно заключению эксперта НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Земельных Экспертиз» № № от 18.12.2018 г. пересчитать координаты границы земельного участка № № по ул.<адрес> из «условной» системы координат в актуальную МСК «регион-68» не представляется возможным. За пределами Тамбовской области «Фактически устоявшегося выражения «условная система координат» в том смысле, в котором применяется данное словосочетание в науках, например, геодезии и картографии, в сфере кадастровой деятельности нет.

Для ведения ЕГРН используются установленные местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат.

Конфигурация фактической спорной границы между земельными участками № № и № № по ул. <адрес> не соответствует конфигурации границ, установленных решением Мичуринского районного суда по гражданскому делу от 24.10.2012 г. по координатным точкам н1-н2-н3-н4, в привязке к схеме, составленной 08.09.2010 г. ООО «Землемер-М» и далее по координатным точкам н4-43-42-2 согласно схеме № 1 приложения к заключению эксперта № 212/50 от 09.07.2012 г.

Конфигурация границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> учтенная в ЕГРН, соответствует границе, установленной решением Мичуринского районного суда по гражданскому делу от 24.10.2012 г. по координатным точкам н1-н2-н3-н4, в привязке к схеме, составленной 08.09.2010 г. ООО «Землемер-М» и далее по координатным точкам н4-43-42-2 согласно схеме № № приложения к заключению эксперта № № от 09.07.2012 г.

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство отсутствия со стороны ответчика Кобловой З.Ю., собственника смежного земельного участка, нарушений прав истца, и как следствие отсутствие оснований для обязания ее изготовить другой межевой план и обращения в органы государственной регистрации права.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания кадастровой ошибки допущенной кадастровым инженером Головиным А.А. при изготовлении межевого плана от 14.08.2013 г.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №№ от 09.04.2018 г., заключение эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №№ от 14.09.2017 г., так как экспертами при ответе на поставленные вопросы не принята во внимание схема 2010 года, исследование проводилось в привязке к схеме 2016 года.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчиков, срок исковой давности обращения истца с рассматриваемым иском истек 26.09.2016 г., так как земельный участок был поставлен Кобловой З.Ю. на кадастровый учет 26.09.2013 г., а в суд истец обратилась 05.12.2016 года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пояснениям истца и представителя истца Митронина С.Н., Шелковникова И.Н. узнала о нарушенном праве в 2015 году, когда обратилась в ООО «Землемер – М» для составления схемы границ земельного участка с кадастровым номером №, для постановки на кадастровый учет. Таким образом, истец узнала о нарушенном праве в ноябре 2015 года.

Ответчиками доказательств обратного не представлено. Истец Шелковникова И.Н. не обязана была знать о проведении Кобловой З.Ю. работ по межеванию своего земельного участка.

Таким образом, суд отвергает доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу проведены две экспертизы.

По ходатайству представителя истца АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» проведена землеустроительная экспертиза. Стоимость экспертизы была определена в размере 31058 рублей. В суд поступило ходатайство об оплате части экспертизы в размере 20705,40 рублей. Часть стоимости экспертизы в размере 10352,70 рублей оплачена истцом Шелковниковой И.Н.

Стоимость экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика кадастрового инженера Головина А.А. составила 35978 рублей. Согласно заявлению начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России экспертиза не была оплачена.

Суд удовлетворяет заявления экспертных учреждений и взыскивает с истца Шелковниковой И.Н., как стороны проигравшей спор, судебные издержки в размере 31058 рублей и 20705,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шелковниковой И.Н. к Кобловой З.Ю., кадастровому инженеру Головину А.А. о признании кадастровой ошибки, возложении обязанности по ее устранению отказать в полном объеме.

Взыскать с Шелковниковой И.Н. в пользу АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы на производство землеустроительной экспертизы в размере 20705,40 рублей.

Взыскать с Шелковниковой И.Н. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в размере 35978 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Председательствующий судья Чепурнова О.Н.