Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Раздолье», ФИО2 о признании реорганизации корпорации несостоявшейся, признании сделки по реорганизации недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Раздолье» (далее - ПЖСК «Раздолье»), ФИО2, которым просит признать реорганизацию Садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье» (далее – СНТ «Раздолье») путем преобразования его в ПЖСК «Раздолье» несостоявшейся, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что истец являлся членом СНТ «Раздолье». Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок в границах данного некоммерческого объединения, а именно земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. СНТ «Раздолье» было прекращено как юридическое лицо путем его реорганизации в форме преобразования в ПЖСК «Раздолье». Председателем, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и фактически осуществившим указанную реорганизацию, являлась ФИО2 Вместе с тем, решение о реорганизации СНТ «Раздолье» в установленном законом порядке не принималось. Указанной реорганизацией СНТ «Раздолье» были нарушены права истца как члена этой организации, в том числе: 1. права на общее имущество, поскольку в отношениях между кооперативом и его членами действующим законодательством не предусмотрено существование и формирование имущества общего пользования, принадлежащего членам организации на праве общей собственности; 2. создана дополнительная имущественная обязанность по покрытию образовавшихся убытков путем внесения дополнительных взносов. В результате преобразования СНТ «Раздолье» в ПЖСК «Раздолье» у истца как у члена данной организации возникла дополнительная имущественная обязанность по покрытию образовавшихся от деятельности кооператива убытков путем внесения дополнительных взносов и несения субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила основания исковых требований, указанием на то, что решение о реорганизации СНТ «Раздолье» в установленном законом порядке не принималось. Собрание членов СНТ «Раздолье» ДД.ММ.ГГГГ проходило в отсутствие необходимого кворума, на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в ПЖСК «Раздолье», были представлены документы, содержащие заведомо недостоверные данные о реорганизации, в том числе, данные о количестве членов СНТ «Раздолье», о числе присутствующих на собрании членов, о наличии у заявителей при государственной регистрации соответствующих полномочий (т.2 л.д.21-22).

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд признать реорганизацию СНТ «Раздолье» путем преобразования его в ПЖСК «Раздолье» несостоявшейся, сделку по реорганизации СНТ «Раздолье» в ПЖСК «Раздолье» недействительной.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица Межрайонной ИФНС России № 11 по УР, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, ответчик ФИО2, третье лицо Межрайонная ИФНС России № 11 по УР представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ПЖСК «Раздолье» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что в СНТ «Раздолье» с ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит участок на праве собственности, в настоящее время членом ПЖСК «Раздолье» не является. Участком пользуется регулярно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждого года, если апрель теплый, то и в апреле ездит, среди зимы один раз приезжает скинуть снег. Собрания отслеживает, до ДД.ММ.ГГГГ звонили по телефону и приглашали, начиная с ДД.ММ.ГГГГ звонить перестали, о собраниях узнавала только тогда, когда люди шли с собрания. В ДД.ММ.ГГГГ о собрании ее не извещали, о том, что было собрание в ДД.ММ.ГГГГ, узнала, возможно, когда люди проходили и сказали, что было собрание. О реорганизации СНТ узнала в ДД.ММ.ГГГГ и, получив судебный приказ, написала заявление о выходе из товарищества, поскольку не согласна платить взносы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что был членом СНТ «Раздолье», заявление о выходе не писал, считает себя членом СНТ. В данном товариществе в собственности имеет земельный участок, пользуется им постоянно. Жизнью кооператива интересуется, всегда ходил на собрания и платил членские взносы. До ДД.ММ.ГГГГ о собраниях обзванивали, в ДД.ММ.ГГГГ на собрание не ходил, потому что не знал, никто не информировал, не звонил, объявления о проведении общего собрания не видел. О проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ также ничего не знал. Доску объявлений просматривал каждый день, объявления о проведении общего собрания не размещалось. О реорганизации узнал позже.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что в СНТ «Раздолье» имеет в собственности земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ. На участке бывает каждые выходные круглый год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, среди недели тоже по возможности бывает. В общих собраниях участие принимал, о проведении общих собраний узнавал от соседей и других членов СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ на собрании не присутствовал, о его проведении ему никто не сообщал, на стенде никаких объявлений не видел. О том, что было проведено собрание ДД.ММ.ГГГГ, узнал от соседей в мае месяце. Решения, протокол общего собрания на стенде не вывешивались, ему не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о реорганизации СНТ.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что в СНТ «Раздолье» имеет в собственности земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, проживает на участке, являлся членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ПЖСК не вступал. На общих собраниях на всех не бывал, на каких-то принимал участие. О проведении собрания вывешивались объявления, обзванивали, с ДД.ММ.ГГГГ звонки прекратились. В ДД.ММ.ГГГГ объявления о проведения общего собрания на стенде не видел, о проведении собрания узнал в тот же день, на собрании не присутствовал. Ему предлагали писать заявление о вступлении в ПЖСК, но он просил показать устав и протокол, но ему не показали, в общедоступных местах документы не размещались.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что в СНТ «Раздолье» ему принадлежит ? доля земельного участка больше <данные изъяты> лет, на участке проживает постоянно, ? доля принадлежит сыну, он стал собственником с прошлого года. Являлся членом СНТ «Раздолье. Членом СНТ «Раздолье» был с того же времени как приобрел участок. О том, что ДД.ММ.ГГГГ будет собрание, не знал, возможно, уехал на работу на север. О том, что будет собрание, ему не звонили, не извещали, объявления о проведении собрания не видел. О том, что СНТ преобразовано в ПЖСК ему известно, заявление о переходе в ПЖСК не писал.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что в СНТ «Раздолье» имеет в собственности земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, являлась и является членом СНТ «Раздолье», имеется членская книжка, оплачивает взносы. Земельным участком пользуется регулярно, приезжает на участок сезонно, зимой не приезжает, в апреле приезжает чистить снег. В ДД.ММ.ГГГГ была на земельном участке, о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания узнала от соседки, наверное. На собрании участвовала, вопрос о преобразовании СНТ «Раздолье» не разрешался, устав ПЖСК не видела, но что-то зачитывали, допускает, что не могла услышать вопроса о реорганизации. После собрания в конце апреля, в мае стенды просматривала, решения не вывешивались, стенды всегда просматривает. О том, что СНТ преобразовано в ПЖСК узнала от соседки или других людей.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что в СНТ «Раздолье» имеет в собственности земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке не проживает, приезжает только поработать, пользуется участком круглый год, почти каждый день. Членом СНТ является с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ просматривал информационные стенды, информации о проведении общего собрания не было. В более ранние годы о собраниях звонили, на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, о том, что было собрание, узнал в ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ стенды просматривал, решения и протокола общего собрания не видел.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что в СНТ «Раздолье» имеет в собственности земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, являлась членом СНТ, в ДД.ММ.ГГГГ вышла из членства, зимой на участке не бывает, начинает посещать участок с апреля месяца. В ДД.ММ.ГГГГ участвовала на собрании, вопросы были поставлены о ликвидации СНТ «Раздолье», и что СНТ необходимо преобразовать в ПЖСК. По вопросу о создании ПЖСК никто не голосовал. О том, что будет проводиться собрание, узнала по телефону от соседки по огороду. Протокол прочитала в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ стенды просматривала, объявления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не видела. Правление СНТ о собрании не уведомляло, повестка собрания не доводилась, о том, что будет преобразование, не знала, проект устава не вывешивался, вопрос об утверждении устава на собрании не обсуждался.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что в СНТ «Раздолье» имеет в собственности земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в СНТ круглый год на протяжении <данные изъяты> лет, является членом СНТ, членом ПЖСК не является, на собрании голосовала против ПЖСК. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание узнала, когда ехала в автобусе. На стенде уведомления о проведении общего собрания, решения или протокола общего собрания не видела. На собрании выступал глава МО Хохряки, говорил, что относятся к поселку Хохряки, ФИО3 выступал про тарифы на электроэнергию, сказал, что они будут ниже, так как теперь ПЖСК. После того как собрание закончилось она решение не видела, до проведения собрания повестку дня, проект устава не доводили до собственников.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что с мужем в СНТ «Раздолье» имеют в собственности по ? доли земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, проживают там. О проводимых собраниях до ДД.ММ.ГГГГ развешивали объявления на стендах и обзванивали сторожа по спискам, после ДД.ММ.ГГГГ никак не информируют. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании, о собрании узнала, когда увидела, что соседи идут на собрание. Объявление о собрании не вывешивалось, о повестке узнала только на собрании, обсуждался вопрос о преобразовании, проект устава до собрания для ознакомления не представлялся, на собрании ознакомили с уставом выборочно, сказали, что в ПЖСК тарифы на электроэнергию меньше. На момент проведения членом СНТ не являлась.

Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что в СНТ «Раздолье» имеет в собственности земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, летом проживает на участке постоянно, ездить на участок начинает с середины апреля пару раз в неделю. На общих собраниях один раз не участвовала, обычно всегда участвует. До ДД.ММ.ГГГГ о собраниях оповещали по телефону, сейчас перестали. ДД.ММ.ГГГГ участвовала на собрании, объявление о собрании не вывешивалось, о том, какие вопросы будут обсуждать, заранее не было известно. На собрании говорили, что надо принять решение по вступлению членов в ПЖСК, для чего это нужно не объяснили. Голосовала против ПЖСК, заявление о вступление в ПЖСК не писала, устав никто не показывал, протокол общего собрания не вывешивался.

Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что в СНТ «Раздолье» имеет в собственности земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, проживает на участке с апреля по октябрь постоянно. О проведении общих собраний развешивают объявления, до ДД.ММ.ГГГГ сообщали по телефону. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие на общем собрании, на котором выступали Балдуженко и ФИО88, было ознакомление с уставом ПЖСК. На собрании обсуждался вопрос о реорганизации, сказали, что все СНТ упразднены и если не реорганизуются, то будут наложены большие штрафы. Голосовала против реорганизации, задавала вопрос по поводу устава, но сказали, что устав еще не готов. Решение было принято реорганизовать СНТ в ПЖСК. Объявление о проведении общего собрания не вывешивалось. На ДД.ММ.ГГГГ была членом правления СНТ «Раздолье», но о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не знала, сообщил сосед. Проект устава до собрания не вывешивался, повестка дня была не известна.

Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что в СНТ «Раздолье» имеет в собственности земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, на участке бывает летом не часто, зимой приезжает за овощами, членом СНТ не является. О собрании в ДД.ММ.ГГГГ узнала от соседей, о том какие вопросы будут обсуждаться, не знала. Обсуждение о реорганизации не слышала, после доклада Хохрякова ушла. До проведения собрании о повестке не знала, с проектом приказа не знакомилась. После собрания решение на стендах не вывешивалось, устав ПЖСК не видела.

Свидетель ФИО23, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что в СНТ «Раздолье» имеет в собственности земельный участок, приобрела 2 года назад, постоянно на участке не живет, зимой ездит 2 раза в месяц, до открытия сезона 1 раз в неделю, в летнее время чаще. О проводимых собраниях узнает по телефону либо информация вывешивается на досках объявления. Объявления о проведении собрания в ДД.ММ.ГГГГ не видела, только недавно узнала, что СНТ реорганизовано в ПЖСК, на собрании не участвовала, после собрания решение не вывешивалось.

Свидетель ФИО24, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что в СНТ «Раздолье» имеет в собственности земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно там проживает, другого жилья не имеет, является членом СНТ. Объявления о проведении общих собраний вывешиваются на досках объявлений. О проведении собрания в ДД.ММ.ГГГГ объявления не видела, о собрании ДД.ММ.ГГГГ не знала, в собрании не участвовала. О том, какие решения были приняты на собрании она не знала, ей показали, что произошла реорганизация, она прочитала и решила присоединиться к ним.

Свидетель ФИО25, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что <данные изъяты> лет являлась членом СНТ, сейчас уже членом СНТ не является, на огороде бывает 2 раза в неделю зимой, летом два дня через два. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не была, о нем ничего не знала, объявлений о проведении собрания не видела. О преобразовании СНТ в ПЖСК узнала от собственников, с уставом ПЖСК не знакомили, предлагали написать заявление о вступлении в ПЖСК.

Свидетель ФИО26, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что собственником участка в СНТ «Раздолье» является ее муж с ДД.ММ.ГГГГ, о проведении собрании извещение было примерно за 1 месяц или за 3 недели были развешены объявления. На собрании разрешались вопросы – отчет Балдуженко, выступление ФИО89, вопрос о реорганизации, об оплате по годовым взносам, вопросы по электричеству. Когда ставили эти вопросы на голосование, то все голосовали «За», была счетная комиссия. После проведения собрания были недовольные, говорили, что все это незаконно.

Свидетель ФИО27, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что на участке постоянно не проживает, строят дом. На собрании в ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, много чего обсуждалось на собрании, но в основном о переходе в ПЖСК. По вопросам голосовали поднятием руки, о проведении собрания известили за <данные изъяты> месяца.

Свидетель ФИО28, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что о проведении собрании обычно сообщают за месяц, на собрании присутствовала, обсуждались вопросы по поводу электроэнергии, приезжал ФИО5 и сказал, что берет СНТ в населенный пункт. По вопросам повестки все голосовали "За". Счетную комиссию выбирали голосованием.

Свидетель ФИО29, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что на собрании участвовала. На собрании обсуждались вопросы – отчет председателя, о переходе в ПЖСК, о плате за электричество, о взносах. По вопросам повестки люди голосовали положительно, голосовали поднятием руки. О проведении собрания известили примерно за 2 недели, объявление вывешивалось.

Свидетель ФИО30, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что на участке с апреля проживает постоянно, о собрании узнала по телефону и объявление развешивалось примерно за 1 месяц или 1,5 месяца, люди за то, чтобы было ПЖСК.

Свидетель ФИО31, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что о собрании позвонили за 1 неделю до собрания, на собрании присутствовала. На собрании выбирали счетную комиссию, председателя, обсуждался переход в ПЖСК, голосование проводилось поднятием руки, велся подсчет голосов, голосовали за переход в ПЖСК. Решение о переход в ПЖСК практически было принято единогласно.

Свидетель ФИО32, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что в ПЖСК «Раздолье» имеет в собственности земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ. На оспариваемом собрании присутствовала, о собрании узнала от сестры за месяц до собрания. На собрании обсуждался вопрос о переходе в ПЖСК, голосовали поднятием руки, все были единогласно за переход в ПЖСК.

Свидетель ФИО33, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что в ПЖСК «Раздолье» имеет в собственности земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании, позвонили за 3 недели. На собрание был главный вопрос о переходе в ПЖСК, голосовали поднятием руки за ПЖСК.

Свидетель ФИО34, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что в ПЖСК «Раздолье» имеет в собственности земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания ей позвонили за 3 недели, на собрании участвовала. На собрании обсуждались вопросы о переходе в ПЖСК, голосовали поднятием руки, все были «За».

Свидетель ФИО35, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что в ПЖСК «Раздолье» имеет в собственности земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, о проведении собрания он обзванивал, развешивал объявления и организовывал собрание. Присутствующих на собрании отмечали, они расписывались, регистрировались. Обсуждались вопросы по реорганизации, за перевод в ПЖСК все проголосовали единогласно, голосовали поднятием руки.

Свидетель ФИО36, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что являлась членом СНТ «Раздолье». ДД.ММ.ГГГГ участвовала в общем собрании членов, где было принято решение о реорганизации СНТ в ПЖСК. В основном все проголосовали за переход в ПЖСК, решение было принято. Примерно за три недели около правления было вывешено объявление о проведении собрания.

Свидетель ФИО37, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что имеет в собственности земельный участок в ПЖСК «Раздолье», переход в ПЖСК обсуждался много лет, о проведении собрания видела объявление за месяц до проведения собрания, звонили. Главный вопрос обсуждался на собрании о переходе в ПЖСК, народу было много, единогласно голосовали все «За», голосовали поднятие руки, голоса считали.

Свидетель ФИО38, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что имеет в собственности земельный участок в ПЖСК «Раздолье» с ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, голосовала. О проведении собрания узнала по телефону за 2 недели до проведения собрания. О переходе в ПЖСК все проголосовали «За», голосовали поднятием руки, о вступлении в ПЖСК писала заявление.

Свидетель ФИО39, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что имеет в собственности земельный участок в ПЖСК с ДД.ММ.ГГГГ. На собрании в ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, о проведении собрания узнала примерно за 1,5 месяца до проведения, в каждом блоке есть информационный стенд на котором были вывешены объявления. Кроме того, о проведении собрания приходили СМС и звонили. Перед собранием люди регистрировались в журнале, на собрании обсуждался вопрос о переводе в ПЖСК, все голосовали «за».

Свидетель ФИО40, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что имеет в собственности земельный участок в ПЖСК Раздолье с ДД.ММ.ГГГГ. На собрании присутствовала, о проведение собрания висело объявление и звонили. На собрании была регистрация присутствующих, обсуждались вопросы о переходе в ПЖСК и текущие вопросы, все голосовали «За» переход в ПЖСК.

Свидетель ФИО41, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что имеет в собственности земельный участок в ПЖСК Раздолье с ДД.ММ.ГГГГ, является старшей по 2 блоку, перед проведением собрания всех обзванивала 2,3 раза и еще поручала людям извещать, извещала людей за 1,5 месяца, на собрании присутствовала и вела регистрацию. На собрании обсуждался вопрос о переходе в ПЖСК, люди одобряли, давно поднимался об этом вопрос, голосовали поднятием рук, голоса подсчитывали. Решение о реорганизации было принято.

Свидетель ФИО42, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что имеет в собственности земельный участок в ПЖСК с ДД.ММ.ГГГГ, проживает там постоянно, на собрании не участвовала, о том, что будет собрание, ей звонили, соседи говорили, объявление видела примерно за 2-3 недели. О том, что перешли в ПЖСК, стало известно после собрания, весь 4 блок переход одобряет.

Свидетель ФИО43, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что имеет в собственности земельный участок в ПЖСК с ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания видела объявления в правлении, по телефону говорили, объявления видела за 1,5 месяца до проведения собрания. На собрании было много людей, все голосовали «За», все были довольны за принятие решения о переходе в ПЖСК.

Свидетель ФИО44, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что в собственности её детей находятся два земельных участка в ПЖСК «Раздолье», у неё от них есть доверенности. На собрании они участвовала от имени детей на основании доверенностей. На собрании было принято решение о переходе в ПЖСК. Все в основном проголосовали за принятие этого решения.

Свидетель ФИО45, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что имеет в собственности земельный участок в ПЖСК с ДД.ММ.ГГГГ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, о проведении собрания узнала за месяц, висели объявления, записки в воротах, звонили. На собрании обсуждался вопрос о вступлении в ПЖСК, участники регистрировались, но она не успела, поскольку опоздала. При голосовании принимала участие, поднимали руки, считали.

Свидетель ФИО46, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что имеет в собственности земельный участок в ПЖСК с ДД.ММ.ГГГГ, о проведении собрания узнала примерно в конце марта из объявления и звонков. На собрании обсуждался вопрос о переходе в ПЖСК, людей регистрировали, голосовали поднятием рук, счетная комиссия считала, итоги голосования озвучивались.

Свидетель ФИО47, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что имеет в собственности земельный участок в ПЖСК с ДД.ММ.ГГГГ, о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ узнала примерно за 1,5 месяца до проведения собрания из объявления, звонков по телефону. На собрании была повестка - переход в ПЖСК и текущие вопросы. Перед проведением собрания регистрировались, голосовали поднятием рук, все голосовали «За».

Свидетель ФИО48, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что имеет в собственности земельный участок в ПЖСК с ДД.ММ.ГГГГ, о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ узнала из объявления, звонили. На собрании участвовала, основной вопрос обсуждался перевод в ПЖСК, при входе расписывались, при голосовании поднимали руки, все голосовали «За».

Свидетель ФИО49, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что имеет в собственности земельный участок в ПЖСК с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание и, решался главный вопрос о переходе в ПЖСК. О проведении собрания висели объявления на воротах, у магазина, на остановке. Перед собранием регистрировали, голосовали поднятием рук, все проголосовали «За», о переходе в ПЖСК никто не возражал.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <данные изъяты>№, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СНТ «Раздолье», с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данные обстоятельства подтверждаются копией членской книжки, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14,15).

Постановлением Администрации МО «Хохряковское» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О присвоении наименования улицы и нумерации на территории муниципального образования «Хохряковское», на основании рассмотрения заявления председателя СНТ «Раздолье» ФИО2, присвоены земельным участкам, указанным в постановлении и находящимся на территории СНТ «Раздолье», наименование улиц и нумерация, для оформления адресов и открытия лицевого счёта в похозяйственной книге Администрации муниципального образования «Хохряковское» Завьяловского района Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления СНТ «Раздолье», на котором принято решение о проведении (созыве) общего собрания членов СНТ «Раздолье» ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов в здании «ДД.ММ.ГГГГ», расположенного по адресу: <адрес>. Решением правления также утверждена повестка дня очередного общего собрания СНТ «Раздолье» в следующей редакции:

1. Выборы председателя Собрания;

2. Выборы секретаря собрания;

3. Выступление Главы Администрации МО «Хохряковское»;

4. Отчётный доклад председателя СНТ «Раздольле»;

5. Выступление юриста с предложением о преобразовании СНТ «Раздолье» в ПЖСК «Раздолье»;

6. Утверждение ПЖСК «Раздолье»;

7. Выборы председателя ПЖСК «Раздолье;

8. Выборы правления ПЖСК «Раздолье»;

9. Выборы ревизионной комиссии ПЖСК «Раздолье»;

10. Отчёт о проверке хозяйственно-финансовой деятельности СНТ «Раздолье» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

11. Принятие сметы на ДД.ММ.ГГГГ с утверждением сроков оплаты членских взносов;

12. Принятие решений о регистрации электрических сетей и передаче их в муниципалитет;

13. Решение вопроса о передаче в аренду сетей 10 кВ ООО «Контакт»;

14. Принятие решений о выборе уполномоченных по участкам.

Секретарю заседания правления ФИО50 было предписано подготовить сообщение о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Раздолье» и повестку общего собрания для ознакомления с ними членов СНТ «Раздолье» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за размещение сообщения о проведении общего собрания и повестки собрания на информационных стендах каждой из улиц СНТ «Раздолье», назначен ФИО51.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось обще собрание членов СНТ «Раздолье», на котором были приняты следующие решения:

- об утверждении отчетного доклада председателя СНТ ФИО2 (единогласно);

- о реорганизации СНТ «Раздолье» путем преобразования в ПЖСК«Раздолье» (единогласно);

о возложении обязанностей по совершению действий по реорганизации на ФИО2 (единогласно);

об утверждении Устава ПЖСК «Раздолье» (единогласно);

об утверждении списка членов ПЖСК «Раздолье» (единогласно);

об утверждении списка членов ПЖСК «Раздолье», участвующих в регистрации данного кооператива и определении адреса кооператива (единогласно);

об избрании председателем правления ПЖСК «Раздолье» ФИО2 на срок <данные изъяты> лет (за 348 голосов, против - 4 голоса);

об избрании членов правления ПЖСК «Раздолье»: ФИО47, ФИО35, ФИО41, ФИО37, ФИО21, ФИО85, ФИО52, ФИО26 (за 350 голосов, против - 2 голоса);

об избрании ревизионной комиссии (ФИО39, ФИО53, ФИО46 (единогласно);

- об утверждении отчета главного бухгалтера СНТ «Раздолье» о проверке финансовой деятельности СНТ «Раздолье» за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ (единогласно);

об утверждении сметы на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе годового взноса в размере <данные изъяты> рублей за сотку (за - 341 голос, против - 11 голосов), сроков оплаты годового взноса (единогласно);

о регистрации электрических сетей и их передаче в собственность муниципального образования «Хохряковское» (единогласно);

- о передаче электрических сетей в аренду ООО «Контакт» (единогласно);

- о проведении выборов уполномоченных по улицам (единогласно).

Протокол подписан председателем собрания ФИО54 и секретарем собрания ФИО55

Согласно протоколу собрания на собрании присутствовало 352 из 679 членов СНТ «Раздолье» (51,84 %).

В реестре членов СНТ «Раздолье», утверждённого общим собранием членов СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ, числилось 688 членов СНТ «Раздолье».

В государственном реестре прав на недвижимое имущество на время рассмотрения дела в судебном заседании зарегистрировано 693 земельных участка, расположенных на территории СНТ «Раздолье».

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Раздолье» в МРИ ФНС № 9 по Удмуртской Республике представило следующий пакет документов:

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме Р12001);

Протокол общего собрания членов СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ;

Гарантийное письмо собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 2, л.д. 206-207), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 1, л.д. 35-37, 38-39), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 1 л.д. 83, 85-90) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 30-31) ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены записи: в отношении СНТ «Раздолье» - № о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, в отношении ПЖСК «Раздолье» - № о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Данные записи внесены в ЕГРЮЛ на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 9 по УР ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ№ (дело №, том 1 л.д. 73), которое принято на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме № Р12001), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 1, л.д. 74-81); протокола общего собрания членов СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийного письма собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №. том 1, л.д. 82).

Таким образом, СНТ «Раздолье» прекратило деятельность при реорганизации в форме преобразования в ПЖСК «Раздолье» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве <данные изъяты> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО18 и ФИО24 к ПЖСК «Раздолье» и Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Удмуртской Республике о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Раздолье», оформленных протоколом общего собрания членов СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании реорганизации СНТ «Раздолье» путем преобразования в ПЖСК «Раздолье» несостоявшейся, о признании действий МРИ ФНС России №9 по Удмуртской Республике по внесению в ЕГРЮЛ записей о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и о создании юридического лица путём реорганизации в форме преобразования незаконными, о возложении обязанности на МРИ ФНС №9 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов истцов.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с Уставом ПЖСК «Раздолье» - потребительский жилищно-строительный кооператив «Раздолье» создан в результате преобразования садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье» и является его правопреемником в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 Устава).

Установив данные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Поскольку истец ФИО1 не принимал участие в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о реорганизации СНТ «Раздолье» в ПЖСК «Раздолье», соответственно положения статьи 60.2 ГК РФ предоставляют истцу право заявлять исковые требования о признании реорганизации несостоявшейся.

Решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:

1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц;

2) сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам;

3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации;

4) участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 настоящего Кодекса (п.2 ст.60.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент принятия решения о реорганизации), реорганизация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы) осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и других федеральных законов.

Согласно п.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Приведенные в статье 60.2 ГК РФ основания для признания реорганизации корпорации несостоявшейся обуславливают круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. То есть, при рассмотрении соответствующего требования суд должен установить, принималось ли участниками реорганизованной корпорации решение о реорганизации, а также достоверность представленных для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов.

Поскольку основанием для проведения реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является принятие общим собранием членов такого объединения соответствующего решения, при этом стороной истца указано на ничтожность решения членов СНТ «Раздолье» о реорганизации СНТ «Раздолье» в ПЖСК «Раздолье», принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение принято в отсутствие необходимого кворума, решения на общем собрании были приняты, в том числе, по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, постольку суд считает необходимым дать оценку соответствующим доводам стороны истца.

Основания ничтожности решения собрания перечислены в статье 181.5 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Давая оценку доводам стороны истца об отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В данном случае суд исходит из того, что отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о ряде собственников земельных участков на территории СНТ (ныне ПЖСК) «Раздолье», принявших участие в общем собрании членов СНТ «Раздолье», с достоверностью не свидетельствует о том, что их голоса подлежат исключению из количества лиц, принявших участие в голосовании на общем собрании членов СНТ «Раздолье» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при определении кворума общего собрания суд учитывает то, что одному члену СНТ «Раздолье» соответствует один голос вне зависимости от количества принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в границах СНТ.

Указанные соистцами члены СНТ, имеющие по 2 участка, дважды учитывались и в Реестре членов СНТ: ФИО57 - участки <данные изъяты> и <данные изъяты> (п.п.37,38 Реестра, п.п.36-37 Списка), ФИО58 - участки <данные изъяты> и <данные изъяты> (п.п.139-140 Реестра, п.п.138-139 Списка), ФИО59 - участки <данные изъяты>, <данные изъяты> (п.п.492-493 Реестра, п.п.490-491 Списка), ФИО60 - участки <данные изъяты>, <данные изъяты> (п.п.524-525 Реестра, п.п.522-523 Списка), ФИО39 - участки <данные изъяты> и <данные изъяты> (п.п.551-552 Реестра, п.п.550-551 Списка), ФИО61 - участки <данные изъяты>,<данные изъяты> (п.п. 600-601 Реестра, п.599-600 Списка).

Также дважды указаны в Реестре имеющие по два участка: ФИО62 п.п.126-127 Реестра (1 подпись в Списке), ФИО63 п.п.165-166 Реестра (п.164-165 Списка - не присутствовала на собрании), ФИО64 п.п. 365-366 Реестра (п.п. 362-363 Списка – не присутствовала на собрании), ФИО16 п.п.669-670 Реестра (п.п.668-669 Списка).

Соответственно из Реестра членов СНТ необходимо исключить 10 позиций, так как их занимают члены, указанные в Реестре дважды. В реестре членов дважды они были указаны ошибочно, в связи с тем, что имели 2 участка на территории СНТ.

Из Реестра членов СНТ так же подлежит исключению ФИО65, который указан в Реестре, но не является членом СНТ, с ним заключен договор на пользования объектами инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, фактически общее количество членов СНТ «Раздолье» на момент проведения собрания составляло 668 человек (679 чел – 10 чел. – 1 чел. = 668 членов).

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 21 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Согласно ст.9.1 Устава СНТ «Раздолье», общее собрание членов товарищества правомочно, если на момент окончания регистрации для участия зарегистрировано более 50% членов от общего числа членов товарищества. Член товарищества вправе голосовать как лично, так и через представителя.

Следовательно, для кворума необходимо: 668: 2 = 334 чел. +1 = 335 членов товарищества.

Кроме того, согласно представленным Спискам, количество присутствующих на собрании членов СНТ «Раздолье» составляло 356 человек, вместо 352 человек, указанных в протоколе общего собрания (имеет место счетная ошибка). Из присутствующих на собрании 356 чел. – 6 чел (указанных в списке дважды) = 350 человек.

К числу дважды учтенных в Списке относится ФИО16 (п.п.668-669 Списка), поскольку имеет два участка. В Списке п.п.668-669 расписалась жена ФИО16 – ФИО22, которая являлась членов СНТ.

Таким образом, 350 чел. - 1 (ФИО16) – 1 (ФИО91 п.679 – отсутствует в Реестре) – 9 (расписались дважды на разных листах Списка: ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО86, ФИО70, ФИО71, ФИО87, ФИО72) = 339 чел. (350-1-1-9 = 339).

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз.7 п.2 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ).

От имени ФИО73, ФИО74 на собрании присутствовал ФИО75, действующий на основании доверенностей (п.п.571-572 Списка), от имени ФИО76, ФИО77 на собрании присутствовала ФИО44, действующая на основании доверенностей (п.п.149-150 Списка присутствующих), от имени ФИО78 на основании доверенности участвовал ФИО79 (п.249-250 Списка), от имени ФИО80 по доверенности действовала ФИО92 (п.п.503 и 505 Списка), от имени ФИО81, ФИО82 на основании доверенности участвовала ФИО83 (п.648,649 и 650 Списка).

При указанных обстоятельствах, суд, проверив списки лиц, присутствовавших на общем собрании, приходит к выводу, что в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 339 членов товарищества. Из чего следует, что кворум общего собрания имелся.

При этом, решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов (абзац 9 п.2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ).

Согласно Уставу СНТ «Раздолье» решения по вопросам о ликвидации и реорганизации товарищества принимаются общим собранием в две трети голосов членов, принимающих участие в собрании (ст.9.1 Устава).

Данные нормы при принятии решения о реорганизации юридического лица нарушены не были.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение о реорганизации СНТ «Раздолье» путем преобразования в ПЖСК «Раздолье» (единогласно).

Кроме того, несоответствие количества членов СНТ «Раздолье» количеству земельных участков на территории данного товарищества само по себе не свидетельствует о недостоверности реестра членов СНТ «Раздолье», поскольку в соответствии с законом граждане на территории садоводческого некоммерческого товарищества вправе осуществлять садоводство в индивидуальном порядке.

Из объяснений большинства допрошенных по делу свидетелей следует, что члены СНТ «Раздолье» извещались о времени и месте проведения собрания.

Доказательств, объективно опровергающих содержание протокола общего собрания, суду не представлено. Решения на собрании приняты по вопросам повестки собрания, предложенной правлением СНТ «Раздолье» и утвержденной на собрании. Для принятия решений получено необходимое количество голосов, предусмотренное ст. 9.1 Устава СНТ «Раздолье».

При указанных обстоятельствах, доводы стороны истца об отсутствии необходимого для принятия вынесенных на повестку дня общего собрания решений кворума, в том числе, кворума, необходимого для принятия решения о реорганизации юридического лица, а также доводы о принятии решений по вопросам, не включенным в повестку дня, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принятие решения о реорганизации садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан в силу п.9 ч.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" относится к компетенции общего собрания данного объединения, в связи с чем, оснований для признания данного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и по основанию, предусмотренному п.3 ст.181.5 ГК РФ, не имеется.

Доказательств того, что принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решение о реорганизации юридического лица противоречит основам правопорядка или нравственности также не представлено.

Более того, сторона истца в ходе рассмотрения дела на основания ничтожности общего собрания, предусмотренные п.п.3,4 ст.181.5 ГК РФ, не ссылалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации юридического лица ничтожным не имеется, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.181.5 ГК РФ, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Пунктом восьмым части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества, и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ (оспоримость решения общего собрания), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО18, ФИО24 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного гражданского дела судами, как первой, так и апелляционной инстанций давалась оценка доводам стороны истцов о недействительности принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решений по основаниям их оспоримости, предусмотренным ст.181.4 ГК РФ. Указанные доводы были отклонены судами как необоснованные.

В этой связи, поскольку основанием для реорганизации явилось решение общего собрания членов указанного товарищества, которое в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, у суда в рамках настоящего дела отсутствуют основания для вывода о том, что решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, так как соответствующее решение было принято участниками соответствующего товарищества в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст. ст. 12, 60.2 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в случае несогласия с проведенной реорганизацией какого-либо юридического лица, заинтересованному лицу предоставлено право оспорить решение юридического лица о проведении реорганизации. Вместе с тем, истцом требования о признании решения общего собрания о реорганизации недействительным в рамках настоящего спора не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В этой связи при отсутствии соответствующего требования у суда отсутствуют основания для проверки решения общего собрания о реорганизации на предмет его оспоримости в соответствии со ст.181.4 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судом, записи № о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - в отношении СНТ «Раздолье» и № о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - в отношении ПЖСК «Раздолье» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 9 по УР ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ№, которое принято на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме № Р12001) от ДД.ММ.ГГГГ; протокола общего собрания членов СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийного письма собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень документов, которые необходимо представить в налоговый орган для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, соответствует ст. 14 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Сами документы также соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Они поданы в порядке, установленном ст. 9 названного Федерального закона.

Решение по представленным документам принято уполномоченным на то должностным лицом. На основании этого решения внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца также и того обстоятельства, что для государственной регистрации юридического лица (ПЖСК «Раздолье»), создаваемого путем реорганизации, были представлены документы, содержащие заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Таким образом, СНТ «Раздолье» прекратило деятельность при реорганизации в форме преобразования в ПЖСК «Раздолье».

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной п.1 ст.60.2 ГК РФ совокупности оснований для принятия решения о признании реорганизации корпорации несостоявшейся, сделки по реорганизации недействительной.

Кроме того, с позиции требований ст.ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что указанная реорганизация юридического лица нарушила его права и законные интересы.

Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

В частности ссылка истца на лишение его в результате принятия решения о реорганизации СНТ «Раздолье» в ПЖСК «Раздолье» права собственности, а так же иных прав на общее имущество, не состоятельна.

Так, в соответствии с частью 2 ст. 4 Федерального закона № 66-ФЗ, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Таким образом, в СНТ совместной собственностью его членов является не всё имущество, а только то имущество, которое создано на целевые взносы членов СНТ.

При этом, исходя из вышеуказанных положений Федерального закона №66-ФЗ, уплата членских взносов не является основанием для приобретения членами СНТ права совместной собственности на имущество, созданное за счет данных взносов.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств внесения им целевых взносов на создание общего имущества членов СНТ, а равно доказательств создания имущества СНТ «Раздолье» на целевые взносы его членов.

В то же время, у ответчика (ПЖСК «Раздолье») имеется свидетельство о государственной регистрации права на земли общего пользования, выданное СНТ «Раздолье», подтверждающее, что указанные земли еще в период существования СНТ находились в собственности юридического лица, а не в совместной собственности его членов.

Кроме того, преобразование СНТ в ПЖСК не несет угрозу лишения истца права пользования имуществом общего пользования в результате отчуждения администрацией ПЖСК третьему лицу данного имущества.

В частности, согласно п. 9.10 Устава ПЖСК «Раздолье», собственность кооператива может быть отчуждена только по решению его участников.

Более того, даже в случае, если бы истец доказал наличие у него права совместной собственности на имущество, ранее находившееся на балансе СНТ, данное право не предоставляло ему возможность отчуждать указанное имущество отдельно от принадлежащего ему земельного участка, сдавать его в аренду, либо иным образом самостоятельно, без соответствующего решения общего собрания членов СНТ, распоряжаться им.

Иное противоречило бы правовым нормам Федерального закона № 66-ФЗ.

Таким образом, довод истца относительно того, что имущество реорганизованного СНТ являлось совместной собственностью его членов, а так же довод о лишении его в результате реорганизации СНТ в ПЖСК прав на имущество общего пользования, не подтверждается какими-либо доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на нарушение его прав наличием у членов ПЖСК «Раздолье» субсидиарной ответственности по долгам Кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива, не обоснована.

Так, положениями подп. 2 части 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

Следовательно, субсидиарная ответственность по долгам юридического лица в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из его членов, лежала на истце и в период, когда он являлся членом СНТ.

Таким образом, истец не представил доказательств нарушения его прав реорганизацией СНТ «Раздолье» в ПЖСК «Раздолье».

Одновременно суд считает необходимым отметить, что общее собрание и принятые на нем решения, в том числе, решение о реорганизации юридического лица, не являются сделкой по смыслу положений ГК РФ, а являются самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Главой 9 - 1 ГК РФ установлено специальное правовое регулирование отношений, связанных с принятием решений общим собранием и их оспариваем.

Поэтому положения ГК РФ о сделках, включая положения о недействительности сделок, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о признании реорганизации СНТ «Раздолье» путем преобразования его в ПЖСК «Раздолье» несостоявшейся и сделки по реорганизации СНТ «Раздолье» в ПЖСК «Раздолье» недействительной удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании реорганизации корпорации несостоявшейся не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к данному требованию применятся общий предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности. Так, решение о реорганизации было принято общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, записи о прекращении СНТ «Раздолье» и о создании ПЖСК «Раздолье» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о признании указанной реорганизации несостоявшейся истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, постольку в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Раздолье», ФИО2 о признании реорганизации корпорации несостоявшейся, признании сделки по реорганизации недействительной, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26 апреля 2019 года.

Судья К.Ю. Малков