Решение № 2-1/19 от 25.03.2019 Московского районного суда г. Чебоксар (Чувашская Республика)

Дело №2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца – ответчика по встречному иску ФИО4,

представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО5 – ФИО6 (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг, по встречному иску ФИО5, ФИО7 к ФИО4 о признании незаключенными соглашений на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (защитником, представителем) и ответчиком ФИО7 (доверителем) было заключено соглашение на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать на возмездной основе юридические услуги по защите прав интересов ответчика ФИО5 на стадии досудебного производства по уголовному делу, а ответчик ФИО7 обязалась, в случае согласия ФИО5 на участие истца в качестве его защитника по уголовному делу, принимать и оплачивать их в размере 50 000 руб. ежемесячно и дополнительно оплачивать 5 000 руб. за каждое свидание истца с подзащитным ФИО5 при посещении его в следственном изоляторе или изоляторе временного содержания. За период действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оказаны юридические услуги по защите интересов ФИО5 на общую сумму 500 000 руб. Кроме того, за указанный период истец посещал ФИО5 на свиданиях в СИЗО-2 УФСИН России по ЧР не менее 23-х раз, в связи с чем услуги за свидания были оказаны истцом на сумму 115 000 руб., однако ответчик ФИО7 оплатила только за одно свидание в сумме 5 000 руб. Следовательно, общий долг ответчика ФИО7 перед истцом составляет в размере 610 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (защитником, представителем) и ответчиком ФИО5 (доверителем) было заключено аналогичное соглашение на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать на возмездной основе юридические услуги по защите прав интересов ответчика ФИО5 на стадии досудебного производства по уголовному делу, а ответчик ФИО5 обязался оплачивать услуги истца в размере 50 000 руб. ежемесячно и дополнительно оплачивать 5 000 руб. за каждое свидание истца с ответчиком ФИО5 За период действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оказаны ответчику ФИО5 услуги на общую сумму 200 000 руб., а также услуги за свидание с ответчиком в ИВС не менее чем за 12 посещений, всего на общую сумму 60 000 руб. Таким образом, долг ответчика ФИО5 перед истцом составляет в размере 260 000 руб. Факт оказания истцом юридических услуг ответчикам на возмездной основе подтверждается вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары по делу №, которым установлены обстоятельства оказания услуг по защите интересов ФИО5 на стадии досудебного и судебного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом оба ответчика подтвердили наличие своих подписей в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицали отсутствие ими оплаты истцу в соответствии с соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика ФИО7 сумму основного долга в размере 610 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 147 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 9 300 руб.; с ответчика ФИО5 сумму основного долга в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 970 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 руб.

Ответчики ФИО5, ФИО7 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом незаключенными. Указали, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ. Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного Управления Следственного Комитета РФ по ЧР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 был признан потерпевшим от действий ответчика ФИО4 Ответчик в качестве адвоката под видом осуществления защиты ФИО5 в рамках уголовного дела, обманным путем без наличия на то правовых оснований завладел денежной суммой в размере 500 000 руб. Данные денежные средства ФИО4 по поручению ФИО5 передал его партнер по бизнесу ФИО3 Ответчик с целью не возврата вышеуказанной денежной суммы, искусственно создавая основания для взыскания с истцов ранее полученных им денежных средств в размере 500 000 руб., подделал соглашения на оказание юридической помощи. Так, в частности, ответчик сфальсифицировал соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, указав в п.3.1 ежемесячный размер гонорара в размере 50 000 руб. В действительности истец ФИО7 заключила с ответчиком соглашение только на 5 000 руб., о чем имеется квитанция. Аналогичным образом ответчик сфальсифицировал соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, указав также в п. 3.1 ежемесячный гонорар в размере 50 000 руб., тогда как договор на таких условиях в действительности не заключался. Указанные обстоятельства фальсификации соглашений на оказание юридической помощи установлены материалами уголовного дела и, в частности, результатами обыска в жилище ответчика, где были обнаружены варианты соглашений с различными текстами оборотной стороны первых листов, на которых указывался размер и условия оплаты гонорара. В связи с тем, что на условиях, представленных ответчиком, ни ФИО5, ни ФИО7 договоры на оказание юридической помощи не заключали, то соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи являются незаключенными. Согласно постановлению Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 получил денежные средства от ФИО3 в счет оплаты за оказание юридической помощи ФИО5 по уголовному делу, на основании заключенного между ним и его супругой ФИО7, действующей в его интересах, соглашении. Данное обстоятельство подтвердил в ходе судебного следствия сам ответчик ФИО4

На основании изложенного истцы ФИО5, ФИО7 просили суд признать незаключенными соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом.

На судебном заседании истец – ответчик по встречному иску ФИО4 первоначальные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил суд отказать, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО5 – ФИО6 в удовлетворении первоначальных требований просила суд отказать, встречные исковые требования поддержала, их просила суд удовлетворить.

Ответчики – истцы по встречному иску ФИО5, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления были направлены по месту их регистрации, они вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, ФИО5 также был извещен СМС-сообщением), об уважительности причин неявки не известили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец ФИО4, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (защитником, представителем) и ответчиком ФИО7 (доверителем) было заключено соглашение на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать на возмездной основе юридические услуги по защите прав интересов ответчика ФИО5 на стадии досудебного производства по уголовному делу, а ответчик ФИО7 обязалась, в случае согласия ФИО5 на участие истца в качестве его защитника по уголовному делу, принимать и оплачивать их в размере 50 000 руб. ежемесячно и дополнительно оплачивать 5 000 руб. за каждое свидание истца с подзащитным ФИО5 при посещении его в следственном изоляторе или изоляторе временного содержания. (л.д.174-175 том №1). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (защитником, представителем) и ответчиком ФИО5 (доверителем) было заключено аналогичное соглашение на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать на возмездной основе юридические услуги по защите прав интересов ответчика ФИО5 на стадии досудебного производства по уголовному делу, а ответчик ФИО5 обязался оплачивать услуги истца в размере 50 000 руб. ежемесячно и дополнительно оплачивать 5 000 руб. за каждое свидание истца с ответчиком ФИО5 (л.д.172-173 том №1).

Ответчики – истцы по встречному иску ФИО5 и ФИО7, не соглашаясь с утверждениями истца, указали, что ФИО4 сфальсифицировал соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, указав в п.3.1 ежемесячный размер гонорара в размере 50 000 руб. В действительности истец ФИО7 заключила с ответчиком соглашение только на 5 000 руб., о чем имеется квитанция. Аналогичным образом ФИО4 сфальсифицировал соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, указав также в п. 3.1 ежемесячный гонорар в размере 50 000 руб., тогда как договор на таких условиях в действительности не заключался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков в рамках настоящего дела была назначена судебно – техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

-Идентичны ли между собой имеющиеся в материалах дела три экземпляра соглашения № на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42; 120-124, 174-175), и изготовлены ли они одним и тем же способом, на одном и том же техническом устройстве, в один и тот же временной период, имеются ли признаки изготовления не с оригинала документа? Если имеются, то в чем они заключаются?

- Изготовлены ли имеющиеся в материалах дела соглашения № на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ листы (первый и второй) (л.д.39-40, 172-173) одним и тем же способом, на одном и том же техническом устройстве, в один и тот же временной период?

Проведение технической экспертизы поручено экспертам ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр».

Согласно заключению эксперта ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр» от ДД.ММ.ГГГГ последним были сделаны следующие выводы:

№

№

№

№

№

№

№

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела по ходатайству ответчиков была назначена дополнительная судебно – техническая экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- №

№

№

Проведение технической экспертизы было поручено экспертам Института криминалистики ФСБ России в составе Центра специальной техники ФСБ России.

В соответствии с заключением экспертов Института криминалистики ФСБ России в составе Центра специальной техники ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертизы были сделаны следующие выводы:

№

№

№

№

Оснований ставить под сомнения заключения экспертов суд не находит, т.к. данные экспертизы были проведены на основании определений суда, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (защитником, представителем) и ответчиком ФИО7 (доверителем) было заключено соглашение на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать на возмездной основе юридические услуги по защите прав интересов ответчика ФИО5 на стадии досудебного производства по уголовному делу, а ответчик ФИО7 обязалась, в случае согласия ФИО5 на участие истца в качестве его защитника по уголовному делу, принимать и оплачивать их в размере 50 000 руб. ежемесячно и дополнительно оплачивать 5 000 руб. за каждое свидание истца с подзащитным ФИО5 при посещении его в следственном изоляторе или изоляторе временного содержания. (оригинал данного договора имеется на л.д. 174-175 том №1). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (защитником, представителем) и ответчиком ФИО5 (доверителем) было заключено аналогичное соглашение на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать на возмездной основе юридические услуги по защите прав интересов ответчика ФИО5 на стадии досудебного производства по уголовному делу, а ответчик ФИО5 обязался оплачивать услуги истца в размере 50 000 руб. ежемесячно и дополнительно оплачивать 5 000 руб. за каждое свидание истца с ответчиком ФИО5 (оригинал договора на л.д.172-173 том №1).

Как утверждает ФИО4, в рамках действия данных договоров им были оказаны юридические услуги по защите интересов ФИО5 на общую сумму 500 000 руб. Кроме того, за указанный период истец посещал ФИО5 на свиданиях в СИЗО-2 УФСИН России по ЧР не менее 23-х раз, в связи с чем услуги за свидания были оказаны истцом на сумму 115 000 руб., однако ответчик ФИО7 оплатила только за одно свидание в сумме 5 000 руб. Следовательно, общий долг ответчика ФИО7 перед истцом составляет в размере 610 000 руб. За период действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были оказаны ответчику ФИО5 услуги на общую сумму 200 000 руб., а также услуги за свидание с ответчиком в ИВС не менее чем за 12 посещений, всего на общую сумму 60 000 руб. Таким образом, долг ответчика ФИО5 перед истцом составляет в размере 260 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными Калининским районным судом г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по имеющимся в материалах уголовного дела № адвокат ФИО4 посещал ФИО5 в ФКУ СИЗО 2 УФСИН РФ по ЧР 24 раза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59).

Из сообщения начальника МО МВД России «Шумерлинский» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что адвокат ФИО4 посещал подозреваемого (обвиняемого) ФИО5 в следственном кабинете ИВС за 2013 – 2014 года 13 раз. (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом ФИО8 Адвокатской Палаты Республики Марий Эл был выдан ордер серии № адвокату ФИО4, согласно которому последнему поручено с ДД.ММ.ГГГГ защита интересов ФИО5 на стадии досудебного производства по уголовному делу в СУ МВД ЧР. Основание выдачи ордера: соглашение №. (л.д.61).

Как следует из аналогичного ордера, копия которого предоставлена Шумерлинским районным судом Чувашской Республики из материалов уголовного дела по обвинению ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ поручается защита интересов ФИО5 на стадии досудебного производства по уголовному делу в СУ МВД ЧР и в суде. (л.д.81 том №2).

Как пояснил на судебном заседании ФИО4, запись в ордере «и в суде» была произведена на судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по указанию судьи.

Из ответа на запрос, предоставленного Шумерлинским районным судом Чувашской Республики, видно, что адвокат ФИО4 участвовал в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО5 на 14 судебных заседаниях. (л.д.80).

В соответствии с ч.ч.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, исследуя, анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО5, были оказаны юридические услуги. Данные договоры между сторонами были заключены, оснований для признания их незаключенными у суда не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении искового требования ФИО5, ФИО7 к ФИО4 о признании соглашений на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиками доказательства оплаты по вышеуказанным договорам не представлены.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 денежную сумму в размере 150 000 руб.

В удовлетворении искового требования, заявленного к ответчику ФИО7, о взыскании денежных средств суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Так, постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5), прекращено по основанию, предусмотренному № УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. (л.д.20-23).

Органом предварительного расследования ФИО4 обвинялся в том, что он, будучи адвокатом Адвокатской палаты Республики Марий Эл, имея регистрационный номер № в реестре адвокатов Республики Марий Эл и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя защиту ФИО5 в рамках уголовного дела №, путём обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств ФИО5 в размере 500 000 руб.

Как указано в вышеотмеченном постановлении, ФИО4 в ходе судебного следствия не отрицал факта получения денег от ФИО3, однако показал, что они были получены им в счет оплаты за оказание юридической помощи ФИО5 по уголовному делу на основании заключенного между ним и его супругой ФИО7, действовавшей в его интересах, соглашения. Бесспорных доказательств, которые бы опровергли версию подсудимого ФИО4, в ходе судебного разбирательства выявлено не было и стороной обвинения не представлено. Письменные доказательства, приведенные органом предварительного следствия в обоснование обвинения ФИО4, в совокупности с показаниями свидетелей обвинения ФИО7, ФИО1 содержанием электронной переписки между ФИО и ФИО4, свидетельствуют об оказании адвокатом ФИО4 юридической помощи ФИО5 в рамках расследуемого уголовного дела на основании заключенного соглашения с защитником.

В связи с изложенным суд в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ посчитал необходимым принять отказ государственного обвинителя от обвинения, предъявленного ФИО4 по № УК РФ, и производство в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Следовательно, в настоящем случае суд считает установленным, что ФИО4 получил денежные средства в размере 500 000 руб. от ФИО3 в счет оплаты за оказание юридической помощи ФИО5 по уголовному делу, на основании заключенного между ним и его супругой ФИО7, действующей в его интересах, соглашении.

Денежная сумма в размере 500 000 руб. по договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО7, по мнению суда, является разумной и справедливой. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере суд не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Исковое требование ФИО4 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 147 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, является производным от основного, в связи с чем также подлежит отказу в удовлетворении.

Рассматривая исковое требование ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 970 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда - на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму в размере 56 227, 89 руб., исходя из следующего расчета:

Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 227, 89 руб.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы основного долга.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 262, 28 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО7, ФИО5, в пределах цены иска, всего в размере 1 063 117 руб., и запрета совершать сделки с принадлежащими им автотранспортными средствами.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом исковые требования, заявленные к ответчику ФИО5, удовлетворены частично, то размер обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению до удовлетворенной суммы, т.е. до 206 227, 89 руб., ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО7 – обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о принятии вновь обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные за ФИО5, ФИО7, на их счета в банках, суд не находит, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 227, 89 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении искового требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 610 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 147 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО7 к ФИО4 о признании соглашений на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 262, 28 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7 отменить, в отношении ФИО5 снизить размер до удовлетворенной суммы, т.е. до 206 227, 89 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о принятии вновь обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные за ФИО5, ФИО7, на их счета в банках отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.