Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации города Апатиты о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Администрации города Апатиты о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 07 ноября 2012 года Администрация г. Апатиты обязана организовать проведение капитального ремонта кровли дома 11 по улице Победы в г. Апатиты.

ООО "Строй-Норд" в рамках муниципального контракта в 2015 году произведены работы по капитальному ремонту кровли. Так, 13 июля 2015 года между ООО УК "Северная", ООО "Строй-Норд" и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Апатиты (далее КУИ) подписан акт о передаче кровли многоквартирного дома в капитальный ремонт. Акт о принятии управляющей организацией кровли в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта до настоящего времени не подписан. Осуществление контроля и надзора за ходом выполнения работ по муниципальному контракту было возложено на МКУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ "УГХ"). 14 сентября 2015 года между ООО "Строй-Норд", КУИ и МКУ "УГХ" подписан акт о том, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Представители ООО УК "Северная" в комиссию включены не были.

Вместе с тем, несмотря на проведенный капитальный ремонт кровли в период с 2016 года по настоящее время имеют место быть неоднократные залития квартиры истца с кровли. Согласно отчету рыночная стоимость права требования возмещения убытков составила 145456 рублей, стоимость услуг оценщика – 10000 рублей. 09 февраля 2017 года была создана комиссия и было произведено контрольное вскрытие двух участков кровли многоквартирного дома; по результатам вскрытия контрольные образцы были отправлены на экспертизу.

Поскольку подрядчик не связан с истцом договорными отношениями по ремонту кровли дома, просит взыскать с Администрации г. Апатиты убытки в размере 145 456 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 750 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МКУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства", ООО "Строй-Норд" и ООО УК "Северная".

Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Строй-Норд" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, КУИ Администрации г. Апатиты.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление интересов ФИО2

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, полагает, что лицом, ответственным по возмещению вреда истцу, является Администрация г. Апатиты.

Представитель ответчика Администрации города Апатиты и третьего лица КУИ Администрации г.Апатиты в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагает, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ООО "Строй-Норд". Администрацией во исполнение судебного акта был организован капитальный ремонт кровли многоквартирного дома 11 по ул. Победы в г. Апатиты. Ремонт произведен ООО "Строй-Норд" в рамках муниципального контракта от 13.07.2015. Работы по капитальному ремонту кровли дома приняты по акту приемочной комиссии 14.09.2015. Таким образом, возложенную решением суда обязанность по организации проведения капитального ремонта Администрация выполнила. Ею приняты все должные и зависящие от нее меры по организации надлежащего ремонта. Иные обязательства на Администрацию не возлагались. В соответствии с условиями муниципального контракта, а именно пунктом 6.2 исполнитель несет ответственность за причиненные заказчику и третьим лицам убытки, ущерб их имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействий) подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего контракта. В соответствии с пунктом 4.4.19 контракта исполнитель обязан представить гарантию на выполненные работы сроком на 5 лет со дня сдачи-приемки выполненных работ. В силу пункта 9.2 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком на срок действия контракта (срок выполнения работ) и гарантии качества на выполненные работы. 07.07.2015 АО «К2 Банк» выдана банковская гарантия сроком до 31.08.2020 включительно. Таким образом, в течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность как за весь объект в целом, так и за его структурные части. Залив квартиры, принадлежащий истице, произошел в результате протечек кровли, которые имели место быть после проведения работ по капитальному ремонту кровли, в течение гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом. Размер причиненного ущерба истцу не оспаривает.

Представитель ответчика ООО "Строй-Норд" в судебном заседании просил в иске истцу к Обществу отказать, т.к. строительные работы выполнялись в соответствии с техническим заданием Заказчика и рабочей документацией, приложенных к муниципальному контракту. ООО "Строй-Норд" выполнил свои обязательства, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ, а также акты о приемке выполненных работ. Общество при производстве строительно-монтажных работ закупал и применял материалы, согласно проекту и технической документации, о чем свидетельствуют переданные Заказчику сертификаты качества и технические паспорта материалов. Считает, что экспертиза не учла сроки эксплуатации кровли с 2015 по 2019 г.г. и то, что характеристики измерялись у уже наплавленного материала и эксплуатируемого в течение 4 лет, а толщина и масса материала не может являться причиной возникновения протечек. Указывает, что рабочей документацией, разработанной ООО "Союз-Проект", а именно чертежом рабочей документации устройство кровли (детальный разрез) не предусмотрено устройство армированной стяжки из цементно-песчаного раствора на участках карнизных плит; одновременно не предусмотрено усиление одним слоем дополнительного кровельного ковра из рулонного материала данного участка и установка компенсаторов. Кроме того, полагает, что протечки кровли происходят по причине, не зависящей от проведенного Обществом ремонта кровли в 2015 году, а в результате ненадлежащего обслуживания кровли дома Управляющей компанией. При обследовании кровли многоквартирного дома отчетливо видны механические повреждения кровли, что зафиксировано на фотографиях. Участки залития преимущественно расположены вдоль существующих межпанельных швов, а также в карнизных блоков к плитам покрытия. При этом данные виды работ не предусмотрены проектно-сметной документацией. Просит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 275000 рублей. Размер причиненного ущерба истцу не оспаривают.

Представитель третьего лица - МКУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ранее представленному отзыву просил в иске отказать, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ, п. 6.2 муниципального контракта от 13 июля 2015 года N 35-03/2015 лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является подрядчик – ООО "Строй-Норд". При этом Администрацией города Апатиты, как заказчиком со своей стороны приняты все меры, предусмотренные статьями 715 и 748 Гражданского кодекса РФ, а также условиями контракта, вину Администрации полагает не доказанной. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представители ООО УК "Северная" в судебном заседании пояснили, что залитие квартиры истца происходит из-за не надлежаще выполненного капитального ремонта кровли. Залития жилого помещения происходили многократно и продолжаются по настоящее время.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы иска, полагая его законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что владельцами квартиры <адрес> в равных долях являются истец ФИО8 и третье лицо ФИО7

Решением Апатитского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу <№> удовлетворены исковые требования ФИО9 к ООО "УК "Апатиты-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного залитием, в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г. Апатиты об организации проведения капитального ремонта кровли дома 11 по улице Победы в городе Апатиты отказано.

Определением Мурманского областного суда от 07 ноября 2012 года решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 августа 2012 года отменено в части требований ФИО1 об обязании организовать проведение капитального ремонта и принято новое решение, которым Администрация г. Апатиты обязана организовать проведение капитального ремонта кровли дома 11 по улице Победы в городе Апатиты Мурманской области.

13 июля 2015 года в целях исполнения судебного акта между КУИ администрации г. Апатиты (заказчик) и ООО "Строй-Норд" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт <№> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 11 по улице Победы в г. Апатиты.

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок – 60 дней с даты заключения контракта (с 13.07.2015) выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 11 по улице Победы в городе Апатиты. Финансирование контракта осуществляется за счет средств городского бюджета на 2015 год (п.п. 1.1, 1.3, 3.1). В рамках муниципального контракта Заказчик вправе: осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов; отдавать распоряжения через своего представителя о запрещении применения технологий, материалов, конструкций, не обеспечивающих требуемый уровень качества и не соответствующих техническому заданию контракта; проверять квалификацию тех. персонала на объекте; требовать вскрыть любую часть; отказаться от исполнения контракта в случае нарушения сроков. В силу п. 4.4 Подрядчик обязан: предоставить заказчику по его требованию образцы материалов для проведения испытаний и оценки их качества или результатов испытаний; выполнить все работы в соответствии со СНиПами ГОСТами и другими нормативными документами; предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных независящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; обеспечить Заказчику возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов, в том числе беспрепятственно допускать его представителей к любому элементу объекта, предъявить по требованию Заказчика отчеты о ходе выполнения работ, исполнительную документацию.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за причиненные заказчику и третьим лицам убытков, ущерб их имуществу, явившихся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком или его персоналом обязанностей, предусмотренных настоящим контрактом. В соответствии с пунктом 4.4.19 контракта исполнитель обязан представить гарантию на выполненные работы сроком на 5 лет со дня сдачи-приемки выполненных работ. В силу пункта 9.2 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком на срок действия контракта (срок выполнения работ) и гарантии качества на выполненные работы.

Согласно акту передачи кровли многоквартирного жилого дома в капитальный ремонт от 13.07.2015 обслуживающая организация ООО "Управляющая компания "Северная" сдала, а подрядчик ООО "Строй-Норд" принял кровлю многоквартирного жилого дома N 11 по улице Победы на основании муниципального контракта, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Апатиты и ООО "Строй-Норд" от 13.07.2015 N 35-03/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Распоряжением КУИ Администрации города Апатиты от 13 июля 2015 года N 82 контроль и надзор за ходом выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту возложен на МКУ г. Апатиты "УГХ".

Согласно Акту приемочной комиссии от 14 сентября 2015 года комиссией в составе представителей КУИ Администрации г. Апатиты, МКУ г. Апатиты "УГХ", главного архитектора отдела архитектуры и градостроительства, ООО "Строй-Норд" работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 11 по ул. Победы в г. Апатиты выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Выполненные работы соответствуют требованиям технического задания и рабочей документации с шрифтом Т-14-15-11-АС.

Судом установлено, что с 2016 года и по настоящее время, то есть после принятия судебного акта об обязании Администрации города Апатиты организовать капитальный ремонт кровли, проведения капитального ремонта кровли подрядчиком ООО "Строй-Норд" и принятия работ по проведению ремонта кровли заказчиком – Администрацией г. Апатиты, имели место заливы квартиры истца с кровли, что подтверждается актами (л.д. 10).

Факт залития квартиры истца вследствие ненадлежащего состояния крыши дома не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика с целью установления причин появления многочисленных протечек в жилых помещениях дома была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту АНО «Центр производства судебных экспертиз».

При проведении исследования эксперт установил, что рабочей документацией на капитальный ремонт кровли, разработанной ООО "Союз-Проект" по заданию Администрации в рамках аукциона, был определен перечень видов работ для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, в том числе, по устройству стяжки из цементно-песчаного раствора М150 армированная стеклосеткой 5*5-30 мм. Ведомостью объемов работ определены работы по ремонту кровли в том числе: стяжка из цементно-песчаного раствора М150 армированная стеклосеткой 5*5-30 мм. Рабочей документацией определена технологическая последовательность ремонтных работ кровли, в том числе указано, что на карнизном участке кровли необходимо усиливать одним слоем дополнительного кровельного ковра из рулонного материала шириной не менее 250 мм приклеиваемого к основанию кровли. При этом чертежом рабочей документации устройство кровли (детальный разрез) не предусмотрено устройство армированной стяжки из цементно-песчаного раствора на участке карнизных плит. Одновременно не предусмотрено усиление одним слоем дополнительного кровельного ковра из рулонного материала данного участка. Таким образом, экспертом выявлено не соответствие в текстовой и графической части рабочей документации в части необходимости устройства армированной цементно-песчаной стяжки и укладки дополнительного слоя рубероида в районе карнизного участка кровли. Приложением Г Строительных Правил 17.13330.2011 предусматривается устройство цементно-песчаной стяжки на всех участках кровли. Кроме того, экспертом установлено, что на май 2016 года целостность верхнего слоя водоизоляционного ковра не была нарушена, разрывы ковра и пробоины отсутствуют. Использованный при капитальном ремонте кровли материал типа "Техноэласт" не соответствует заявленным характеристикам по толщине, и таким образом является не качественным.

Согласно выводам эксперта:

1. Работы по капитальному ремонту кровли дома 11 по улице Победы в городе Апатиты соответствуют условиям муниципального контракта <№> от 13 июля 2015 года графической части рабочей документации и исполнительной документации, за исключением применения кровельного материала типа "Техноэласт" не надлежащего качества по толщине. Причинами протечек в квартирах являются намокание утеплителя кровли в районе карнизных плит из-за отсутствия армированой цементно-песчаной стяжки, дополнительного слоя рубероида, компенсаторов из рулонного материала во всех местах стыков карнизных плит и применение кровельного материала типа "Техноэласт" не надлежащего качества по толщине. В графической части рабочей документации на капитальный ремонт кровли (Архитектурно-строительная часть), выполненной ООО "Союз-Проект" (шифр Т-14-15-11-АС), отсутствует цементно-песчаная стяжка, дополнительный слой рубероида в районе карнизных плит и не предусмотрены компенсаторы из рулонного материала во всех местах стыков карнизных плит.

2. Разрывы кровельного ковра в местах стыка плит основания или температурно-усадочных швов цементно-песчаной стяжки происходят из-за отсутствия компенсаторов из рулонного материала в местах возможных деформаций. Отслаивание кровельного ковра от основания или одного слоя от другого произошло вследствие недостаточного сцепления материала с основанием из-за отсутствия цементно-песчаной стяжки. Отсутствие цементно-песчаной армированной стяжки и дополнительного слоя рубероида в районе карнизных плит и компенсаторов, а также применение кровельного материала типа "Техноэласт" ненадлежащего качества по толщине привело к разрыву кровельного ковра и намоканию утеплителя.

3. Причиной залития жилых помещений, находящихся под кровлей дома № 11 по улице Победы являются отступления в виде отсутствия цементно-песчаной стяжки, дополнительного слоя рубероида, компенсаторов, а также применение кровельного материала типа "Техноэласт" ненадлежащего качества по толщине.

4. Причинами разрушения верхнего слоя кровли дома № 11 по улице Победы является увлажнение утеплителя вследствие отсутствия армированной цементно-песчаной стяжки, дополнительного слоя рубероида и компенсаторов в районе карнизных плит, а также применение кровельного материала типа "Техноэласт" ненадлежащего качества по толщине и, как следствие, возникновение критического давления водяных паров под кровельным ковром при интенсивном нагревании поверхности в летнее время.

5. Причинами протечек в жилых помещениях, расположенных на пятом этаже дома № 11 по улице Победы в городе Апатиты, зафиксированных в актах управляющей компании за период с 2016 года, в том числе в квартире <№> согласно акту от 07 мая 2018 года являются намокание утеплителя кровли в районе карнизных плит из-за отсутствия армированной цементно-песчаной стяжки, дополнительного слоя рубероида и компенсаторов из рулонного материала во всех местах стыков карнизных плит, а также применение кровельного материала типа "Техноэласт" ненадлежащего качества по толщине.

Судом также в ходе судебного заседания была исследована архитектурно-строительная часть рабочей документации Т-14-15-11-АС, разработанная ООО «Союз-Проект», и установлено, что в районе карнизных плит не предусмотрена армированная цементно-песчаная стяжка, дополнительный слой рубероида, компенсаторы из рулонного материала во всех местах стыков карнизных плит (лист 4 и лист 6), что не соответствует п.п. 11 и 16 указаний по этапам устройства кровли (лист 14).

Работы по выполнению цементно-песчаной стяжки, дополнительного слоя рубероида, компенсаторов также не были учтены и в локальной смете (ведомости объемов работ, ведомости потребных ресурсов) Т-14-15-11-АС.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, имеющим соответствующую квалификацию, независимым от интересов сторон, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ с учетом действующего законодательства и нормативных актов. Экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов и оценивается судом как допустимое и достоверное доказательство. Допустимых доказательств порочности отчета сторонами не представлено. Выводы сделаны на основе анализа всех материалов дела, в том числе фотографий, представленных ООО "Строй-Норд", дополнительно истребованных рабочей и исполнительной документации на ремонт кровли из Администрации г. Апатиты, актов обследования (залитий) ООО УК "Северная", а также изъятого образца кровельного материала. Ответы на поставленные вопросы достаточно мотивированы и подробны.

Таким образом, причинами залития жилых помещений многоквартирного дома 11 по улице Победы в г. Апатиты является некачественно выполненный капитальный ремонт кровли дома, осуществленный ООО "Строй-Норд" в рамках муниципального контракта от 13.07.2015.

Объективных, допустимых и достоверных доказательств тому, что протечки кровли имели место в результате ненадлежащего обслуживания кровли ООО УК "Северная" стороной ответчика в нарушение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе судебного разбирательства таковых не добыто. Представленные фотографии указанные обстоятельства в полной мере не подтверждают и не опровергают выводы, сделанные экспертом в своем заключении. В связи с чем довод ООО "Строй-Норд", что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, отклоняется судом как не нашедший своего объективного подтверждения.

С доводами представителя ООО "Строй-Норд" о несогласии с выводами эксперта в части использования кровельного материала типа "Техноэласт" ненадлежащего качества суд не соглашается, поскольку допустимых доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено, а информационное письмо Корпорации "ТехноНИКОЛЬ" о том, что толщина и масса материала "Техноэласт" не может являться причиной возникновения протечек, поскольку на данный момент методика по определению толщины и массы на единицу площади уже уложенной наплавляемой кровли отсутствует, таковым доказательством не является. Судом учитывается, что письмо не подписанное лицом его составившим, в качестве доказательств пояснения специалиста использованы быть не могут в связи с отсутствием сведений о наличии у него профессиональных знаний, в связи с чем, данное письмо не может служить доказательством, опровергающим выводы эксперта.

Приходя к выводу о том, на кого должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку обязанность по организации проведения капитального ремонта кровли судебным актом возложена непосредственно на Администрацию города Апатиты на основании ст. 16 Закона Закон РФ от 04.07.1991 N 1541–1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то надлежащим ответчиком по делу в силу ст.ст. 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является Администрация г. Апатиты.

При этом обязанность у КУИ администрации г. Апатиты по заключению муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли возникла не в силу выполнения им задач и функций, возложенных на него по Положению о МКУ "КУИ администрации г.Апатиты" как на отраслевой структурный орган администрации, осуществляющий управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Апатиты, а в силу возникновения у Администрации города Апатиты по решению суда обязанности по организации проведения капитального ремонта кровли дома и делегирования последней КУИ администрации г. Апатиты своих полномочий в указанной части.

В рамках исполнения судебного решения Администрация города Апатиты, делегировавшая полномочия по проведению капитального ремонта КУИ администрации г. Апатиты, остается лицом, обязанным в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать за ущерб, причиненный истцу, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом (ООО "Строй-Норд"), на которое было возложено исполнение.

Заказчиком работ по ремонту кровли вышеуказанного жилого дома является КУИ Администрации г. Апатиты, на который муниципальным контрактом была возложена ответственность надзора и контроля за ходом и качеством капитального ремонта кровли, выполняемого подрядчиком. Кроме того, подрядчик не был связан непосредственно с истцом договорными отношениями по ремонту кровли дома.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, в силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

То обстоятельство, что муниципальным контрактом была предусмотрена ответственность подрядчика за вред, причиненный третьим лицам, не свидетельствует по изложенным выше основаниям о возможности освобождения Администрации города Апатиты от возмещения причиненного ущерба истцу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в выборе условий договора.

Вместе с тем статьями 307, 308, 313 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несет сторона по договору, и лишь в случаях, предусмотренных законом, ответственность может быть возложена на лицо, на которое в силу статьи 313 Гражданского кодекс Российской Федерации возложено исполнение обязательства.

О наличии таких предусмотренных законом оснований представителем ответчика – Администрации города Апатиты в судебном заседании не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что по условиям контракта ответственным за причинение ущерба истцу является подрядчик, не обоснованы, поскольку между истцом и подрядчиком отсутствуют обязательственные отношения, из которых могло бы возникнуть право истца требовать от ООО "Строй-Норд" возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Апатиты.

Ссылка ответчика, на то, что работы по организации по проведению капитального ремонта были уже выполнены, а иных обязательств не возлагалось, в связи с чем возложенную решением суда обязанность Администрация выполнила, также отклоняется судом как не состоятельная, поскольку принятые Администрацией работы у подрядчика и организованный ремонт в силу действующего законодательства, обычаев делового оборота, муниципального контракта и непосредственно судебного акта должны были быть качественными и соответствующими действующим СП, ГОСТам, СНиПам и иным нормативным строительным документам. В судебном заседании было установлено, что разработанная документация имеет несоответствие действующим строительным стандартам, ремонтные работы по капитальному ремонту кровли дома были выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством (некачественный материал), отклонениями от разработанной документации (его текстовой части). При этом Заказчик, несмотря на всю полноту предоставленных ему полномочий в рамках муниципального контракта по проверке качества выполненных работ, принял указанные работы, равно как и принял и предоставил подрядчику ненадлежащего качества строительную документацию.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Апатиты, то в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ООО "Строй-Норд" надлежит отказать.

В результате залития квартире истца причинены следующие повреждения (согласно актам обследования от 07.05.2018 и 26.06.2018):

- комната № 1 (5 на поэтажном плане) – на стене слева от окна локально наблюдаются сухие следы протечек, темные пятна на обоях улучшенного качества, отслоение обоев от поверхности стены по кромкам; на потолке слева от окна сухие следы протечек, темные пятна, растрескивание окрасочного слоя; на фасадной стене, окрашенной масляной краской, слева от окна и над окном наблюдаются сухие следы протечек, вздутие, растрескивание краски, отпадание окрасочного слоя местами; на масляной краске рамы окна и простенка наблюдаются трещины, вздутие и отслоение окрасочного слоя;

- комната № 2 (4 на поэтажном плане) – на стене справа от окна и слева от входа под потолком локально наблюдаются сухие следы протечек, темные пятна на обоях улучшенного качества, следы поражения грибком, отслоение обоев от поверхности стены по кромкам. По периметру комнаты на обоях улучшенного качества наблюдается коробление и отслоение обоев от поверхности стен; на потолке справа от окна и над окном сухие следы протечек, темные пятна, растрескивание окрасочного слоя; на фасадной стене, окрашенной масляной краской, справа от окна и над окном наблюдаются сухие следы протечек, вздутие, растрескивание краски, отпадение окрасочного слоя местами, растрескивание и выкрашивание штукатурного слоя; на масляной краске рамы окна и простенка наблюдаются трещины, вздутие и отслоение окрасочного слоя; на радиаторе отопления и трубе наблюдается растрескивание масляной краски и отпадение местами, следы ржавчины; на дощатом полу, окрашенном масляной краской, наблюдается растрескивание и отпадение окрасочного слоя местами, скрип и провисание досок местами;

- кухня – на стене слева и справа от окна наблюдаются многочисленные сухие следы протечек, темные пятна на обоях улучшенного качества, отслоение обоев от поверхности стены; на потолочной пенополистерольной плитке, окрашенной водоэмульсионной краской, наблюдаются сухие следы протечек, размывание окрасочного слоя; на декоративной панели (фартук) наблюдаются следы протечек, отслоение панели от поверхности стены; на масляной краске рамы окна и простенка наблюдаются трещины, вздутие и отслоение окрасочного слоя.

Факт причинения вреда имуществу истца и объем причинения вреда подтверждается представленными в суд письменными доказательствами и не оспаривается ответчиками.

В результате залития в квартире истца требуется восстановительный косметический ремонт.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет <№> Оценочной компании "Гудвилл", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 145 456 рублей.

Проанализировав представленный отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ей ущерба. Суд признает отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов (оценщиков), федеральных стандартов оценки (NN 1,2,3 от 2015). Дефектная ведомость отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в ремонт. Расчет стоимости устранения дефектов произведен только по тем видам работ, которые необходимо привести с целью устранения дефектов, причиной появления которых является залив в квартире. Стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, и ремонтно-строительных услуг, были получены в результате идентификации необходимого материала оценщиком и мониторинга цен в магазинах, осуществляющих продажу строительных материалов, находящихся в городе Апатиты, и фирм, оказывающих соответствующие услуги, на дату оценки.

Заключение составлено с осмотром поврежденной в результате залития квартиры, результаты которого зафиксированы в отчете, с учетом акта, составленного Управляющей компанией 07.05.2018, оценщиком подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре; повреждения, указанные в отчете, подтверждены фотографиями.

Отчет объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истца в результате залития, с учетом рыночной стоимости права требования. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено. Объективных и допустимых доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, а также то, что имущественный вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим этот вред, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 403, 1064 ГК Российской Федерации, полагает исковые требования ФИО8 к Администрации города Апатиты о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 145 456 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо перечисленные в статье расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 10 750 рублей, которые складываются из государственной пошлины при обращении с иском в суд (с учетом ее уменьшения судом) – 750 рублей, стоимости оценочных услуг – 10000 рублей, которые подтверждены документально, признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к Администрации города Апатиты о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Апатиты в пользу ФИО8 в возмещение причиненного ущерба 145 456 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750 рублей 00 копеек, а всего 156206 (сто пятьдесят шесть тысяч двести шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Норд" отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова