Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «ТаИр» к ЗАО «Блэнк Архитэктс», ФИО1 о взыскании неосвоенного аванса по солидарным обязательствам, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТаИр» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ЗАО «Блэнк Архитэктс», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке неосвоенного аванса по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации, договору поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 745 193 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков на стадии «Проектная документация – 3 400 406 руб., неустойки за нарушение сроков на стадии «Тендерная документация» - 119 966 руб. 67 коп., штрафа за недоделки проектно-сметной документации на стадии «Проектная документация» - 149 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаИр» и ЗАО «Блэнк Архитэктс» был заключен договор подряда ### на разработку проектной документации. В соответствии с п. 1.1. заказчик поручает, а проектировщик обязуется в соответствии с Предварительным заданием (Приложение № 6) и заданием на проектирование (Приложение № 5) разработать проектно-сметную документацию на стадиях «Проектная документация», «Тендерная документация» и «Рабочая документация», в объеме, предусмотренном перечнем проектно-сметной документацией, передаваемой проектировщикам заказчику (Приложение № 1) и иными положениями договора подряда. Общая стоимость работ, выполняемых проектировщиком по договору, определена из расчета стоимости проектирования 1 кв.м, и составляет 100 000 000 руб., в том числе НДС 18% 15 254 237,29 руб. (п. 3.1. договора подряда). Стоимость работ по стадии «Проектная документация» составляет 673 433,29 руб., в том числе НДС 18% 8 645 100 руб. Стоимость работ по стадии «Рабочая документация» составляет 32 313 233,38 руб., в том числе НДС 18% 4 929 137,29 руб. Стоимость работ по стадии «Тендерная документация» составляет 11 013 333,33 руб., в том числе НДС 18% 1 680 000 руб. Во исполнение договора подряда заказчиком в качестве авансов были уплачены денежные средства в сумме 78 431 960,02 руб. При этом, проектировщиком сданы работы и приняты заказчиком по актам приема-передачи документации только на сумму 67 686 766,62 руб. В соответствии с п.4.1 и 4.3 договора подряда все работы выполняются проектировщиком в срок, определенный в соответствии с календарным планом работ. Однако, фактические работы по договору подряда выполнялись подрядчиком с нарушениями установленных сроков, а именно: - документация на стадии «Проектная документация» - сдана Заказчику ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 60 дней; документация на стадии «Тендерная документация» - сдана заказчику ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 61 день; документация на стадии «Рабочая документация» - не сдана заказчику. Учитывая, что работы по проектированию на стадии «Рабочая документация» проектировщиком (Ответчиком 2) выполнялись с нарушением установленных сроков, а также на основании п.10.1 договора подряда, п. 2 ст. 715 ГК РФ письмом от 07.12.2018г. № ТАИ-И-2018- 0205/1 заказчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке. Кроме этого, заказчиком неоднократно заявлялись требования к качеству разрабатываемой проектно-сметной документации. Все замечания к документации были направлены проектировщику в официальных письмах. Часть замечаний (недоделок) по итогам совместных встреч были бесспорно утверждены проектировщиком. Однако не устранены до момента от отказа от выполнения договора подряда заказчиком. Вместе с тем, согласно п. 5.3. договора подряда в случае просрочки выполнения проектировщиком работ, в том числе отдельных этапов работ в промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, против сроков, установленных договором подряда и календарным планом работ (Приложение № 2), и/или не предоставления в установленные сроки результатов работ, не по вине заказчика, заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты неустойки в размере 0,1% от соответствующей стадии работ за каждый день просрочки. Соответственно, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ: на стадии «Проектная документация» составила 3 400 406 руб. (=56 673 433,29 руб. стоимость работ по стадии «Проектная документация» * 0,1% сумма неустойки * 60 дня просрочки); на стадии «Тендерная документация» - 119 966,67 руб. (=1 966 666,67 руб. стоимость работ по стадии «Тендерная документация» * 0,1% * 61*дней просрочки). Пунктом 5.7. договора подряда также предусмотрена ответственность проектировщика за несоответствие документации действующим техническим нормам, правилам и требованиям, в виде уплаты штрафа в размере 1000 руб. за каждый указанный случай. Соответственно, сумма штрафов за выявленные недоделки проектно-сметной документации: на стадии «Проектная документация» составила 149 000 руб. (=149 несоответствий * 1000 руб. за каждое несоответствие). В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № ТАИ-И-2018-0205/1, направленного в адрес проектировщика, истец требовал возврата неосвоенного аванса по договору подряда в размере 10 745 193,40 руб., а также оплаты вышеуказанных сумм неустоек и штрафов. Однако, указанные письма остались без ответа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаИр» и ФИО1 был заключен договор поручительства ###. Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с проектировщиком перед заказчиком за исполнение обеспеченных поручительством обязательств, включая, как исполнение основного обязательства (п. 1.1.), так и уплату штрафных санкций, компенсацию убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес поручителя об исполнении обязательств и возврата суммы неосвоенного аванса в размере 10 745 193,40 руб., неустойки в сумме 3 520 372,67 руб., штрафов в сумме 268 000 руб. Таким образом, на момент подачи настоящего иска перед истцом имеется следующая задолженность по договору подряда ### на разработку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ: 10 745 193,40 руб. - неосвоенный аванс; 3 400 406 руб. - неустойка за нарушение сроков на стадии «Проектная документация»; 119 966,67 руб. - неустойка за нарушение сроков на стадии «Тендерная документация»;149 000 руб. - штрафы за недоделки проектно-сметной документации на стадии «Проектная документация».

В судебном заседании представители истца ООО «ТаИр» ФИО2, ФИО3 поддержали требования уточненного иска.

Представитель ответчика ЗАО «Блэнк Архитэктс» ФИО4 возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Не согласилась с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы. Пояснила суду, что на момент получения ЗАО «Блэнк Архитэктс» уведомления истца об отказе от договора истцу были переданы результаты работ документации стадии РД в объеме четырех из пяти промежуточных выпусков. Стоимость выпускаемой документации стадии РД согласована сторонами в приложении № 1 к договору «Перечень проектной документации, передаваемой Проектировщиком Заказчику» в размере 32 313 233,38 рублей, в т.ч. НДС 18% с учетом детализации стоимости работ стадии РД по согласованным и выделенным сторонами единичным расценкам укрупненных пакетов документации. Согласно условиям договора, проектировщик передавал документацию стадии РД в соответствии с внутренним графиком выполнения работ, действующим у проектировщика, при этом договором не конкретизированы разделы РД, подлежащие передачи в соответствии с поэтапной сдачей-приемкой работ в рамках промежуточных выпусков. По сданному проектировщиком результату работ на третьем и четвертом промежуточных выпусках заказчик замечаний не предоставил. На пятом промежуточном выпуске предусматривалась доработка, уточнение документации, разработанной на ранних выпусках, с учетом замечаний заказчика, а также оформление готовой документации стадии РД в бумажном виде в соответствии с подп. «б» п. 4.4.2 договора; нового объема работ на последнем промежуточном выпуске договором не предусматривалось. Соответственно, общая стоимость переданной ЗАО «Блэнк Архитэктс» в адрес истца документации стадии РД по договору составила 32 313 233,38 руб., в т.ч. НДС 18%. ЗАО «Блэнк Архитэктс» предъявлял истцу требование о приемке полученной документации стадии РД, подписании соответствующих актов и их оплаты, однако необходимых действий от истца не последовало. Кроме того, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № ТАИ-И-2018-0201 в адрес ЗАО «Блэнк Архитэктс» истец подтвердил получение от ЗАО «Блэнк Архитэктс» документации стадии РД на 21,95% от всего объема документации стадии РД, которая должна быть разработана по договору. В стоимостном выражении этот процент (21.95) от общей стоимости документации стадии РД по Договору (32 313 233,38 руб., в т.ч. НДС 18%) составляет 7 092 754,73 руб., в т.ч. НДС 18%. Соответственно, истец в бесспорном порядке, самостоятельно указав это в своем письме, подтвердил о получении разработанной ЗАО «Блэнк Архитэктс» по договору документации стадии РД на сумму 7 092 754,73 руб., в т.ч. НДС 18%. Авансирование заказчик осуществлял с просрочкой и после начала срока выполнения проектировщика работ по соответствующим промежуточным выпускам по сравнению с согласованными сторонами сроками авансирования в приложении № 2 к договору «Календарный план работ», вынуждая проектировщика самостоятельно финансировать данный проект. Кроме того, истец отказался от осуществления им права применить санкции по договору к проектировщику за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания сторонами дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3 дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны подтвердили отсутствие у заказчика материальных и иных претензий к проектировщику на дату составления данного дополнительного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ, и распространили действие этого дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора - с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в указанный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО «Блэнк Архитэктс» разработал и передал заказчику документацию стадии ПД (в полном объеме), стадии ТД (в полном объеме), стадии ПСД (в полном объеме), стадии РД (в объеме трех из пяти выпусков). Истец в определенный момент - в дату подписания дополнительного соглашения ###ДД.ММ.ГГГГ не заявил о наличии у него требований/претензий к ответчикам, несмотря на то, что знал о допущенных нарушениях и, отказавшись от осуществления своего права применить договорные санкции по договору, письменно подтвердил факт отсутствия у истца материальных и иных претензий к ЗАО «Блэнк Архитэктс». Также ЗАО «Блэнк Архитэктс» своевременно передал истцу документации стадии ПД и стадии ТД. Срок начала передачи документации стадии ПД согласно условиям договора ЗАО «Блэнк Архитэктс» соблюден. Последний выпуск документации стадии ПД ЗАО «Блэнк Архитэктс» предоставил истцу в несколько этапов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом на переданную ЗАО «Блэнк Архитэктс» в адрес истца документацию стадию ПД (выпуск 09.06 и 18.06) заказчик замечаний/предложений не предоставил. В дальнейшем эта документация была передана в экспертизу и было получено положительное заключение. В срок, предусмотренный Календарным планом работ, ЗАО «Блэнк Архитэктс» передал истцу документацию в полном объеме стадии ТД. Истец существенно нарушил сроки предоставления исходных данных, вследствие чего, отсутствует ответственности ЗАО «Блэнк Архитэктс» за нарушение сроков выполнения работ по договору, предусмотренных Приложением № 2 к договору «Календарный план работы». Просрочка предоставления исходных данных соразмерно увеличивает срок выполнения работ не по вине подрядчика до момента их предоставления. Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ТАИ-И-2018-0205/1 уведомил ЗАО «Блэнк Архитэктс» об отказе от договора. ЗАО «Блэнк Архитэктс» направил истцу ответ, оценив требования истца как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Основание для одностороннего внесудебного расторжения договора по инициативе истца не предусмотрено договором и противоречит фактическим обстоятельствам.

Ответчик ФИО1, извещаемая неоднократно судом надлежащим образом, в судебных заседаниях отсутствовала.

Третьи лица УК ООО "АБИ Молл", ЗАО "АБИ Билдинг", извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Параграфом 1 главы 37 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаИр» и ЗАО «Блэнк Архитэктс» был заключен договор подряда ### на разработку проектной документации.

Объектом по договору, в отношении которого ЗАО «Блэнк Архитэктс» разрабатывает проектную документацию, стороны определили (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ### к Договору) строительство «Торгово-развлекательный центр, расположенный на земельном участке кадастровый ###» с ориентировочной общей площадью основного объекта капитального строительства - здания Многофункционального торгово-развлекательного центра не менее 82 491,00 кв.м, на земельных участках (кадастровые номера ###), категория земель: земли населённых пунктов по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1. заказчик поручает, а проектировщик обязуется в соответствии с Предварительным заданием (Приложение № 6) и заданием на проектирование (Приложение № 5) разработать проектно-сметную документацию на стадиях «Проектная документация», «Тендерная документация» и «Рабочая документация», в объеме, предусмотренном перечнем проектно-сметной документацией, передаваемой проектировщикам заказчику (Приложение № 1) и иными положениями договора подряда.

Общая стоимость работ, выполняемых проектировщиком по договору, определена из расчета стоимости проектирования 1 кв.м, и составляет 100 000 000 руб., в том числе НДС 18% 15 254 237,29 руб. (п. 3.1. договора подряда).

Стоимость работ по стадии «Проектная документация» составляет 673 433,29 руб., в том числе НДС 18% 8 645 100 руб.

Стоимость работ по стадии «Рабочая документация» составляет 32 313 233,38 руб., в том числе НДС 18% 4 929 137,29 руб.

Стоимость работ по стадии «Тендерная документация» составляет 11 013 333,33 руб., в том числе НДС 18% 1 680 000 руб.

Во исполнение договора подряда заказчиком (истцом) в качестве авансов были уплачены денежные средства в сумме 78 431 960,02 руб.

В соответствии с приложением № 2 к договору «Календарный план работ» (в редакции Дополнительного соглашения к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ) стороны согласовали следующий объем выпускаемой документации в каждом промежуточном выпуске стадии РД: первый промежуточный выпуск - Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», Раздел 3 «Архитектурные решения», Раздел 4 «Основные конструктивные и объемно-планировочные решения», Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий». Второй промежуточный выпуск - Раздел 3 «Архитектурные решения», Раздел 4 «Основные конструктивные и объемно-планировочные решения», Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий», Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Третий промежуточный выпуск - Раздел 3 «Архитектурные решения», Раздел 4 «Основные конструктивные и объемно-планировочные решения», Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий». Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Четвертый промежуточный выпуск - Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», Раздел 3 «Архитектурные решения», Раздел 4 «Основные конструктивные и объемно-планировочные решения», Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий», Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Пятый промежуточный выпуск - окончательный выпуск рабочей документации (доработка и уточнение документации, разработанной на предыдущих промежуточных выпусках).

Как пояснил истец в обоснование своей позиции, проектировщиком сданы работы и приняты заказчиком по актам приема-передачи документации только на сумму 67 686 766,62 руб.

В соответствии с п. 4.1 и 4.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ все работы выполняются проектировщиком в срок, определенный в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора подряда. Истец полагает, что фактические работы по договору подряда выполнялись подрядчиком с нарушениями установленных сроков, а именно: - документация на стадии «Проектная документация» - сдана Заказчику ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 60 дней; документация на стадии «Тендерная документация» - сдана заказчику ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 61 день; документация на стадии «Рабочая документация» - не сдана заказчику.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Блэнк Архитэктс» было подписано дополнительное соглашение ### к договору об уточнении календарного плана выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Блэнк Архитэктс» был подписан Акт ### сдачи-приемки выполненных работ Этапа 2 «Тендерная документация» в составе Инженерные решения, Архитектурные решения, Конструктивные решения, Инженерные системы здания. ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами был подписан Акт ### сдачи-приемки выполненных работ Этапа 2 «Тендерная документация» в составе Сметная документация; ДД.ММ.ГГГГ между ними был подписан Акт ### сдачи-приемки выполненных работ Этапа 1 «Проектная документация»; ДД.ММ.ГГГГ между ними было подписано дополнительное соглашение ### к договору об уточнении перечня проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заказчик вправе потребовать расторжения договора подряда в одностороннем судебном порядке (односторонний отказ от исполнения договора) в случаях: задержки проектировщиком начала работ по договору более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения проектировщиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных в договоре, более чем на 20 дней и/или систематического (более двух раз) нарушения проектировщиком вышеуказанных сроков выполнения работ; если проектировщик не по вине заказчика настолько замедлит ход работ, что это неизбежно приведет к просрочке общего срока выполнения работ более чем на 30 дней; в случае нарушения проектировщиком предусмотренных договором сроков устранения замечаний к ПСД более, чем на 20 дней; в случае существенного нарушения проектировщиком условий настоящего договора, в т.ч. допущении нарушения считающегося по условиям договора существенным; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Блэнк Архитэктс» направил истцу письмо ### об увеличении финансирования стадии РД на 54 000 000 руб. и увеличении срока выполнения работ на 6 месяцев.

Письмом от 07.12.2018г. № ТАИ-И-2018- 0205/1 истец отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением ЗАО «Блэнк Архитэктс» обязательств по договору.

Кроме нарушения сроков выполнения работ, истец ссылается на неоднократные предъявления заказчиком претензий к ЗАО «Блэнк Архитэктс» к качеству разрабатываемой проектно-сметной документации. Все замечания к документации были направлены проектировщику в официальных письмах. Часть замечаний (недоделок) по итогам совместных встреч были утверждены проектировщиком, однако, по мнению истца, не устранены до момента от отказа от выполнения договора подряда заказчиком.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству и объему выполненных работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: определить фактический объем и качество выполненных ЗАО «Блэнк Архитэктс» работ по договору (Стадия Рабочая документация), их соответствие техническому заданию, условиям договора, СНип, ГОСТ. В том числе определить объем качественно выполненных работ от общего объема работ стадии Рабочая документация; определить стоимость выполненных ЗАО «Блэнк Архитэктс» работ по договору с надлежащим качеством по ценам договора (стадия Рабочая документация), а также исходя из рыночных цен на аналогичные работы. Производство экспертизы было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Конгресс».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Конгресс» от ДД.ММ.ГГГГ фактический объем и качество выполненных ЗАО «Блэнк Архитэктс» работ по договору (Стадия Рабочая документация), их соответствие техническому заданию, условиям договора, СНип, ГОСТ представлен в таблице 2 заключения. Объем и качество выполненных работ от общего объема работ стадии Рабочая документация составляет 50, 22% или 13 752 454, 85 руб. без НДС. Стоимость выполненных ЗАО «Блэнк Архитэктс» работ по договору с надлежащим качеством по ценам договора (стадия Рабочая документация) равна 13 752 454, 85 руб. без НДС. Стоимость выполненных ЗАО «Блэнк Архитэктс» работ по договору с надлежащим качеством исходя из рыночных цен на аналогичные работы равна 111 474 000 руб.

В судебном заседании 02.09.2019 эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Конгресс» ФИО7 дал суду и участникам судебного процесса пояснения по ряду возникших к эксперту в связи с проведенной экспертизой вопросов.

С учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, а также с учетом пояснений эксперта ФИО7 от истца ООО «Таир» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении вышеназванного ходатайства, судом было установлено, что эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Конгресс» не провел должный анализ и не ответил на вопрос об объеме выполненных работа по договору (стадия «РД»), не провел анализ комплектности, полноты и достаточности переданной документации в рамках соответствующего раздела/подраздела/пункта документации в соответствии с условиями договора, не проанализировал и не учел полноту представленной информации в отношении всего объекта в целом, не провел анализ объема выполненных работ в рамках отдельного раздела/подраздела/пункта, не сопоставлял данный объем с договорным объемом, не ответил на вопрос о соответствии техническому заданию, условиям договора, СП, ГОСТ, не проанализировал объем выполненных работ после раздела 3.18 «Газоснабжение», а для определения рыночной стоимости воспользовался типовым калькулятором на сайте в сети интернет, который не может учитывать объем согласованный объем работ по договору, поэтому суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы определением суда от 09.09.2019 было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка», на разрешение экспертов были поставлены вопросы: определить фактический объем и качество выполненных ЗАО «Блэнк Архитэктс» работ по договору (Стадия Рабочая документация), их соответствие техническому заданию, условиям договора, СНип, ГОСТ; в том числе определить объем качественно выполненных работ от общего объема работ стадии Рабочая документация; определить стоимость выполненных ЗАО «Блэнк Архитэктс» работ по договору с надлежащим качеством по ценам договора (стадия Рабочая документация), а также исходя из рыночных цен на аналогичные работы.

Согласно заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ, фактический объем качественно выполненных ЗАО «Блэнк Архитэктс» работ по договору (Стадия Рабочая документация) в соответствии с техническим заданием, условиям договора, СНип, ГОСТ от общего объема работ стадии Рабочая документация составляет 18, 21%. Стоимость выполненных ЗАО «Блэнк Архитэктс» работ по договору с надлежащим качеством по ценам договора (стадия Рабочая документация) составляет 5 884 239, 80 руб. с учетом НДС. Стоимость выполненных ЗАО «Блэнк Архитэктс» работ по договору с надлежащим качеством (стадия Рабочая документация) исходя из рыночных цен на аналогичные работы составляет 9 428 355 руб. с учетом НДС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8 подтвердил свои выводы, пояснил суду, что исследовал и бумажный и электронный варианты проектной документации Считает, что применить Рабочую документацию в качестве материала, который можно было бы использовать при строительстве, невозможно в полном объеме. Частично готов к работе генеральный план, однако и он изготовлен не полностью. Остальные предоставленные эксперту разделы выполнены также не в полном объеме. Планы по архитектурным решениям выполнены частично, на них отсутствуют привязки коммуникаций. Не указано, в каком месте будут проходить воздуховоды через перекрытия, на плане этажей в РД должна содержаться информация, каким образом все коммуникации будут проходить через перекрытия 3-х этажного здания. Не указано, какие нагрузки возложены на сваи, каким образом делаются ростверки, какие выпуски должны у них быть. Предоставлен лишь один вертикальный разрез первого этажа, однако не имеется информации по второму и третьему этажу. Также имеется перепад высот по второму и третьему этажу, отсутствует информация о том, как примыкают конструкции друг к другу, отсутствует информация о металлической части конструкции. Информация по инженерным сетям (водопроводу, вентиляции, электрике) предоставлена подрядчиком лишь в картинках. При этом техническое задание составлено грамотно. Финансовые объемы по разделам договора отличаются от справочной информации, поэтому расчеты эксперт привязывал к договору, просчитывал каждый раздел по процентам от общей суммы и после этого по нормативам определял, что не выполнено и не предоставлено на бумажном носителе. По представленной подрядчиком документации строительство невозможно, РД фактически отсутствует. Целесообразно передать проектную документацию другой организации, которая заново разработает рабочую документацию.

Также дал свои пояснения суду и допрошенный эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9, согласно которым, при производстве экспертных расчетов он применил сравнительный метод и метод восстановительной стоимости.

Данное заключение ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза и оценка» и пояснения экспертов суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является мотивированным, обоснованным и правильным, каких-либо противоречий и неясностей с учетом пояснений экспертов в ходе судебных заседаний, не содержит.

Достаточных доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, равно как и не приведено обоснованных доводов, которые бы указывали на недостоверность сведений, указанных в заключении эксперта.

Все доводы стороны ответчика ЗАО «Блэнк Архитэктс» связаны лишь с несогласием с выводами вышеуказанного заключения. Необходимых правовых оснований для назначения повторной (третьей по счету) либо дополнительной строительно-технической судебной экспертизы суд не установил.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ТАИ-И-2018-0205/1 об отказе от договора, основаниями для осуществления такого отказа послужило нарушение ЗАО «Блэнк Архитэктс» сроков выполнения работ, а также сроков устранения заявленных истцом замечаний (недостатков).

Как следует из п.п. 10.1 и 10.4 договора стороны определили возможность расторжения договора по указанным основаниям, а также правовые последствия такого отказа - в виде права заказчика не оплачивать работы, которые на момент расторжения договора не были приняты заказчиком, а также потребовать возврата неосвоенного аванса.

Довод ЗАО «Блэнк Архитэктс» о том, что взыскиваемые истцом денежные средства размере 10 745 193,40 руб. подрядчиком отработаны и подтверждены результатом работ, переданного заказчику в объеме четырех промежуточных выпусков документации стадии РД не соответствует действительности и противоречит установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 723, 760 ГК РФ подрядчик обязан не только выполнить работы, но и соблюсти установленную договором процедуру передачи результата работ заказчику.

Следуя условиям п. 4.4.2. договора подряда, проектировщик обязан был направлять заказчику разработанную документацию с актом по каждому этапу. При этом, заказчик обязан был рассмотреть ее, в случае наличия замечаний - направить мотивированный отказ в приемке документации проектировщику. Несоблюдение условий договора в части сдачи-приемки документации является основанием для отказа в оплате работ.

Ссылка ЗАО «Блэнк Архитэктс» на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ТАИ-И-2018-0201, в котором заказчик подтверждает процент выполнения проектной документации стадии РД в размере 21,95%, не может служить основанием для подтверждения фактического выполнения работ, т.к., как установлено судом на основании выводов судебной экспертизы, документация в данном объеме не представляет для истца потребительской ценности, о чем также заказчик указывает в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ТАИ-И-2018-0201. Кроме того, стороны не определяли и не согласовывали в стоимостном выражении 21,95% работ, а также возможность их принятия и оплаты заказчиком.

Таким образом, учитывая, что ЗАО «Блэнк Архитэктс» нарушены сроки выполнения работ на стадии РД, процесс передачи документации заказчику, с учетом многочисленных замечаний, выявленных в документации, обязанность в приемке данной документации на стадии Рабочая документация у истца отсутствует.

Довод ЗАО «Блэнк Архитэктс» о существенном нарушении истцом сроков предоставления исходных данных противоречит документам, имеющимся в материалах дела. Так, пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность заказчика по передаче исходных данных проектировщику в соответствии с Приложением № 3 «Перечень исходно-разрешительной документации». Сопроводительными письмами № 1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал проектировщику следующую документацию: правоустанавливающие документы на земельные участки; выписки из ЕГРН на земельные участки; технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий; ТУ ГО и ЧС ТЦ мкр. «Доброе», в том числе ТУ МЧС департамент ГОЧС и ПБ на сопряжение объектовой системы оповещения; письмо МЧС о времени прибытия и типа пожарной техники; ТУ и требования для разработки ПСД на обустройство существующего примыкания; ТУ на технологическое присоединение к электрическим сетям; ТУ на газоснабжение; ТУ на подключение к внешним сетям водоотведения; ТУ на водоснабжение; ТУ на хозяйственно-бытовую канализацию; ТУ на водоснабжение от поставщика; ТУ на подключение к внешним сетям водоотведения от поставщика; ТУ на ливневую канализацию; схему подключения внутриплощадочных инженерных сетей; ТУ на проектирование вывода сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в режиме Пожар и Неисправность в подразделение Федеральной противопожарной службы. Передачу указанных документов стороны зафиксировали Актом ### от ДД.ММ.ГГГГ, в предпоследнем абзаце котором стороны подтверждают, что переданный состав и комплектность исходных данных достаточны для начала выполнения работ по договору. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТаИр» также передало следующую документацию ЗАО «Блэнк Архитэктс»: технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий; ТУ ### от 20.12.2017г. на подключение к сетям телефонной, передачи данных, телевидения, радиофикации ПАО Ростелеком; ТУ на подключение ПАО Вымпелком; внесение изменений в документацию по планировке территории, ограниченной Суздальским <...>, Том 1; внесение изменений в документацию по планировке территории ограниченной Суздальским <...>, в <...>, Том 2; внесение изменений в документацию по планировке территории ограниченной <...>, в <...>, Том 3. Получение указанных документов проектировщиком указывает на соблюдение заказчиком своих обязательств по передаче всех необходимых исходных данных для начала выполнения работ по договору.

Довод ЗАО «Блэнк Архитэктс» об отсутствии оснований для расторжения договора, а также несоблюдение истцом процедуры для одностороннего отказа от договора противоречит обстоятельствам дела и п.п. 10.4., 10.5. договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4.1., 4.3. договора все работы выполняются проектировщиком в срок, определенный календарным планом работ (Приложение № 2 к Договору). Из обстоятельств деда, а также пояснений ЗАО «Блэнк Архитэктс» следует, что проектировщик периодически допускал просрочку выполнения работ по договору.

Из условий договора следует, что датой выполнения работ по этапу считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ (п. 4.4 Договора). Календарный план также предусматривает промежуточные даты передачи документов на рассмотрение Заказчику, прохождение экспертизы и иные действия.

Согласно календарного плана срок выполнения работ: на стадии «Проектная документация» - ДД.ММ.ГГГГ; на стадии «Тендерная документация» - ДД.ММ.ГГГГ; на стадии «Рабочая документация» - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактические работы ЗАО «Блэнк Архитэктс» по договору выполнялись с нарушением установленных сроков, а именно: документация на стадии «Проектная документация» - сдана ЗАО «Блэнк Архитэктс» и принята истцом ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 60 дней), что следует из подписанного сторонами акта ### от ДД.ММ.ГГГГ; документация на стадии «Тендерная документация» сдана ЗАО «Блэнк Архитэктс» и принята истцом ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 61 день), что следует из подписанного сторонами Акта ### от ДД.ММ.ГГГГ; документация на стадии «Рабочая документация» - не сдана ЗАО «Блэнк Архитэктс» не принята истцом.

Согласно п. 10.1. договора заказчик вправе потребовать расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения проектировщиком промежуточных сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней. Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по проектированию на стадии «Рабочей документации» выполнялись с нарушением установленных сроков, соответственно не были сданы проектировщиком и не приняты заказчиком, ООО «ТаИр» письмом № ТАИ-И-2018-0205/1 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ЗАО «Блэнк Архитэктс» об отказе от исполнения договора в связи с допущенными нарушениями по процедуре, определенной в п. 10.4. договора, из которого следует, что договор может быть расторгнут заказчиком из-за нарушений проектировщика, определенных п. 10.1. договора. При этом, требование о необходимости указания предполагаемой даты расторжения в данном пункте не содержится. Отсутствие в уведомлении даты расторжении договора не свидетельствует о его недействительности. В данном случае применяются общие положения закона, а именно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, в соответствии с которой договор прекращается с момента получения уведомления другой стороной.

Также суд полагает необходимым отметить, что основанием для одностороннего отказа от договора послужило письмо ЗАО «Блэнк Архитэктс» ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проектировщиком было заявлено окончательное условие о продолжении выполнении работ - увеличение цены договора более чем на 50%, а также увеличение срока производства работ на стадии «Рабочая документация» на шесть месяцев. Условия, оговоренные проектировщиком в письме ### от ДД.ММ.ГГГГ, существенным образом изменяли коммерческие условия сделки, являлись не приемлемы для заказчика, как нарушающие соотношение имущественных интересов сторон. Из содержания письма ### от ДД.ММ.ГГГГ усматривается волеизъявление проектировщика о невозможности исполнения договора на первоначальных условиях.

Таким образом, истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора в соответствии с его условиями и с соблюдением всех предусмотренных процедур и действующего законодательства РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освоения неотработанного аванса в полном объеме, учитывая, что переданный проектировщиком комплект документации является частью рабочей документации по договору и не имеет для истца потребительской ценности ввиду невозможности использования для целей строительства, а также с учетом того, что с расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ у проектировщика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств суд считает требование ООО «ТаИр» о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации в размере 10 745 193 руб. 40 коп. законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга(ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаИр» и ФИО1 был заключен договор поручительства ###.

В соответствии с п. 1.1. договора поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ЗАО «Блэнк Архитэктс» обязательств по возврату авансовых платежей на общую сумму 28 336 716,64 руб., вытекающих из п. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда на разработку проектной документации ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и проектировщиком.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с проектировщиком перед заказчиком за исполнение обеспеченных поручительством обязательств, включая, как исполнение основного обязательства (п. 1.1.), так и уплату штрафных санкций, компенсацию убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес поручителя ФИО1 об исполнении обязательств и возврата суммы неосвоенного аванса в размере 10 745 193,40 руб., неустойки в сумме 3 520 372,67 руб., штрафов в сумме 268 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков ЗАО «Блэнк Архитэктс» И ФИО1 неосвоенного аванса в размере 10 745 193,40 руб. по договору подряда на разработку проектной документации ### от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков на стадии «Проектная документация – 3 400 406 руб., неустойки за нарушение сроков на стадии «Тендерная документация» - 119 966 руб. 67 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.3. договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки выполнения проектировщиком работ, в том числе отдельных этапов работ в промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, против сроков, установленных договором подряда и календарным планом работ (Приложение № 2), и/или не предоставления в установленные сроки результатов работ, не по вине заказчика, заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты неустойки в размере 0,1% от соответствующей стадии работ за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ: на стадии «Проектная документация» составила 3 400 406 руб.: 56 673 433,29 руб. стоимость работ по стадии «Проектная документация» * 0,1% сумма неустойки * 60 дня просрочки; на стадии «Тендерная документация» - 119 966,67 руб. (=1 966 666,67 руб. стоимость работ по стадии «Тендерная документация» * 0,1% * 61*дней просрочки).

Вместе с тем, как следует из п. 3 дополнительного соглашения ### к договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора, ООО «ТаИр» подтверждает отсутствие у заказчика материальных и иных претензий к проектировщику. Данное соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из п. 3 дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ буквально следует, что у заказчика не имеется материальных и иных претензий к проектировщику. Таким образом, подписывая дополнительное соглашение ### к договору, уточняющее стоимость и виды документации, разработанной по договору, истец отказался от взыскания по договору санкций, которые могли быть применены им к проектировщику в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания сторонами дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ), подтвердив отсутствие у него к ЗАО «Блэнк Архитэктс» каких-либо материальных и иных претензий.

В определенный момент, а именно в дату подписания дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявил о наличии у него претензий к ответчикам, несмотря на то, что знал о допущенных нарушениях и, отказавшись от осуществления своего права применить договорные санкции по договору, письменно подтвердил факт отсутствия у истца материальных и иных претензий к ЗАО «Блэнк Архитэктс».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТаИр» в части взыскания неустоек в заявленном размере у суда не имеется.

Помимо вышеуказанного, истец заявил требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафа за недоделки проектно-сметной документации на стадии «Проектная документация» в размере 149 000 руб.

Пунктом 5.7. договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность проектировщика за несоответствие документации действующим техническим нормам, правилам и требованиям, в виде уплаты штрафа в размере 1000 руб. за каждый указанный случай.

Как следует из представленного истцом расчета сумма штрафов за выявленные недоделки проектно-сметной документации на стадии «Проектная документация» составила: 149 несоответствий * 1000 руб. за каждое несоответствие = 149 000 руб. Указанный расчет штрафов судом принимается, так как является обоснованным, стороной ответчика ЗАО «Блэнк Архитэктс» не оспорен.

Как следует из п. 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: нарушение проектировщиком сроков возвращения заказчику денежных средств; отказ или уклонение проектировщика от исполнения обязательств по уплате заказчику денежных средств; расторжение договора генерального проектирования по инициативе заказчика ввиду нарушения проектировщиком своих обязательств; иные, установленные в договоре генерального проектирования случаи, по которым заказчик получает право на возвращение авансовых платежей по этому договору. Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с проектировщиком перед заказчиком за исполнение обеспеченных поручительством обязательств, включая, как исполнение основного обязательства, установленного п. 1.2 настоящего договора по возвращению заказчику неосвоенных денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору генерального проектирования, так и уплату штрафных санкций, компенсацию убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением основного обязательства, установленного в п. 1.2 настоящего договора по возвращению заказчику неосвоенных денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору генерального проектирования.

Анализируя вышеназванные условия договора поручительства, суд констатирует, что его условия предоставляют истцу возможность взыскать с поручителя штрафные санкции лишь в случае ненадлежащего исполнения проектировщиком основного обязательства, установленного в п. 1.2 настоящего договора по возвращению заказчику неосвоенных денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору генерального проектирования. Истцом же заявляются ко взысканию штрафы за выявленные недоделки проектно-сметной документации.

Таким образом, вышеназванное требование истца подлежит удовлетворению частично, а именно штраф за недоделки проектно-сметной документации на стадии «Проектная документация» в размере 149 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Блэнк Архитэктс».

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТаИр» к ЗАО «Блэнк Архитэктс», ФИО1 о взыскании неосвоенного аванса по солидарным обязательствам, неустойки, штрафов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Блэнк Архитэктс», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «ТаИр» сумму неосвоенного аванса по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации, договору поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 745 193 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Блэнк Архитэктс» в пользу ООО «ТаИр» штраф за недоделки проектно-сметной документации на стадии «Проектная документация» в размере 149 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020.

Председательствующий судья Е.В. Изохова