Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на содержание жилого дома, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке со ФИО1 В соответствии с решением Киришского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности за каждым на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. с подвалом и надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1854838 рублей 57 копеек. Строительно-технические характеристики жилого дома не позволяют произвести выдел доли в натуре из права общедолевой собственности на жилой дом. Согласно техническому паспорту жилой дом имеет печное отопление, при этом печь отапливается согласно поэтажному плану только помещения №(площадью 5,5), № (кухня площадью 8,4 кв. м.), № (комната площадью 22,6 кв. м.) первого этажа. Помещения № (площадью 5,4 кв.м.), № (санузел площадью 4,7 кв.м.) № (площадью 9,4 кв.м.) отапливаются с двух электрических батарей с суммарной потребляемой мощностью 2 кВТ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на приобретение дров истцом были заключены договора: договор купли-продажи 3-х машин дров от ДД.ММ.ГГГГ, общим объемом 12,6 куб. м. на сумму 18000 рублей; договор купли-продажи 3-х машин дров от ДД.ММ.ГГГГ, общим объемом 12,6 куб. м. на сумму 18000 рублей; договор купли-продажи 3-х машин дров от ДД.ММ.ГГГГ, общим объемом 12,6 куб. м. на сумму 21000 рублей. договор купли-продажи 3-х машин дров от ДД.ММ.ГГГГ, общим объемом 12,6 куб. м. на сумму 24000 рублей. Таким образом, за указанный период истцом на печное отопление жилого дома(приобретение дров) были понесены расходы в общей сумме 81000 рублей. Фактически понесенные истцом затраты на электрическую энергию на отопление помещений №,5,6 первого этажа жилого дома в соответствии с поэтажным планом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным кассовым чекам составляют 79400 рублей. С учетом того, что ответчица является собственностью 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, то с нее в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доли понесенных истцом обязательных расходов на содержание (отопление) жилого дома в общей сумме 80200 рублей.

С учетом измененных исковых требований (л.д.140-141 т.2) истец просит взыскать в свою пользу с ответчицы ФИО1 1/2 долю понесенных расходов на содержание (отопление) жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Будогощское городское поселение, д. Могилево, <адрес> за период с января 2017 года по июнь 2019 года включительно в сумме 63227 рублей 50 копеек, в том числе, 1/2 долю расходов на печное отопление (приобретение дров) в сумме 25250 рублей (50500 : 2) рублей 00 копеек, 1/2 долю расходов на оплату электроэнергии в сумме 37977 рублей 50 копеек (75955 : 2), расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, указывая на то, что ФИО1 не должна нести бремя расходов на содержание жилого дома в период отопительного сезона, поскольку в указанном доме не проживает.

Представитель третьего лица Киришский РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

При этом на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.154 ч.4 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что на основании решения Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-15 т.1) жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности ответчика ФИО1 - в 1/2 доле и истца ФИО3 – в 1/2 доле, право собственности зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке (л.д.60-61 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда требования ФИО1 к ФИО3 были удовлетворены, ФИО3 обязывался не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, и выдать ей комплект ключей от данного дома.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что комплект ключей от спорного жилого дома ФИО1 имела возможность получить в службе судебных приставов уже в ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт подтвержден представителем Киришского РОСП УФССП России по <адрес>, которая в судебном заседании поясняла, что ФИО1 неоднократно приглашалась в службу судебных приставов для получения комплекта ключей от спорного дома, предоставленных ФИО3 (л.д.75 т.1, 203 т.1). При этом уточненный истцом период несения расходов на оплату электроэнергии и на приобретение твердого топлива – дров, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, стороной ответчика не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции об оплате им расходов за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 75955 рублей (л.д. 38-47 т.1) и договоры на приобретение твердого топлива – дров (л.д. 34-37 т.1) для отопления жилого дома, расположенного по адресу: расположенным по адресу <адрес>.

Одновременно, в материалах дела имеются акты сверок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные Новоладожским отделением по сбыту электроэнергии Петербургской сбытовой компании (л.д.37-71 т.2).

ФИО1 доказательств своего участия в расходах по отоплению принадлежащего ей жилого дома не представила.

Между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги не достигнуто.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняли, что ФИО1 в жилом доме по адресу <адрес> не проживает на протяжении последних лет, по приезде в <адрес> проживает в другом доме (л.д.15-24 т.2).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ года продавал ФИО3 дрова на основании договоров (л.д.15-24 т.2).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла что не позднее лета ДД.ММ.ГГГГ года видела ФИО1 в д.<адрес>, на участке, на котором расположен жилой дом, ФИО1 вела себя как хозяйка (л.д.87-90).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах по просьбе ФИО3 для присмотра за животными в его отсутствие периодически приходил в его дом в д.<адрес>, где встречал как ФИО1, так и ФИО2 (л.д.87-90).

Ввиду того, что ФИО1 не соглашалась ни с размером затрат, понесенных ФИО3 на оплату электроэнергии и приобретение дров для отопления жилого дома, принадлежащего сторонам в равных долях, ни с размером потребленной электроэнергии и израсходованного для отопления твердого топлива, ни с размером отапливаемой электричеством площади жилого дома, судом была назначена и проведена экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебная комплексная экспертиза, экспертам было предложено определить количество жилых и подсобных помещений относящихся к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, подлежащих отоплению в период отопительного сезона, с учетом установленных в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> отопительного сезона, нормативов обеспечения твердым топливом на нужды отопления жилых помещений и цены на его доставку, с учетом установленной Комитетом по тарифам и ценовой политике <адрес> цены на твердое топливо, определить количество и стоимость потребленной электрической энергии для отопления жилых и подсобных помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и определить количество и стоимость потребленного твердого топлива для отопления жилых и нежилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая отапливаемая площадь жилого одноквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 80,5 кв.м. В период отопительного сезона отоплению подлежат помещения жилых комнат (№ – S 22,6 кв. м. и № – S 9,4 кв.м.), а также мансарды (№ – кабинет S 24,9 кв.м.), и нежилые помещения: № (S 5,4 кв.м.), санузел (№ – S 4,7 кв.м.), кухня (№ S 8,4 кв. м.), коридор (№ S 8,4 кв.м.). Помещения №, 2, 3 отапливаются дровяной печью, помещения 4, 5, 6, 8 отапливаются при помощи переносных конвекторов и обогревателей, подключаемых по временной схеме в существующую электросеть (л.д.1-15 т.3).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ количество электроэнергии, необходимой для поддерживания температуры воздуха согласно СанПиН в отапливаемых помещениях жилого дома в отопительные периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: 28609,2287 кВт; количество твердого топлива в виде дров лиственных пород для сжигания в печи отопления жилого дома для поддержания температуры воздуха согласно СанПиН в отапливаемых помещениях жилого дома в отопительные периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 16,63 м. кубических в складочной мере (л.д.208-230 т.2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расчета эксперта стоимость потребляемой электрической энергии для отопления жилых и подсобных помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащих отоплению в период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 63757 рублей 36 копеек; по результатам расчета эксперта стоимость потребленного твердого топлива для отопления жилых и подсобных помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащих отоплению в период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 19450 рублей 72 копейки (л.д.16-33 т.3).

Указанные экспертные заключения сторонами не оспорены, оценены судом по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, они содержат ссылки на использованную методическую литературу, а также необходимые выводы, которые логичны и соответствуют материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При имеющихся обстоятельствах в свете приведенных правовых норм суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по праву.

Довод истца и ее представителя о том, что ФИО1 не должна нести расходы на отопление жилого дома, поскольку не проживает в нем и не пользуется им суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку по общему правилу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе, - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Из анализа приведенных норм суд приходит к выводу о том, что, несмотря на не проживание ответчика в принадлежащей ей 1/2 доле домовладения, она обязана нести бремя по его содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд, исходя из возникновения у собственников жилого помещения соответствующей обязанности по содержанию находящегося в собственности имущества – жилого дома, подтверждения платежными документами несения затрат на отопление жилого дома, расположенного по адресу <адрес> только одним из собственников – ФИО3, отсутствия оснований для освобождения собственника ФИО1 от уплаты части данных платежей, наличия у ФИО3 права на возмещение части понесенных им затрат, считает требования истца о взыскании с ответчика 1/2 доли расходов на отопление находящегося в долевой собственности жилого дома подлежащими удовлетворению в размере, определенном посредством комплексной судебной экспертизы, установившей, что размер расходов на отопление жилого дома составляет 83208 рублей 08 копеек, то есть, в сумме 41604 рубля 04 копейки (83208 рублей 08 копеек: 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1448 рублей 12 копеек.

При назначении комплексной судебной экспертизы расходы за ее проведение были возложены на стороны в равных долях (л.д.160-163 т.2).

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» представлены документы на оплату экспертизы, которые составляют 63000 рублей (л.д.204-206 т.2), сторонами оплата в полном объеме произведена не была. Истцом ФИО3 представлены доказательства частичной оплаты стоимости экспертизы в сумме 10000 рублей (л.д. 37 т.3).

При имеющихся обстоятельствах с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с истца ФИО3 в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать стоимость экспертизы в сумме 11546 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать стоимость экспертизы в сумме 41454 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на содержание жилого дома, расположенного по адресу <адрес> 41604 рубля 04 копейки, расходы по госпошлине 1448 рублей 12 копеек, всего взыскать 43052 (Сорок три тысячи пятьдесят два) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» в счет оплаты судебной экспертизы 41454 (Сорок одну тысячу четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» в счет оплаты судебной экспертизы 11546 (Одиннадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд в течение месяца.

Судья: