Гражданский кодекс часть 1

Администрация Калтанского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения просят перенести установленный ответчиком забор со стороны переулка Базарный; выходящий за пределы границ земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности согласно границ земельного участка с кадастровым номером №, указанных в ЕГРН.

Свои требования мотивирует тем, что согласно заключения кадастрового инженера, при проведении работ по проведению координат поворотных точек границ земельного участка на местности, расположенного по адресу: ... кадастровым номером № по имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости координатам, данный земельный участок соответствует расположению границ, имеющихся на картографическом материале инв. № от 11.08.2011г. изготовленного в 1979г. Фактическое расположение забора на дату проведения работ не соответствует данным ЕГРН. Ограждение выходит за пределы границ земельного участка, ориентировочно на 2-1,2м., что подтверждается схемой земельного участка.

Согласно ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации":

1. Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Федерального закона №137-Ф3, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

2. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Указанной статьей устанавливается право Истца на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Ограждение ответчика, выходит за границы принадлежащего ему земельного участка и находится на земельном участке, принадлежащем Калтанскому городскому округу.

Сохранение указанного ограждения на прежнем месте, нарушает права и законные интересы Калтанского городского округа как правообладателя земельного участка.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В данном случае восстановление нарушенного права муниципального образования на земельные участки возможно лишь путем подачи заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Статьями 60, 62 ЗК РФ, предусмотрена защита нарушенного права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка, а также восстановление границ земельных участков в прежних размерах. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольного занятия земельного участка. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 12 ГКРФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В порядке п.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае восстановление нарушенного права муниципального образования на земельный участок возможно лишь путем подачи заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца администрации Калтанского городского округа Колпакова Н.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что границы ограждения земельного участка не выходит за пределы границ земельного участка, соответствуют данным, указанным в ЕГРН.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по данному делу, считает, что исковые требования администрации Калтанского городского округа подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности, на основании распоряжения администрации ... от ХХ№-р, принадлежит земельный участок площадью 787 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ... (л.д.17).

Заключением кадастрового инженера при проведении работ по проведению координат поворотных точек границ земельного участка на местности, расположенного по адресу: ... кадастровым номером ХХ, по имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости координатам, данный земельный участок соответствует расположению границ, имеющихся на картографическом материале инв. № от 11.08.2011г. изготовленного в 1979г. Фактическое расположение забора на дату проведения работ не соответствует данным ЕГРН. Ограждение выходит за пределы границ земельного участка, ориентировочно на 2-1,2м., что подтверждается схемой земельного участка (л.д.7).

Из материалов землеустроительного дела от ХХ следует, что ФИО1, в связи с прирезкой земельного участка в районе ..., в 28 м на Северо-Восток от ж/..., обратился в ООО «Визир» с заявлением для обследования и межевания земельного участка по адресу: .... Отделом землеустройства ИП Р. были произведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка по адресу: .... Перед началом работ произведено детальное обследование и уточнение на местности границ земельного участка, площадь земельного участка и координаты поворотных точек границ земельного участка вычислены по компьютерной программе «Mapinfo». Установленные границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, согласование оформлено актом согласования границ земельного участка. Закрепление границ земельного участка произведено путем координирования поворотных точек границ земельного участка. ... земельного участка по результатам межевания составила 1224 кв.м. По результатам выполненных работ составлен план земельного участка масштаба 1:500. Землеустроительное дело сформировано и хранится в Управлении Роснедвижимости по ... в территориальном отделе №. Описание земельного участка хранится в Калтанском городском филиале «Земельная кадастровая палата. Согласно карты (план) границ земельного участка по адресу: ..., площадь земельного участка составляет 787 кв.м., площадь земельного участка по адресу: ..., район ..., в 28 м на Северо-Восток от ж/... составила 437 кв.м.

Право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: ..., с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ХХ.

Земельный участок по адресу: ..., район ..., в 28 м на Северо -Восток от жилого ... распоряжением Главы муниципального образования -Калтанский городской округ №-р от ХХ передан в аренду ФИО1 (л.д.9-25).

Определением Калтанского районного суда от ХХ в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮжКузбассТИСИЗ», к АО «ЮжКузбассТИСИЗ» о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства».

Из экспертного заключения ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» следует, что площадь земельного участка с №, расположенного по адресу: ... составляет 841 кв.м.. Фактические границы земельного участка частично не соответствуют границам земельного участка по данным ЕГРН. Наибольшее несоответствие границ выявлено со стороны переулка Базарный, составляет 2.00м. эксперт пришел к выводу о наложении фактических границ земельного участка, зафиксированных на момент проведения экспертного исследования, на территорию со стороны проезда по переулку Базарный. Указанное наложение составляет 24 кв.м.

Свидетель З., О., являющиеся кадастровыми инженерами, пояснили, что фактические границы земельного участка по адресу: ..., не соответствуют границам земельного участка, указанного в ЕГРН, забор смещен в сторону проезда Базарный.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Показания свидетелей К., Б., суд считает несостоятельными, поскольку они не согласуются с остальной доказательственной базой, исследованной в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно частям 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Материалами дела достоверно подтверждается смещение контура земельного участка ответчика с кадастровым номером № расположенного по адресу: ....

Земельный участок, на котором расположено спорное ограждение, относится к землям общего пользования, а ограждение находится за границами принадлежащего ответчику земельного участка.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка либо иного документа, позволяющего использовать земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию -Калтанский городской округ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности путем переноса ограждения со стороны переулка Базарный в пределы границ, указанных в ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку иск администрации Калтанского городского округа удовлетворен, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации Калтанского городского округа к ФИО1 об обязании перенести ограждение удовлетворить.

Обязать ФИО1 перенести установленный забор со стороны переулка Базарный, выходящий за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., согласно границ указанных в ЕГРН.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин