Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов Лыловой Г.В., Кушнаревой Н.Б., Мамбетова А.Л., Кушнарева С.В., Макаровой Ж.В., Шайхиева Р.Ш., Захарчук Н.А., Степановой В.С., Автушенко Т.И., Маклаковой Ю.П., Герасименко К.В. - Костина О.Г.,

представителя истцов Лыловой Г.В., Мамбетова А.Л.,Маклаковой Ю.П., Автушенко Т.И., Герасименко К.В.- Юдиной В.Л.,

представителей ответчика ИП Горбаня Г.В. - Коробанова А.Н. и Бубновой Л.В.,

представителя ответчика Управления имущества Администрации г. Норильска – Бесединой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыловой Г.В., Абаевой М.А., Макаровой (Брянской) Ж.В., Дергуновой С.А., Автушенко Т.И., Шайхиева Р.Ш., Кривенко А.С., Кушнарева С.В., Захарчук Н.А., Мамбетова А.Л., Герасименко К.В., Маклаковой Ю.П., Роговой О.В. к индивидуальному предпринимателю Горбаню Г.В., МУ Управление имущества Администрации г. Норильска, Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края

о признании незаконными выданных разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, проведенных на основании разрешений работ и акта их приемки, возложении обязанности расторгнуть договор аренды нежилого помещения, возложении обязанности привести нежилое помещение в многоквартирном доме в первоначальное состояние, возложении обязанности демонтировать установленные элементы наружной вентиляции и вывеску с фасадов жилого дома, запрещении эксплуатации нежилого помещения, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лылова Г.В., Абаева М.А., Макарова (Брянская) Ж.В., Дергунова С.А., Автушенко Т.И., Шайхиев Р.Ш., Кривенко А.С., Кушнарев С.В., Захарчук Н.А., Мамбетов А.Л., Герасименко К.В., Маклакова Ю.П., Роговая О.В. обратились к индивидуальному предпринимателя Горбань Г.В., Управлению имущества Администрации г. Норильска с иском о возложении обязанности расторгнуть договор аренды нежилого помещения, возложении обязанности привести нежилое помещение в многоквартирном доме в первоначальное состояние с восстановлением инженерных сетей и коммуникаций, несущих конструкций, возложении обязанности демонтировать наружную вентиляцию, подвесной пандус и вывеску с фасадов жилого дома. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № 16 по проспекту Ленинский г. Норильска. В указанном помещении располагается нежилое помещение № 128, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию в лице Управления имущества Администрации г. Норильска (Далее по тексту Управление). 7.10.2016 года Управление заключило с ИП Горбанем Г.В. договор аренды указанного помещения с передачей такового, общей площадью 357 м.кв. для ведения предпринимательской деятельности. ИП Горбань Г.В. в арендованном нежилом помещении № 128 организовал проведение капитального ремонта, незаконную реконструкцию со сносом несущих конструкций внутри помещения. Вопреки требованиям ст. 36 ЖК РФ, без наличия полученного в установленном порядке согласия всех собственников многоквартирного дома № 16, ИП Горбанем Г.В. была проведена незаконная реконструкция со сносом несущих конструкций внутри помещения № 128. На фасаде здания с фронтальной стороны размещена рекламная вывеска «MAXX BURGER», на дворовом фасаде произведен монтаж вентиляционной трубы, заложен кирпичами оконный проём, организован навесной пандус в районе одного из оконных проёмов. Здание жилого дома № 16 по проспекту Ленинскому г. Норильска Постановлением Правительства Красноярского края № 406-п от 18.07.2017 отнесено к объекту культурного наследия. Монтаж наружной системы вентиляции, а также размещение рекламной вывески осуществлены вопреки указанному Постановлению. Полагают, что ИП Горбань Г.В. путем проведения незаконной реконструкции, снесения несущих конструкций создает угрозу разрушения и деформации жилого дома. Жильцы дома после начала производства ответчиком работ неоднократно обращались с жалобами о том, что в их помещениях начали деформироваться стены, оконные и дверные проёмы. Оспариваемый договор аренды не содержит положений, регламентирующих обязательства сторон, вытекающие из необходимости обеспечения сохранности объекта культурного наследия Красноярского края, не соответствует положениям ФЗ № 73-ФЗ. С учетом изложенных обстоятельств, по мнению истцов, ИП Горбань Г.В. является недобросовестным Арендатором, злоупотребляет правом и нарушает законные права и интересы собственников помещений в МКД № 16. Просят обязать Управление расторгнуть договор аренды нежилого помещения № от 7.10.2016 года. Обязать ИП Горбаня Г.В. привести нежилое помещение № 128 в состояние согласно первоначальной технической документации помещения с восстановлением инженерных сетей и коммуникаций, несущих конструкций. Обязать ИП Горбаня Г.В., Управление демонтировать наружную вентиляцию и подвесной пандус, возведенные на фасаде жилого дома. Обязать ИП Горбаня Г.В. демонтировать наружную вывеску «MAXX BURGER» на фронтальном фасаде дома (том 1,л.д.3-8).

7.12.2017 исковые требования перечисленных выше истцов уточнены. Просят с учетом представленного 28.11.2017 в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в лице Управления имущества Администрации г. Норильска протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от декабря 2016 года, признать протокол б/н от декабря 2016 года общего собрания собственников помещений МКД № 16 по проспекту Ленинскому г. Норильска по очно-заочной форме голосования не действительным. Свои требования мотивируют тем, что в решениях собственников со стороны истцов стоят не их подписи, старые фамилии. Перечень собственников в представленных решениях не являлся актуальным на дату оформления, в решениях отсутствуют паспортные данные голосовавших, данные о документе, на основании которого собственник обладает правом на жилое помещение. Не представлен реестр вручения извещений о времени и месте проведения собрания, реестр вручения собственникам решений для голосования. Текст предоставленного решения фактически исключал возможность альтернативного голосования по одному из пяти поставленных на голосование вопросов, то есть предусматривает возможность голосования только в одном варианте по всем пяти вопросам. Предоставленное решение не содержит информации о перечне фактических собственников с указанием площадей принадлежащих им помещений, доле в праве общедолевой собственности. Фактически отсутствовало 2/3 голосов собственников, а по некоторым вопросам 2/3 голосов собственников (том 9, л.д.195-196).

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме, в качестве соистцов к участию в деле привлечены Герасименко К.В., Маклакова Ю.П.(том 9,л.д.211 оборот), Роговая О.В.(том 10, л.д.105 оборот).

22.04.2019 представителем истцов Лыловой Г.В., Мамбетова А.Л., Маклаковой Ю.П., Автушенко Т.И.- Юдиной В.Л. исковые требования уточнены. Полагают, что в ходе рассмотрения дела получены достаточные доказательства того, что строительные работы, проведенные ответчиком ИП Горбанем Г.В. фактически являются реконструкцией. Предоставленное в ходе рассмотрения дела решение общего собрания собственников МКД содержит указание лишь на принятие решения в части разрешения размещения вентиляционного короба, а решение о работах, предполагающих реконструкцию, увеличение площади антресоли (по факту возведение в помещении второго этажа) с 67,2 до 110,58 м.кв., снесение несущей стены собственниками помещений в МКД не принималось. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что выполненные работы соответствуют разрешению на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно нет доказательств возведения пустотелых монолитных колонн на независимом фундаменте. Напротив, из представленных материалов усматривается, что опирание возведенной на месте поздней антресоли конструкции осуществлено на несущие конструкции дома. Нарушение ответчиком соответствующего разрешения государственного органа отмечено актом проверки от 23.05.2017 г. Фактически предусмотренный проектной документацией способ опирания плиты антресоли (второго этажа) на железобетонные простенки, опирающиеся в свою очередь на стены подвала, являющиеся общим имуществом собственников помещений МКД, предполагает получение согласия всех собственников на проведение таких работ. Разрешение собственников на проведение таких работ получено ответчиком не было. В связи с изменением в результате проведения работ общей площади спорного помещения, существенно изменились сведения об объекте аренды, влияющие на размер арендной платы, размер коммунальных платежей. Полагают, что в связи с изложенным имеются основания для расторжения оспариваемого договора аренды. Представленные в ходе рассмотрения дела документы не содержат доказательств соблюдения инициатором общего собрания собственников помещений МКД порядка извещения о проведении собрания, направления по результатам собрания принятого решения. Просят обязать Управление имущества Администрации г. Норильска расторгнуть договор аренды нежилого помещения № от 7.10.2016 года. Признать незаконными работы, произведенные не в соответствии с разрешением на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия от 3.10.2016 № снос несущей стены; устройство второго этажа и устройство на нем вентиляционных воздуховодов, облицовку гипсокартоном, монтаж вентиляционного короба, установку промышленных кондиционеров, устройство дополнительного входного отверстия с выходом в входную группу. Обязать ответчиков привести нежилое помещение № 128 в состояние согласно плану, приложенному к договору аренды. Восстановить несущие конструкции. Демонтировать устройство второго этажа, облицовку гипсокартоном, промышленные кондиционеры на фасаде, вентиляционные воздуховоды и короб на фасаде. Признать решение общего собрания собственников помещений МКД № 16 по проспекту Ленинскому в г. Норильске, оформленное в виде протокола б/н от декабря 2016 года общего собрания собственников помещений МКД по очно-заочной форме голосования, недействительным(том 12, л.д. 179-181).

25.12.2019 представителем истцов Лыловой Г.В., Мамбетова А.Л., Маклаковой Ю.П., Автушенко Т.И.- Юдиной В.Л. исковые требования уточнены. Исходя из результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, полагают однозначно установленным факт проведения подрядной организацией в рамках реализации соответствующего проекта работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, которые подпадают под признаки реконструкции, и в соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ проект должен был пройти государственную экспертизу. Просят принять во внимание, что за основу разработки проекта принята недостоверная информация о работоспособном техническом состоянии оснований и фундаментов. Так, по результатам обследования еще в 2002 году в фундаменте уже имелись сквозные трещины в цоколе, распространение их на высоту здания, железобетонные перекрытия имели следы протечек и смещения плит. В 2014 году также заключением ООО «...» было установлено наличие многочисленных разрушений и трещин фундамента и рандбалок, даны рекомендации по их усилению и ремонту. Полагают, что недостоверная информация о состоянии фундамента и перекрытий, а также тот факт, что они имеют разрушения и трещины, требуют ремонта и усиления, а на них согласно выводам экспертизы усилена нагрузка от вновь образованной плиты перекрытия, привели к тому, что возникла угроза для жизни и здоровья граждан, а также риск разрушения имущества. Предоставленное стороной ответчика решения общего собрания собственников помещений МКД от декабря 2016 года содержит указание на принятие решения только в части реконструкции, выразившейся в размещении вентиляционного короба на дворовом фасаде, при этом вопрос о проведении работ, подпадающих под понятие реконструкция, увеличения площади антресоли, снос несущей стены, устройство двух дополнительных санузлов на втором этаже, а соответственно и изменении инженерной оснащенности перед участниками собрания не ставился, а, следовательно, такие работы выполнены без учета положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В связи с тем, что проведенные работы предусматривали опирание плиты антресоли (второго этажа) на железобетонные простенки, опирающиеся на стены подвала, то есть на общее имущество дома, для проведения таких работ необходимо было согласие всех собственников помещений, а разрешение было выдано при отсутствии такого согласия собственников помещений МКД. По мнению истцов эксплуатация незаконно возведенного второго этажа, которые опирается на несущие конструкция здания и влияет на несущую способность, ухудшает эксплуатационные свойства здания в целом, учитывая, что в помещении находится предприятие общественного питания, предполагающее нахождение неограниченного количества посетителей на вновь созданной плите перекрытии, создает угрозу жизни и здоровья не только жителей дома, но и неопределенного круга лиц из числа посетителей кафе. Просят обязать Управление имущества Администрации г. Норильска расторгнуть договор аренды нежилого помещения № от 7.10.2016 года. Признать незаконными работы по проекту 21-16, выполненные без разрешения на строительство, проекта и экспертизы проектной документации, предусмотренными Градостроительным кодексом РФ. Обязать ответчиков в шестимесячный срок привести нежилое помещение № 128 в первоначальное состояние согласно плану, приложенному к договору аренды, с разработкой всей необходимой для этого документации. Восстановить несущие конструкции, общую площадь, количество и площадь внутренних помещений и их расположение, фасад здания путем демонтажа промышленных кондиционеров на фасаде, вентиляционных воздуховодов, вентиляционного короба, в том числе места расположения входов и их размеры, а также оконных проёмов. Демонтировать устройство второго этажа, облицовку гипсокартоном. Запретить эксплуатацию самовольно реконструированного помещения № 128 по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский, дом 16. Признать решение общего собрания собственников помещений МКД № 16 по проспекту Ленинскому в г. Норильске, оформленное в виде протокола б/н от декабря 2016 года общего собрания собственников помещений МКД по очно-заочной форме голосования, недействительным. Обратить решение суда к немедленному исполнению (том 13, л.д. 173-175).

20.01.2020 представителем истцов Лыловой Г.В., Мамбетова А.Л., Маклаковой Ю.П., Автушенко Т.И.- Юдиной В.Л. исковые требования уточнены. Дополнительно по отношению к требованиям, изложенным в исковом заявлении 25.12.2019, по основаниям, ранее изложенным, просят признать незаконными разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия № от 3.10.2016, №-п от 4.10.2017 и акт приёма работ № от 9.07.2018.

Истцы Лылова Г.В., Абаева М.А., Макарова (Брянская) Ж.В., Дергунова С.В., АвтушенкоТ.И., Шайхиев Р.Ш., Кривенко А.С., Кушнарев С.В., Захарчук Н.А., Мамбетов А.Л., Герасименко К.В., Маклакова Ю. П., Роговая О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Истец Автушенко Т.И. ранее в ходе предварительного судебного заседания, в ходе предыдущих судебных заседаний исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно указала, что ранее, примерно в конце 2016 года по квартирам в доме 16 проходили люди с листами бумаги, выясняя вопрос о согласии на организацию кафе в их доме. Она давала на это согласие. Был предоставлен бланк, в котором надо было указать ФИО и номер квартиры. О предоставлении разрешения на проведение работ, затрагивающих несущие конструкции, речи не шло. Позже после начала производства работ ответчиком в нежилом помещении дома в связи с фиксацией трещин в жилых помещениях и деформациями жильцы дома неоднократно обращались в контролирующие органы, проводился коллегиальный осмотр помещений. Полагает, что в результате произведенных работ может впоследствии произойти обрушение конструкций дома (том 3, л.д. 164).

Истец Захарчук Н.А. ранее в ходе предварительного судебного заседания исковые требования в объёме, заявленном на дату заседания, поддержала в полном объёме. Полагает, что ответчиком в ходе работ были изменены и затронуты несущие конструкции дома, что повлекло текущие изменения в её жилом помещении в виде возникновения на стенах трещин, изменения параметров дверных проёмов. Она, как собственник жилого помещения, не давала согласия на реконструкцию в нежилом помещении дома (том 3, л.д.164-165).

Представители истцов Юдина В.Л. и Костин О.Г. в судебном заседании исковые требования истцов с учетом их уточнения поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Представитель Юдина В.Л. дополнительно просила суд учесть, что совокупность произведенных ответчиком ИП Горбанем Г.В. работ в нежилом помещении № 128 фактически являлись реконструкцией, что было подтверждено результатами проведенных по делу судебных экспертиз. Кроме того, состав работ не соответствует в части выданным разрешениям на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Факт допущенных отступлений от содержания разрешений был зафиксирован в акте проверки от 23.05.2017. В ходе рассмотрения дела были получены доказательства того, что представитель подрядчика, который осуществлял авторский надзор и визировал ряд актов производства работ, фактически находился в г. Норильске только 28.11.2016 года при том, что им были подписаны ряд документов иными датами. Сведения об участии Р.Е.О. в обследовании фундамента, результаты которого положены в основу проектных решений, также являются недостоверными, что свидетельствует о недостоверности заключения о состоянии фундамента. Арендатором были нарушены условия договора аренды, так как фактически в результате производства работ была увеличена площадь нежилого помещения, что должно было изменить размер арендной платы. При таких обстоятельствах Администрация г. Норильска должна была самостоятельно инициировать расторжение договора.

Ответчик ИП Горбань Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, ранее в заявлении указал на просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей с предоставлением им всех полномочий в пределах нотариальной доверенности(том3,л.д.2).

Представитель ответчика ИП Горбаня Г.В. - Бубнова Л.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 3.10.2017, выданной на срок до 3.10.2020 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно суд просила учесть, что оспариваемый договор аренды заключен между ответчиком и муниципальным образованием г. Норильск, которое является собственником нежилого помещения, общего имущества в соответствующем помещении не имеется. В связи с изложенным, истцы, не являющиеся стороной по договору аренды, не могут заявлять требований о расторжении договора аренды, так как таковой не затрагивает интересы истцов. Истцы не являются контролирующими органами в соответствующей сфере. В установленном порядке, до начала проведения оспариваемых работ, было проведено обследование, проведена историко-культурная экспертиза. На основании задания Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края была подготовлена научно-проектная документация, предусматривающая проведение реставрационных работ в соответствии со ст.40 Закона № 73-ФЗ от 25.06.2002. Перечень предусмотренных проектом и выданными разрешениями работ в связи с тем, что не затрагивал конструктивные элементы безопасности объекта, не относится к реконструкции и не требовал проведения государственной экспертизы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса, а также получения в соответствующем порядке разрешения всех собственников помещений многоквартирного дома. Сведения об отсутствии факта реконструкции подтверждаются ответом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 13.02.2017. Проектная документация была согласована Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, а ИП Горбань Г.В. являлся в данном случае только исполнителем проектной документации. Не оспаривают, что в первичном разрешении предусматривалось использование самостоятельного фундамента, однако при выдаче второго разрешения была учтена исполнительная документация ООО «...», в которой содержались сведения об учете расчета нагрузок на несущие конструкции. В период проведения работ осуществлялся контроль со стороны представителей руководства ООО «АртСтрой Сервис», а также представителями контролирующего органа. В ходе проверок не было выявлено отступлений от проекта. В результате произведенной в рамках проекта перепланировки внутри нежилого помещения № 128 суммарная нагрузка на фундамент уменьшилась, что было подтверждено соответствующим заключением. 14.12.2016 комиссией было зафиксировано отсутствие деформаций элементов здания и жилых помещений. После завершения производства работ заместителем руководителя Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края утвердил отчетную документацию без выводов об отступлении от проекта. 9.07.2018 года был составлен акт приёмки выполненных работ, подписание которого происходило в «онлайн-режиме» в связи с утверждением ранее отчетной документации и проведением ранее контрольных проверок в рамках авторского надзора и непосредственного контроля в 2017 году. Полагают, что заключение судебной экспертизы, на которое в обоснование требований ссылаются истцы, не может являться допустимым доказательством, так как выводы экспертизы невозможно проверить и таковые носят предположительный характер. Кроме того, при подготовке заключения экспертам не было предоставлено заключение ООО «Максимум» в части сведений об изменении в результате проводимых работ фактической нагрузки на несущие конструкции здания. Истцами не учитывается то, что к моменту передачи помещения в аренду фактическое состояние помещения и план помещения в БТИ отличались от первоначального проекта 1953 года. Факт сноса (удаления) несущих стен и конструкций при проведении как первичной, так и последующей экспертиз подтвержден не был. Восстановление имевшего место до проведения спорных работ межэтажного перекрытия (антресоли) увеличит нагрузку на фундамент и повлечет в том числе согласно заключению экспертизы дальнейшую дестабилизацию здания. Вывеска, которую требуют демонтировать истцы, носит информационный характер и не является рекламной. В части требований о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным также полагают таковые необоснованными, так как собрание проводилось с 27.08.2016 по 27.11.2016 по очно-заочной форме. Уведомление о проведении собрания было размещено в установленном порядке на стенде (ах) дома. В рамках голосования были приняты меры по ознакомлению каждого из жителей с проектом. Решение общего собрания было размещено в декабре 2016 года на информационном стенде дома. Истцы в установленный законом 6-месячный срок не обратились с требованиями об оспаривании решения. При этом просят принять во внимание, что реального нарушения прав собственников помещений в МКД в рамках производства работ допущено не было, так как не был подтвержден факт деформации или разрушения помещений, принадлежащих истцам, в результате соответствующих работ, в ходе работ не затрагивалось общее имущество дома. Формальное нарушение процедуры получения разрешения собственников при отсутствии реальных нарушений не может влечь признание незаконным произведенных работ, включая монтаж систем вентиляции.

Представитель ответчика ИП Горбаня Г.В. - Коробанов А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 3.10.2017, выданной на срок до 3.10.2020 г., в судебном заседании, поддержав доводы представителя Бубновой Л.В., дополнительно просил учесть, что эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, вышел за рамки своих познаний и фактически дал юридическую оценку термина «реконструкция». Удовлетворение требований истцов о восстановлении первоначального состояния помещения, в том числе в части восстановления перегородок, тяжелого напольного покрытия, антресоли повлечет фактическое увеличение нагрузки на несущие конструкции здания, и сам эксперт в заключении указал, что проведение таких работ приведет к дальнейшей дестабилизации здания.

Представитель ответчика МУ Управление имущества Администрации г. Норильска Беседина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов к Управлению. Просит суд принять во внимание, что истцы не являются стороной оспариваемого договора аренды, ими не представлено доказательств нарушений условий договора. Соответствующий договор был заключен с соблюдением предусмотренной законом процедуры торгов. В части требований к Управлению о приведении помещения в первоначальное состояние таковые полагают также необоснованными, так как Управление не являлось заказчиком работ, не выдавало разрешений на проведение работ, не разрабатывало проектную документацию. Управление в рассматриваемых правоотношениях выступает администратором муниципальной собственности. В рамках договора фактически была предусмотрена необходимость согласования арендатором в случае проведения каких-либо работ со Службой по государственной охране памятников культурного наследия Красноярского края, что и было сделано другим ответчиком. В приёмке работ Управление также участия не принимало.

Ранее представителем Управления имущества Администрации г. Норильска Рудневой А.П. 13.11.2017 в суд представлен письменный отзыв с указанием на несогласие с исковыми требованиями. Полагают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят учесть, что оспариваемый Договор аренды № от 7.10.2016 был заключен на основании ранее заключенного с ИП Горбанем Г.В. договором субаренды не по результатам аукциона, в связи с чем, на соответствующую дату не могли быть внесены существенные изменения в положения договора в части охранных обязательств, возникших после включения спорного объекта в реестр объектов культурного наследия. В связи с предоставлением ИП Горбанем Г.В. совокупности документов, включающих научно-проектную документацию, акт государственной историко-культурной экспертизы, задание, разрешение на производство работ, выданные Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края Управлением 19.05.2017 было издано распоряжение № о согласовании проведения ремонтных работ. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств нарушениях их прав в результате заключения и исполнения оспариваемого договора аренды(том 9, л.д.38-44).

Представитель ответчика Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, письменного отзыва на исковые требования, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного заседания. На направленный в адрес ответчика одновременно с извещением запрос от 6.02.2020 руководителем Службы представлена информация, в соответствии с которой Службой не согласовывались изменения (в части конструктивных решений), предусматривающие внесение изменений в выданные Службой разрешения в части устройства дополнительного междуэтажного перекрытия с самостоятельным опиранием на новые пустотелые монолитные колонны не на независимом фундаменте, а в результате использования опирания соответствующих колонн на существующие элементы несущих конструкций МКД, а также устройства опорных вертикальных монолитных железобетонных стенок с опиранием на существующие элементы фундаментных балок, в ранее согласованную проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра, 1940-1960гг.», расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 16, нежилое помещение № 128 (Далее Объект). В Службе отсутствуют сведения о направлении ООО «Арт-СтройСервис» документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений в ранее согласованную проектную документацию. Письмом Службы от 13.06.2018 № была утверждена отчетная документация о выполнении работ по сохранению Объекта, выполненная ООО «Арт-СтройСервис». Главный специалист отдела государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия Службы С.М.Н. в июле 2018 (в период подписания таким должностным лицом акта приёмки выполненных работ) в командировку в г. Норильск не направлялся, и был освобожден на основании приказа Службы от 13.11.2019 № от должности государственной гражданской службы Красноярского края по собственной инициативе.

Представители третьих лиц ООО «Арт-Строй-Сервис», ООО «МИМ-2», ООО «Жилкомсервис», ООО «Норильскстройреконструкция», ИП Саушкина Д.В., Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, письменных отзывов на исковые требования от них не поступало. Ранее от представителя ООО «Арт-Строй Сервис» 22.11.2017 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица (том 9,л.д.124).

22.11.2017 представителем ООО «Арт-Строй-Сервис» в суд направлено письменное возражение на первичные исковые требования с указанием на несогласие с таковыми. Просят принять во внимание, что разработка проектной документации на проведение работ на спорном объекте осуществлялось с соблюдением предусмотренной законом процедуры на основании задания Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (Далее по тексту Служба) № от 6.06.2016. Принятые проектные решения разработаны в соответствии с методическими рекомендациями и ГОСТ Р 555 28-2013, не противоречат интересам сохранения данного объекта культурного наследия. Был составлен акт определяющий влияние видов работ на конструкции и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. Разработанная проектная документация получила положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и согласование Службы от 23.09.2016. после согласования было получено разрешение Службы № 59/16 от 3.10.2016. Работы, проведенные в период действия указанного разрешения, осуществлялись в соответствии с проектной документацией и не относились к реконструкции помещения, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ. В 2017 году ООО «Арт-Строй Сервис» было повторно получено разрешение Службы № от 4.10.2016 на проведение и завершение работ. Размещение информационной вывески «MAXX BURGER» и устройство вентиляционных коробов являлись проектным решением. В части вентиляционных коробов - таковые были размещены на дворовом фасаде и служат для удаления воздуха из производственных помещений. Описанная вывеска является информационной, а не рекламной и размещается над выходом в помещение, что не противоречит Постановлению № 406 Правительства Красноярского края от 18.07.2017. В 2017 году проводилась проверка объекта Службой, где не было зафиксировано отступлений от проектной документации, а также не было выявлено нарушений строительных норм и правил. В январе 2017 году направлялся запрос в Администрацию г. Норильска о предоставлении информации о техническом состоянии жилого дома, на который был представлен ответ ООО «Норильскстройреконструкция» об отсутствии деформационных изменений осадочного характера на осмотренных строительных конструкциях квартир 5,6 подъездов дома 16, а также о том, что выявленные в рамках обследования дефекты конструкций являются следствием длительной эксплуатации и отсутствием ремонтных работ капитального характера (том 9,л.д.125-127).

Ранее в судебном заседании 18.01.2018 представитель третьего лица ИП Саушкина Д.В. - Миронов М.Н., действующий на основании доверенности, указал на несогласие с исковыми требованиями истцов, указав, что процедура проведения работ и порядок согласования, исходя из известных и представленных документов соответствовали закону. Полагает, что исковые требования были обусловлены личным конфликтом кого-то из истцов с ИП Горбанем Г.В. Позиция истцов в части несоответствия проведенных работ проектной документации основана на неправильном изучении технической документации. При разрешении вопроса о заключении договора субаренды для эксплуатации предприятия общественного питания ими тщательно изучались документы о проведенных работах, противоречий и нарушений выявлено не было. Также, при проектировании и установке, согласовании расположения вывески на фасаде здания были соблюдены все нормативные документы в отличие от иных имеющихся на здании вывесок. Вентиляционное оборудование было размещено на фасаде в целях соблюдения прав жителей для исключения распространения запахов, образующихся в ходе деятельности предприятия общественного питания. Никаких жалоб на эксплуатацию вентиляционного оборудования ранее к ним не поступало. В рамках договора субаренды в помещении 128 ими было размещено предприятие общественного питания, которое фактически начало работу 4.11.2017. С момента передачи помещения в субаренду в помещении работы не проводились, только сборка мебели(том10, л.д.109).

Суд, выслушав доводы явившихся в судебное заседание сторон, исследовав письменные отзывы и материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами и полученные судом доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения в силу статьи 9.2 Закона об объектах культурного наследия относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона N 73-ФЗ проектирование и проведение строительных работ на территории памятника запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника и не создающей угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения.

Исходя из содержания ч.1 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Закона об объектах культурного наследия, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. При этом соответствующей нормой также предусмотрено, что в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия. Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона Форма выдачи задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, порядок выдачи указанных документов, подготовки и согласования проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению данного объекта, устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 N 590 "О Министерстве культуры Российской Федерации" Министерство культуры Российской Федерации (Минкультуры России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, культурного наследия (в том числе археологического наследия), кинематографии, авторского права и смежных прав и функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере культуры и кинематографии, а также по охране культурного наследия, авторского права и смежных прав, по контролю и надзору в указанной сфере деятельности.

Согласно п. 5.2 Приказа Минкультуры России от 21.10.2015 N 2625 "Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия" в случае проведения работ на объекте культурного наследия, связанных с сохранением историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования прилагаются:1) заявление о выдаче Разрешения по рекомендуемому образцу (приложение N 3 к Порядку);2) копии титульных листов проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, прошитые и пронумерованные, заверенные в установленном порядке, со штампом о ее согласовании или копия письма о согласовании проектной документации соответствующим Органом охраны объекта культурного наследия;3) копия договора на проведение авторского надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение авторского надзора (прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке);4) копия договора на проведение технического надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение технического надзора (прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке);5) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение научного руководства, заверенная в установленном порядке;6) копия договора подряда на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия со всеми изменениями и дополнениями, приложениями, существующими на момент подачи заявления, прошитая, пронумерованная, заверенная (при наличии); 7) документы в соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 45 Федерального закона, подтверждающие аттестацию лиц в области сохранения объектов культурного наследия (за исключением спасательных археологических полевых работ), осуществляющих авторский надзор и научное руководство, в случае проведения работ по реставрации объекта культурного наследия (предоставляются по желанию заявителя); 8) документы в соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 45 Федерального закона, подтверждающие аттестацию лиц в области сохранения объектов культурного наследия (за исключением спасательных археологических полевых работ), осуществляющих проведение работ по реставрации объекта культурного наследия (предоставляются по желанию заявителя).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24.12.1986 № на государственную охрану как объект культурного наследия регионального значения был принят «Ансамбль застройки центра», 1940-1960 гг, расположенный по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, площадь Октябрьская и Гвардейская(далее по тексту Ансамбль). Приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 5.09.2016 № 560»Об определении состава объекта культурного наследия, включенного в реестр» уточнен состав Ансамбля. Согласно приложению к данному приказу, здание дома № 16 по проспекту Ленинскому г. Норильска(далее по тексту Объект) входит в состав Ансамбля(наименование здания в соответствии с актом принятия на государственную охрану: «Дом жилой с рестораном «Лама»,1954 г.). Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 9.11.2016 № Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером №(том 7, л.д.25-37).

Истцы по делу являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 16 по проспекту Ленинскому г. Норильска: Лылова Г.В. является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> (том 1,л.д.10); Абаева М.А. собственником <адрес>(том 1,л.д.11); Макарова (до брака Брянская) Ж.В. является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>(том 1. Л.д.12,13 оборот); Дергунова С.В. является собственником <адрес> (том 1, л.д.13); Автушенко Т.И. является собственником <адрес> (том 1,л.д.14); Шайхиев Р.Ш. и Кривенко А.С. на праве общей совместной собственности владеют <адрес>(том 1,л.д.14,15 оборот), Кушнарев С.В. и Кушнарева Н.Б. на праве общей совместной собственности владеют <адрес> (том 1,л.д.46), Захарчук Н.А. является собственником <адрес> (том 1.д.<адрес>,оборот); Мамбетов А.Л. является собственником <адрес> (том 1,л.д.15), Герасименко К.В. и Герасименко А.К. на праве общей совместной собственности владеют <адрес> (том 9,л.д.192), Маклакова (ранее до брака Олейникова) Ю.П. является собственником <адрес> (том 9,л.д.200,201), Роговая О.В. является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> (том 9, л.д.216).

Муниципальное образование г. Норильск является собственником нежилого помещения 128, общей площадью 357 м.кв., в д. 16 по проспекту Ленинскому г. Норильска(том 1,л.д.97).

15.01.2016 между Управлением имущества Администрации <адрес> и ООО «МиМ-2» по результатам аукциона заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности №, в соответствии с условиями которого, ООО «МиМ-2» передано во временное владение на срок с 15.01.2016 по 15.01.2026 нежилое помещение № 128 в д.16 по проспекту Ленинскому г. Норильска, общей площадью 357 м.кв.(Далее Объект), находящееся в муниципальной собственности (том 9, л.д.50-61).

1.02.2016 между ООО «МиМ-2» и ИП Горбань Г.В. заключен договор субаренды недвижимого имущества муниципальной собственности, в соответствии с которым Арендатором в лице ООО «МиМ-2» передано Субарендатору ИП Горбаню Г.В. в субаренду на срок с 1.02.2016 до 15.01.2016 недвижимое имущество – нежилое помещение № 128 в д.16 по проспекту Ленинскому г. Норильску, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 357 м.кв. Договор зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2016 (том 1,л.д.227-235).

8.02.2016 генеральным директором ООО «МиМ2» направлено в Управление имущества Администрации г. Норильска письмо с просьбой о выдаче разрешения на проведение текущего ремонта переданного в аренду имущества (помещения № 128)(л.д.68).

Письмом от 11.02.2016 № Управлением имущества Администрации г. Норильска ООО «МиМ2» разрешено проведение ремонтных работ в рамках договора аренды № от 15.01.2016 без возмещения затрат со стороны Управления(том 9,л.д.69).

Распоряжением № от 24.02.2016 Управлением имущества Администрации г. Норильска на основании заявления ООО «МиМ-2» от 22.01.2016 согласовано заключение договора субаренды на спорное помещение (том 9,л.д.66-67).

19.04.2016 между ИП Горбанем Г.В. и ООО «...» заключен Договор б/н, по которому подрядчику поручено проведение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, разработанной ООО «Арт-Строй Сервис» по размещению информационной вывески на фасаде объекта культурного наследия «Ансамбль застройки центра,1940-1960 гг.», г. Норильск, проспект Ленинский, 16 (нежилое помещение № 128)».

В соответствии с актом от 15.05.2016, подписанным главным архитектором проекта Р.Е.О., последним произведен технический осмотр состоящего под государственной охраной объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра,1940-1960гг.», г. Норильск, пр. Ленинский, д.16 (нежилое помещение 128), при этом указано на то, что обследованы доступные части фундаментов, визуально дефектов, повреждений, просадок и трещин не обнаружено(том 2,л.д.10-11).

Исходя из содержания акта определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ от мая 2016, предполагаемые к выполнению виды работ, в том числе устройство дополнительного межэтажного перекрытия с самостоятельным опиранием на новые пустотелые монолитные колонны на независимом фундаменте, не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта (д.16 по пр-ту Ленинскому г. Норильска). При этом согласно акту обследованы доступные части фундаментов, визуально дефектов, повреждений, просадок и трещин не обнаружено. Акт подписан руководителем ООО «Арт-Строй Сервис» К.С.Н., главным архитектором проекта Р.Е.О. (том 1,л.д.236-238).

6.06.2016 Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края выдано Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №, в соответствии с которым на основании заявления от 18.04.2016 о разрешении приспособления помещения 128 д.16 по пр-ту Ленинскому г. Норильска с проведением работ с июня по декабрь 2018, предложено выбранной заказчиком (ИП Горбань Г.В.) организации - ООО «Арт-Строй Сервис» представить научно-проектную документацию в соответствующем составе, получить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы. Дополнительно, в случае если затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, на согласование предоставляются дополнительно проектная документация стадия «Проект», положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, согласие всех собственников объекта культурного наследия либо пользователей объектом культурного наследия(том 3,л.д.141-145).

На основании контракта №, заключенного между ИП Горбанем Г.В., как Заказчиком, и ООО «Арт-Строй Сервис», как Исполнителем, задания на проведение работ по сохранению № от 6.06.2016, ООО «Арт-Строй Сервис» подготовлена научно-проектная документация «Работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра, 1940-1960 гг.», г. Норильск, проспект Ленинский, 16 (нежилое помещение № 128)» Шифр:21-16.

Исходя из содержания составных частей проекта, задания на проведение работ по сохранению № от 6.06.2016, предусматривалось в рамках соответствующего проекта провести в том числе работы: демонтаж более поздней антресоли в осях Б-В/6-9 и на её месте устройство дополнительного междуэтажного перекрытия с самостоятельным опиранием на новые пустотелые монолитные колонны на независимом фундаменте; устройство двух внутренних лестниц в осях А-Б/4 и А-Б/9; устройство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения по помещениям; устройство системы горячего водоснабжения по помещениям; устройство системы хозяйственно-бытовой канализации по помещениям; устройство системы электроснабжения и электроосвещения по помещениям; устройство информационных вывесок на южном фасаде; устройство вентиляционных коробов на дворовом фасаде; ремонт отделочного слоя стен и потолков высококачественной цементно-песчаной штукатуркой с последующей шпатлевкой и окраской интерьерными красками на акрилатной основе. При этом другие фасадные работы, кроме устройства информационных вывесок и устройства вентиляционных коробов на дворовом фасаде, проектом не предусмотрены (том 2,л.д.43-49).

В части проектной документации, первично предоставленной ИП Горбанем Г.В. в Управление имущества Администрации г. Норильска, а также в экземпляре, представленном стороной ответчика суду в ходе рассмотрения дела, а именно на листе 1 «Общие данные» рабочих чертежей основного комплекта марки АС в текстовой форме (том2,л.д.115), а также на листах 10-13 «Схема размещения опорных стенок из монолитного железобетона» и «Армирование колонн для устройства перекрытия» в графической форме отражено проектное решение, предполагающее опирание вновь устраиваемой плиты перекрытия толщиной 200 мм на новые пустотелые монолитные колонны не на независимом фундаменте (как предусмотрено заданием на сохранение объекта культурного наследия), а на существующие опорные несущие элементы МКД, также с опиранием указанной плиты перекрытия на вновь устраиваемые (монтируемые) опорные монолитные железобетонные стенки толщиной 150 м.м. в осях В/5-9 и А/6-9 (том 2,л.д.125-126, том 11,л.д.104-107).

Кроме того, в проектной документации предусмотрен монтаж вновь устраиваемой систем горячего и холодного водоснабжения и канализации, включая размещение элементов таких систем в частях помещения, где ранее соответствующее оборудование не размещалось (2этаж (антресоль)), вентиляционного и отопительного оборудования, электроснабжения, с подключением всех указанных систем к общим сетям МКД № 16 (том 2, л.д.129-154).

На основании Соглашения от 9.09.2016 между ООО «МиМ2» и Управлением имущества Администрации г. Норильска договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № от 15.01.2016 расторгнут и имущество передано Арендодателю по акту приема-передачи 9.09.2016(том 9, л.д.71-72).

23.09.2016 письмом исх. № в адрес ООО «Арт-Строй Сервис» Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края направлено Согласование научно-проектной документации «Работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра,1940-1960 гг.», г. Норильск, проспект Ленинский, 16 (нежилое помещение № 128)» Шифр:21-16 (том3,л.д.138-140).

26.09.2016 между индивидуальным предпринимателем Горбанем Г.В. и ООО «Арт-Строй Сервис» заключен Договор подряда на общестроительные работы №, предметом которого является выполнение работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский, д.16. Исходя из п.п. 1.2 Договора, объем и содержание работ определяется локальным сметным расчетом (том л.д.19-28). Подрядчик обязуется завершить предусмотренные Договором работы до 30.12.2016(том 2,л.д.169-171, том 9,л.д.29-31).

27.09.2016 в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края поступило заявление ООО «Арт-Строй Сервис» о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ, расположенного по адресу: г. Норильск, пр-т Ленинский, д.16, заказчиком работ указан ИП Горбань Г.В., со ссылкой на предполагаемую дату окончания работ 30.12.2016 (том 2,л.д.173-175).

3.10.2016 ООО «Арт-Строй Сервис» выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ № с указанием перечня предполагаемых к проведению на спорном объекте работ: ремонт внутренней отделки, воссоздание штукатурной отделки стен и потолков; ремонт (замена) дверных и оконных заполнений; ремонт полов; устройство двух внутренних лестниц; демонтаж более поздней антресоли из некапитальных конструкций и на её месте устройство дополнительного междуэтажного перекрытия с самостоятельным опиранием на новые пустотелые монолитные колонны на независимом фундаменте; устройство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения, устройство горячего водоснабжения, устройство системы хозяйственно–бытовой канализации, ремонт системы отопления, устройство механической приточно-вытяжной вентиляции; устройство системы электроснабжения и электроосвещения. Разрешение выдано на срок до 30 декабря 2016 года. Инструкцией для организации, осуществляющей работы по разрешению указано на то, что разрешение не предоставляет право на проведение работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Объекта (том7,л.д.42-45).

7.10.2016 между Управлением имущества Администрации г. Норильска и ИП Горбань Г.В. заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № в соответствии с условиями которого, ИП Горбаню Г.В. передано на основании Распоряжения Администрации г. Норильска от 3.10.2016 №(том 9,л.д.74-75) во временное владение на срок с 10.09.2016 по 15.01.2026 нежилое помещение № 128 в д.16 по проспекту Ленинскому г. Норильска, общей площадью 357 м.кв. (Далее Объект), находящееся в муниципальной собственности. В соответствии с п.п. 2.2.6 Договора, Арендатор обязуется не производить на Объекте без письменного разрешения Арендодателя реконструкцию, перепланировку, переустройство и иные виды строительных работ. При обнаружении самовольных реконструкции, перепланировки, переустройства и иных выполненных строительных работ, изменяющих первоначальное состояние Объекта, такие последствия работ должны быть устранены Арендатором, а Объект приведен им в первоначальное состояние за счет собственных средств в срок, установленный предписанием Арендодателя. В случае получения письменного разрешения Арендодателя и проведения вышеперечисленных работ за свой счет Арендатор обязан обеспечить изготовление технической документации(кадастрового паспорта) на Объект, и предоставить её Арендодателю для государственной регистрации изменений относительно сведений об Объекте в ЕГРН. В соответствии с п.п.5.1. Договора, Договор прекращает свое действие: досрочно по соглашению Сторон; при его расторжении в соответствии с п.5.3, 5.4 Договора; по иным основаниям, установленным действующим законодательством. Согласно п.п. 5.3, Договор может быть расторгнут Арендодателем посредством отказа от исполнения Договора во внесудебном порядке: при возникновении задолженности по арендной плате в размере, равном двум месячным размерам арендной платы (п.п. 5.3.2.); ухудшения по вине Арендатора состояния Объекта или инженерного оборудования Арендодателя, находящегося на объекте; несоблюдения Арендатором срока уплаты штрафа, определенного пунктом 4.3 Договора; повторного нарушения в течение одного календарного года Арендатором требований, установленных п.п. 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.16, 2.2.18, 2.2.19 Договора; несогласия Арендатора с изменением размера арендной платы и отказа от заключения соглашения о внесении изменений в Договор в соответствии с п.п. 3.4 Договора; в случае ликвидации Арендатора Договор зарегистрирован в ЕГРН 20.12.2016(том1,л.д.103-108). Объект передан Арендатору ИП Горбаню Г.В. на основании акта приёма-передачи от 10.09.2016, подписанного сторонами и представителем ООО «Жилкомсервис» (исполнитель коммунальных услуг)(том 1,л.д.109).

Исходя из содержания акта проверки фактического использования нежилого помещения муниципальной собственности № от 28.11.2016, содержания ответа руководителя Администрации г. Норильска на обращение С.А.А. от 10.01.2017, 28.11.2016 специалистами Управления имущества Администрации г. Норильска совместно со специалистами Управления по градостроительству и землепользованию была проведена проверка фактического использования помещения № 128, переданного ИП Горбаню по договору аренды. В ходе проверки установлено, что арендатором ведется капитальный ремонт арендованного помещения в отсутствие письменного разрешения Управления имущества на реконструкцию, перепланировку, переустройство и иные виды строительных работ. При этом в соответствующем акте зафиксированы сведения о фактическом выполнении работ по демонтажу ряда ранее существовавших перегородок, переустройстве ряда стен (перегородок), устройстве дверных проёмов, демонтаже лестниц, устройстве перекрытия на месте ранее существовавшей антресоли с увеличением площади и т.д. Согласно тексту акта, в ходе проверки ИП Горбанем Г.В. представлены проверяющим лицам договор 17-16 от 26.09.2016 на выполнение услуг по ведению авторского, технического надзора с ООО «АРТ-Строй СЕРВИС», согласование № от 23.09.2016 и разрешение 59/16п от 3.10.2016 Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (том 1,л.д.20-22).

2.12.2016 ИП Горбань Г.В. обратился в Управление имущества Администрации г. Норильска с заявлением (письмом) о согласовании ремонта нежилого помещения № 128, расположенного по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский, д.16 (том 9, л.д.76). Письмом от 22.12.2016 № И.П. Горбаню Г.В. направлен ответ с указанием на отсутствие возражений против проведения в спорном помещении текущего ремонта с одновременным указанием на фактическое выявление в ходе проверки от 28.11.2016 признаков проведения работ по капитальному ремонту(реконструкции). В связи с изложенным, ИП Горбаню Г.В. предложено представить документы в целях согласования проведения реконструкции Объекта с приложением перечисленных в письме документов (том 9, л.д.77-78).

В соответствии с техническим отчетом ООО ...», подготовленным по заказу ИП Горбаня Г.В. в феврале 2017 года, по результатам обследования технического состояния нежилого помещения №128 в д.16 по пр. Ленинскому г. Норильска сделан вывод о работоспособном техническом состоянии. Состояние фундамента в осях А-Д/2-9, колонн здания, цокольного монолитного перекрытия, кирпичных внутренних несущих стен, конструкций наружного стенового ограждения здания – работоспособное техническое состояние. При этом исходя из текста отчета, произведено натурное обследование строительных конструкций здания ниже отм. 0,000 с описанием сведений о состоянии балок ростверка: железобетонные балки ростверка по наружным стенам имеют волосяные трещины, не имеющие четкой ориентации (балка в осях 7-8 по оси А и 8-9 по оси Д) - на несущую способность не влияют; железобетонные балки ростверка по внутренним стенам имеют волосяные трещины и наклонные трещины (балка по оси 2 в осях Б-Д; по оси 8 в осях В-Д; две балки между осями 8-9 в осях Б-Д) - возможные последствия снижение несущей способности до 5%. По результатам обследования фундамента рекомендовано в летний период 2017 года выполнить ремонтные работы фундаментных конструкций в зоне расположения нежилого помещения № 128 путем расшития трещин, затирания и заделки, восстановления защитного слоя ремонтной смесью. Кроме того, сделан вывод (со ссылкой на размещение ранее на обследуемых площадях архива) о том, что в результате перепланировки помещения суммарная нагрузка на фундаменты уменьшилась в соответствии с сопоставлением нагрузок до перепланировки (исключается вес демонтированных конструкций…) и проектной величины временной нагрузки для архивного помещения-500 кг/м.кв., а также замены утеплителя, уменьшение толщины стяжки пола до 700 м.м., уменьшения толщины перекрытия антресоли до 150 мм. Исходя из нового назначения помещения, величина временной нагрузки составляет 200-300 кг/м.кв. Суммарная нагрузка в результате перепланировки снижается относительно принятых первичным проектом для помещений почтового отделения и архивных помещений. При изложении рекомендаций по дальнейшей эксплуатации объекта указано на необходимость при организации узлов сопряжения антресольного перекрытия увеличение поперечного сечения колонн (предусмотреть монолитные пустотелые оболочки-стойки) с устройством опорных вертикальных монолитных железобетонных стенок по наружной оси А и по внутренней стене по оси В с опиранием на существующие элементы фундаментных балок. Рекомендовано выполнить опирание антресольной железобетонной плиты на колонны по оси Б/7-9 и на железобетонные простенки (вновь устраиваемые), опирающиеся на стены подвала(столбчатый фундамент с балками ростверка). В соответствии с Приложением № 5 Проверочный расчет нагрузок, передаваемых на конструкции фундаментов, нагрузка на фундамент под колонну по оси Б (ось по которой расположены опорные железобетонные колонны в помещении 128) ранее составляла 23,49 т., после проведения работ 18,11 т., нагрузка на фундамент по оси А (под внешней стеной здания) ранее составляла 3,3 т, после проведения работ 3,4 т., то есть увеличилась на 100 кг. на 1 м.п. (том 3,л.д., л.д.55-89).

Суду в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ИП Горбаня Г.В. представлена незаверенная копия проектной документации «Раздел 4. «Конструктивные и объёмно планировочные решения» ООО «...» от января 2017 года, шифр 554-17-КР, а также по запросу суда из ООО «Максимум» предоставлен подлинник «Проектной документации. Раздел 3 Архитектурно-строительные решения», шифр 554-17-АС «Работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра,1940-1960 гг.» Предоставленная проектная документация содержит помимо иных проектные решения, предусматривающие устройство нового перекрытия взамен демонтируемого «Т» образной формы с возведением у колонн железобетонной обоймы и опиранием плиты антресоли на железобетонные простенки, опирающиеся на стены подвала. Предусмотрена анкеровка арматуры плиты перекрытия на отметке плюс в железобетонную обойму колонны и в железобетонные простенки, усиление устойчивости железобетонных участков усиления простенков путем анкеровки в кирпичную кладку существующих стен на глубину 250 мм стержнями диаметром 8 мм в шахматном порядке с шагом 400х400 м.м. Толщина плиты перекрытия уменьшена до 150 мм. Проектная документация не содержит сведения о наличии лицензии на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия(том 14,л.д.128-155).

Согласно экспертному заключению № ООО «...» от 17.03.2017, подготовленному на основании Договора от 8.02.2017 и заявления от 13.02.2017, объектом рассмотрения являлся раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проекта «Работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра, 1940-1960 гг.», г. Норильск, проспект Ленинский, 16 (нежилое помещение № 128)» Шифр:21-16 с учетом вышеуказанного заключения ООО «...». В разделе 3.3 заключения изложены сведения о корректировке заявителем уже в ходе экспертизы текстовой части проекта дополнением Общих данных указанием о восстановлении фундаментных конструкций с таблицей экспликации полов на отметках 0,000 и 3,000. Представлен измененный лист 11 с проектным решением по анкеровке арматуры плиты перекрытия на отметке плюс 3,000 в железобетонную обойму колонны и в железобетонные простенки, усилению устойчивости железобетонных участков усиления простенков путем анкеровки в кирпичную кладку существующих стен стержнями диаметром 8 мм в шахматном порядке с шагом 400х400 м.м. Толщина плиты перекрытия уменьшена до 150 мм. По результатам экспертизы сделан вывод о том, что соответствующий раздел проекта отвечает требованиям Положения о составе разделов проектной документации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, по содержанию соответствует п.14 указанного Положения, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», национальных стандартов и сводов правил, вошедших в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521. При этом в тексте заключения отражены сведения о несении ответственности заказчика за внесение оговоренных в проектной документации изменений во все экземпляры проекта(том 14,л.д.116-127,178-185).

В соответствии с копией ответа от 3.02.2017 № Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в адрес собственника квартиры № д.16 по проспекту Ленинскому, по коллективному обращению собственников жилых помещений проведена проверка, по результатам которой сделан вывод, что ввиду отсутствия работ по реконструкции многоквартирного дома, нежилое помещение № 128 не подлежит государственному строительному надзору. С учетом выданного разрешения на проведение работ, контроль за выполнением ремонтных работ на соответствующем объекте находится в Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края

Исходя из акта государственной историко-культурной экспертизы от 12.05.2017, проведена экспертиза научно-проектной документации «Устройство информационных коробов на фасаде объекта культурного наследия регионального значения» «Ансамбль застройки центра,1940-1960гг.», г. Норильск, пр. Ленинский, д.16 (нежилое помещение 128)Шифр: 21-16. В тексте экспертизы дана оценка предлагаемого проектного решения, предусматривающего установку рекламной конструкции - Световой вывески. Световые буквы выполнить на фасаде здания в виде объемных элементов с внутренним подсветом, на монтажных рамах (том 3,л.д.29). Фактически при проведении экспертизы рассматривались проектные решения, отраженные в Комплекте конструкторской документации ООО «...» на проектирование и расчет световой вывески «MAX BURGER» с использованием правил и требований для установки и эксплуатации средств наружной рекламы (л.д.100-121). По результатам экспертизы дано положительное заключение (том 3, л.д.19-36).

В соответствии с информацией начальника МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» (исх.№ от 11.05.2017), адресованным начальнику Управления имущества Администрации г. Норильска, в предоставленном ИП Горбанем Г.В. пакете документов в целях согласования возможности проведения работ на Объекте, отсутствуют помимо иных подлинников документов: разрешения на проведение работ; документ о согласовании Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края; согласие всех собственников объекта культурного наследия либо пользователей объектом культурного наследия. В письме также обращено внимание на то, что, если выполнение работ будет затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта в целом, то в обязательно порядке должна быть выполнена государственная экспертиза проектной документации (том 1,л.д.114).

Распоряжением Управления имущества Администрации г. Норильска № от 19.05.2017 удовлетворено заявление ИП Горбаня Г.В. о согласовании последнему проведения ремонтных работ, предусматривающих реконструкцию нежилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский, д.16. пом.128, общей площадью 357 м.кв., в соответствии с научно-проектной документацией и проектом реставрации и приспособления ШИФР: 21-16, выполненными ООО «Арт-Строй-Сервис», без последующего возмещения затрат со стороны арендодателя (том 3,л.д.146).

Письмом от 26.05.2017 (исх.№) Управление имущества Администрации г. Норильска известило ИП Горбаня Г.В. об отсутствии возражений против монтажа вентиляционного короба на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д.16, пом. 128 в порядке, установленном действующим законодательством (том 3,л.д.10).

Исходя из актов внеплановой документарной и выездной проверки № и № от 23.05.2017 Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, в ходе проверки установлено, что в нарушение решений, предусмотренных согласованной проектной документацией, перегородки, потолки и часть колонн зашиты гипсокартоном (листы ГКЛ), несмотря на то, что в соответствии с согласованной научно-проектной документацией (шифр 21-16-АР ТомIII.Проект реставрации и приспособления. Эскизный проект.), получившей положительное заключение историко-культурной экспертизы, предусмотрен вид отделки потолка, стен и перегородок: штукатурка, шпатлевка, окраска интерьерными красками на акриловой основе, предусмотрен ремонт отделочного слоя стен и потолков с применением высококачественной цементно-песчаной штукатурки. Кроме того, в рамках проверки предоставлена информация о разделе «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» проектной документации объекта «Работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра,1940-1960 гг.», шифр: 554-17, выполненная ООО «Максимум», организацией, не имеющей лицензии на проведение работ по сохранению, в 2017 году, что противоречит требованиям ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». На момент выездной проверки при осмотре установлено, что в помещении частично выполнены отделочные работы – стены, потолок и большая часть колонн зашиты листами ГКЛ, полы выполнены керамической плиткой, частично к моменту осмотра облицованы керамической плиткой стены служебных помещений в осях 6-9/В-Д (том 3,л.д.11-18, том 9, л.д.137-148).

1.07.2017 между ИП Горбанем Г.В. и ИП Саушкиным Д.В. заключен договор субаренды, в соответствии с которым Субарендатору во временное пользование с целью размещения в нем мебели и оборудования для деятельности предприятия общественного питания за плату предоставлена часть нежилого помещения № 128 в д.16 по проспекту Ленинскому г. Норильска на 1 этаже здания, общей площадью 149 м.кв. на срок с 1.07.2017 по 15.01.2025. Одновременно сторонами подписан акт приёма-передачи Договор зарегистрирован в ЕГРН 22.08.2017(том 10, лд.29-40).

29.09.2017 в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края поступило заявление ООО «Арт-Строй Сервис» о выдаче вновь разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ с повторением перечня предполагаемых к проведению на спорном объекте работ и указанием на предполагаемую дату окончания работ 30.12.2017(том 2,л.д.164-167) При этом одновременно с заявлением предоставлены дополнительное соглашение № 1 к Договору на общестроительные работы № от 26.09.2016 от 30.12.2016 между ООО «Арт-Строй Сервис» и ИП Горбанем Г.В.

4.10.2017 ООО «Арт-Строй Сервис» выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ № с указанием перечня предполагаемых к проведению на спорном объекте работ: ремонт внутренней отделки, воссоздание штукатурной отделки стен и потолков; ремонт (замена) дверных и оконных заполнений; ремонт полов; устройство двух внутренних лестниц; демонтаж более поздней антресоли из некапитальных конструкций и на её месте устройство дополнительного междуэтажного перекрытия с самостоятельным опиранием на новые пустотелые монолитные колонны на независимом фундаменте; устройство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения, устройство горячего водоснабжения, устройство системы хозяйственно–бытовой канализации, ремонт системы отопления, устройство механической приточно-вытяжной вентиляции; устройство системы электроснабжения и электроосвещения. Разрешение выдано на срок до 30 декабря 2017 года. Также, как и при выдаче предыдущего разрешения Инструкцией для организации, осуществляющей работы по разрешению указано на то, что разрешение не предоставляет право на проведение работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Объекта(том7,л.д.38-40).

В соответствии с предоставленными по запросу суда копиями материалов исполнительного производства №, возбужденного 5.10.2017 на основании определения суда о применения меры обеспечения в виде запрета ИП Горбаню Г.В. производства строительных работ по реконструкции нежилого помещения № 128 в д. 16 по пр-ту Ленинскому на 6.10.2017 (фотографий), в помещении фактически завершены общестроительные работы по переустройству и перепланировке, в стадии завершения отделочные работы по укладке керамических плит напольного покрытия, в значительной степени осуществлены и выполнены работы по монтажу инженерного оборудования (водоотведение и канализация, электроснабжение, отопление, вентиляция), и частично по установке специального оборудования - электрические плиты. Кроме того, выполнена отделка листами ГКЛ стен и потолков, колонн (том3,л.д.203-223).

Исходя из содержания предоставленной в ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО «Арт-Строй Сервис» копии общего журнала работ, а также копии такого документа. предоставленной Службой, дата фактического начала производства работ на спорном объекте 10.10.2016, дата фактического окончания работ 12.10.2017. В журнале внесены записи об оформлении актов промежуточной приёмки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в следующем порядке: Акт освидетельствования скрытых работ (Далее по тексту АОСР)№ 1 пробивка проёма от 14.10.2016; АОСР №2 установка опалубки и арматуры для колонн, опорных стенок и плиты перекрытия от 21.10.2016; АОСР № 3 Бетонирование колонн, опорных стенок и плиты перекрытия от 24.10.2016; АОСР № 4 установка опалубки, армирование лестницы от 3.11.2016; АОСР №5 бетонирование лестницы от 4.11.2016; АОСР №7 оштукатуривание стен 1 этажа от 25.11.2016; АОСР № 14 облицовка ГКЛ стен на металлическом каркасе от 5.12.2016; АОСР № 8 огрунтовка поверхностей стен 1 этажа на 1 слой от 29.11.2016; АОСР № 9 огрунтовка поверхностей стен 1 этажа на 2 слой от 1.12.2016; АОСР № 10 оштукатуривание стен 2 этажа от 29.12.2016; АОСР №15 облицовка ГКЛ стен 2 этажа по металлическому каркасу от 5.12.2016; АОСР №11 огрунтовка стен 2 этажа 1 слой от 2.12.2016; АОСР№12 огрунтовка стен 2 этажа 2 слой от 6.12.2016; АОСР № 13 оклейка стен обоями под покраску от 13.12.2016; Акт освидетельствования ответственных конструкций Железобетонные конструкции: плита перекрытия, колонны, опорные стенки и лестницы от 24.11.2016 (том 7,л.д.73-74). В разделе 5 этого же журнала последовательно отражены сведения о производстве работ, включая скрытые работы, отраженные в АОСР в период с 10.10.2016 по 19.12.2016. При этом отражены данные о проведении работ далее: 30.09.2017 установка канальных вентиляторов; 2,3,4.10.2017 - Установка приборов отопления по 1 и 2 этажу; 5.10.2017 монтаж приточной установки на кухне; 6,9.10.2017 монтаж выключателей, розеток и светильников; 10.10.2017 установка тепловой завесы на входе (том 7, л.д.76-77, том 14, л.д.212-216).

Стороной ответчика ИП Горбаня Г.В. суду первично были представлены не заверенные копии актов освидетельствования скрытых работ со сведениями в части дат производства работ и дат подписания, соответствующим сведениям, изложенным выше, в общем журнале работ, предоставленном ООО «Арт-Строй Сервис». При этом в таких документах имеются подписи от имени ген. директора ООО «Арт-Строй Сервис» К.С.Н. и архитектора указанной организации Р.Е.О. (том 9,л.д.93-123).

В дальнейшем только 6.02.2020 суду предоставлены ООО «Арт-Строй-Сервис» копии соответствующих актов, идентичные по содержанию ранее предоставленным, однако дополнительно содержащие подписи от имени представителя заказчика ИП Горбаня Г.В. – С.Д.А.(том 13,л,д. 240-250, том 14,л.д.1-18).

Также представлен Акт приемки выполненных работ за период с 1.10.2016 по 19.12.2016, совокупность работ по которому за исключением отдельных позиций соответствует локальному сметному расчету к Договору подряда № от 26.09.2016 (том 9, л.д.9-14).

22.04.2019 в ходе судебного заседания представителем ответчика ИП Горбань Г.В. суду предъявлен Акт № приемки выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ регионального значения от 9.07.2018(далее по тексту Акт), подписанный представителем Службы С.М.Н. Исходя из содержания акта в части сведений о проведенных работах, приняты как выполненные работы по «демонтажу поздней антресоли из некапитальных строений и устройство на её месте дополнительного междуэтажного перекрытия с самостоятельным опиранием на новые пустотелые монолитные колонны» без отражения данных об опирании соответствующих колонн на независимый фундамент. Также, в Акте указано на то, что в процессе выполнения реставрационных работ были внесены изменения (письмо № от 20.02.2018 «о согласовании изменений в ходе ведения авторского надзора») – согласована замена работы по восстановлению штукатурного слоя стен и потолка на облицовку стен, перекрытий и потолков листами ГВЛ с последующей шпатлевкой и окраской интерьерными красками на акрилатной основе. Акт содержит сведения о проведении представителем Службы и представителями ООО «Арт-Строй Сервис» осмотра выполненных работ 9.07.2018 в г. Норильске по соответствующему адресу и содержит подписи от имени главного специалиста отдела государственной охраны и сохранения Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края С.М.Н., главного инженера ООО «Арт-Строй Сервис» К.А.Н, архитектора указанной организации Р.Е.О. (том 13,л.д.16-21).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием противоречий в показаниях допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля архитектора ООО «АРТ Строй Сервис» Р.Е.О., на которого было возложено осуществление авторского надзора в рамках соответствующих работ, судом были истребованы сведения о приобретении авиабилетов им (Р.Е.О.), главным инженером ООО «Арт Строй Сервис» К.А.Н (лицо на которое возложено научное руководство и технический надзор) и представителем Службы главным специалистом отдела государственной охраны и сохранения С.М.Н., которыми был подписан акт приёма работ № от 9.07.2018. В соответствии с полученной судом информацией, Р.Е.О. авиабилет по направлению Красноярск-Норильск, Норильск-Красноярск в период с 1.01.2016 по 1.08.2018 приобретался только 28.11(Красноярск-Норильск) и 30.11.2016 (Норильск-Красноярск) однократно, при этом таким лицом были подписаны целый ряд документов, включая акты технического состояния здания, акт определения влияния работ от мая 2016 года, акты освидетельствования скрытых работ, акт приёма работ от 9.07.2018, вне периода нахождения в г. Норильске. Сведений о приобретении авиабилетов представителем Службы С.М.Н. и К.А.Н сторонами не представлено и судом не получено, данных о постоянном (временном) проживании (работе) таких лиц в г. Норильске у суда не имеется и сторонами такое обстоятельство также не доказано (том 14,л.д.80).

В соответствии с представленной по запросу суда ООО «...» информацией, ФГУП «... выполняло работы на объекте по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский, д.16, строительный номер 59, 1954 г. постройки, по обследованию фундаментов и строительных конструкций с 2006 по 2009 гг., затем с 2010 по 2013, а далее в 2017 году. Исходя из соответствующих отчетов о результатах обследования, на конструкциях фундаментов и элементах несущих конструкций фиксировалось значительное количество деформаций, трещин. В том числе по результатам обследования строительных конструкций нулевого цикла в 2013 и в 2017 году зафиксированы новые и увеличение ранее выявленных деформаций сосредоточенных в осях А-Д/1-14. При обследовании квартир подъездов 5 и 6 зафиксированы трещины в сопряжении конструкций раскрытием до 5 мм в осях Б-В/6-8, на перегородках от волосяных до 3 мм в осях Б-В/6-8, на внутренних несущих стенах трещины раскрытием до 0,5 мм, на наружной стене трещина раскрытием до 1 мм (сквозная). Деформации всего здания вызвана неблагоприятной геокриологической обстановкой на площади застройки, ненадлежащим состоянием коммуникаций в зданиях и сооружениях, вентилирования подполий, не соблюдением межремонтных сроков (том 7,л.д.112-113, том 8, л.д. 102-105).

Исходя из предоставленных третьим лицом ООО «Норильскстройреконструкция», копий ответов такой организации на запросы Администрации г. Норильска и ООО «Жилкомсервис», отчетов по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский, д.16, специалистами организации в период с 30.03.2016 до декабря 2016 года осуществлялись визуальные и инструментальные (геодезические) наблюдения, производилось обследование несущих строительных конструкций и фундамента. Строительные конструкции имеют дефекты и разрушения по материалу. Наблюдаемые деформационные трещины на строительных конструкциях МКД определены ранее, динамики развития не наблюдается (в оцениваемый период в течение 2016 года) (том 7, л.д.1-20).

Согласно заключению ООО «...» № от 5.09.2014 о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский, д.16, в ходе визуального обследования обнаружены на конструкциях фундаментов и элементах несущих конструкций значительное количество деформаций, трещин. Учитывая наличие дефектов и повреждений конструкций «нулевого» цикла, отсутствие информации о геотермическом режиме грунтового основания, строительные конструкции указанного жилого дома (строительный номер 59) в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в целом следует отнести к категории «Ограниченно-работоспособное техническое состояние» (том 7,л.д.80-99).

Исходя из информации, представленной руководителем Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в ответе на запрос от 18.02.2020 (исх. №), Службой изменения (в части конструктивных решений) в ранее согласованную проектную документацию «Ансамбль застройки центра, 1940-1960 гг.», г. Норильск, проспект Ленинский, 16 (нежилое помещение № 128) не вносились. В Службе отсутствуют сведения о направлении (предоставлении) ООО «Арт-Строй Сервис» документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений в рассматриваемой части в согласованную проектную документацию. Главный специалист отдела государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия Службы С.М.Н. в июле 2018 года (Акт приемки выполненных работ по сохранению подписан 9.07.2018) в командировку в г. Норильск не направлялся. Дополнительно сообщают, что С.М.Н. с 19.11.2019 освобожден от занимаемой должности по собственной инициативе. Службой одновременно представлена копия отчетной документации о выполнении работ по сохранению спорного Объекта, утвержденной службой 13.06.2018 письмом за номером 102-2177.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «...» № от 12.03.2019, подрядной организацией ООО «Арт-Строй Сервис» при проведении работ по перепланировке спорного помещения допущены отступления от проекта «Работы по приспособлению и сохранению на объекте культурного наследия «Ансамбль застройки центра, 1940-1960 гг. Норильск, Ленинский проспект, д.16 (нежилое помещение 128)», и эти отступления могли повлиять на несущую способность стен жилого дома № 16 по пр-ту Ленинскому г. Норильска. При установке наружной вытяжки на жилом доме 16 не имеется отступлений от действующих строительных норм и правил. Фактически место размещения наружных элементов системы на фасаде дома соответствует указанному проекту. Обустройство временного сооружения (устройство подмости из металлопроката) на фасаде здания со стороны двора в районе оконного проёма (под ним) на несущую способность стены жилого дома № 16 не влияет. Экспликация БТИ нежилого помещения № 128 при сдаче его в аренду в 2016 году соответствует проектной документации при вводе жилого дома в эксплуатацию. Факт сноса несущих стен (строительных конструкций) со стороны подрядной организации в рамках выполнения работ при перепланировке помещения № 128 имел место - снесена стена при входе из тамбура в помещение. На несущую способность жилого здания в целом выполненные работы ООО «Арт-Строй Сервис» по перепланировке помещения повлияли. В помещениях квартир 55 и 87 дома 16 по пр-ту Ленинскому имеются признаки деформации и дефекты конструктивных элементов стен, потолка, которые могли возникнуть в результате производства работ в рамках вышеуказанного проекта(том 12,л.д.13-122).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ...» № от 2.10.2019, экспликация БТИ нежилого помещения № 128 в доме 16 по проспекту Ленинский г. Норильска, являющемуся приложением к Договору аренды такого помещения и разрезов к рабочему проекту строительство дома 16 по проспекту Ленинский г. Норильска, выполненному в 1953 году в части:

- расположения инженерных коммуникаций (в экспликации к договору аренды в помещениях 5 и 7 были предусмотрены мойки, в помещении 8 – унитаз, на плане 1953 в этих помещениях были расположены помещения начальника отделения и обработки переводов, без установки санитарно-технических приборов;

- расположения перегородок (на плане 1954 года отсутствует перегородка по оси 3/Б-В, на экспликации к договору аренды у помещения № 2 в указанном месте имеется перегородка, помещения №№36,37 и 38 на плане 1954 года преобразованы в помещения №№5,7,8,9,10,11 путем переустройства перегородок на экспликации к договору аренды, операционный зал между осями 8 и 9 на плане 1954 не имел перегородок, которые появились на экспликации к договору аренды, образуя помещения №№12,и 13, антресоль, а также лестницы, ведущие на неё, на плане 1954 года отсутствуют, имеются в экспликации к договору аренды);

- расположения дверных проёмов в несущей продольной стене по оси В(на плане 1954 года по оси В имеется 5 дверных проёмов, в экспликации к договору аренды присутствуют 2 дверных проёма на прежних местах, 3 проёма заложены, устроен третий проём по оси В между осями 8 и 9, которого не было на плане 1954 года);

- расположения перегородок ( на плане 1954 года и на экспликации к договору аренды имеется перегородка между осями 6 и 7 и между А и Б с дверным проёмом, однако на экспликации к договору аренды толщина перегородки увеличена до толщины внутренней стены);

- размещения оконных проёмов ( по оси Д между осями 8 и 9 имеется три проёма, на экспликации к договору аренды имеется два оконных проёма, один проём заложен).

Объём выполненных подрядной организацией ООО «АРТ-Строй Сервис» работ по перепланировке спорного помещения соответствует проекту «Работы по приспособлению и сохранению на объекте культурного наследия «Ансамбль застройки центра, 1940-1960 г. Норильск, Ленинский проспект, 16, нежилое помещение 128», а также разрешениям № от 3.10.2016 и 4.10.2017 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ регионального значения. За исключением отсутствия проёма в несущей поперечной стене по оси 9 между осями Б и В и увеличения толщины опорных стенок с проектных 150 мм. до 300 мм по факту.

На момент осмотра (проведения экспертизы) не выявлено несоответствий действующим нормам и правилам в части проведенных ООО «АРТ-Строй Сервис» видимых отделочных и инженерных работ. Исполнительная документация не представлена, поэтому оценить качество работ по устройству перекрытия, опорных стенок и омоноличивания колонн, устройства лестниц на второй этаж, устройства перегородок, устройства проёмов без разборки отделки оценить не представляется возможным.

Подрядной организацией ООО «АРТ-Строй Сервис» при реализации указанного проекта были проведены работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома 16 по проспекту Ленинский г. Норильска. На момент осмотра (экспертизы) установлено, что опирание вновь устроенной плиты перекрытия осуществляется на существующие колонны и существующие продольные несущие стены по осям А и Б, путем устройства к существующим несущим конструкциям опорных стенок и устройства омоноличивания колонн, тем самым нагрузка от вновь образуемой плиты перекрытия через существующие несущие конструкции(продольные несущие стены и колонны) передается на существующие конструкции фундамента. Создание новых независимых фундаментов, предусмотренных разрешениями №-п №-п от 3.10.2016 и 4.10.2017 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ регионального значения, не выявлено.

Кроме того проектная документация не содержит в себе расчетов несущей способности основных существующих конструкций здания, на которые оказывает влияние устройства плиты перекрытия. За основу разработки проекта принята информация о работоспособном техническом состоянии оснований и фундаментов, хотя имеются отчеты специализированных организаций, ведущих мониторинг, о наличии деформаций, трещинообразовании и необходимости проведения усиления конструкций фундамента. Фактически работы по проекту 21-16 выполнены без разрешения на строительство, проекта и экспертизы проектной документации, предусмотренными Градостроительным кодексом РФ.

Приведения помещения в состояние, предшествующее проведению работ в рамках проекта «Работы по приспособлению и сохранению на объекте культурного наследия «Ансамбль застройки центра, 1940-1960 г. Норильск, Ленинский проспект,16, нежилое помещение 128», возможно лишь путем демонтажа опорных стенок, плиты перекрытия и омоноличивания колонн. Данные работы приведут к дальнейшей дестабилизации технического состояния основания и конструкций фундамента многоквартирного жилого дома. Необходима разработка проекта усиления конструкций фундамента и основания, проведение работ по разработанному проекту и исключение фактов ненадлежащей эксплуатации подпольного пространства, особенно в части замачивания конструкций здания.

Смонтированная наружная часть системы вентиляции нежилого помещения № 128 соответствует требованиям СП 60.13330.2012, СП 61.13330.2012 и ТТК «Монтаж воздуховодов». Фактическое место смонтированных наружных воздуховодов не соответствует месту, указанному в проектной документации шифр № 21-16-ОВ. Согласно проектной документации, был предусмотрен монтаж наружной части воздуховодов пяти систем. По факту на фасадную часть здания со стороны двора выведено четыре системы, которые сгруппированы в один короб. С эстетической точки зрения, установленный объединенный короб занимает меньше места на фасаде здания, с технической точки зрения данное объединение привело к затруднению эксплуатации данных воздуховодов (чистка, ремонт, инспекция). Устроенный и смонтированный объединенный короб из воздуховодов систем вентиляции не ограничивает использование элементов, предназначенных для обслуживания дома и эвакуации людей.

Представленная проектная документация не содержит в себе расчетов несущей способности основных существующих конструкций здания, на которые оказывает влияние устройства плиты перекрытия. В техническом отчете по результатам технического обследования строительных конструкций ООО Институт «Красноярскгржданпроект» за 2017 год, где указано допущение о возможности не делать поверочные расчеты фундамента, не учтено, что антресоль под архив является поздней конструкцией и не была предусмотрена проектом 1954 года, имеются ухудшения в динамике технического состояния оснований и конструкций фундамента здания в целом, в том числе под помещением №.

Наличие деформаций и дефектов конструктивных элементов стен, потолка, в помещениях квартир № вызвано комплексом причин: исчерпанием срока эксплуатации (физическим износом) штукатурки потолка и стен; неравномерной осадки всего здания, вызванной несвоевременно проведенными работами по ремонту и усилению фундаментов; допущения фактов ненадлежащей эксплуатации подпольного пространства здания в части замачивания конструкций и дальнейшей морозной деструкции бетона фундаментов. Выполнение работ в рамках проекта «Работы по приспособлению и сохранению на объекте культурного наследия «Ансамбль застройки центра, 1940-1960 г. Норильск, Ленинский проспект,16, нежилое помещение 128» по устройству перекрытия на опорных стенках и участках омоноличивания колонн, без устройства независимых фундаментов привело к увеличению нагрузки на существующий фундамент, относительно предусмотренных проектом 1954 года нагрузок (том 13,л.д. 122-160).

Разрешая исковые требования истцов, предъявленные к ИП Горбаню Г.В. и МУ Управление имущества Администрации г. Норильска о возложении обязанности по расторжению Договора аренды № от 7.10.2016 суд принимает во внимание следующе.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч.ч.2,3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела и представленных доказательств усматривается и не оспаривается сторонами, что предметом соответствующего Договора выступает передача находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости в виде нежилого помещения № 128 в д. 16 по проспекту Ленинскому г. Норильска. Сторонами указанного договора выступают только ответчики. Такой договор не предусматривает возникновение прав и обязанностей у лиц, не являющихся сторонами по такому договору, не предусматривает и не разрешает вопросы пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе не содержит условий, на основании которых ответчику ИП Горбаню Г.В. таким Договором было предоставлено право проведения тех или иных работ, затрагивающих использование общего имущества многоквартирного дома вне установленных законами и нормативными актами, в том числе вне или вопреки норм ГК РФ, ЖК РФ, Градостроительного кодекса РФ. Из материалов дела следует, что оспариваемый Договор до момента рассмотрения дела сторонами в добровольном порядке расторгнут не был, в ходе рассмотрения дела ни одна из сторон Договора также не настаивала на наличии оснований для его расторжения. Аналогично не могут быть приняты во внимание при разрешении соответствующих требований доводы стороны истцов о нарушении ответчиками обязательств, вытекающих из особого статуса многоквартирного дома, относящегося к объектам культурного наследия регионального значения.

При разрешении и оценке доводов о наличии оснований для расторжения ответчиком в лице МУ Управление имущества Администрации г. Норильска оспариваемого договора аренды в связи с не включением в Договор условий, предусматривающих обязательства арендатора, обусловленные отнесением многоквартирного дома к объектам культурного наследия суд приходит к выводу о необоснованности таковых.

В силу ч.1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Исходя из того, что на дату расторжения Договора аренды между Управлением имущества Администрации г. Норильска и ООО «МиМ 2» действовал заключенный с согласия арендодателя договор субаренды с ИП Горбанем Г.В., и условия заключенных ранее договора аренды и субаренды не предусматривали соответствующих обязательств в отношении переданного имущества (в связи с не включением на дату договоров объекта в реестр объектов культурного наследия), обусловленных особым статусом многоквартирного дома № 16 по проспекту Ленинскому, по мнению суда, в силу положений ст. 618 ГК РФ, оснований для включения в заключенный с субарендатором ИП Горбанем Г.В. Договор аренды от 7.10.2016 года таких обязательств не имелось, что не исключает возникновения обязательства нового арендатора, вытекающих из положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), и предусмотренной таким законом ответственности арендатора.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Исходя из указанных положений ГК РФ, оценивая доводы стороны истцов о нарушении в ходе исполнения спорного Договора одной из сторон его положений, изменении площади переданного объекта и предполагаемом изменении арендной платы, подлежащей уплате, то есть нарушении имущественных интересов муниципального образования г. Норильск, как собственника помещения, суд принимает во внимание наличие права у соответствующей стороны (муниципального образование г. Норильск в лице уполномоченного органа) самостоятельного разрешения вопроса об изменении условий Договора без его расторжения, а также наличие в Договоре положений, предусматривающих возможность изменения условий в такой части.

Доводы истцов о нарушении их интересов в результате исполнения Договора в иной части не конкретизированы, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами. Сам по себе факт нарушения арендатором при использовании помещения тех ли иных норм, в том числе при проведении работ по перепланировке в арендованном нежилом помещении, проведение работ в помещении без предусмотренного законом разрешения иных собственников помещений в многоквартирном доме, по мнению суда, не является основанием для возложения судом обязанности на стороны договора аренды расторгнуть такой договор. Собственники помещений многоквартирного дома не лишены права иным способом защитить свои права в случае причинения ущерба общему имуществу МКД или принадлежащим им помещениям при доказанности такового (ущерба).

Суд также принимает во внимание, что ИП Горбанем Г.В. ответчику в лице МУ Управление имущества Администрации г. Норильска предоставлялась совокупность документов, включающих научно-проектную документацию, акт государственной историко-культурной экспертизы, задание, разрешение на производство работ, выданные Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, то есть государственным органом, уполномоченным на выдачу разрешения на производство соответствующих работ и осуществление контроля за их проведением, в связи с чем, на Управление не могут быть возложены негативные последствия необоснованности выдачи уполномоченным органом разрешений на проведение работ и (или) ненадлежащего контроля за их проведением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении обязанности по расторжению Договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № от 7.10.2016 года не подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о признании незаконными выданных Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ регионального значения № от 3.10.2016 и № от 4.10.2017, а также проведенных ООО «Арт-Строй Сервис» на основании таких разрешений по заказу индивидуального предпринимателя Горбаня Г.В. работ на объекте культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра, 1940-1960г.г.», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Норильск, проспект Ленинский, д.16 (нежилое помещение 128), а также акта приёмки работ № от 9.07.2018.

Оценив в совокупности предоставленные суду сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения соответствующих требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения таких требований в силу следующего.

При разрешении изложенных требований, оценивая доказательства, предоставленные сторонами, на предмет их допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела ответчиками и истцами, их представителями, представителями привлеченных к участию в деле третьих лиц, по существу не оспаривалось содержание предоставленных суду и указанных выше в решении, как в копиях, так и частично в подлинниках: оспариваемых разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ регионального значения № от 3.10.2016 и № от 4.10.2017; задания Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (Далее по тексту Служба) № от 6.06.2016; документов и актов, подтверждающих отнесение спорного объекта (многоквартирного дома № 16 по проспекту Ленинскому г. Норильска) к объектам культурного наследия регионального значения, включения в соответствующий реестр; документов, подтверждающих право муниципальной собственности на нежилое помещение № 128, право собственности соистцов на жилые помещения в указанном доме; договоров аренды и субаренды в отношении помещения № 128; распоряжений и писем Управления имущества Администрации г. Норильска; писем Службы и ответов Службы на запросы суда; актов проверок, проведенных Службой; актов государственной историко-культурной экспертизы. Перечисленные документы содержат необходимые реквизиты, были предоставлены сторонами либо получены по запросу суда, участниками процесса в ходе всего рассмотрения дела не указывалось на несоответствие в отношении перечисленных документов представленных копий подлинникам либо подложность (фиктивность) документов. В связи с изложенным, суд полагает возможным оценить такие доказательства как допустимые и достоверные.

При оценке предоставленных стороной ответчика ИП Горбаня Г.В., представителем ответчика Управления имущества Администрации г. Норильска и перечисленных выше в настоящем решении актов – акта от 15.05.2016 о результатах технического осмотра объекта культурного наследия, акта об определении влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия от мая 2016 года, суд приходит к выводу о недостоверности таковых.

Суд принимает во внимание, что такие акты выполнены и подписаны архитектором ООО «Арт-Строй Сервис» Р.Е.О., что предполагало фактическое выполнение таким лицом в соответствующий период осмотра и обследования объекта, расположенного в г. Норильске вне навигационного периода (в период возможности прибытия из г. Красноярска в г. Норильск только с использованием авиационного транспорта). Однако, согласно информации, полученной судом и изложенной выше в решении, Разваляевым Е.О. приобретались и использовались авиабилеты по соответствующему маршруту только однократно в конце ноября 2016 года, что опровергает сведения о фактическом осмотре Разваляевым Е.О. и обследовании конструкций д.16 по проспекту Ленинскому г. Норильска. Доказательств, подтверждающих фактическое проживание указанного работника в г. Норильске, прибытие его в иные периоды в г. Норильск, стороной ответчика не предоставлено, соответствующих сведений также не представлено и при допросе свидетелем Р.Е.О.

Соответствующие акты не конкретизированы, не имеют приложений в виде фототаблиц или развернутого отчета в отношении описания состояния конструкций и элементов фундамента и иных конструкций. Такие акты опровергаются полученными судом в ходе рассмотрения дела отчетами о результатах обследования дома № 16 по проспекту Ленинскому ООО «...» ООО «Норильскстройреконструкция, ООО «...», заключением повторной судебно-строительной экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», которые содержат подробные и детальные сведения о наличии в течение длительного периода наблюдения с 2006 года и позднее многочисленных дефектов и повреждений конструкций фундамента, в том числе отрицательной динамике увеличения их числа и характера. Напротив, перечисленные документы о результатах обследования являются последовательными, подробными, подтверждены приложенными к отчетам фотографиями, схемами, таблицами с указанием локализации, степени и характера повреждений, не противоречат друг другу и иным доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд оценивает перечисленные документы и заключение, как достоверные и допустимые доказательства.

В связи с тем, что полученными в ходе рассмотрения дела сведениями опровергнут факт нахождения архитектора Р.Е.О. в г. Норильске за исключением периода 28-30.11.2016 года (даты прибытия и убытия согласно приобретенным авиабилетам), суд приходит к выводу о недостоверности подписанных от имени такого лица всех предоставленных суду в копиях и отраженных в журнале производства работ актов освидетельствования скрытых работ, в том числе предполагающих фиксацию этапов работ, влияющих на последующую надежность и безопасность конструкций: АОСР №2 установка опалубки и арматуры для колонн, опорных стенок и плиты перекрытия от 24.10.2016; АОСР №3 бетонирование колонн, опорных стенок и плиты перекрытия; АОСР № 4 установка опалубки и армирование лестницы от 3.11.2016; акт освидетельствования ответственных конструкций Железобетонные конструкции - плита перекрытия, колонны, опорные стенки и лестницы от 24.11.2016. Согласно журналу производства работ после 24.11.2016 года до 28.11.2016 было произведено оштукатуривание стен первого этажа, что исключало проведение освидетельствование выполненных работ с участием Р.Е.О. после прибытия в г. Норильск. Суд, делая вывод о недостоверности указанных актов принимает во внимание помимо изложенного то, что в ходе рассмотрения дела первично суду были предоставлены копии таких актов без подписи представителя заказчика и только впоследствии незадолго до окончания рассмотрения дела после проведения экспертизы по делу ООО «Арт-Строй Сервис» предоставлены также копии актов, содержащие внесенную подпись от имени представителя ИП Горбаня Г.В. – Сухинина без возможности сличения с подлинниками. Иных доказательств фиксации выполнения скрытых работ (фотографии, показания лиц), вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не предоставлено и судом таких доказательств не получено.

При оценке доводов стороны ответчика ИП Горбаня Г.В. о подтверждении сведениями, предоставленными ООО «Норильскстройреконструкция, об отсутствии вновь выявленных повреждений несущих конструкций, отсутствии динамики развития повреждений и дефектов, суд принимает во внимание, что отчет о результатах обследования и сведения в форме ответов и писем при отсутствии признаков недостоверности такой информации, содержат информацию только о коротком периоде наблюдения (с марта по декабрь 2016 года), которая при этом не содержит выводов об отсутствии повреждений, выявленных ранее, и не может отдельно в отрыве от предыдущих и последующих данных объективно свидетельствовать о динамике развития (отсутствия развития) повреждений и дефектов.

Разрешая вопрос о достоверности и допустимости доказательства в виде подготовленной ООО «Арт-Строй Сервис» и первично предоставленной в Службу, а также в Управление имущества Администрации г. Норильска научно-проектной документации «Работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра, 1940-1960 гг.», г. Норильск, проспект Ленинский, 16 (нежилое помещение № 128)» Шифр:21-16, суд учитывает, что факт изготовления такой проектной документации, проектные решения в части демонтажа более поздней антресоли в осях Б-В/6-9 и на её месте устройство дополнительного междуэтажного перекрытия с опиранием на новые пустотелые монолитные колонны (обоймы) и опорные стенки (простенки) к существующим несущим стенам дома без устройства независимого фундамента; устройство двух внутренних лестниц в осях А-Б/4 и А-Б/9; устройство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения по помещениям; устройство системы горячего водоснабжения по помещениям; устройство системы хозяйственно-бытовой канализации по помещениям; устройство системы электроснабжения и электроосвещения по помещениям; устройство информационных вывесок на южном фасаде; устройство вентиляционных коробов на дворовом фасаде с размещением промышленных вентиляторов; ремонт отделочного слоя стен и потолков высококачественной цементно-песчаной штукатуркой с последующей шпатлевкой и окраской интерьерными красками на акрилатной основе, не оспаривается и подтверждается сторонами, подтверждено письмами и ответами Службы на запросы суда. В силу изложенного, суд полагает возможным использовать такое доказательство как допустимое и достоверное в целом.

Однако, суд полагает необходимым принять во внимание, что одновременно в частях такой документации содержатся противоречащие друг другу сведения (выводы) о фактических проектных решениях. А именно, во вводной части проекта, текстовом описании предполагаемых к проведению работ отражено, что предполагаемые к проведению работы не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, при этом частично в текстовой форме и в графической форме на листе 1 «Общие данные» рабочих чертежей основного комплекта марки АС в текстовой форме (том 2,л.д.115), а также на листах 10-13 «Схема размещения опорных стенок из монолитного железобетона» и «Армирование колонн для устройства перекрытия» в графической форме изложено проектное решение, предполагающее опирание вновь устраиваемой плиты перекрытия толщиной 200 мм на новые пустотелые монолитные колонны не на независимом фундаменте (как предусмотрено заданием на сохранение объекта культурного наследия и впоследствии предусмотрено выданными разрешениями Службы) а на существующие опорные несущие элементы МКД, а также с опиранием указанной плиты перекрытия на вновь устраиваемые (монтируемые) опорные монолитные железобетонные стенки к существующим несущим конструкциям (внутренней и наружной стене) толщиной 150 м.м. в осях В/5-9 и А/6-9.

Принимая во внимание вышеизложенный в настоящем решении вывод о недостоверности акта от 15.05.2016 о результатах технического осмотра объекта культурного наследия, акта об определении влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия от мая 2016 года, а также то, что фактически изложенное проектное решение при отсутствии сведений об устройстве самостоятельного фундамента предполагает передачу в полном объёме весовой нагрузки от вновь образуемой плиты перекрытия через опорные стенки (передающие в свою очередь нагрузку через несущую стену на нижерасположенные существующие элементы фундамента МКД) и через пустотелые монолитные колонны (передающие в свою очередь за счет омоноличивания нагрузку на существующие внутри расположенные несущие колонны на нижерасположенные существующие элементы фундамента МКД) на фундамент МКД, изложенное указание в проекте на то, что проведению работы не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия не могут быть оценены как достоверные.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела подтвержден путем предоставления копии соответствующего письма и приложений, а также ответом Службы на запрос суда, факт внесения изменений в научно-проектную документацию и согласование таковых Службой на основании письма № от 20.02.2018 «о согласовании изменений в ходе ведения авторского надзора» – согласована замена работ по восстановлению штукатурного слоя стен и потолка на облицовку стен, перекрытий и потолков листами ГВЛ с последующей шпатлевкой и окраской интерьерными красками на акрилатной основе.

Разрешая вопрос о допустимости и достоверности доказательств виде: проектной документации ООО ...» «Проектная документация. Раздел 3 Архитектурно-строительные решения», шифр 554-17-АС «Работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра, 1940-1960 гг.», «Раздел 4. «Конструктивные и объёмно планировочные решения» ООО «...» от января 2017 года, шифр 554-17-КР; Технического отчета ООО «...», подготовленного по заказу ИП Горбаня Г.В. в феврале 2017 года; экспертного заключения № ООО «...» от 17.03.2017, подготовленного на основании Договора от 8.02.2017 и заявления от 13.02.2017, суд приходит к выводу, что такие доказательства являются допустимыми, однако не могут быть оценены как достоверные в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «...» на момент изготовления проектной документации, вопреки требованиям ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, не имело лицензии на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, что также нашло отражение в акте проверки Службы в мае 2017 года. Из отчета ООО «...», экспертного заключения № ООО «...» усматривается, что соответствующие исследования проводились после фактического выполнения работ по монтажу вновь устраиваемой плиты перекрытия(октябрь-ноябрь2016 года). В тексте таких исследований учтена и принята во внимание как основа для проведения исследований информация о работоспособном состоянии фундамента, которая опровергается вышеизложенными в тексте настоящего решения отчетами о результатах обследования дома № 16 по проспекту Ленинскому ООО «...», ООО «Норильскстройреконструкция, ООО «...», заключением повторной судебно-строительной экспертизы ГП КК «...».

Тексты отчета ООО «...», экспертного заключения № ООО «...» содержат информацию о внесении в ходе исследования изменений в проектную документацию: предусмотрена анкеровка арматуры плиты перекрытия на отметке плюс 3,000 в железобетонную обойму колонны и в железобетонные простенки, усиление устойчивости железобетонных участков усиления простенков путем анкеровки в кирпичную кладку существующих стен на глубину 250 мм стержнями диаметром 8 мм в шахматном порядке с шагом 400х400 м.м. Толщина плиты перекрытия уменьшена до 150 мм. Рекомендовано выполнить опирание антресольной железобетонной плиты на колонны по оси Б/7-9 и на железобетонные простенки (вновь устраиваемые), опирающиеся на стены подвала(столбчатый фундамент с балками ростверка). Исходя из предоставленной суду научно-проектной документации, предоставленной также в Управление имущества Администрации г. Норильска и в Службу, ответа Службы на запрос суда, документы, подтверждающие наличие оснований для изменений в указанной части в проект, в Службу не предоставлялись, такие изменения Службой не согласовывались. Сведений о том, что в результате соответствующих исследований после проведения работ по устройству плиты перекрытия и омоноличивания колонн в октябре-ноябре 2016 года вновь переделывались соответствующие работы, в том числе была уменьшена толщина плиты перекрытия, проведена анкеровка опорных стенок стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, и судом не получено. Напротив, третьим лицом ООО «Арт-Строй Сервис» предоставлен журнал производства работ, в котором изложены сведения об однократном выполнении работ по устройству опорных стенок, омоноличивания колонн, устройству плиты перекрытия.

При оценке доводов стороны ответчика ИП Горбаня Г.В. об учете сведений о нагрузках на основные несущие конструкции и отсутствии влияния произведенных работ на несущую способность здания в рамках отчета ООО «...» суд принимает во внимание, что соответствующие расчеты были произведены исходя из толщины плиты перекрытия 150 мм., а не 200мм., как указано в проекте (и было выполнено по факту), предоставленном при выдаче разрешения на проведение работ и учитываемом при выполнении работ, с учетом необходимости дополнительной анкеровки опорных стен, а также их толщины в 150 мм. Однако с учетом того, что отчет выполнялся после реализации первичного проекта (проведения работ по устройству опорных стенок и плиты перекрытия, омоноличивания колонн), вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено доказательств установки плиты перекрытия толщиной 150 мм., и в ходе повторной судебно-строительной экспертизы получены сведения о фактической толщине опорных стенок 300 мм.(проектом предусмотрено 150 мм.), что повлекло увеличение веса конструкций (опорных стенок из железобетона) не менее чем в два раза, расчеты и выводы о том, что суммарная нагрузка на фундамент МКД после проведения работ уменьшилась, не могут быть оценены как достоверные. Кроме того, выполненный ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» расчет нагрузок даже при учтенных условиях содержит информацию об увеличении нагрузки после проведения работ на часть колонн.

Делая вывод о недостоверности технического отчета по результатам технического обследования строительных конструкций ООО Институт «Красноярскгржданпроект» за 2017 год, где указано допущение о возможности не делать поверочные расчеты фундамента суд принимает во внимание следующее. Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что антресоль под архив является поздней конструкцией и не была предусмотрена проектом 1954 года, а, следовательно, изначально вес конструкции в виде демонтированной в ходе работ антресоли и устроенной ранее лестницы не предусматривались проектом дома. Вывод в заключении повторной судебной экспертизы подтверждается содержанием предоставленного суду проекта строительства дома 16 (строительный номер 59) по проспекту Ленинскому г. Норильска 1954 года, в котором не предусмотрено устройство антресоли и лестницы к ней. Исходя из этого, при осуществлении расчета подлежал оценке вопрос влияния монтажа устраиваемой плиты перекрытия, лестниц, необходимых при устройстве плиты опорных конструкций (опорных стенок и омоноличивания колонн) на несущую способность здания и элементов фундамента по отношению к проекту 1954 года, а не по отношению к существовавшей перед началом производства работ нагрузке от веса поздней антресоли и иных вновь устроенных конструкций, не предусмотренных проектом 1954 года, чего сделано не было. Доказательств разработки ранее проекта при установке поздней антресоли, лестницы, демонтированных в рамках проведения работ по сохранению, а также расчета при проектировании влияния такой конструкции на несущую способность элементов фундамента МКД сторонами не предоставлено и судом не получено.

Стороной ответчика суду предоставлен Акт № приемки выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ регионального значения от 9.07.2018. Суд оценив, указанный документ как доказательство, а также как акт, предоставляющий возможность использования результатов выполненных работ на Объекте культурного наследия, приходит к выводу о недостоверности(фиктивности) такового. Так, судом получена информация, в соответствии с которой обследование в целях определения соответствия выполненных работ с участием представителя Службы С.М.Н. и представителей ООО «Арт-Строй Сервис» - архитектора Р.Е.О., главного инженера Киреева не могло быть осуществлено в связи с тем, что С.М.Н. в командировку в г. Норильск не направлялся и авиабилеты по соответствующему направлению в указанный период не приобретал, также как и Р.Е.О. и К.А.Н.

Доводы стороны ответчика ИП Горбаня Г.В. об осуществлении принятия выполненных работ в «Онлайн режиме» не могут быть приняты во внимание как не основанные на положениях закона в силу следующего.

Положениями ч.8 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Пунктами 2, 4, 9.2 Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации(Далее Порядок), утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.06.2015 N 1840 (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2015 N 38666), предусмотрено, что приемка выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - приемка работ) осуществляется собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению объекта культурного наследия, при участии соответствующего Органа охраны, выдавшего разрешение на проведение указанных работ, в целях подтверждения соответствия выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - Отчетная документация) и требованиям статьи 45 Федерального закона. Приемка работ проводится при участии в обязательном порядке лиц, осуществлявших научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за их проведением. Проводится визуальный осмотр объекта культурного наследия для установления соответствия выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия Отчетной документации и требованиям статьи 45 Федерального закона.

В исходя из изложенных выше обстоятельств, визуальный осмотра объекта перечисленными в указанном Порядке лицами не мог быть проведен, что свидетельствует, по мнению суда о подписании такого документа без визуального осмотра Объекта и без проверки фактического выполнения работ как должностными лицами, осуществляющими технический и авторский надзор, так и представителем Службы.

Оценивая достоверность и допустимость заключения первичной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» суд приходит к выводу, что такое доказательство является допустимым, однако не может быть оценено как достоверное в силу следующего.

Заключение ООО «...» по существу не имеет мотивированной исследовательской части, сведений о детальной оценке содержания проектной документации первичной на дом 1954 года, последующих изменений в план БТИ, сопоставления текста и графической части предоставленной сторонами научно-проектной документации, сведений о результатах обследования конструкций дома, в том числе фундамента с описанием состояния. Приложенные к заключению фотографии не содержат описания, не могут быть детально сопоставлены с содержанием исследовательской части экспертизы. Заключение содержит существенные противоречия, является не мотивированным, не содержит оценки соблюдения либо нарушения при проведении работ тех или иных строительных норм и правил, выводы о допущенных нарушениях при проведении работ и отступлений от проектной документации не конкретизированы, также как и вывод о наличии влияния проведенных работ на спорном объекте на несущую способность здания. Кроме того, при проведении экспертизы не оценивалось соответствие проведенных работ выданным Службой разрешениям, соблюдение требований разрешений о недопустимости производства работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Указанные недостатки заключения в ходе допроса эксперта в судебном заседании с участием сторон устранить не представилось возможным.

Оценив заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ...» № от 2.10.2019 в совокупности с иными признанными судом допустимыми и достоверными и отраженными выше в решении доказательствами, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности такого доказательства в силу следующего.

Представленное заключение выполнено экспертами государственного экспертного учреждения, сведения о компетенции и квалификации которых отражены в тексте заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении судом экспертизы в соответствующее экспертное учреждение, а также после поступления заключения и исследования такового в ходе рассмотрения дела сторонами не было заявлено отводов экспертам, не получено сведений о личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела, экспертная организация расположена и функционирует за пределами г. Норильска.

Суд принимает во внимание, что заключение является мотивированным, обоснованным, содержит детальное описание этапов выполненных исследований и результатах таковых, содержит подробный анализ материалов дела, в том числе проектной документации в отношении спорного объекта культурного наследия на предмет соответствия её по форме, составу и содержанию нормативным документам, анализ состояния обследованных при проведении экспертизы конструкций с описанием выявленных дефектов и повреждений, выявленных признаках и составе проведенных на Объекте работ, содержит оценку и анализ, сравнение проектной документации на многоквартирный дом при строительстве, сведений, отраженных в экспликации в БТИ, в рамках спорного проекта и о фактическом состоянии помещений. Заключение содержит выводы по всем поставленным на разрешение судом вопросам с указанием в исследовательской части на то, в результате проведения каких исследований и документов сделан каждый из выводов. Выводы в заключении и исследовательская часть заключения не противоречат и подтверждаются совокупностью иных исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Заключение содержит приложения в виде фотографий, детально отражающие результаты проведенного обследования Объекта.

Стороной ответчика ИП Горбаня Г.В. указано на непроверяемость заключения, голословность такового, отсутствие проведенных расчетов. Суд приходит к выводу о необоснованности таких доводов в связи с тем, что предметом экспертизы являлось производство расчетов и подготовка вновь проектной документации на проведение работ на спорном Объекте, а соответствие проектной документации нормативным требованиям, факт проведения (не проведения) работ, оказывающих влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, а также соответствия проведенных работ выданным разрешениям Службы. Суд принимает во внимание, что расчет конкретных показателей нагрузки в результате размещения тех или иных конструкций в помещении № 128 не являлся предметом экспертизы, в связи с чем, отсутствие таковых не влияет на допустимость и достоверность такого доказательства. Вопреки доводам стороны ответчика каждый из сделанных экспертом выводов является мотивированным, основан на анализе представленных в материалах дела документов и результатах обследования Объекта.

Суд также не может принять во внимание как обоснованный довод стороны ответчика о том, что эксперты вышли за пределы своей компетенции при указании на выполнение работ по проекту 21-16 без разрешения на строительство, проекта и экспертизы проектной документации, предусмотренными Градостроительным кодексом РФ. Соответствующий вывод не противоречит материалам дела и не выходит за рамки компетенции эксперта, так как не содержит оценки наличия либо отсутствия оснований для выдачи разрешения на строительство и проведения государственной экспертизы, а констатирует факт проведения работ без проведения в установленном порядке государственной экспертизы проектной документации. Кроме того, наличие соответствующего указания в заключении не влечет недопустимость и недостоверность заключения в иной части.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что экспертами необоснованно не была учтена проектная документация ООО «...», суд принимает во внимание сделанный судом и изложенный выше в настоящем решении вывод о недостоверности изложенных в проекте ООО «..., отчете и заключении ООО «...» и ООО «...» выводов об отсутствии влияния проведенных работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. Кроме того, сведения о содержании такого проекта были отражены и фактически содержались в материалах дела в акте проверки Службы от мая 2017 года, отчете и заключении ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» и ООО «...».

Согласно ч.4 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами - местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из системного толкования изложенных положений ч.4 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ и ч. 5.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, любое проведение работ, в результате которых осуществляется размещение в пределах не относящегося к общему имуществу Объекта (многоквартирного дома) помещений строительных конструкций, инженерных систем, коммуникаций, не предусмотренных технической документацией (проектом) Объекта культурного наследия (в данном случае многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями), и влекущих не предусмотренные технической документацией (проектом) дополнительные весовые нагрузки, нагрузки в результате размещения вновь устраиваемых электрических систем на систему электроснабжения Объекта, нагрузки в результате изменения назначения помещения и приспособления под предприятие общественного питания с устройством новой системы водоснабжения и канализации и увеличения количества санитарных приборов (ванн, раковин, унитазов) дома, влекущих переустройство системы отопления с использованием общедомовой сети отопления Объекта, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Исходя из исследованных доказательств, разработанной научно-проектной документации ООО «Арт-Строй Сервис» на спорном Объекте в нежилом помещении № 128 дома 16 по проспекту Ленинский были предусмотрены и фактически выполнены помимо иных работ, следующие работы: устройство двух внутренних лестниц; демонтаж более поздней антресоли из некапитальных конструкций и на её месте устройство дополнительного междуэтажного перекрытия с самостоятельным опиранием на новые пустотелые монолитные колонны с опиранием на существующие элементы фундамента многоквартирного дома; устройство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения, устройство горячего водоснабжения, устройство системы хозяйственно–бытовой канализации, ремонт системы отопления, устройство механической приточно-вытяжной вентиляции; устройство системы электроснабжения и электроосвещения.

При этом исходя из совокупности представленных в деле доказательств ни ранее возведенная поздняя антресоль из некапитальных строений, ни вновь устраиваемая плита перекрытие, ни вновь устроенные системы хозяйственно-питьевого водоснабжения, горячего водоснабжения, хозяйственно–бытовой канализации, системы отопления, механической приточно-вытяжной вентиляции; системы электроснабжения и электроосвещения в объёме предусмотренном проектной документации и выполненном фактически на Объекте не предусматривались технической документацией Объекта(многоквартирного дома) - проектом 1954 года. Суд принимает во внимание, что проектом на основании которого Службой выданы оспариваемые разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, заведомо предусматривалось проведение строительных работ по демонтажу железобетонной поздней не проектной антресоли, имеющей значительную собственную массу, с последующим возведением (монтажем) междуэтажного перекрытия существенно большего чем ранее имевшаяся антресоль со значительной массой с полной передачей веса такой конструкции на существующие элементы несущих конструкций многоквартирного дома через вновь устраиваемые опорные стенки и обоймы несущих колонн без независимого фундамента. При этом проектом также заведомо предусмотрено устройство вышеперечисленных систем водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения и электросвещения, ранее не предусмотренных технической документацией многоквартирного дома, предполагающих в связи с увеличением количества соответствующих приборов увеличение нагрузки на общедомовые сети водоснабжения, канализации электроснабжения, что, безусловно, по мнению суда, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одними из принципов градостроительного законодательства являются: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В связи с изложенным, в соответствии требованиями ч.4 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ и согласно ч. 5.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оспариваемые разрешения не могли быть выданы Службой без предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Формальное указание в оспариваемых разрешениях Службы, а также в тексте согласованного Службой проекта проведения работ, на то, что проводимые работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого Объекта не может свидетельствовать о законности выданных разрешений и проведенных на основании такого разрешения работ в части или в полном объёме.

Суд учитывает, что соответствующими положениями закона не предусмотрена возможность выдачи отдельно разрешения на проведение части работ на объекте культурного наследия, не затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого Объекта с отдельным оформлением проекта в отношении затрагивающих такие характеристики работ, требующего проведения государственной экспертизы, в связи с чем, выданные разрешения в полном объеме, также как и проведенные работы должны быть признаны незаконными.

Таким образом, выданные Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ регионального значения №-п от 3.10.2016 и №-п от 4.10.2017, а также проведенные ООО «Арт-Строй Сервис» на основании таких разрешений по заказу индивидуального предпринимателя Горбаня Г.В. работы на объекте регионального значения «Ансамбль застройки центра, 1940-1960г.г.», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Норильск, проспект Ленинский,д.16 (нежилое помещение 128) не могут быть признаны законными, в связи с чем соответствующие требования истцов подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных выше выводов суда в настоящем решении о недостоверности (фиктивности) Акта приемки выполненных работ № от 9.07.2018, а также вывода о незаконности выданных Службой разрешений, такой акт также не может быть признан законным.

Истцами заявлены требования о приведении помещения № 128 в д.16, в состояние, предшествующее заключению Договора аренды от 7.10.2016 <адрес>

Представителями ответчиков в судебном заседании указано на доводы о том, что проведение работ в нежилом помещении № 128 не затрагивает права истцов. Суд, оценив такие доводы, а также исследованные доказательства в совокупности приходит к выводу о необоснованности таких доводов ответчиков.

Так, из материалов дела усматривается и не оспорено стороной ответчика, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме 16 по проспекту Ленинскому.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате проведенных незаконно без проведения государственной экспертизы проектной документации и получения в установленном порядке разрешения Службы в помещении № 128 дома 16 по проспекту Ленинскому г. Норильска проведены работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома и следовательно влекущие угрозу возможного разрушения здания в целом или его отдельных элементов, нарушения работы общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, истцы, как лица, права которых нарушены, вправе требовать от лица, в результате действий которого нарушены права истцов, устранения допущенных нарушений. Отнесение многоквартирного дома к объектам культурного наследия в рассматриваемом случае не может лишать собственников помещений в МКД права на обращение в суд с требованиями об устранении нарушений.

Оценивая доводы истцов в иске о причинении в результате производства работ ущерба в виде возникновения дефектов и повреждений конструктивных элементов в жилых помещениях МКД суд учитывает, что в ходе проведения судебной экспертизы соответствующие факты не нашли подтверждения, а возникновение выявленных дефектов и повреждений обусловлено совокупностью причин, связанных с длительностью эксплуатации здания, ненадлежащей эксплуатацией при обслуживании фундаментных конструкций. Доказательств, опровергающих соответствующие выводы в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, и судом такие доказательства также не получены. Соответствующий вывод не исключает удовлетворение требований истцов по изложенным выше основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия в целях названного Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно п. 1 ст. 61 Закона N 73-ФЗ за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ.

Согласно п. 79 Постановления Совмина СССР от 16.09.1982 N 865 (ред. от 29.12.1989, с изм. от 25.06.2002) "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", которое применяется в части не противоречащей Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ, предприятия, учреждения, организации и граждане, причинившие вред памятнику истории и культуры или его зонам охраны, обязаны восстановить в прежнем состоянии памятник или его зоны охраны, а при невозможности этого возместить убытки в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из полученных в ходе рассмотрения дела доказательств, договоров субаренды между ООО «МиМ2» и ИП Горбанем, Договора аренды от 7.10.2016 года №, Договора подряда № от 26.09.2016, иных договоров, заключенных ИП Горбанем Г.В. в целях оформления проектной и иной документации для проведения работ в переданном в аренду помещении № 128, ответчик ИП Горбань Г.В. является заказчиком указанных работ.

Исходя из совокупности полученных в ходе рассмотрения дела доказательств, содержания соответствующих договоров, оформления доверенностей и подписания непосредственном Горбанем Г.В. обращений как в Службу, так и в Администрацию г. Норильска, получения разъяснений и ответов, ответчику Горбаню Г.В. как на момент подписания договора подряда, договора аренды, были известны сведения об отнесении многоквартирного дома № 16 по проспекту Ленинскому к объектам культурного наследия регионального значения, а также наличие обязательств и ответственности, вытекающих из пользования помещением № 128 и проведения там тех или иных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда объекту культурного наследия, а также за нарушение интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома в результате проведения работ в помещении 128 дома № 16 по проспекту Ленинскому должен нести индивидуальный предприниматель Горбань Г.В.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика ИП Горбаня должна быть возложена обязанность восстановления помещения 128 путем приведения помещения в состояние, предшествующее заключению Договора аренды от 7.10.2016.

Суд, разрешая соответствующие требования истцов, а также учитывая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов.

Так, суд принимает во внимание, что на момент заключения Договора аренды и передачи объекта недвижимости в виде помещения № 128 в таком помещении уже ранее были произведены переустройства и перепланировка, в том числе с нарушением иными лицами несущих конструкций. А также возведением не проектной антресоли при отсутствии доказательств отсутствия влияния таких работ на безопасность здания(многоквартирного дома). В связи с этим исходя из интересов собственников помещений многоквартирного дома, обеспечения безопасности здания, с учетом того, что соответствующие работы предполагают соблюдение процедуры, предусмотренной вышеуказанным законом, суд полагает необходимым возложить на ИП Горбаня Г.В. обязанность привести в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", нежилое помещение № 128 в д. 16 по проспекту Ленинскому г. Норильска Красноярского края в первоначальное состояние на момент заключения договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № от 7.10.2016 с демонтажем опорных стенок, плиты перекрытия и омоноличивания колонн, без восстановления поздней антресоли из некапитальных конструкций, лестниц, ведущих на неё, и без восстановления дверного проёма по оси В между осями 8 и 9, не предусмотренного техническим планом 1954 года.

Оценивая доводы стороны ответчика о невозможности возложения обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние в связи с тем, что это повлечет дальнейшую дестабилизацию здания суд принимает во внимание, что оставление помещения в текущем состоянии при заведомом отсутствии расчетов влияния устроенной плиты перекрытия и опорных стенок с омоноличиванием несущих колонн влечет большую угрозу разрушения конструктивных элементов многоквартирного дома, фундаментов, с последующим возможным разрушением здания. В связи с изложенным, по мнению суда, должен быть обеспечен демонтаж устроенной плиты междуэтажного перекрытия и опорных стенок, омоноличивания колонн без восстановления не отвечающих проекту 1954 года конструкций. Безопасность проведения таких работ, по мнению суда, будет обеспечена путем составления проектной документации с проведением в указанном порядке государственной экспертизы проекта и проведения работ в соответствии с Градостроительным кодексом РФ с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

При разрешении вопроса о сроке выполнения соответствующей обязанности суд учитывает необходимость оформления целого ряда документов для проведения таких работ, получения разрешения Службы после подготовки проекта и положительного заключения государственной экспертизы проекта на проведение работ, в связи с чем, полагает необходимым установить срок для выполнения обязанности 10 месяцев, полагая его достаточным и разумным.

Рассматривая требования истцов о возложении на ответчика ИП Горбаня Г.В. обязанности по демонтажу размещенных на фасадной части дома 16 по проспекту Ленинский г. Норильска Красноярского края со стороны двора внешних элементов системы вентиляции, смонтированных в рамках проведения работ на основании разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ регионального значения № от 3.10.2016 и № от 4.10.2017, а также демонтажу информационной вывески «MAXX BURGER», размещенной на наружном фасаде дома 16 по проспекту Ленинский г. Норильска Красноярского края над оконными проемами первого этажа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения таких требований истцов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товара, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Основной целью и идентифицирующим признаком рекламы является ее направленность на продвижение объекта рекламы на рынке, формирование или поддержание интереса к объекту рекламы. Рекламой считается информация, которая призвана способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Реклама должна влиять на мотивацию потребителя при выборе товара (услуги) и побуждать его совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, вступить в конкретные правоотношения. Реклама должна целенаправленно представить вниманию потребителей объект рекламы (товар, услугу и др.).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 35.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

Установив обстоятельства дела, анализируя содержание спорной вывески на лицевом фасаде дома, с учетом того, что фактически соответствующая конструкция содержит только наименование торговой марки (предприятия) без включения данных о конкретном товаре и его свойствах, суд приходит к выводу, что спорная конструкция не является рекламной. В связи с этим, а также с учетом того, что вопрос о размещении конструкции являлся предметом оценки в рамках вышеизложенного государственной историко-культурной экспертизы, в результате которой выдано положительное заключение, доводы стороны истцов об отнесении спорной конструкции к рекламной не могут быть признаны обоснованными.

Однако принимая во внимание вышеизложенные выводы о незаконности выданных Службой разрешений на проведение работ, которые также согласно научно-проектной документации включают размещение элементов наружной системы вентиляции – вентиляционного короба, промышленных вентиляторов на дворовом фасаде дома, а также информационной вывески на лицевом фасаде дома, соответствующие конструкции подлежат демонтажу.

Одновременно суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 и 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами; собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в шестимесячный срок со дня, когда он узнал о принятом решении, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2), при этом участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из предоставленного суду 18.01.2016 представителями ответчика ИП Горбаня Г.В. протокола б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по очно-заочной форме голосования по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, пр-т Ленинский, д.16 от 12.12.2016, в период с 27 августа по 27 ноября 2016 года проводилось общее собрание собственников соответствующих помещений. Исходя из текста протокола, на повестку были поставлены пять вопросов в следующей последовательности: 1) о проведении реконструкции нежилого помещения №128, использования общего имущества в многоквартирном доме (с размещением вентиляционного короба на дворовом фасаде), общей площадью 357 м.кв., входящего в состав МКД; 2) о выборе председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений; 3) о выборе состава счетной комиссии и наделении данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания; 4) утверждение порядка оформления и места хранения решений собственников помещений и протокола общего собрания; 5) утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решений. В соответствии с содержанием протокола, бланки решений для голосования были направлены 175 собственникам (способ направления не указан), поступило решений собственников 90, из которых признано недействительными 13. Согласно протоколу, общая площадь помещений в МКД № 16 составляет 10 324,5, в том числе площадь жилых помещений 8 155,5 м.кв. (в муниципальной собственности 283,7 м.кв., в собственности граждан 5 835,28 м.кв.), общая площадь нежилых помещений по дому 2023,36 м.кв. (357 м.кв. в муниципальной собственности, 1 666,6 м.кв. в собственности граждан). В тексте протокола отражены результаты голосования, в соответствии с которыми участвующими в голосовании собственникам, владеющими помещениями, общей площадью 6 141,38 м.кв., единогласно принято положительное решение по всем вопросам повестки. В соответствии с текстом протокола по результатам голосования в том числе принято решение об утверждении состава счетной комиссии с наделением права подписания протокола(Т.О.И. – управляющий Норильского агентства недвижимости «...», П.А.Г. и Б.О.Н( бухгалтер и главный инженер ООО «...»), о выборе места хранения решений собственников и протоколов голосования в ООО «Жилкомсервис» и размещении решения общего собрания и итогов голосования в подъездных помещениях многоквартирного дома расположенных на первом этаже (доска объявлений). В Протоколе сведения о дате оформления во вводной и итоговой части внесены от руки (том 10, л.д.81-82). Одновременно представлен документ «Решения собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный. Проспект Ленинский, д.16» в форме распечатанной с использованием принтера на нескольких не пронумерованных и не прошитых листах таблицы с отражением данных о номере помещения (квартиры), площади, собственнике (ФИО) и подписями в графах «За», «Против», «Воздержался» и текстом выше в части вопроса на голосование «1.Реконструкция нежилого помещения № 128 под предприятие общественного питания, улучшится качество жизни проживающих граждан на территории данного квартала»(том 10,л.д.83-91).

При этом ранее в ходе подготовки к рассмотрению дела, проведения предварительного судебного заседания ответчиками в лице Управления имущества Администрации г. Норильска и представителей ИП Горбаня Г.В. первично представлены копии указанного выше Протокола и «Решения», не содержащие запись от руки о дате оформления документов (том3,л.д.99, 90-97 том 9, л.д.79-80, 81-89).

В соответствии с предоставленным стороной ответчика ИП Горбаня Г.В. 18.01.2018 в судебном заседании Решением собственника помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений (очно-заочная форма) в МКД, расположенном по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д.16, выполненным в форме бланка, имеются для заполнения от руки графы: адрес помещения; вид документа, подтверждающего право собственности; общая площадь находящегося в собственности помещения. Также изложены сведения о проведении очного голосования с 27.08 по 27.09.2016, по заочной форме голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ) решения предоставить до 28.11.2016. Предусмотрены для голосования в бланке вопросы повестки с местом для внесения подписи и вариантами ответа «ЗА» «ПРОТИВ» «ВОЗДЕРЖАЛСЯ»: 1) выбор председателя и секретаря внеочередного собрания собственников помещений МКД - Горбаня Г.В. и Н.Г.И.; выбор членов счетной комиссии и наделение данных лиц полномочиями на подписание протокола общего собрания собственников помещений МКД – уполномочить комиссии в составе Т.О.И., П.А.Г., Б.О.Н;3) утверждение порядка оформления и места хранения решений собственников помещений и протокола общего собрания собственников помещений – протокол оформляют и подписывают члены счетной комиссии, место хранения решений собственников и протоколов голосования в ООО «Жилкомсервис»; 4) утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решений - размещение решения общего собрания и итогов голосования в подъездных помещениях многоквартирного дома (доски объявлений, межквартирные лестничные площадки, коридоры);5) реконструкция нежилого помещения № 128 под предприятие общественного питания – в результате реконструкции нежилого помещения № 128 под предприятие общественного питания, улучшится качество жизни проживающих граждан на территории данного квартала. В бланке заполнены только сведения о собственнике помещения № 127- П.С.М. и содержатся подписи в графах «ЗА» по всем вопросам повестки, без отражения иных предусмотренных бланком сведений и даты решения( подписания, голосования)(том 10,л.д.77).

Представителями ответчика ИП Горбаня Г.В. в судебном заседании 18.01.2018 суду предоставлена копия Сообщения о проведении внеочередного общего собрания (очно-заочная форма) собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: пр. Ленинский, д.16 в форме документа, распечатанного на принтере без подписей и данных о лице, оформившем таковое(сообщение). В тексте сообщения изложена информация об инициировании Горбанем Г.В. внеочередного собрания с приглашением принять в нем участие по адресу: «г. Норильск, проспект Ленинский, д.16». Далее в тексте изложены пункты повестки в количестве шести с нумерацией от 1 до 6. Под шестым пунктом повестки указано: «6. В результате реконструкции нежилого помещения № 128, уменьшится доля земельного налога, пропорционально площади занятых помещений, так как земельный участок является общей домовой собственностью Реконструкция нежилого помещения №128 под предприятие общественного питания улучшит качество жизни проживающих граждан на территории данного квартала» (том 10,л.д.92).

В ходе рассмотрения дела на вопросы суда о месте нахождения отдельных решений каждого собственника по вопросам, сведения о решении по которым отражены в предоставленном протоколе общего собрания, представителем ответчика ИП Горбаня Г.В. указано, что эти решения сторона предоставить не может(том 10,л.д. 108, том 13,л.д.59).

В соответствии с ответом ООО «Жилкомсервис» от 30.10.2017 на запрос суда, протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома 16 по проспекту Ленинскому в указанную организацию на дату исполнения запроса не передавался и там не хранится (том3, л.д.201). Далее после начала рассмотрения дела по существу ООО «Жилкомсервис» 17.01.2018 суду предоставлена информация, что 11.01.2018 в ООО «Жилкомсервис» ИП Горбанем Г.В. представлены копии протокола и решения собственников дома 16 по проспекту Ленинскому г. Норильска, а также предоставлены копии полученных документов, соответствующие копиям, ранее представленным ответчиками, не содержащие запись о дате оформления документов(том 10,л.д. 9-20).

Истцами заявлены требования о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме 16 по проспекту Ленинскому г. Норильска от декабря 2016 года недействительным. В свою очередь стороной ответчика ИП Горбаня Г.В. указано на пропуск истцами шестимесячного срока обращения в суд с соответствующими требованиями, предусмотренного ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, предоставленных стороной ответчика копий и подлинников протокола от 12.12.2016, «решений», оформленных на нескольких листах в виде вышеуказанной таблицы, копии Сообщения собственникам помещений в МКД, предоставленного на отдельном листе решения собственника помещения П.С.М., в каждом из указанных документов содержатся различные отличающиеся по содержанию вопросы повестки инициированного Горбанем Г.В. собрания, а также содержится информация о последующей передаче решений и протокола для хранения в ООО «Жилкомсервис», размещении результатов голосования на досках объявлений МКД. Однако в соответствии с ответами на запрос суда из ООО «Жилкомсервис» протокол и решения собственников вплоть до января 2018 года управляющей компанией инициатором собрания Горбанем Г.В. не передавались.

При таких обстоятельствах с учетом того, что стороной ответчика ИП Горбаня Г.В., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства извещения всех собственников помещений в МКД о проведении собрания и его повестке, вручения или ознакомления собственников с результатами голосования и принятыми решениями, суд приходит к выводу о достоверности доводов истцов и представителей истцов о неосведомленности о проведении собрания и его результатах, и принятом решении, оформленном протоколом. Косвенно, по мнению суда, такое обстоятельство подтверждается предоставлением первично суду и в ООО «Жилкомсервис» протокола, не содержащего дату оформления и подписания.

В связи с изложенным, суд полагает уважительными причины пропуска истцами срока обращения в суд с требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений МКД исходя из даты предоставления суду стороной ответчика подлинников протокола собрания.

Суд принимает во внимание, что вопреки положениям вышеизложенных норм ЖК РФ, уведомления о проведении внеочередного собрания Горбанем Г.В. собственникам помещений в многоквартирном доме посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, обеспечивающим ознакомление всех собственников помещений в МКД не направлял. Ссылка представителей ответчика на наличие Сообщения, размещенного в подъездах домов, с учетом отсутствия надлежащих доказательств такого размещения, не состоятельна, поскольку доказательств факта размещения таких объявлений и даты их размещения, суду не представлено.

Кроме того, из содержания копий и подлинников протокола от 12.12.2016 года, «решений», оформленных на нескольких листах в виде вышеуказанной таблицы, копии Сообщения собственникам помещений в МКД, предоставленного на отдельном листе решения собственника помещения П.С.М., в каждом из указанных документов содержатся различные отличающиеся по содержанию вопросы повестки инициированного Горбанем Г.В. собрания.

Кроме того, ни один из представленных документов не содержит сведений о постановке в повестку и предоставлении возможности голосования собственникам вопроса о разрешении на размещение на фасаде многоквартирного дома наружных элементов системы вентиляции(вентиляционного короба и промышленных вентиляторов), а также на лицевом фасаде информационной вывески.

Проанализировав содержание перечисленных документов а также содержание протокола от 12.12.2016, суд приходит к выводу, что на этом собрании, решение по изложенному выше вопросу в части предоставления разрешения на размещение системы вентиляции и информационной вывески не принималось, и собственники в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ приняли решение по вопросам, не включенным в повестку данного собрания.

Суд также принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие оговоренных в протоколе от 12.12.2016 90 решений собственников помещений по вопросам повестки в материалы дела не представлено, а листы опроса собственников квартир и помещений дома 16 по проспекту Ленинскому, в которых содержатся обобщенные сведения об обсуждаемом вопросе «1.Реконструкция нежилого помещения № 128 под предприятие общественного питания, улучшится качество жизни проживающих граждан на территории данного квартала» (том 10,л.д.83-91), ФИО собственников и площадь квартир в напечатанном виде без указания на документ, подтверждающий право собственности на помещение, данных лиц, фактически внесших подпись о согласии либо несогласии с обсуждаемым вопросом, нельзя расценивать как списки лиц, непосредственно принявших участие в собрании, проведенном в очно-заочной форме.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 16 по проспекту Ленинскому г. Норильска Красноярского края, оформленного протоколом без номера от 12.12.2016 общего собрания по очно-заочной форме голосования.

С учетом принятого решения о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, отсутствия данных о принятии собственниками МКД в иные периоды о разрешении ИП Горбаню Г.В. размещения информационной вывески и наружных элементов системы вентиляции(вентиляционный короб и промышленные вентиляторы) на лицевом и дворовом фасадах дома, исковые требования о возложении на ИП Горбаня Г.В. обязанности по демонтажу таких конструкций, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При таких обстоятельствах, поскольку проектная документация при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия подлежала экспертизе и такая экспертиза не проводилась, а для ввода данного объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного надзора о его соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации, которое отсутствует, что в совокупности свидетельствует о нарушениях градостроительного законодательства, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имущества граждан в будущем, суд полагает обоснованными требования о запрете эксплуатации нежилого помещения № 128 в д. 16 по проспекту Ленинскому г. Норильска Красноярского края до приведения его в первоначальное состояние на момент заключения договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № от 7.10.2016, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с положениями ч. 1.1ст. 212 ГПК РФ, в деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

Суд учитывает, что в настоящее время спорное нежилое помещение фактически эксплуатируется в целях размещения предприятия общественного питания, предполагает постоянное размещение неограниченного круга лиц (посетителей), учитывая сведения о значительной массе возведенных в помещении железобетонных конструкций, не предусмотренных технической документацией (проектом) многоквартирного дома, расположении плиты междуэтажного перекрытия над часть соответствующего помещения где находятся неопределенный круг лиц при эксплуатации помещения, продолжение эксплуатации создает угрозу безопасности посетителям помещения, и может повлечь причинение вреда здоровью неопределенному кругу лиц.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым привести решение в этой части к немедленному исполнению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыловой Г.В., Абаевой М.А., Макаровой (Брянской) Ж.В., Дергуновой С.А., Автушенко Т.И., Шайхиева Р.Ш., Кривенко А.С., Кушнарева С.В., Захарчук Н.А., Мамбетова А.Л., Герасименко К.В., Маклаковой Ю.П., Роговой О.В. к индивидуальному предпринимателю Горбаню Г.В., МУ Управление имущества Администрации г. Норильска, Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края удовлетворить частично.

Признать незаконными выданные Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ регионального значения № от 3.10.2016 и № от 4.10.2017, а также проведенные ООО «АРТ-СТРОЙСЕРВИС» на основании таких разрешений по заказу индивидуального предпринимателя Горбаня Г.В. работы на объекте регионального значения «ансамбль застройки центра, 1940-1960г.г.», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Норильск, проспект Ленинский,д.16 (нежилое помещение 128).

Обязать индивидуального предпринимателя Горбаня Г.В.(ОГРНИП 304245718300130, ИНН 245701101180) в срок 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

Привести в порядке, предусмотренном Частью 4 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", нежилое помещение № 128 в д. 16 по проспекту Ленинскому г. Норильска Красноярского края в первоначальное состояние на момент заключения договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № от 7.10.2016 с демонтажем опорных стенок, плиты перекрытия и омоноличивания колонн, без восстановления поздней антресоли из некапитальных конструкций, лестниц, ведущих на неё, и без восстановления дверного проёма по оси В между осями 8 и 9, не предусмотренного техническим планом 1954 года.

Запретить эксплуатацию нежилого помещения № 128 в д. 16 по проспекту Ленинскому г. Норильска Красноярского края до приведения его в первоначальное состояние на момент заключения договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № от 7.10.2016.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 16 по проспекту Ленинскому г. Норильска Красноярского края, оформленное протоколом без номера от 12 декабря 2016 года общего собрания по очно-заочной форме голосования.

Обязать индивидуального предпринимателя Горбаня Г.В.(ОГРНИП 304245718300130, ИНН 245701101180) в срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

демонтировать размещенные на фасадной части дома 16 по проспекту Ленинский г. Норильска Красноярского края со стороны двора внешние элементы системы вентиляции, смонтированные в рамках проведения работ на основании разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ регионального значения № от 3.10.2016 и № от 4.10.2017;

демонтировать информационную вывеску «MAXX BURGER», размещенную на наружном фасаде дома 16 по проспекту Ленинский г. Норильска Красноярского края на оконными проемами первого этажа.

Решение суда в части запрещения эксплуатации нежилого помещения № 128 в д. 16 по проспекту Ленинскому г. Норильска Красноярского края до приведения его в первоначальное состояние на момент заключения договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № от 7.10.2016. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2020 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин