Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нелидовпрессмаш» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Нелидовпрессмаш» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что 31 марта 2017 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи с ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов», заемщику открыта кредитная линия на общую сумму 30 000 000 рублей, окончательный срок возврата 20 января 2022 года, под процентную ставку в размере 12,94% процентов годовых, с установлением размера минимального ежемесячного платежа согласно графику.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 6 августа 2019 года в отношении ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» введена процедура наблюдения.

На основании договора поручительства № заключенного 31 марта 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и к ООО «Нелидовпрессмаш», последний обязался отвечать перед кредитором за использование ЗАО «НЗГП» обязательств по договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

На основании договора поручительства № заключенного 31 марта 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, последний обязался отвечать перед кредитором за использование ЗАО «НЗГП» обязательств по договору в объеме, порядке и на условиях, установленных договором поручительства физического лица. Также, дополнительно между банком и ФИО1 заключен договор № о залоге оборудования от 31.03.2017г., в силу которого залогодатель передал залогодержателю в залог движимое имущество, оборудование:

- четырехвалковая листогибочная машина ......, производитель ......, страна ....... Мощность 9320Вт, Вес 4500 кв, ширина 2000 мм Вальц 5хD*10, Диаметр валков 210/180/160 мм, местонахождение: <...>;

- профилегибочная машина ......, производитель ......, страна ....... Диаметр верхнего вала 100 мм, Диаметр нижних валов 100 мм, диаметр роликов 315 мм, Скорость вращения роликов 7 об/мин, Вес 3500 кг, местонахождение: <...>;

- станок горизонтально-расточной ......, производитель ФКП завод ....... Небольшой диаметр растачивания, мм: 160 Длина рабочей поверхности стола, мм: 4660 Ширина стола, мм: 4230 Габариты, мм: 11500х8100х5300 Мощность двигателя главного движения, кВт: 18,5 Масса станка с выносным оборудованием, кг: 48600 Класс точности: Н Минимальная частота вращения шпинделя, об/мин: 7,5 Максимальная частота вращения шпинделя, об/мин: 900, местонахождение: <...>;

- станок продольно-фрезерный ......, производитель ....... завод тяжелых и уникальных станков, Длина рабочей поверхности стола, мм: 6300 Ширина стола, мм: 2000 Наибольшее перемещение по осям X, Y, Z, мм:6800 Точность: Н Мощность, кВт: 45 Габариты (ДхШхВ), мм: 18970х7570х6700 Масса, кг:1219, местонахождение: <...>;

- станок продольный фрезерно-расточной с позиционной системой ЧПУ ......, производитель ....... завод тяжелых и уникальных станков, Класс точности: Н Длина рабочей поверхности стола, мм: 8000 Ширина стола, мм: 2500 Наибольшее перемещение по осям X, Y, Z, мм: 8500 Min частота вращения шпинделя об/м 20 Мах частота вращения шпинделя об/м 1000 Мощность, кВт:30 Размеры (ДхШхВ), мм: 20195х8230х7100 Масса станка с выносным оборудованием, кг: 125000, местонахождение: <...>.

В отношении ЗАО «НЗГП» введена процедура – наблюдение, в соответствии с п. 3 ст. 63 ФЗ о банкротстве.

Общий размер задолженности ЗАО «НЗГП» перед банком по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 31.03.2017г. на дату введения процедуры наблюдения по состоянию на 05.08.2018г. составляет 15 027 626 рублей 46 копеек.

На основании договора № о залоге оборудования от 31.03.2017г. сторонами установлена залоговая стоимость оборудования в размере 9 445 000 рублей.

Свои обязательства по договору банк выполнил. Действия ответчиков по прекращению оплаты по договору является неправомерными. Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по договору.

Банком были направлены требования о погашении задолженности, однако требования банка по погашению задолженности до настоящего времени не исполнены.

Учитывая указанные обстоятельства, просили суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Нелидовпрессмаш» и ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 15 000 010 рублей, взыскать с ООО «Нелидовпрессмаш» задолженность по уплате процентов в размере 26 589 рублей 06 копеек, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с 01.08.2019г. по 05.08.2019г. в размере 1 027 рублей 40 копеек, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Нелидовпрессмаш» и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по плате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору № о залоге оборудования от 31.03.2017г., установив способ реализации имущества – продажа с публичных торгов, и установив начальную цену реализации имущества в размере 9 445 000 рублей:

- станок горизонтально-расточной ...... производитель ФКП завод ......., Небольшой диаметр растачивания, мм: 160 Длина рабочей поверхности стола, мм: 4660 Ширина стола, мм: 4230 Габариты, мм: 11500х8100х5300 Мощность двигателя главного движения, кВт: 18,5 Масса станка с выносным оборудованием, кг: 48600 Класс точности: Н Минимальная частота вращения шпинделя, об/мин: 7,5 Максимальная частота вращения шпинделя, об/мин: 900, местонахождение: <...>;

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что он не знал о наличии указанного договора поручительства и не подписывал его. Просил признать недействительным договор поручительства №, заключенный 31 марта 2017 года.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению в судебное заседание не явился, в своём заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по первоначальному исковому заявлению.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению – ООО «Нелидовпрессмаш», ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1, представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО2, представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Нелидовский завод гидравлических прессов» (ЗАО «НЗГП»), 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ФИО3, - в судебное заседание не явились.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению – ООО «Нелидовпрессмаш», ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1, представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО2, представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Нелидовский завод гидравлических прессов» (ЗАО «НЗГП»), 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ФИО3

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 363 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» заключён договор кредитной линии №, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей, сроком до 20 января 2022 года, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 12,94% годовых.

Согласно п. 1.2, 3.2. кредитного договора выдача кредита производится банком частями в пределах лимитов выдачи, установленных в пункте 1.1.1 договора (независимо от частичного погашения кредита), и при соблюдении условий договора. Выдача кредита (транша) производится путём зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика при обязательном выполнении заёмщиком предусмотренных данным договором условий.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора с заёмщика взимается комиссия в 0,5% годовых.

Согласно п. 6.2. кредитного договора, своевременное и полное исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том числе, поручительством юридического лица - ООО «Нелидовпрессмаш» согласно договору поручительства № от 31 марта 2017 года и поручительством физического лица – генерального директора ЗАО «НЗГП» ФИО1 согласно договору поручительства № от 31 марта 2017 года.

Согласно п. 1.1. договора поручительства №, заключенного 31 марта 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Нелидовпрессмаш» (поручитель), поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объёме за исполнение ЗАО «НЗГП» обязательств по договору кредитной линии № от 31 марта 2017 года. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.1.2 договора поручительства №).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поручительства №, заключенного 31 марта 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и генеральным директором ЗАО «НЗГП» ФИО1 (поручитель), поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ЗАО «НЗГП» обязательств по договору кредитной линии № от 31 марта 2017 года в объёме и в порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с договором кредитной линии № от 31 марта 2017 года.

Кроме того, согласно п. 6.2. кредитного договора, своевременное и полное исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том числе, заключенным между банком и ФИО1 договором № о залоге оборудования от 31 марта 2017 года, в силу которого залогодатель передал залогодержателю в залог движимое имущество - оборудование, перечень и стоимость которого установлены приложением к данному договору:

- четырехвалковая листогибочная машина ......, производитель ......, страна ......., Мощность 9320Вт, Вес 4500 кв, ширина 2000 мм Вальц 5хD*10, Диаметр валков 210/180/160 мм, местонахождение: <...> залоговая стоимость 970000 рублей;

- профилегибочная машина ......, производитель ......, страна ......., Диаметр верхнего вала 100 мм, Диаметр нижних валов 100 мм, диаметр роликов 315 мм, Скорость вращения роликов 7 об/мин, Вес 3500 кг, местонахождение: <...> залоговая стоимость 550000 рублей;

- станок продольно-фрезерный ...... производитель ....... завод тяжелых и уникальных станков, Длина рабочей поверхности стола, мм: 6300 Ширина стола, мм: 2000 Наибольшее перемещение по осям X, Y, Z, мм:6800 Точность: Н Мощность, кВт: 45 Габариты (ДхШхВ), мм: 18970х7570х6700 Масса, кг:1219, местонахождение: <...> залоговая стоимость 1 455000 рублей;

Банк свои обязательства по кредитному договору № от 31 марта 2017 года выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Однако ответчик - закрытое акционерное общество «Нелидовский завод гидравлических прессов» (ЗАО «НЗГП») - ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по названному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 6 августа 2019 года в отношении ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3

4 декабря 2019 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до 9 декабря 2019 года. Однако до настоящего времени ответчики образовавшуюся задолженность не погасили, требования кредитора не исполнили. Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду того, что заемщик - закрытое акционерное общество «Нелидовский завод гидравлических прессов» (ЗАО «НЗГП») - ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от 31 марта 2017 года, по договору кредитной линии образовалась задолженность на 5 августа 2019 года в размере 15027626 рублей 46 копеек, из которых:

- сумма просроченного основного долга – 15000010 рублей,

- задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 1 августа 2019 года по 5 августа 2019 года (включительно) - 26589 рублей 06 копеек,

- задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с 1 августа 2019 года по 5 августа 2019 года (включительно) - 1027 рублей 40 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным истцом расчетом задолженности, который судом проверен, признаётся правильным, соответствующим условиям договоров и требованиям закона, ответчиками не опровергнут. До настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая, что поручители отвечают по долгам заемщика в солидарном порядке, приняли на себя обязательства по двум договорам поручительства, оснований для прекращения этих обязательств не установлено, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 оспаривал подписание им договора поручительства. В целях проверки доводов ответчика и по его ходатайству судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №.1 от 4 сентября 2020 года подписи, выполненные от имени ФИО1 в договоре поручительства №, заключенного 31 марта 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и генеральным директором ЗАО «НЗГП» ФИО1 (поручитель), выполнены ФИО1.

Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, по назначению суда, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, наличие обязательств ответчиков, как поручителей, перед истцом, подтверждается совокупностью предоставленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Размер задолженности, заявленный ко взысканию, составляет 15027626 рублей 46 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 15000010 рублей, задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 1 августа 2019 года по 5 августа 2019 года (включительно) - 26589 рублей 06 копеек, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с 1 августа 2019 года по 5 августа 2019 года (включительно) - 1027 рублей 40 копеек.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Статьей 432 (пункт 1) ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из представленного в материалы дела договора залога оборудования №, заключенного между банком и ФИО1 31 марта 2017 года, усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом). Данный договор подписан сторонами в момент его заключения, каких-либо разногласий при его подписании и несогласии одной из сторон с его условиями, замечаний к оформлению и содержанию договора не имелось. Кроме того, данный договор не оспаривался ответчиком ФИО1 (залогодателем) на протяжении длительного периода времени.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое обращается взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения ЗАО "НЗГП" принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен, обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога № от 31 марта 2017 года, является законным и обоснованным.

Как установлено выше, предметом залога по договору залога № от 31 марта 2017 года являются:

- профилегибочная машина ...... производитель ...... страна ......., Диаметр верхнего вала 100 мм, Диаметр нижних валов 100 мм, диаметр роликов 315 мм, Скорость вращения роликов 7 об/мин, Вес 3500 кг, местонахождение: <...> залоговая стоимость 550000 рублей;

Из акта проверки залогового имущества от 29 января 2020 года усматривается, что часть заложенного имущество (четырехвалковая листогибочная машина ......, профилегибочная машина ......, профилегибочная машина ...... станок продольный фрезерно-расточной с позиционной системой ......) – утрачено; станок горизонтально-расточной ...... – находится на модернизации.

Согласно пункту 3.1 договора № от 31 марта 2017 года распоряжение предметом залога, а равно иное обременение прав на него, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается, если иное не установлено настоящим договором.

Оборудование будет находиться у залогодателя по адресу: <...>, и залогодатель полностью несёт обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. Залогодатель не имеет права изменять местонахождение оборудования без письменного согласования с залогодержателем (п.3.3 договора залога).

Таким образом, как следует из договора о залоге, залогодатель полностью несёт обязанность по обеспечению сохранности предмета залога и не имеет права изменять местонахождение оборудования без письменного согласования с залогодержателем. Однако доказательств того, что ответчик обращался к истцу с информацией об утрате предмета залога, суду не представлено. Поэтому именно на ответчике ФИО1, как залогодателе, лежит ответственность за сохранность заложенного имущества, за выбытие его из законного владения по каким-либо причинам.

Следовательно, выбытие из законного владения ответчика ФИО1 предмета залога не влияет на удовлетворение требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Залогодержатель не утрачивает право обратить на предмет залога взыскание по кредиту, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Что касается нахождения на модернизации станка горизонтально-расточного ......, то учитывая, что доказательств прекращения залога ответчиком ФИО1 не представлено, истцом разрешения на модернизацию указанного оборудования не выдавалось, однако модернизация была проведена ответчиком, что подтверждает то, что ответчик не только не обеспечил сохранность заложенного им имущества, но и напротив, совершил целенаправленные действия, которые привели к изменению объекта залога в силу чего свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, что недопустимо и прямо запрещено ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в результате чего, на основании указанных выше норм права, обязанность ответчика исполнить обязательства по договору залога не прекращается.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Учитывая, что обязательства ответчиками перед истцом не выполнены, адресованные им требования истца о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, однако не в том порядке, как требует истец, а в порядке, установленном законодательством.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Платежным поручением №2 от 18 декабря 2019 года подтверждено, что при подаче искового заявления истец АО «Россельхозбанк» уплатил госпошлину в размере 66 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебных расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем с учетом изложенного с ответчика ООО «Нелидовпрессмаш» подлежит взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в размере 30000 рублей; с ответчика ФИО1 – в сумме 36000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нелидовпрессмаш» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нелидовпрессмаш» и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 15 000 010 (пятнадцать миллионов десять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нелидовпрессмаш» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по уплате процентов в размере 26 589 рублей 06 копеек, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с 01.08.2019г. по 05.08.2019г. в размере 1 027 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей, а всего 57616 руб. 46 коп. (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестнадцать руб. 46 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

- четырехвалковую листогибочную машину ......, производитель ......, страна ......., Мощность 9320Вт, Вес 4500 кв, ширина 2000 мм Вальц 5хD*10, Диаметр валков 210/180/160 мм, местонахождение: <...>

- профилегибочную машину ......, производитель ......, страна ......., Диаметр верхнего вала 100 мм, Диаметр нижних валов 100 мм, диаметр роликов 315 мм, Скорость вращения роликов 7 об/мин, Вес 3500 кг, местонахождение: <...>

путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении искового требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об установлении начальной продажной цены стоимости предметов залога – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2020 года.

Судья: С.А. Новикова.

Дело №2-1 / 2020