Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился. В период брака было приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 1 993 кв. м., для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> усадьба <адрес>; 1/2 доли в 3-х комнатной квартире общей площадью 69,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 доли в 2-х комнатной квартире, общей площадью 82,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; № доли в нежилом помещении, общей площадью 890,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 2013 года выпуска, (VIN) №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила произвести раздел общего имущества между истцом и ответчиком следующим образом: признать за ФИО2 право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска; земельный участок площадью 1 993 кв. м., для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> усадьба <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на: 41/3560 доли в нежилом помещении, общей площадью 890,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ? доли в 3-х комнатной квартире общей площадью 69,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доли в 2-х комнатной квартире, общей площадью 82,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила требования, просила произвести раздел общего имущества между истцом и ответчиком следующим образом: взыскать с ФИО2 в пользу Кукушкиной Н.Ю 1 102 944 рубля в счет компенсации за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200,2013 года выпуска; признать автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска собственностью ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 424 893 рубля в счет компенсации действительной части доли в ООО «АМИТИС»; признать доли в ООО «АМИТИС» собственностью ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 500 000 (рублей в счет компенсации за баню, строительство которой осуществлялось за счет семейных средств, но находится в распоряжении ФИО2

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака были приобретены автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200,2013 года выпуска и доля в ООО «АМИТИС», кроме того, из полученных в ходе рассмотрения дела сведений ФИО2 стало известно, что на банковском счете их совершеннолетней дочери ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ были размещены денежные средства в размере 203 795,78 долларов США. Указанные денежные средства являются общим имуществом супругов, и в <данные изъяты> от него были внесены ФИО1 на банковский счет дочери, для сокрытия денежных средств от раздела между супругами. На момент вынесения заочного решения о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете ФИО3№ находились денежные средства в размере 145 257 долларов США. Таким образом, указанные денежные средства, являются общим имуществом супругов ФИО4, и подлежат разделу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил признать денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, общим имуществом супругов; произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 следующим образом: выделить в собственность и признать за ФИО2 право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска VIN: №; выделить в собственность и признать за ФИО1 право собственности на долю в ООО «АМИТИС» (ИНН: №) в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию действительной части доли в ООО «АМИТИС», в размере 424 892,50 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска в размере 1102944 рубля; произвести взаимозачет исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 678 051,50 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 72 628,5 долларов США.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, с учетом их уточнений, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, требования ФИО1 не признал в полном объеме.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 39 СК РФ определено, что при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. Согласно п. 16. данного Постановления, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ЕР№ (т.1 л.д.5).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (т.1 л.д.6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ владеет долей в ООО «АМИТИС» в размере 25% (т.1 л.д.20-30).

Указанное имущество приобретено в период брака, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения стоимости доли в ООО «АМИТИС» и стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN № была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговый центр «СЛОВО».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговый центр «СЛОВО» стоимость доли в размере 25% доли уставного капитала ООО «АМИТИС» с учетом рыночной стоимости основных средств «АМИТИС», определенная в рамках затратного подхода на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ – 1003545 руб., на дату поведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ - 849785 руб. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN № на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 2205888 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 2596685 руб.

В связи с тем, что между сторонами отсутствует спор о признании данного имущества совместно нажитым, а также то, что в данной части требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 являются аналогичными, учитывая, что доли в уставных капиталах данных обществ выделяются действительным участникам обществ в размере, соответствующем их доле, суд находит требования ФИО1 о выделе ей доли в ООО «АМИТИС» размере 25% обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ФИО1 выделяется в собственность доля, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1/2 от разницы в стоимости указанной доли, что составляет 424893 руб.

Судом установлено, что в период брака ФИО4 был приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN №.

В связи с этим указанное имущество является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, доля каждого из супругов в нем признается равной и составляет 1/2.

Поскольку спора по определению размера долей в указанном совместно нажитом имуществе между сторонами не имеется, суд считает, что требования ФИО1 о выделе указанного автомобиля в собственность ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за автомобиль в размере 1/2 от рыночной стоимости, определенной экспертным заключением, что составляет 1102944 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу 1 500 000 рублей в счет компенсации за баню, строительство которой осуществлялось за счет семейных средств, которая находится в распоряжении ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из представленных в материалы документов не усматривается, что в собственности ФИО2 имеется хозяйственная постройка (баня) по адресу: <адрес> усадьба, <адрес>.

Доказательств обращения в соответствующие органы с заявлением о легализации постройки и регистрации права собственности сторонами не представлено.

Таким образом, спорный объект не подлежит разделу, поскольку право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Доказательств того, что строительство указанного объекта осуществлялось за счет совместно нажитых денежных средств ФИО1 не представлено, как сведений о стоимости строительных материалов из которых возведена постройка.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

Требования ФИО2 о выделе в его собственность признании за ним права собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска VIN: № и выделе в собственность и признании за ФИО1 право собственности на долю в ООО «АМИТИС» (ИНН: №) в размере 25%, а также о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации действительной части доли в ООО «АМИТИС», в размере 424 892,50 рублей и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска в размере 1102944 рубля подлежат удовлетворению по тем же основаниям, указанным при разрешении первоначальных исковых требований ФИО1 в данной части, которые аналогичны встречным требованиям ФИО2 Спор относительно заявленного автомобиля и доли в уставном капитале между сторонами отсутствует.

Учитывая, что заявленные встречные исковые требования направлены на зачет предъявленных первоначальных исковых требований, с учетом произведенного судом раздела имущества между истцом и ответчиком, суд полагает необходимым произвести взаимозачет и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 678 051,50 руб.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 72 628,5 долларов США не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям, представленным АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) у ФИО3 был заключен договор индивидуального банковского сейфа № № от ДД.ММ.ГГГГ и действовали следующие счета: депозитный счет №, операции по договору вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ, депозитный счет №, исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122065,17 USD, операции по договору вклада за период с 02.04.2018 (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия), депозитный счет №, операции по договору вклада за период с 01.01.2018 по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2 и ФИО1

ФИО2 указывает, что о денежных средствах, находящихся на счете дочери ФИО3 ему известно не было, в связи с чем, полагает, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов, и в <данные изъяты> от своего супруга были внесены ФИО1 на банковский счет дочери, для сокрытия денежных средств от раздела между супругами. На момент вынесения решения о расторжении брака (ДД.ММ.ГГГГ) на банковском счете ФИО3№ находились денежные средства в размере 145 257 долларов США.

Между тем, указанные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку доказательственно они не подтверждены.

На дату открытия счета № (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 являлась совершеннолетней, то есть обладающей полной правоспособностью, в том числе о правом на открытие денежного счета и внесения денежных средств на него.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что денежные средства в размере 202495,78 USD внесены на счет ФИО3 третьими лицами, в том числе родителями последней не представлено, как и доказательств того, что указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, размещение указанных денежных средств на счете ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о таковом.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

Выделить из общей собственности супругов и передать ФИО2 в собственность автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска стоимостью 2205888 руб.

Выделить из общей собственности супругов и передать ФИО1 в собственность долю в ООО «АМИТИС» в размере 25% стоимостью 849785 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 678051,50 руб.

В удовлетворении остальной части исков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.