Гражданский кодекс часть 1

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Орловой С.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, изменении записи в трудовой книжке об основании увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, задолженности по заработной плате за период незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина», в котором, после уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, просил:

исключить запись в его трудовой книжке под №, без даты, «ноябрь 2018 года: Трудовой договор прекращен в связи с отстранением от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации» и внести запись следующего содержания: «Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» в его пользу денежные средства в качестве полного расчета по всем положенным начислениям и выплатам, включая: задолженность по заработной плате и компенсацию за отпуск, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с трудовым договором в день увольнения (на основании статьей 21,22,129 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 4 290 863 рубля 29 копеек (четыре миллиона двести девяносто тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 29 копеек; задолженность по заработной плате за период незаконного увольнения, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором в день увольнения (на основании статей 21,22,129 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 1 209 464 рубля 26 копеек.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» в его пользу денежные средства в счет денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей;

привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности.

Свои требования обосновал тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» он работал генеральным директором предприятия. Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на конкурсного управляющего. Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который он получил в скане по электронной почте, действие трудового договора прекращено, и он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Считает увольнение по этому основанию незаконным, так как арбитражный суд не принимал решения об отстранении его от должности руководителя. В соответствии со статьей 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года увольнение по данному основанию возможно только на стадии наблюдения, которое было введено ДД.ММ.ГГГГ и закончено введением конкурсного производства. Считает, что конкурсный управляющий, приняв полномочия руководителя предприятия и собственника имущества, должен был произвести увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). Увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника возможно в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом отстранение руководителя должника от должности производится арбитражным судом по ходатайству временного управляющего. Однако такого решения об отстранении генерального директора от должности арбитражным судом не выносилось. Кроме того, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был прислан ему по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, датирован он ДД.ММ.ГГГГ, не содержит порядкового номера. ДД.ММ.ГГГГ по почте он, как действующий сотрудник предприятия получил уведомление о предстоящем увольнении. При поспешных действиях со стороны конкурсного управляющего при отстранении его от управления предприятием, он не смог выполнить требование статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и осуществить передачу бухгалтерской документации и даже был вынужден выступить с инициативой о ее передаче, о чем письменно уведомлял конкурсного управляющего. На территорию предприятия после его незаконного отстранения его не пускают. За весь период его незаконного увольнения работодатель обязан выплатить ему средний заработок. Кроме того ему был нанесен моральный вред в связи с невозможностью трудиться.

Несмотря на то, что истцом в иске не было сформулировано отдельное требование о признании приказа конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, требование об исключении записи из трудовой книжки под номером № и внесении вместо нее записи с изменением формулировки основания его увольнения, а также доводы приведенные истцом в обоснование указанного требования предполагают, что истцом оспариваются законность и обоснованность приказа конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, что дает суду основания считать законность и обоснованность указанного приказа предметом рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представил отзывы на исковое заявление, в которых возражал против признания увольнения ФИО1 незаконным, так как, по его мнению, оформлять увольнение руководителя предприятия в связи с открытием конкурсного производства необходимо на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Возражал против взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 в части признания приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении записи формулировки основания увольнения в трудовой книжке подлежат удовлетворению, в части денежной компенсации морального вреда за незаконное увольнение - частичному удовлетворению; исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате за период незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации морального вреда за невыплату заработной платы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью ««Агропромышленная корпорация «Вологодчина» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Приказом арбитражного управляющего ФИО3 с датой составления ДД.ММ.ГГГГ, б/н, трудовой договор с ФИО4 прекращен по пункту 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации – в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). В силу пунктов 1,4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, в случае представления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника – на одного из заместителей руководителя должника, а в случае отсутствия заместителей – на одного из работников должника. Согласно указанным требованиям, увольнение руководителя организации-должника в связи с отстранением от должности осуществляется в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом отстранение руководителя должника от должности производится арбитражным судом по ходатайству временного управляющего и возможно только в ходе процедуры наблюдения, предусмотренной Главой IV Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку решения об отстранении ФИО1 от должности генерального директора в ходе процедуры наблюдения арбитражным судом не выносилось, законных оснований увольнения ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» не имелось.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием ФИО1 об изменении формулировки увольнения на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как, в соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации, положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на руководителей организаций в случаях, когда руководитель организации является ее единственным участником (учредителем). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» являлся и является ФИО1 Следовательно, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина», являющийся единственным участником общества, не может быть уволен по указанному основанию. Пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем по иным основаниям – в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В данном случае таким основанием является открытие конкурсного производства, влекущее прекращение полномочий руководителя должника. Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Поскольку, частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения ФИО1 на пункт 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с открытием конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так как материалами дела доказана незаконность действий конкурсного управляющего по увольнению истца, суд, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда одну тысячу рублей.

Требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором в размере 4 290 863 рубля 29 копеек, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, так как ФИО1 в указанный период был одновременно единственным учредителем предприятия и генеральным директором, и, по сути дела, являлся своим собственным работодателем, не платившим себе в полном объеме заработную плату. По этой же причине не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о выплате ему денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период незаконного увольнения, то, в соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, согласно части восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу. Так как истцом не было представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи неправильной формулировкой основания увольнения, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 209 462 рубля 26 копеек не обоснованы.

Требования ФИО1 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле, так как не подведомственны суду, рассматривающему индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» удовлетворить частично.

Признать приказ арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с генеральным директором ФИО1по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, считать ФИО1уволенным по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с открытием конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» в пользу ФИО1денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в пользу бюджета Шекснинского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2020 года.

Копия верна.

Судья А.В. Денисова

Секретарь С.В. Орлова