Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ситникова В.И. к Щукину В.В. о прекращении деятельности экологически опасного объекта, встречному исковому заявлению Щукина В.В. к Ситникову В.И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ситников В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Щукину В.В. о приостановлении деятельности экологически опасного объекта, находящегося по адресу: <адрес>. В обоснование своего иска Ситников В.И. указывает, что по адресу: <адрес> располагается автозаправочная станция стационарного типа, которая принадлежит на праве собственности Щукину В.В. На данной АЗС осуществляется деятельность по приему, хранению, розничной продаже нефтепродуктов: автомобильного бензина и дизельного топлива, содержащих токсичные вещества, опасные для жизни и здоровья людей, имеющие низкую температуру испарения, способные электризоваться, взрываться. Истец является учредителем ООО «Байкал» (50%) и его директором. В силу должностных обязанностей ему приходится каждую неделю бывать на автозаправочной станции, которая находится в непосредственной близости с АЗС ответчика. Истец считает, что АЗС ответчика создает угрозу для его жизни и здоровья, так как АЗС не отвечает требованиям пожарной безопасности и экологическим требованиям, что влечет реальную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций с ее переходом на жилой сектор и причинением вреда жизни, здоровью, имуществу. При эксплуатации ответчиком АЗС допущены нарушения пожарной безопасности и выявлено негативное воздействие на окружающую природную среду. АЗС не соответствует требованиям пожарной безопасности и требованиям эксплуатации автозаправочной станции, ее территории, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема и хранения нефтепродуктов, Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций РД-153-39,2-080-01, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 №229. Территория АЗС не оборудована канализационной системой, обеспечивающей отвод и сбор загрязненных нефтепродуктами ливневых и талых вод с поверхности проезжей части, локализацию разливов при сливе и отпуске топлива. При хранении нефтепродуктов на АЗС Щукина В.В. имеется ряд нарушений. Просит приостановить деятельность экологически опасного объекта, принадлежащего ответчику, до устранения нарушений.

22.07.2020 года Ситников В.И. увеличил свои исковые требования. Просил суд прекратить деятельность экологически опасного объекта, находящегося по адресу: <адрес>.

Щукин В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ситникову В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование иска указал, что в исковом заявлении о приостановлении деятельности принадлежащей Щукину В.В. АЗС Ситников В.И. распространил несоответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию. Полагал, что данное исковое заявление является реакцией ответчика на приостановление деятельности ООО «Байкал» по его иску по аналогичным основаниям.

Определением Куртамышского районного суда от 16.05.2019 гражданские дела по искам Ситникова В.И. и Щукина В.В. объединены в одно производство.

Истец (ответчик по встречному иску) Ситников В.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Цидилин Ю.В. на удовлетворении исковых требований Ситникова В.И. настаивал. Дал пояснения в соответствии с исковыми требованиями. Дополнил, что на АЗС, принадлежащей Щукину В.В., выявлены массы нарушений. Ответчиком не предоставлены некоторые объекты для осмотра. В связи с этим считает, что ответчик уклонился от проведения экспертизы. Эксперт при осмотре АЗС не смог дать заключения по тем объектам, которые не были предоставлены. По встречному исковому заявлению, считает, что его нужно выделить в отдельное производство, поскольку разрешение данного иска до разрешения иска его доверителя преждевременно.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Александров Ф.И. исковые требования Ситникова В.И. поддержал. Считает, что встречный иск Щукина В.В. заявлен необоснованно.

Ответчик Щукин В.В. и представитель ответчика Щукин В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Ситникова В.И. не согласились. Считают его необоснованным, заявленным с целью мести и устранения конкурента. Настаивают на удовлетворении встречного искового заявления о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС России по Курганской области в Куртамышском районе Лешуков П.Н. в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований Ситникова В.И. к Щукину В.В. о прекращении деятельности экологически опасного объекта и встречного искового заявления Щукина В.В. к Ситникову В.И. о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Дополнил, что в случае установления судом нарушений требований пожарной безопасности они должны быть устранены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации г. Куртамыша Анциферова Г.В. в судебном заседании пояснила, что все установленные нарушения, должны быть устранены в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции), человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В соответствии со статьей 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 42 Конституции, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Часть 2 статьи 45 Конституции гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> является Общество с ограниченной ответственностью «Байкал».

Согласно приобщенной к материалам дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2019 года, директором и учредителем ООО «Байкал» является Ситников В.И.

Как следует из искового заявления и подтверждается представителями истца, Ситников В.И. периодически приезжает на принадлежащую ему АЗС по адресу: <адрес>. Доказательств обратного, суду не представлено.

В непосредственной близости от принадлежащей Ситникову В.И. АЗС - по адресу: <адрес> а, расположена АЗС, принадлежащая Щукину В.В.

Истец (ответчик по встречному иску) Ситников В.И. считает, что АЗС ответчика (истца по встречному иску) Щукина В.В. создает угрозу для жизни и здоровья, поскольку данная АЗС не отвечает требованиям пожарной безопасности и экологическим нормам.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным факт периодического нахождения истца (ответчика по встречному иску) Ситникова В.И. в непосредственной близости от АЗС ответчика (истца по встречному иску) Щукина В.В. по адресу: <адрес> и признает Ситникова В.И. надлежащим истцом.

В силу положений статьи 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О пожарной безопасности» система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 37 вышеуказанного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст.38 Федерального закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером №, является автозаправочной станцией стационарного типа со встроенным магазином – баром. Здание является одноэтажным. Собственником автозаправочной станции стационарного типа, расположенного по адресу: <адрес> является Щукин Вячеслав Владимирович.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому исковому заявлению является Щукин В.В.

Эксплуатация автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> с нарушением требований вышеуказанных норм, обязанность исполнения которых возложена на ответчика Щукина В.В., может препятствовать своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара, ставя под угрозу жизнь и здоровье как работников автозаправочной станции, так и других граждан, находящихся в непосредственной близости от АЗС.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении производственной деятельности, создающей опасность причинения вреда, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Поскольку в ст. 1065 ГК РФ речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, способную причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которого суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) Цидилина Ю.В. в целях установления факта соответствия спорной АЗС требованиям градостроительного, противопожарного и экологического законодательства, установления факта наличия от АЗС угрозы жизни, здоровью и имуществу людей, была назначена пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», директор которой, подтвердил возможность проведения вышеуказанной экспертизы их экспертным учреждением и ответом на все поставленные судом вопросы.

Определение суда о назначении экспертизы вступило в законную силу 3 октября 2019 года. В определении суда содержится прямое указание о возложении на стороны обязанности предоставить в распоряжение эксперта необходимые документы, также предусмотрена возможность ознакомления эксперта с необходимыми для целей производства экспертизы материалами гражданского дела. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В определении суда сторонам разъяснены последствия ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования.

Судом установлено, что, будучи предупрежденными о последствиях за уклонение стороны от участия в экспертизе, ответчик (истец по встречному иску) Щукин В.В. и его представитель Щукин В.И. уклонились от проведения экспертом осмотра АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, приостановленное на время проведения экспертизы дело возобновлено и судом было назначено проведение выездного судебного заседания, в ходе которого экспертом проводился осмотр АЗС ответчика (истца по встречному иску) Щукина В.В.

Во время выездного судебного заседания представитель ответчика (истца по встречному иску) Щукин В.И. отказался предоставить к осмотру эксперту и другим участникам выездного судебного заседания технологическое оборудование АЗС. Отказ Щукина В.В. в предоставлении для смотра оборудования топливо - раздаточных колонок, оборудования для слива нефтепродуктов, запорной арматуры на трубопроводах резервуаров нефтепродуктов, непредоставление эксперту доступа к люку-лазу, отказ в осмотре герметичности соединений трубопроводов, наличии прокладок, суд расценивает как уклонение от экспертизы, поэтому на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает установленным факт несоответствия указанной АЗС строительным нормам и правилам, требованиям градостроительной документации, требованиям пожарной безопасности, создания угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Дополнительно нарушение требований пожарной безопасности и эксплуатации оборудования АЗС подтверждаются обнаруженными во время выездного судебного заседания следами подтеков на ТРК. Установлен факт наличия в технологической шахте для определения утечек из резервуаров АЗС, нефтепродуктов, что доказывает не герметичность резервуаров и оборудования АЗС.

Согласно экспертного заключения № 47-20 от 13.07.2020 года экспертом установлен ряд нарушений требований нормативно – правовых актов, закрепленных в: Руководстве предприятия – производителя «Обеспечение взрывозащиты при эксплуатации»; «Правилах устройства электроустановок»; «Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей»; «Межотраслевых правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТ РМ-016-2001)»; «Правилах технической эксплуатации автозаправочных станций» № РД 153-39.2-080-01 от 01.08.2001; ГОСТ Р 51330.0-99; ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации»; ГОСТ 13579-2018; НПБ 111-98; СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»:

- отсутствие (не предоставление) проектной документации, разработанной на дату введения в эксплуатацию автозаправочной станции (АЗС);

- опора воздушной линии электропередач (у рекламной конструкции) имеет наклон. Схема движения по территории АЗС отсутствует;

- к зданию АЗС проведен кабель воздушным способом;

- двухэтажное здание АЗС имеет 1 эвакуационный выход в сторону резервуаров для хранения нефтепродуктов;

- ступени на эвакуационном пути коридора помещения АЗС устроены без площадки;

- отделка помещения второго этажа здания АЗС, каркасы потолков, стен и встроенные стеллажи изготовлены из горючего материала - дерева;

- площадка для стоянки автоцистерн при сливе нефтепродуктов на АЗС не имеет отбортовки и плавных подъема и спуска, предотвращающих разлив топлива на площадку к колонкам;

- доступ к оборудованию для слива нефтепродуктов не представлен. В осмотре оборудования отказано. Трубопроводы налива нефтепродуктов устроены надземно;

- доступ для осмотра к запорной арматуре на трубопроводах резервуаров нефтепродуктов, а также к люку-лазу не предоставлен. В осмотре герметичности соединений трубопроводов, наличии прокладок отказано;

- железобетонные конструкции подпорной стенки, обеспечивающие покрытие резервуаров для нефтепродуктов имеют разрушения. Крепление элементов отсутствует;

- в местах установки топливозаправочных колонок (ТРК) покрытие площадки имеет следы розлива на поверхность, по виду характерные для следов нефтепродуктов;

- представленный к осмотру контур заземления здания АЗС неработоспособен, так как имеется разрыв сварного соединения металлической шины;

- бордюры по периметру площадки АЗС установлены на различной высоте от 14 до 22 см. Имеются разрушения бетонных бордюров, через которые возможен розлив нефтепродуктов за пределы площадки;

- АЗС укомплектована неисправным огнетушителем (стрелка манометра находится в красном поле);

- АЗС не укомплектована буксировочной штангой, длина которой соответствует требованиям пожарной безопасности (не менее 3 метров);

- при отборе пробоотборником через технологическую шахту (зонд) для определения утечек из резервуаров АЗС, на отметке ниже поверхности засыпки резервуаров, установлено наличие маслянистой жидкости, по запаху схожей с запахом нефтепродуктов;

- неработоспособное состояние верхней части колодца резервуаров нефтепродуктов;

- выявлен факт строительства дополнительного оборудования – аварийного резервуара для нефтепродуктов после приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта указывает на факт проведения реконструкции АЗС;

- трубопровод налива от сливного колодца к резервуарам нефтепродуктов расположен надземно. Имеются следы механических повреждений.

В заключении эксперт указывает, что не имеет возможности утверждать, что топливораздаточные колонки обеспечивают безопасную эксплуатацию АЗС, то есть данное оборудование АЗС имеет опасность возгорания и создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц. Трубопровод подачи топлива на топливозаправочные колонки скрыт от осмотра. Выявленные повреждения бетонных блоков превышают максимально допустимые отклонения. АЗС, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, а так же требованиям градостроительной документации, не соответствует требованиям пожарной безопасности, не соответствует требованиям Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД-153-39.2-080-01, утвержденным Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001г. № 229 и создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Щукина В.И. о том, что заключение эксперта является не законным в связи с отсутствием необходимого образования у эксперта, а так же является не обоснованным в силу того, что с сентября 2019 года Правила технической эксплуатации автозаправочных станций РД-153-39.2-080-01, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 года № 229 не действуют, судом не принимаются, поскольку в заключении эксперта имеются и иные нарушения требований пожарной безопасности, основанные на действующих нормативно – правовых актах. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Суд, оценивая заключение эксперта, считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебной экспертизы: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт обладает знаниями в области строительства, реконструкции, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Осмотр АЗС, его составных частей и оборудования проводился экспертом в условиях выездного судебного заседания. Участники судебного процесса присутствовали при проведении экспертом осмотра АЗС, принадлежащей Щукину В.В.

Заключение эксперта является полным и ясным, суд не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами. Экспертное заключение дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам. Выводы экспертов носят категоричный характер в части допущения нарушений строительных норм и правил, пожарной безопасности и Правил технической эксплуатации автозаправочных станций. Выявленные экспертом нарушения правил пожарной безопасности являются очевидными и грубыми.

Как установлено в ходе судебного заседания, ранее Щукин В.В. привлекался к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Данный факт подтверждается материалом об административном правонарушении, согласно которому 09 апреля 2018 года Щукин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства. Одним из нарушений требований пожарной безопасности Щукину В.В. вменялось то, что он не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а так же приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Щукиным В.И. подтвердил, что до настоящего времени данное нарушение ответчиком (истцом по встречному иску) Щукиным В.В. не устранено.

Поскольку судом установлен факт нарушения требований пожарной безопасности и это создает угрозу жизни или здоровью граждан, требования Ситникова В.И. о прекращении деятельности АЗС, расположенной по адресу: <адрес> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает выявленные 30.01.2020 года экспертом ФИО9 нарушения правил пожарной безопасности на АЗС, собственником которой является Щукин В.В., в случае возникновения пожара, могут привести к существенным негативным последствиям в виде угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, находящихся в непосредственной близости от указанной АЗС.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО9, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Предоставленные представителем ответчика (истца по встречному иску) Щукиным В.И. рецензия специалиста по эксплуатации автозаправочных станций и входящего состав АЗС оборудования, фотоснимки АЗС, копии договоров об обеспечении ГСМ и квитанция о заправке огнетушителя судом в качестве доказательств по делу не принимаются, поскольку полномочия специалиста ФИО10 на проведение подобного рода исследований документально не подтверждены. Фотографии оборудования АЗС, приобщенные к рецензии, не подтверждают отнесение их к спорной АЗС, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем ответчика (истца по встречному иску) Щукиным В.И. в собственности Щукина В.В. имеется две автозаправочных станции. Доказательств того, что представленные суду фотографии сделаны именно на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется. Квитанция о заправке огнетушителя не содержит сведений о том, какой именно огнетушитель заправлялся и где он расположен. Доказательств того, что обеспечение ГСМ, согласно заключенным договорам, осуществляется именно с АЗС по адресу: <адрес> в судебное заседание не представлено, и из договоров не следует.

Согласно ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 15.04.2008 года N 241 "О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности" автозаправочные станции, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, не подлежат государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно Положению о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года N 492 лицензированию подлежат объекты 1,2,3 класса опасности.

Отнесение объекта к тому или иному классу опасности регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Объекты, на которых содержатся горючие жидкости в количестве менее 1 000 тонн, не относятся к какому-либо классу опасности.

Согласно паспорту автозаправочной станции, АЗС по адресу: <адрес> оборудована тремя резервуарами объемом – 24 куб. м. каждый, общей емкостью 72 куб. м. и один аварийный резервуар объемом 30 куб. м., а потому не подпадает под критерии какого-либо класса опасности и ее деятельность не подлежит лицензированию.

Федеральный закон N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (ст. 1).

Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 3).

В силу ст. 37 названного Федерального закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах.

Как указано в п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 313, собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требования пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после удаления, относятся к категории опасных производственных объектов (ст. 2).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, согласно которому объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества, при этом (ст. 9) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении эксплуатации данного объекта, а статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При проведении экспертизы установлено, что на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, произведена реконструкция, в результате которой построен пожарный водоем на 100 куб. м., а так же имеются разночтения в количестве этажей здания АЗС, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках, здание АЗС является одноэтажным. Фактически же здание АЗС двухэтажное.

Таким образом, по делу бесспорно установлено, что эксплуатация АЗС осуществляется ответчиком (истцом по встречному иску) Щукиным В.В. с нарушением требований пожарной и промышленной безопасности.

В ходе судебного заседания установлено, что раздельное рассмотрение исковых требований Ситникова В.И. о прекращении деятельности экологически опасного объекта и Щукина В.И. о взыскании компенсации морального вреда будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости выделения встречного искового заявления Щукина В.В. к Ситникову В.И. о компенсации морального вреда в отдельное производство.

На взыскании государственной пошлины и иных судебных расходов истец (ответчик по встречному иску) Ситников В.И. не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ситникова Владимира Ивановича к Щукину Вячеславу Владимировичу о прекращении деятельности экологически опасного объекта, удовлетворить.

Прекратить деятельность экологически опасного объекта, находящегося по адресу: <адрес>

Встречное исковое заявление Щукина В.В. к Ситникову В.И. выделить в отдельное производство.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2020 г.

Судья Г.В. Володина