Гражданский кодекс часть 1

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО26, представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 и ФИО20, ответчиков ФИО4, ФИО29, ФИО1, при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Отделу МВД России по <адрес>, Управлению ГИБДД МВД по РД о признании недействительным договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении транспортного средства «ВОЛЬВО FH 12 380» за регистрационным знаком <***>, о признании недействительным договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «ШМИТЦ SKO 24» за государственным регистрационным знаком АН 4387 39, о признании недействительной записи регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «ВОЛЬВО FH 12 380» за регистрационным знаком <***>, о признании недействительной записи регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ««ШМИТЦ SKO 24» за государственным регистрационным знаком АН 4387 39, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства «ВОЛЬВО FH 12 380» за регистрационным знаком <***> и о возвращении его законному владельцу ФИО2, об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство «ШМИТЦ SKO 24» за государственным регистрационным знаком АН 4387 39 и о возвращении его законному владельцу ФИО2, по встречному иску ответчика ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО5, о признании ФИО12 добросовестным приобретателем грузового транспортного средства «ВОЛЬВО FH 12 380» за регистрационным знаком <***>, по встречному иску ответчика ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО5, о признании его добросовестным приобретателем грузового транспортного средства «ШМИТЦ SKO 24» за государственным регистрационным знаком АН 4387 39,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Отделу МВД России по <адрес>, Управлению ГИБДД МВД по РД о признании недействительным договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении транспортного средства «ВОЛЬВО FH 12 380» за регистрационным знаком <***>, о признании недействительным договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «ШМИТЦ SKO 24» за государственным регистрационным знаком АН 4387 39, о признании недействительной записи регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «ВОЛЬВО FH 12 380» за регистрационным знаком <***>, о признании недействительной записи регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ««ШМИТЦ SKO 24» за государственным регистрационным знаком АН 4387 39, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства «ВОЛЬВО FH 12 380» за регистрационным знаком <***> и о возвращении его законному владельцу ФИО2, об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство «ШМИТЦ SKO 24» за государственным регистрационным знаком АН 4387 39 и о возвращении его законному владельцу ФИО2 по тем основаниям, что ей (ФИО2), принадлежали на праве собственности транспортные средства «Вольво FN 12 380» и «ШМИТЦ SKO 24», в подтверждение чего прилагает копии Свидетельства о регистрации транспортного средства «Вольво FN 12 380» и Свидетельства о регистрации транспортного средства «ШМИТЦ SKO 24».

В июле 2018 года, с ее согласия, ее муж ФИО1 заключил устный договор с ФИО13 согласно которому ФИО13 взял на себя обязательство по управлению транспортными средствами «Вольво FN 12 380» с регистрационным знаком <***> и «ШМИТЦ SKO 24», с регистрационным знаком <***>, принадлежащими ей на праве собственности, с целью доставки товаров из <адрес> в <адрес> и обратно. Срок действия договора - до 31.12.2018г. С даты заключения указанного договора ФИО13 строго выполнял взятые на себя обязательства.

Однако, в установленный и оговоренный срок (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 не возвратил указанные транспортные средства их владельцу ФИО2

В последующем, в июне 2019 года, ФИО13 заявил ее мужу ФИО1, что право собственности на них оформлено на иных лиц, т.е. на ФИО3 и ФИО4

В органах МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> осуществлена регистрация перехода права собственности указанных выше транспортных средств на упомянутых лиц.

В частности, на имя ФИО3 оформлено право собственности на транспортное средство «Вольво FN 12 380», регистрационный знак <***>.

Согласно данным МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) ФИО3ДД.ММ.ГГГГ выдан Паспорт транспортного средства <адрес>, а также свидетельство о регистрации №. Основанием для осуществления записи регистрации перехода права собственности на автомобиль является договор, совершенный в простой письменной форме от 18.02.2019г. В подтверждение указанных доводов прилагает Карточку учета транспортного средства « Вольво FN 12 380».

На имя ФИО4 оформлено право собственности на транспортное средство «ШМИТЦ SKO 24», регистрационный знак <***>.

Согласно данным МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) ФИО4 15.02.2019г выдан Паспорт транспортного средства 39 Т 600835, а также свидетельство о регистрации №. Основанием для осуществления записи регистрации перехода права собственности на автомобиль является договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанных доводов прилагает Карточку учета транспортного средства «ШМИТЦ SKO 24».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельстве имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляют подразделения Госавтоинспекции.

В силу пункта 11 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила государственной регистрации автомототранспортных средств), изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых); регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство).

Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Так как с указанными физическими лицами ФИО3, ФИО4 она не состояла в каких-либо деловых отношениях, договора купли-продажи указанных транспортных средств с ними не заключала и не подписывала, доверенности на право управления, распоряжения, продажи. дарения указанных транспортных средств, представления ее интересов органах государственной власти, в том числе в органах ГИБДД России она не подписывала и никому не выдавала, то указанные лица путем обмана вручили, документы в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) обеспечили осуществление записи регистрации перехода права собственности транспортных средств на свое имя, не имея на то соответствующих полномочий от нее.

С учетом указанных обстоятельств, договора, совершенные в простой письменной форме, в отношении указанных двух транспортных средств представленные в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) подлежат признанию недействительными.

Соответственно записи регистрации перехода права собственности на указанные два транспортных средства, осуществленные 15.02.2019г. и 19.02.2019г. в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>), подлежат признанию недействительными, а транспортные средства подлежат истребованию из чужого незаконного владения и возврату их законному владельцу - ФИО2 Просит удовлетворить ее исковые требования.

От представителя ответчика ФИО3 -ФИО6 в суд поступили встречные исковые требования к ФИО2, ФИО1, ФИО5, о признании ФИО3 добросовестным приобретателем грузового транспортного средства «ВОЛЬВО FH 12 380» за регистрационным знаком <***>, указывая на то, что в 2018 году, супруг ответчика ФИО2- ФИО1 заключил устный договор с ФИО6, согласно которому он взял на себя обязательство по управлению транспортными средствами «Вольво FN 12 380» с регистрационным знаком <***> и «ШМИТЦ SKO 24» с регистрационным знаком АН 4387 39, принадлежащий ответчику ФИО2, с целью перевозки сельскохозяйственных продуктов, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В его обязанности входило транспортировка груза и его доставка в установленные сроки.

За каждый рейс на вышеуказанном транспортном средстве ему ФИО1 оплачивал сумму в размере 25 000 рублей.

В апреле месяце, он передал управление данными транспортными средствами своему младшему брату ФИО34 Магомедсаламу и сообщил об этом ФИО1, на что он согласился.

С апреля по октябрь 2018 года за выполненные работы, а именно за перевозку сельскохозяйственных продуктов из Республики Дагестан в <адрес>ФИО1 не выплачивал денежные средства его младшему брату ФИО6, и задолжал сумму в размере 180 000 рублей, чем он сам тоже не отрицал.

Он на своем грузовом транспортном средстве занимался грузоперевозками и они с ФИО1 заключили устный договор о том, чтобы перевозить арбузы в <адрес>, по указанному им адресу, из расчета 3,5 рубля за 1 кг. ФИО1, занимался доставкой арбузов со своим партнером по бизнесу с ФИО5

ФИО1 под разными оговорками вновь не оплачивал ему денежные средства за предоставленные услуги и таким образом задолжал сумму в размере 400 000 рублей, из которых ему удалось получить только сумму в размере 100 000 рублей.

Также, он продал ФИО1, арбузы на сумму 230 000 рублей, за которые по настоящее время он не рассчитался.

К установленному сроку их устного договора, а именно, к ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО5 задолжали ему общую сумму в размере 710 000 рублей.

В феврале 2019 года он и ФИО5 договорились произвести взаиморасчет, (со слов ФИО5 транспортное средства «Вольво FN 12 380» с регистрационным знаком <***> и грузовой тягач седельный, принадлежали ему. При каких обстоятельствах и каким образом они перешли ФИО5 М., ему не известно). Транспортное средство «Вольво FN 12 380» с регистрационным знаком <***>, ФИО10 Р. оценил на сумму 1 150 000 рублей. Из указанной суммы вычли долг и в качестве доплаты он (ФИО6), передал в собственность автомашину марки «BMW X 6» оценив на сумму 900 000 рублей.

После того, как он рассчитался за вышеуказанное транспортное средство, решил переоформить.

ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО34. Г.Б.

С договором купли -продажи он поехал к ФИО1, так как транспортное средство «Вольво FN 12 380» с регистрационным знаком, <***>, грузовой тягач седельный принадлежали на праве собственности ответчице ФИО2 После того, как он объяснил ФИО1, где и кем должен быть подписан вышеуказанный договор, он попросил его подождать на улице, а сам пошел подписывать договор купли-продажи, сказав при этом, что отдаст на подпись супруге ФИО7. При этом, он не присутствовал и не может точно утверждать является ли подпись на договоре купли -продажи ответчицы.

Вышеуказанное транспортное средство «Вольво FN 12 380» с регистрационным знаком <***> был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД МВД по РД <адрес>, для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, государственный регистрационный знак. В ПТС были внесены необходимые изменения. Тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД, проверялись.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основания возникновения права собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого транспортного средства «Вольво FN 12 380» с регистрационным знаком <***>, сторонами был подписан договор купли-продажи транспортного средство, он произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении грузового транспортного средства в угоне либо в розыске. Ответчица передала транспортное средство добровольно, (супруг ответчицы ФИО1 постоянно при разговоре утверждал, что он сам является хозяином вышеуказанного транспортного средство, а оформил на имя ФИО7).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент продажи в розыске не находилось, оно было свободно от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства. Просит удовлетворить его встречный иск.

От ответчика ФИО14 в суд поступили встречные исковые требования к ФИО2, ФИО1, ФИО5, о признании его добросовестным приобретателем грузового транспортного средства «ШМИТЦ SKO 24» за государственным регистрационным знаком АН 4387 39 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО15, М. и ФИО5 заключили договор купли-продажи транспортного средства «ФИО27230» с регистрационным знаком <***>. Договор был заключен в рассрочку.

Указанное транспортное средство оценили на сумму 800 000 рублей. После согласования всех условий договора ФИО5 подписал нотариальную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, на котором указал, что обязуется вернуть долг в размере 800 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2018 года, точное число не помнить его сын ФИО15 позвонил ФИО5, чтобы последний вернул долг за транспортное средство «ФИО27 230», на что ФИО29 отвечал, что нет возможности в связи с отсутствием денежных средств.

ФИО5 каждый раз обнадеживал обещаниями, что вернет долг за транспортное средство «ФИО27230».

В январе 2019 года от своего товарища ФИО6 его сын ФИО15, узнал о том, что между ФИО6 и ФИО1 заключен устный договор, согласно которому ФИО6 взял на себя обязательство по управлению транспортным средством «Вольво FN 12 380» с регистрационным знаком <***>,и грузовым тягачом «ШМИТЦ SKO 24» с регистрационным знаком <***>, зарегистрированных на имя ответчицы ФИО2, с целью перевозки сельскохозяйственных продуктов, а также о том, что ФИО1 и ФИО5 занимались общим бизнесом, а именно - доставкой арбузов в Москву.

В феврале 2019 года ФИО35 Шихали, ФИО6 и ФИО5 договорились произвести взаиморасчет. (со слов ФИО5 транспортные средства «Вольво FN 12 380» с регистрационным знаком <***>, грузовой тягач седельный «ШМИТЦ SKO 24» с perистрационным знаком <***> принадлежат ему, при каких обстоятельствах и каким образом они перешли ФИО5, ему не известно).

Транспортное средство «ШМИТЦ SKO 24» с peгистрационным знаком <***> оценили на сумму 1 100 000 рублей. При этом вычли долг за транспортное средство «ФИО27230» в размере 800 000 рублей и в качестве доплаты его сын ФИО16 передал автомашину марки ВYD F3 с peгистрационным знаком <***>), которая принадлежала на праве собственности, оценив на сумму 300 000 рулей.

После того, как рассчитался за вышеуказанное транспортное средство, решил переоформить.

ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ним( ФИО4).

С договором купли-продажи его сын ФИО15, ФИО6 и ФИО5 поехали к ФИО1, так как транспортное средство «ШМИТЦ SKO 24» с регистрационным знаком <***> было зарегистрировано на праве собственности ответчицы ФИО2 После того, как объяснили ФИО1, где и кем должен быть подписан вышеуказанный договор, он попросил ФИО15 и ФИО6 подождать на улице, а сам пошел подписывать договор купли -продажи, сказав при этом, что отдаст на подпись супруге ФИО7. При этом, они не присутствовали и не могут точно утверждать является ли подпись на договоре купли продажи ответчицы.

Вышеуказанное транспортное средство «ШМИТЦ SKO 24» с регистрационным знаком <***> было предоставлено вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД МВД по РД <адрес>, для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован на его имя. Были выданы СТС, государственный регистрационный знак В ПТС были внесены необходимые изменения. Тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД, проверялись.

Основания возникновения право собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ.

подписан договор купли-продажи транспортного средства, произвели стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении грузового транспортного средство в угоне либо в розыске. Ответчица передала транспортное средство добровольно, (супруг ответчицы ФИО1 постоянно при разговоре утверждал, что он сам является хозяином вышеуказанного транспортного средство, а оформил на имя ФИО7).

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент продажи в розыске не находился, оно было свободно от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства. Просит удовлетворить его встречный иск.

Истица ФИО2 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Из ее письменного заявления адресованного суду следует, что она просит рассмотреть дело без ее участия.

Из объяснений ФИО2, данных ей следователю ДД.ММ.ГГГГ следует, что зимой 2018 года ее супруг ФИО1 у своего друга по имени Мурад купил а/машину «ВОЛЬВО» с прицепом за 3 000 000 рублей. В последующем указанную а/машину и прицеп ее супруг оформил на нее в МРЭО <адрес>.

. На указанном автомобиле в качестве водителя работал ФИО13 Официально каких-либо договоров они не заключали. Примерно в конце февраля 2019 года ей стало известно, что ФИО17 без ее ведома, незаконно переоформил транспортное средство «ВОЛЬВО» на свою мать ФИО3, а прицеп передал ФИО28 ФИО8 обязательств между ее мужем и ФИО13 не было.

В середине декабря 2018 года к ним домой приехали ФИО6 и ФИО5, который совместно с ее мужем все лето ездили за покупкой арбузов. Для чего приехал ФИО13 к ним домой, о чем ФИО6 и ФИО5 разговаривали с ее супругом, вначале она не знала, с ними она не беседовала. В ходе беседы ФИО13 с ее супругом она услышала, что ее супруг ответил ему: «ФИО9 машину не трогай, я когда посчитаю нужным тогда и переоформлю не тебя». Документы для переоформления а/машины у них дома не составлялись, и ее супруг ни в каких документах не расписывался.

Представитель истца ФИО2 - ФИО26 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования истицы ФИО2 по основаниям указанным в ее исковом заявлении и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО18 и ФИО3 просил отказать.

При этом ФИО26 в судебном заседании пояснил, что его доверителю ФИО2 принадлежали на праве собственности транспортные средства « ВОЛЬВО FN 12-380» и марки « ШМИТЦ SKO 24».

В июле 2018 года супруг ФИО2 - ФИО1 заключил устный договор с ФИО13, по условиям которого последний взял на себя обязательства по управлению транспортным средством с целью доставки товаров из <адрес> в <адрес> и обратно. С даты заключения указанного договора, ФИО13 выполнял взятые на себя обязательства, однако, в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГФИО13 не возвратил указанное транспортное средство владельцу ФИО2 В последующем ФИО13 заявил супругу ФИО2- ФИО1 о том, что право собственности транспортных средств оформлено на других лиц, т.е. на ФИО3 и ФИО4

В органах МРЭО ГИБДД по РД осуществлена регистрация перехода права собственности указанных выше транспортных средств на упомянутых лиц. В частности на имя ФИО3 оформлено право собственности на ТС « ВОЛЬВО FN 12-380».

Согласно данным МРЭО ГИБДД МВД по РД ФИО3ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Обоснованием для осуществления записи регистрации перехода право собственности на указанных лиц является договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

На имя ФИО4 оформлено право собственности на транспортное средство «ШМИТЦ SKO 24».

Согласно данным МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в <адрес>ФИО4 выдан паспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. В обоснование для осуществления записи перехода право собственности является договор от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными физическими лицами ФИО3 и ФИО4ФИО2 не состояла в каких-либо деловых отношениях, договор купли-продажи указанных транспортных средств с ними не заключала и не подписывала, доверенность на право управления и распоряжения продажи, дарения и представления ее интересов в органах государственной власти, в том числе в органах ГИБДД России, она не подписывала и никому не выдавала.

Считает, что указанные лица вручили документы в МРЭО ГИБДД МВД по РД и обеспечили осуществление записи регистрации перехода права собственности транспортных средств на их имя, не имея на то соответствующих полномочий от ФИО2 Договора ФИО2 не подписывала, собственником обоих транспортных средств является она, а не ее супруг. Договора должна была подписывать ФИО2 Подписанный договор иными лицами не имеет силы. Наличие заключенного брака не является основанием для того, чтобы супруг ФИО2 подписывал за нее договора, если таковые имели место быть. ФИО1 является супругом ФИО2

До обращения с иском в суд ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России о возбуждении уголовного дела. ФИО2 указанные договора не подписывала, кто их подписывал от имени ФИО2 ему не известно.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал и просил отказать в удовлетворении. Свои встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом он пояснил, что ФИО2 он знает, является дальним родственником. Супругом ФИО2 является ФИО1, брак между ними зарегистрирован. У него перед ФИО1 каких-либо обязательств не было. Он ему ничего не должен и он ему ничего не должен.

В мае 2018 года ФИО5 взял у него автомобиль «Мерседес» за государственными регистрационными знаками 333, оценив его на 800 000 рублей. При этом обещал к концу 2018 года выплатить ему 800 000 рублей. Он получил нотариально удостоверенную расписку от ФИО5.

К концу сезона, в ноябре 2018 года ФИО29 сказал ему, что он не может ему выплатить 800 000 рублей и предложил ему купить грузовой прицеп марки «ШМИТЦ» с доплатой. Он согласился с предложением ФИО29 Грузовой прицеп марки «Шмитц» ФИО29 оценил на сумму 1 100 000 рублей. Его сын передал ФИО29 японский автомобиль марки «БИТ» оценив его на сумму 300 000 рублей. Итого сумма денег, которая передана ФИО29 составила 1 100 000 рублей. Договор купли-продажи грузового прицепа марки «ШМИТЦ» составили в доме ФИО1 в присутствии ФИО29 и его сына ФИО15 Его сын ФИО15сказал, что за ФИО2 договор купли-продажи подписал ее муж ФИО1 При составлении и подписании договора со слов его сына ФИО15 присутствовала ФИО2ФИО2 знала о заключении договора купли-продажи ТС. После того, как ФИО1 подписал договор купли-продажи, он сам его подписал у себя дома. Со слов его сына ФИО15ФИО1 сказал, что он хозяин в доме, и он решает все.

ФИО1 и ФИО2 он каких-либо денежных средств за грузовой прицеп «ШМИТЦ» не передавал. Считает, что ФИО2 знала о заключении договора купли-продажи ТС, так как договор составлялся в ее доме. О том, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, он не знал, он об этом узнал, когда его вызвал следователь.

С заявлением о регистрации грузового прицепа «ШМИТЦ» от его имени в органы ГИБДД обратился его сын ФИО19 настоящее время грузовой прицеп «ШМИТЦ» зарегистрирован на него.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Из ее письменного заявления адресованного суду следует, что она просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО13 исковые требования ФИО2 не признал. Встречные исковые требования ФИО13 поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в феврале 2018 года он от ФИО1 и ФИО29 получил автомобиль марки « ВОЛЬВО FN 12-380» с грузовым прицепом марки «ШМИТЦ» для перевозки товара. При этом срок договора не был оговорен и письменный договор об этом не составлялся. При передаче ему транспортных средств, ему были переданы два техпаспорта на автомобиль и прицеп, а также лицензия.

У ФИО1 и ФИО29 был общий бизнес, т.е. ФИО29 отправлял товар в <адрес>, а в <адрес>ФИО1принимал товар. Он сделал 2 -3 рейса на указанной а/машине, а затем указанное транспортное средство в апреле-марте 2018 года передал родному брату.

Он сам отвез товар в <адрес> на сумму 320 000 рублей. Из них ему оплатили 50 000 рублей, а остальную сумму ему не вернули. Он стал просит у ФИО29 свои денежные средства. Затем он предложил ФИО29 передать ему автомобиль «ВОЛЬВО» посчитав при этом причитающийся ему долг и дополнительно он ему предложил передать а/машину марки «ВМВ Х», оценив ее на 900 000 рублей. При этом автомобиль «ВОЛЬВО» они с ФИО29 оценили на сумму 1 150 000 рублей, так как он был неисправен. Мотор необходимо было перебирать. За свой счет он отремонтировал автомобиль. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен с ФИО1 в ноябре 2018 года. Он с договором купли-продажи приехал к ФИО1 домой, который зашел домой и через 5-10 минут вышел из дома с подписанным договором. На договоре была исполнена подпись за ФИО2, а кто именно его подписал, он не знает. Через пару дней после этого, ФИО1 отправил копию паспорта ФИО2ФИО29, а он отправил копию паспорта ФИО2 через социальную сеть «Ватцап» ему для составления договора. Когда он собирался переоформить ТС, он узнал, что а/машина зарегистрирована за ФИО2ФИО1 знал, что он переоформляет а/машину, так как он знал о заключении договора. Указанный договор подписала его мать ФИО3 Все документы он представил в ГАИ и зарегистрировал а/машину на его мать ФИО3

В ноябре 2018 года он с ФИО5 пришли домой к ФИО1, а ФИО15, остался на улице. ФИО15 передал ему договор купли-продажи полуприцепа. В присутствии них ФИО1 подписал указанный договор.

ФИО1 и ФИО29 ему сказали, что они работают на фирму, у них финансовые проблемы и попросили не переоформлять а/машину на 2 месяца, на что, он согласился.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО20 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и просил отказать в их удовлетворении. Встречные требования ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям указанным во встречном иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования не признал и пояснил, что у него с ФИО29 был общий бизнес. Они договорились, что одна а/машина будет работать на ФИО29ФИО29 сам нашел водителя ФИО6. У него не было задолженности перед ФИО3 и ФИО14 Транспортные средства были зарегистрированы на ее супругу ФИО2 Ни он, ни его жена не подписывали какие-либо договора о продаже ТС. По просьбе ФИО29 он а/машину оставил у ФИО13, чтобы он пользовался. Он не давал согласие на переоформление ТС. Копия паспорта жены ФИО2 он не отправлял по «ватцапу» ФИО21 него дома был разговор о продаже а/машины. В декабре 2018 года к нему домой приходили ФИО29 и ФИО13 и предлагали ему пустой бланк договора купли-продажи подписать, но он отказался.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования не признал и просил отказать. При этом пояснил, что в начале 2018 года между ним и ФИО1 были устные договоренности по выращиванию арбузов и перевозке их в <адрес>. А/машину «ВОЛЬВО» с прицепом ими была приобретена в рассрочку с ФИО1 и была оформлена на жену ФИО1- ФИО2 А/машину «ВРЛЬВО» передали ФИО13, чтобы он возил товар в <адрес>.

В октябре 2018 года между ним и ФИО13 состоялся разговор, что ФИО30 оставляет а/машину «ВОЛЬВО» себе, а он передает ему а/машину «ВМВ Х-6», оценив ее на сумму 900 000 рублей и зачли его долг перед ФИО13 в сумме более 300 000 рублей. Такой же разговор у него состоялся и ФИО15, о том, что он оставляет ему полуприцеп от а/машины «ВОЛЬВО» за а/машину «Мерседес», оценив ее за 800 000 рублей и за/машину «БИТ», оценив ее на сумму 300 000 рублей.

ФИО13 и ФИО15 он сказал, что а/машина «ВОЛЬВО» с полуприцепом зарегистрированы на ФИО2 Они попросили его взять паспорт ФИО2 чтобы переоформить а/машины.

10-ДД.ММ.ГГГГФИО1 отправил на его «Ватцап» копию паспорта его жены ФИО2

10-ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО6 и ФИО15 приехали к дому ФИО1, где ФИО15 остался на улице, а он с ФИО13 зашли домой к ФИО1 Между ними и ФИО1 состоялся разговор по поводу передачи транспортного средства «ВОЛЬВО» с прицепом ФИО13 и ФИО15

В руках ФИО13 был составленный договор купли -продажи полуприцепа с ФИО35ФИО13 М. передал этот договор ФИО1 во дворе его дома. ФИО1 зашел к себе домой и выйдя передал договор ФИО13 Он не спрашивал кто подписал договор.

ФИО1 знал, что а/машину «ВОЛЬВО» с полуприцепом он передает ФИО13 и ФИО14ФИО1 согласился на это.

При подписании договора купли-продажи составленного между ФИО2 и ФИО13, он не присутствовал.

ФИО1 просил не переоформлять ТС на них до нового года, так как у него с ФИО1 были не разрешенные вопросы.

Из объяснений данных ФИО5 следователю усматривается, что в начале 2018 года ФИО1 отдал ему в рассрочку свою а/машину «ВОЛЬВО» за регистрационным знаком <***> рус с прицепом и сказал, чтобы деньги передал за а/машину когда заработает. Указанную а/машину он передал ФИО6, чтобы перевозил их бахчевые культуры, т.е. арбузы в <адрес>.

В конце сезона они ничего не заработали. Вследствии чего он задолжал ФИО13ТК. денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, а ФИО15 денежную сумму в размере 800 000 рублей. После сезона свою машину «ВОЛЬВО» за регистрационным знаком <***> с прицепом отдал в счет долга указанным лицам. ФИО1 он сказал, что он в этом сезоне ничего не заработал, а наоборот задолжал, что данную а/машину он передал в счет долга вышеуказанным лицам, а ему сказал, что деньги за вышеуказанное транспортное средство вернет ему по частям, на что он ответил, что хорошо.

Он совместно с ФИО6 поехали домой к ФИО1 чтобы подписать договор купли-продажи. При этом договор купли-продажи находился у ФИО6 заполненный, оставалась лишь поставить подпись. ФИО25 ФИО9 передал ФИО1 договор купли-продажи, кто в нем подписался, он не знает. Кроме этого, до того дня, как они поехали к ФИО1, последний скинул копию паспорта своей супруги ФИО2ФИО6.

Представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес> по доверенности ФИО22 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела..

Из письменных возражений представителя ответчика Отдела МВД России по <адрес>ФИО22, адресованных суду следует, что привлечение в качестве ответчика Отдел МВД России по <адрес> неправомерно, поскольку МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) не входит в структуру Отдела МВД России по <адрес> и не подчиняется ему.

В соответствии с подпунктом 7.4 Приказа МВД по <адрес> от 01.02.2016г. № «Об утверждении Положения об Управлении государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес>» Управление по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения осуществляет руководство деятельностью подразделений Госавтоинспекции на районном уровне, а также специализированных подразделений Госавтоинспекции, в том числе межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация <адрес>).

Считает, руководство за деятельностью МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация <адрес>) осуществляет Управление по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения МВД по <адрес>. Просит в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД России по <адрес> отказать, привлечь в качестве надлежащего ответчика управление по вопросам обеспечения безопасности дорожного движении МВД по <адрес>, исковое заявление рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управления ГИБДД МВД по РД при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 по следующим основаниям.

Из справки о заключении брака № следует, что между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ Каякентской сельской администрацией заключен брак.

Из копии паспорта серии 08 656149 выданной ФИО2, следует что на ней имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, чем подтверждаются объяснения ФИО13 и ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 на «Ватцап» ФИО13 была направлена копия паспорта супруги ФИО1- ФИО2 для составления договоров купли-продажи транспортных средств.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 05 59 № и карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки « ВОЛВО FN 12-380», 2000 года выпуска, за государственными регистрационными знаками <***> на праве собственности ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 05 59 № и карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки « ШМИТЦ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР», 2002 года выпуска, за государственными регистрационными знаками <***> на праве собственности ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

19.02.2019г. ответчик ФИО3 обратилась с письменным заявлением В МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства марки « ВОЛЬВО FN 12 380», 2000 года выпуска за государственными регистрационными знаками <***>.

При этом ответчиком ФИО3 в органы МРЭО ГИБДД был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 19.02.2019г., заключенный в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО3 по условиям которого ФИО2 продала ФИО3 транспортное средство марки « ВОЛЬВО FN 12 380», 2000 года выпуска за государственными регистрационными знаками <***> за 800 000 рублей. Напротив фамилий ФИО2 и ФИО3 на указанном договоре содержатся соответствующие подписи.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки « ВОЛЬВО FN 12-380», 2000 года выпуска, за государственными регистрационными знаками <***> на праве собственности ФИО3 зарегистрирован 19.02. 2019 г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

На основании заключенного письменного договора, заключенного в простой письменной форме и других документов в паспорт транспортного средства <адрес>9 марки « ВОЛЬВО FN 12-380», 2000 года выпуска, за государственными регистрационными знаками <***> внесены соответствующие изменения и собственником указанного транспортного средства указана ФИО3, проживающая по адресу: <адрес> и ей 19.02.2019г. выдано свидетельство о регистрации ТС серии 04 №.

15.02.2019г. ответчик ФИО4 обратился с письменным заявлением В МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства марки «ШМИТЦ SKO РЕФРИЖИРАТОР», 2002 года выпуска за государственными регистрационными знаками <***>.

При этом ответчиком ФИО4 в органы МРЭО ГИБДД был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2019г., заключенный в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО4 по условиям которого ФИО2 продала ФИО4 транспортное средство марки «ШМИТЦ SKO РЕФРИЖИРАТОР», 2002 года выпуска за государственными регистрационными знаками <***> за 250 000 рублей. Напротив фамилий ФИО2 и ФИО4 на указанном договоре содержатся соответствующие подписи.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки « ШМИТЦ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР», 2002 года выпуска, за государственными регистрационными знаками <***> на праве собственности ФИО4 зарегистрирован 15.02. 2019г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Из заявления ФИО2, адресованного начальнику ОМВД России по <адрес> РД следует, что она просит принять меры в отношении жителей <адрес>ФИО3и ФИО28, которые без ее согласия переоформили транспортные средства. Заявление зарегистрировано в КУСП 30.04.2019г. за №.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в конце 2018 года ФИО1 и ФИО5 в рассрочку у других лиц для совместного бизнеса по перевозке арбузов в <адрес> были приобретены два транспортных средства, в том числе автомобиль марки «ВОЛЬВО FH 12 380» за государственным регистрационным знаком <***> и полуприцепа «ШМИТЦ SKO 24» за государственным регистрационным знаком АН 4387 39», которая была передана ФИО5 и ФИО1ФИО13 для перевозки товара.

В связи с тем, что ФИО5 задолжал ФИО13 денежные средства более 300 000 рублей и у него не было возможности их передать последнему, в ноябре 2018 года между ФИО5 и ФИО13 состоялась договоренность о том, что ФИО5 оценивает автомобиль марки «ВОЛЬВО FH 12 380» за государственным регистрационным знаком <***> на сумму 1 150 000 рублей и передает его ФИО13 в счет долга 300 000 рублей и за а/машину марки «ВМВ-Х-6» оцененной ими за 900 000 рублей.

Также, в ноябре 2018 года, аналогичная договоренность состоялась между ФИО5 и ответчиком ФИО14 в соответствии с которой, ФИО5 оценил полуприцеп «ШМИТЦ SKO 24» за государственным регистрационным знаком АН 4387 39» на сумму 1 100 000 рублей и передал его ФИО14 при этом получив от последнего а/машину марки «Мерседес» оценив на сумму 800 000 рублей и а/машину марки «Бит» оценив на сумму 300 000 рублей.

Об указанных договоренностях и передаче им транспортных средств ФИО5 поставил в известность ФИО1 -супруга ФИО2, который согласился.

Согласие ФИО1 на передачу указанных транспортных средств в собственность ФИО13 и ФИО14 выразилось в том, что он по просьбе ФИО5 направил на «Ватцам» его мобильного телефона копию паспорта его супруги ФИО2, который в свою очередь направил на «Ватцап» мобильного телефона ФИО13 для составления договоров купли-продажи транспортных средств.

На основании направленной копии паспорта ФИО2ФИО13 и ФИО14 были подготовлены договора купли-продажи транспортных средств от имени ФИО23, и были переданы ФИО1 для подписания, на которых от имени ФИО2 были исполнены подписи.

Обстоятельства составления, подписания договоров купли-продажи транспортных средств подтверждаются объяснениями ФИО5, ФИО13, ФИО14, а также аудиозаписью разговора между ФИО1, ФИО29 и ФИО13 состоявшегося в доме ФИО1

Из указанного аудиоразговора однозначно следует, что ФИО1 говорит ФИО13 и ФИО29: «эта а/машина принадлежит ФИО10(ФИО29)., и ФИО10 продал Вам и она Ваша, если хочешь публично перед народом скажу, что машина Ваша, копия паспорта тоже отдал, подпись тоже поставлю никаких проблем».

Таким образом, муж ФИО2 достоверно знал, что ФИО31 транспортные средства передаются в собственность ФИО3и ФИО14, о заключении от имении ее супруги договоров на продажу транспортных средств.

При этом, суд приходит к выводу, что супруга ФИО24 при вышеизложенных обстоятельствах находясь в зарегистрированном браке с ФИО1, проживая с ним в одном доме, более того зная о том, что ФИО14 и ФИО10 Р. приходили к ним домой и у последних состоялся разговор с ее мужем по поводу транспортных средств, она не могла не знать о продаже транспортных средств.

На основании заключенных договоров купли-продажи транспортных средств от имени ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ФИО14 с другой, вышеуказанные транспортные средства были перерегистрированы на ФИО3 и ФИО14 с волеизъявления ФИО1 и ее супруги ФИО2

Таким образом, разрешая данный спор, существенным обстоятельством подлежащего установлению судом, является выбыли ли транспортные средства из владения истца помимо его воли или нет.

Суд, учитывая то обстоятельство, что выполнение в договорах купли-продажи транспортных средств подписи от имени ФИО2 не ей, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорные транспортные средства выбыли из владения истца помимо ее воли.

Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателей транспортных средств ФИО3 и ФИО14

По настоящему делу ФИО2 обязана была представить доказательства недобросовестности действий ФИО14 и ФИО3 в момент приобретения ими транспортных средств. При этом добросовестность действий ФИО5 как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имела, поскольку спор заключался о правомерности заключения договоров с ФИО3 и ФИО14

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО26 не представили в суд надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателей транспортных средств ФИО3 и ФИО14, а просили истребовать имущество из чужого незаконного владения только по причине не подписания договоров самой истицей.

При заключении договоров ответчики ФИО14 и ФИО3 проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которые требовали от них при совершении подобного рода сделок.

В связи с чем, их следует признать добросовестными приобретателями вышеуказанных транспортных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Отделу МВД России по <адрес>, Управлению ГИБДД МВД по РД о признании недействительным договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «ВОЛЬВО FH 12 380» за регистрационным знаком <***>, о признании недействительным договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «ШМИТЦ SKO 24» за государственным регистрационным знаком АН 4387 39, о признании недействительной записи регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «ВОЛЬВО FH 12 380» за регистрационным знаком <***>, о признании недействительной записи регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ««ШМИТЦ SKO 24» за государственным регистрационным знаком АН 4387 39, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства «ВОЛЬВО FH 12 380» за регистрационным знаком <***>, и о возвращении его законному владельцу ФИО2, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства «ШМИТЦ SKO 24» за государственным регистрационным знаком АН 4387 39 и о возвращении его законному владельцу ФИО2, отказать.

Встречные исковые требования ответчика ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем грузового транспортного средства «ВОЛЬВО FH 12 380» за государственными регистрационными знаками <***>.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем грузового транспортного средства «ШМИТЦ SKO 24» за государственным регистрационным знаком АН 4387 39.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство «ВОЛЬВО FH 12 380» за государственными регистрационными знаками <***> и о запрете ФИО3 совершать действия по отчуждению транспортного средства «ВОЛЬВО FH 12 380» за государственными регистрационными знаками <***> сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство «ШМИТЦ SKO 24» за государственными регистрационными знаками АН 4387 39 и о запрете ФИО4 совершать действия по отчуждению транспортного средства «ШМИТЦ SKO 24» за государственными регистрационными знаками АН 4387 39 сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.