Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИПСТАЙЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИПСТАЙЛ» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (БАНК ИТБ) (ОАО) (далее - Банк, Залогодержатель) и ФИО1 (далее - Ответчик/Заемщик/Залогодатель) заключен кредитный договор №-лб (ипотека в силу договора) (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1 Кредитного договора) под 22 % годовых (п. 1.2.4). Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Банком является ипотека квартиры, на основании договора об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ (далее -договор об ипотеке), заключенного между Банком и Заемщиком. Согласно договору об ипотеке Залогодатели передают в ипотеку (залог) Банку, как Залогодержателю, квартиру, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 56,9 кв.м., расположенную на 9-м этаже 9 - этажного дома, кадастровый №, находящуюся по адресу: Новосибирск, <адрес>, принадлежащую Залогодателю на праве собственности, согласно записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 1.4 Договора о залоге залоговая стоимость имущества применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на залог и составляет <данные изъяты>. Согласно п. 1.6 Договора об ипотеке права Залогодержателя удостоверяются Закладной. Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером №, что подтверждается записью в Закладной. В нарушение ст.ст. 309-310, 809-810, 819 ГК РФ, а также п.п. 1.1- 1.2, 3.1-3.5 Кредитного договора, ответчик прекратил полностью осуществлять свои обязательства по возврату кредита. В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек более трех раз в 12 месяцев, независимо от суммы, и в других случаях, предусмотренных Договором, обратить взыскание на заложенное имущество, при неисполнении требований кредитора (п.4.4.2 Кредитного договора). Согласно п. 4.4.4 кредитор может передавать права на Закладную третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ПАО АКБ «БАЛТИКА» заключен договор купли-продажи закладных №/ИТБ-РЦ, согласно которому права по закладной переданы ПАО АКБ «БАЛТИКА». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ ЕНИСЕЙ и АКБ «БАЛТИКА» (ПАО) заключен договор №/ЕБФ-РЦп, согласно которому права по закладной перешли АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных №/РЦп-ВИП, заключенным между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ», состоялась передача прав на закладную новому кредитору - ООО «ВИПСТАЙЛ». Переход прав на Закладную удостоверен передаточными записями в закладной. Заемщик нарушил взятые на себя обязательства по погашению кредита, в настоящее время у ответчика имеется длительная просрочка. Кредитор направил в адрес ответчика Требование о полном досрочном погашении Кредита, которое до настоящего времени не исполнено. У ответчика имеется задолженность в размере <данные изъяты> из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> Согласно п. 1.1 Кредитного договора Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в виде пени размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки. С учетом уточненных требований просит взыскать в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» с ФИО1 задолженность по Кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 56,9 кв.м., расположенную на 9-м этаже 9-этажного дома, кадастровый №, находящуюся по адресу: Новосибирск, <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» с ФИО1 государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего искового требования, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ВИПСТАЙЛ» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился частично, представил письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он действительно заключал кредитный договор с ИНВЕСТРАСТБАНК (БАНК ИТБ) на сумму <данные изъяты> сроком на 120 месяцев под 22% годовых. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Ответчик, как заемщик, исполнял обязанности, предусмотренные кредитным договором надлежащим образом вплоть до февраля 2017 года, что подтверждается, в том числе, расчетом задолженности по кредиту, предоставленному истцом. Как указано в исковом заявлении, начиная с сентября 2015 года права и обязанности по кредитному договору неоднократно передавались различным юридическим лицам, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи, права и обязанности кредитора перешли ООО «ВИПСТАЙЛ». В соответствии с ч. 3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. ст. 385 ГК РФ). Ответчик, как должник, не был уведомлен о переходе прав кредитора ООО «ВИПСТАЙЛ». Ему не были предоставлены доказательства перехода прав иному лицу. Более того, не были предоставлены реквизиты, на которые следовало бы оплачивать кредит. В связи с чем он утратил возможность исполнять условия кредитного договора, а именно: оплачивать кредит в связи с нарушением истцом обязанности по уведомлению должника. ДД.ММ.ГГГГ права переданы ООО «ВИПСТАЙЛ», и с февраля 2017 года ответчик утратил возможность оплаты, в связи с чем и прекратились оплаты с его стороны. В соответствии сп.1 статьи 401ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Вина ответчика в неисполнении обязательства при наличии вышеуказанной ситуации отсутствует, и утверждение истца о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, не соответствует действительности. Далее истец в течение более одного года не предпринимал каких- либо мер по возврату кредита, и только ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о возврате всей суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец вывел всю сумму кредита на просрочку, и с этого момента начисляет проценты на просроченный основной долг (на всю сумму долга), неустойку за просрочку основного долга, неустойку за просрочку процентов. Все начисления произведены исходя из просроченности всей суммы основного долга. При добросовестном отношении заемщика к обязанностям, предусмотренным кредитным договором, при неисполнении кредитора обязанности уведомить заемщика о смене кредитора и реквизитов для оплаты, с документальным подтверждением, при отсутствии вины заемщика в отступлении от графика платежей и возникновении задолженности, действия по выводу всей задолженности по кредиту на просрочку и расчет неустоек исходя из этого, считает незаконным, не допустимым, направленным на злоупотребление правом. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Но, несмотря на виновные действия истца, повлекшие за собой возникновение задолженности по кредиту, заемщик пользовался заемными средствами. И в данном случае, полагает, что после вывода всей задолженности по кредиту в просрочку, с ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся ситуации верным является применение не договорной неустойки, а начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Кроме этого, начисления неустоек истцом произведены вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, с чем ответчик также не может согласиться, поскольку истец обратился с настоящим заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом вынесено определение о возбуждении, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца вынесено определение о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом <адрес> дела по заявлению конкурсного управляющего о признании договора передачи прав ООО «ВИПСТАЙЛ» недействительным. ДД.ММ.ГГГГ решение по делу об оспаривании договора вступило в законную силу. После чего производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено. Соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ законность договора передачи прав истцу, а, соответственно, право на истребование (получения) заемных средств, не было установлено. Какой либо вины ответчика в этом нет, а напротив, истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности. Соответственно, возложение ответственности на ответчика, путем начисление неустоек за время судебного разбирательства истца по иному гражданскому делу, является неправомерным. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ должны быть начислены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вынесения определения Ордынским районным судом о приостановлении производства по настоящему делу. Таким образом, истец признает исковые требования в следующей части: основной долг – <данные изъяты>, проценты, предусмотренные договором до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг (по договору) до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, проценты за просроченный основной долг (ст. 395 ГК РФ) до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты за просрочку процентов (ст. 395 ГК РФ) до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> Считает данный расчет законным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела. Истец же в свою очередь при основном долге <данные изъяты>, желает взыскать дополнительно <данные изъяты>, что значительно превышает сумму основного долга. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, указал, что согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, т. е. в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пп. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение. Наряду с закрепленным в п. 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пп. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3). Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. Выше Ответчиком приведен довод возникновения долга по оплате кредита, и отсутствие в этом его вины. До передачи прав по кредитному договору истцу, а именно до февраля 2017 года, ответчик оплачивал кредит в срок и надлежащим образом, что подтверждается расчетом предоставленным истцом. Всего ответчиком за короткий промежуток времени оплачено <данные изъяты>, а с февраля 2017 года в связи с не уведомлением истцом о смене кредитора, и не предоставлением реквизитов, ответчик утратил возможность оплаты. Соответственно задолженность образовалась не по вине ответчика. При указанных обстоятельствах обращение взыскание на заложенное имущество не представляется возможным, и в исковых требованиях следует отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №-лб (ипотека в силу договора) в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 27 % годовых, на 120 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита в срок и уплатить проценты по нему, в сроки и на условиях договора кредитования.

Согласно представленным материалам дела Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

В нарушение условий договора заемщик ФИО1 своевременно не производил ежемесячные платежи по кредиту, в связи у него с чем образовалась задолженность.

Факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору и факт нарушения принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п.1.1 Кредитного договора за пользование кредитными средствами Ответчик обязалась уплачивать 27 % годовых, неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер ежемесячного платежа в соответствии с п. 1.1 Договора составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2.1 Договора, в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по ежегодному предоставлению кредитору документа о доходе согласно пп. ДД.ММ.ГГГГ Договора, процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с п. 1.1 договора, уменьшается на 5,00 процентных пунктов.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика передБанкомявляется залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным междуБанкоми ФИО1

Согласно договором об ипотеке Залогодатель передает в ипотеку (залог)банку, как залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат общей площадью 56,9 кв.м., кадастровый №.

Согласно п. 1.6 Договора о залоге права Залогодержателя удостоверяются закладной.

Согласно п. 1.7 Договора о залоге Залогодатель отвечает за исполнение всех обязательств по Кредитному договору заложенным имуществом.

Статьей 48 Закона об ипотеке прямо предусмотрено право на передачу прав на закладную, при такой передаче прав совершается сделка в простой письменной форме.

При этом Закон об ипотеке как специальный закон, регулирующий передачу прав на закладную, не содержит положения о необходимости получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуБанкоми ПАО АКБ «БАЛТИКА» заключен договор купли-продажи закладных №/ИТБ-РЦ, согласно которому права по закладной перешли ПАО АКБ «БАЛТИКА».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» заключен договор купли-продажи закладных №/ЕБФ-РЦп, согласно которому права по закладной ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных №/РЦп-ВИП, заключенным между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ», состоялась передача прав на закладную новому кредитору - ООО «ВИПСТАЙЛ».

Согласно ст.382ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств в части погашения задолженности истец реализовал свое право на досрочное востребование всей суммы задолженности с Заемщика, предусмотренное кредитным договором, направив заемщикам требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить досрочно всю сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на дату погашения, однако, до настоящего момента, указанная задолженность заемщиком не погашена, ответ от заемщика не поступил. Вследствие чего, истцом принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности.

Согласно выписке по лицевому счету, платежи ответчиком с января 2017 года не вносились, ДД.ММ.ГГГГ был внесен последний платеж в сумме <данные изъяты> Впоследствии иных платежей не поступало.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.5.1 Кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости – квартиры находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат общей площадью 56,9 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней, при допущении просрочек более трех раз в 12 месяцев, независимо от суммы, и в других случаях, предусмотренных Договором. Обратить взыскание на заложенное имущество, при неисполнении требований кредитора (п.4.4.2 Кредитного договора).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 заявлено о признании исковых требований в следующей части: основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что принятием признания части иска не нарушаются права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому у суда имеются все основания принять признание части иска ответчиком, разъяснив ему последствия признания иска: в силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы ответчика о том, что у него не имелось возможности производить выплаты покредитномудоговору в связи с неоднократной продажей закладной, в связи с тем, что он не был уведомлен о переходе прав кредитора к ООО «ВИПСТАЙЛ», ему не были представлены реквизиты для оплаты и оннезнал,кудаплатитькредит, а также довод ответчика о том, что неустойка и проценты, начисление которых произведено до ДД.ММ.ГГГГ, являются не правильными, поскольку не по вине ответчика было приостановлено производство по гражданскому делу, а по ходатайству истца, в связи с этим следует начислять проценты и неустойку до ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом и не могут служить основанием освобождения ответчика от уплаты процентов за пользованиекредитом, неустойки, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заемщика от обязанностей покредитномудоговору.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характерукредитногообязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства покредитномудоговору.

В силу статей309и310Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

У должника отсутствовали препятствия в уплате ежемесячных платежей первоначальному кредитору в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление ФИО1 по адресу его регистрации о состоявшемся переходе права по закладной, в данном уведомлении указаны реквизиты ООО «ВИПСТАЙЛ», на которые необходимо производить погашение кредита. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГФИО1 было направлено требование о полном погашении задолженности, в котором также содержалась информация о реквизитах ООО «ВИПСТАЙЛ».

Согласно п.1 ст.327 ГК РФдолжник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст.327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства.

Сама по себе продажа закладной и приостановление производства по гражданскому делу не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возвратукредитаи процентов за пользованиекредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса или суда, как это предусмотрено ст.327ГК РФ, заемщик не воспользовался.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимались меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты истцом либо первоначальным кредитором, суду не предоставлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде.

Продажа закладной не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств покредитномудоговору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Кроме того, в материала дела содержатся сведения, что в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для оплатыкредита. То есть ответчик ФИО1 имел реальную возможность погашатькредитпосле получения требования, а также после поступления иска в суд.

Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не подлежит освобождению от уплаты процентов и штрафных санкций.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Расчет, представленный истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно судом проверен и признан неправильным в части начисления процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, поскольку.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 по кредитному договору начислены проценты, в том числе просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 начислены проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Поскольку проценты, в том числе просроченные проценты начислялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то проценты на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляться не могут, так как они уже начислены в проценты, в том числе в просроченные проценты. Таким образом взысканию подлежат проценты на просроченный основной долг начисленные после ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает установленным, что ФИО1, заключив с Банком ИТБ (АО) кредитный договор и получив по нему денежные средства, не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, на основании чего у суда имеются основания частично удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст.333ГК РФ.

Статьёй330ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи333ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки предусмотрена п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до <данные изъяты>, неустойки по просроченным процентам до <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая частичное признание иска, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» подлежит взысканию задолженность покредитномудоговору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст.329ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу п. 1 ст.348ГК РФ взысканиеназаложенноеимуществодля удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349ГК РФ предусмотрено, чтообращениевзысканияназаложенноеимущество осуществляется по решению суда, еслисоглашениемзалогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядокобращения взысканияназаложенноеимущество.

Пунктом 3 ст.348ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное,обращениевзысканиянаимущество,заложенноедля обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих датеобращенияв суд или дате направления уведомления обобращениивзысканияназаложенноеимуществово внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Реализациязаложенногоимущества,накотороевзысканиеобращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст.350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество,заложенноепо договору об ипотеке, на которое по решению судаобращеновзысканиев соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела обобращениивзысканияназаложенноеимущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение обобращениивзысканияназаложенноепо договору об ипотекеимущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную ценузаложенногоимуществапри его реализации. Начальная продажная ценаимуществана публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная ценазаложенногоимуществаопределяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такогоимущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность суда приобращениивзысканияназаложенноепо договору об ипотекеимуществоуказать его начальную продажную стоимость.

Согласно договору об ипотеке Залогодатель передает в ипотеку (залог)банку, как залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат общей площадью 56,9 кв.м., кадастровый №.

Так как обязательства по возврату кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на задолженное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом суд не соглашается с начальной продажной стоимостью квартиры в размере <данные изъяты>, которую просит установить истец, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенногоимуществаустанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.4 Договора об ипотеке, на основании отчета об оценки, составленного независимым оценщиком – ООО «Бизнес-Эксперт», отчет об оценки №Б/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составляет <данные изъяты>. Начальная продажная цена заложенного имущества согласована сторонами и не подлежит изменению в течении всего срока действия договора и составляет <данные изъяты>.

Истцом ООО «ВИПСТАЙЛ» в обосновании объективного изменения стоимости объекта оценки не представлено отчета о рыночной оценке залогового имущества на момент обращения в суд с настоящим иском в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не оспаривается начальная продажная цена заложенного имущества, установленная договором об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, поскольку стороны при заключении договора об ипотеки №-лб от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет <данные изъяты>, суд устанавливает начальнуюпродажнуюстоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что при заключении договоров об ипотеке ответчик были ознакомлены с условиями кредитования и залога, несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере, определенной в договоре, не выразил. Договор залога никем из сторон в судебном порядке не оспорен, сведений об иной стоимости заложенного имущества истцом и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер удовлетворенных требований истца по настоящему делу составляет <данные изъяты>, размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> – госпошлина при подаче искового заявления неимущественного характера следовательно, с ответчика ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>, госпошлина в недостающей части в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять частичное признание иска ответчиком ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат общей площадью 56,9 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт