Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Туркова Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Томскнефть» ВНК о признании незаконными действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к АО «Томскнефть» ВНК о признании незаконными действия работодателя, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что в АО «Томскнефть» ВНК работал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В последние 10 лет работал в должности оператора пульта управления в добыче нефти и газа цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидаций последствий аварий №. В его трудовые обязанности входила работа по сбору, обработке и передаче информации с объектов нефтедобычи, а также контроль технологических параметров. С ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом Российской Федерации истец отнесен к категории граждан предпенсионного возраста, данная информация направлена в АО «Томскнефть» ВНК ДД.ММ.ГГГГ. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным. В связи с чем, истцом подано в суд исковое заявление о признании этого приказа незаконным и о восстановлении на работе. В марте 2019 года, при рассмотрении Стрежевским городским судом Томской области гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Томскнефть» ВНК об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы и судебных расходов, выяснилось, что работодатель АО «Томскнефть» ВНК подделал подписи истца в следующих документах:

1. В графике проверки знаний у операторов ПУ ЦТОРТиЛПА-2 УЭТ АО «Томскнефть» ВНК на 2018 год, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, не был ознакомлен. В представленной копии не его подпись;

2. В Приложение 7. Лист ознакомления с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на промысловых трубопроводах Катыльгинского месторождения (в строке без номера «оператор ПУ ФИО1» проставлена поддельная подпись, даже далеко не похожая на подпись истца. Дата «26.07.17» проставлена не его рукой, почерк не похож). Полагает, что дату и подпись за него подделал мастер К.П.Ю. Его строка рядом со строкой истца. В строке № «ФИО1 оператор ПУ» проставлена поддельная подпись, похожая на подпись истца. Дата «27.12.17» проставлена не рукой истца;

3. В Листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 АО «Томскнефть» ВНК с Инструкцией АО «Томскнефть» ВНК «О мерах пожарной безопасности на опасных производственных объектах цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий №» ИОТВ 01-17 версия 1.00». В строке № «ФИО1 оператор ПУ» проставлена поддельная подпись, даже отдаленно не похожая на подпись истца. Дата «10.12.17» также проставлена не рукой истца, почерк не похож, подделан;

4. В Листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие Инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов ИОТВ 11-18 (версия 1.020)» В строке № «ФИО1 оператор ПУ» проставлена поддельная подпись. Дата «29.05.18» также проставлена не рукой истца, почерк подделан;

5. В Листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 ОАО «Томскнефть» ВНК с ИОТВ 05-16 версия 2.00 от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда при эксплуатации переносного электроинструмента и переносных электрических светильников. В строке № «ФИО1 оператор ПУ» проставлена поддельная подпись, непохожая на его подпись. Дата «28.05.17» также проставлена не им, почерк не похож, подделан;

6. В Листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 ОАО «Томскнефть» ВНК с Приказом № от 09.02.2017г. «Об утверждении и введении в действие Инструкции ОАО «Томскнефть» ВНК «О мерах пожарной безопасности на объектах» № П3-05 И-0003 ЮЛ-098 версия 3.00». В строке № «ФИО1 оператор ПУ» проставлена поддельная подпись, непохожа на его подпись. Дата «28.07.17» также проставлена не его рукой, почерк не похож, подделан;

7. В Листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 ОАО «Томскнефть» ВНК с Инструкцией по охране труда при эксплуатации электрического освещения о 28.12.2016». В строке № «ФИО1 оператор ПУ в ДНГ» проставлена поддельная подпись, непохожая на его подпись. Дата «14.01.17» также проставлена не его рукой, почерк не похож, подделан;

8. В Листе ознакомления ЦТОРТиЛПА-2 ОАО «Томскнефть» ВНК с 40-17 версия 2.00 от 07.11.2017г. «По охране труда при использовании средств индивидуальной защиты (СИЗ)». В строке № «ФИО1 оператор ПУ» проставлена поддельная подпись, непохожая на его подпись. Дата «29.11.17» также проставлена не его рукой, почерк не похож, подделан;

9. В Листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 АО «Томскнефть» ВНК с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие Стандарта АО «Томскнефть» ВНК «Порядок организации работ повышенной опасности» № П3-05 С-0103 ЮЛ-098 версия 4.03». В строке № «ФИО1 оператор ПУ» проставлена поддельная подпись, непохожая на его подпись. Дата не читается, предположительно ДД.ММ.ГГГГ.;

10. В Листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 ОАО «Томскнефть» ВНК с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие Инструкции «О мерах пожарной безопасности на производственных объектах ЦТОРТиЛПА-2». В строке № «ФИО1 оператор ПУ» проставлена поддельная подпись, непохожа на его подпись, подделана;

11. В Листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 ОАО «Томскнефть» ВНК с ИПБО 17-17 от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах безопасности на объектах парка БРХ ЦТОРТиЛПА». В строке № «ФИО1 оператор ПУ» проставлена поддельная подпись, непохожая на подпись истца. Дата «30.09.17» проставлена не его рукой, почерк не похож на почерк истца, подделка;

12. В Листе ознакомления операторов ПУ в ДНГ ЦТОРТиЛПА-2 с ИОТВ 41-17 версия 1.00 от ДД.ММ.ГГГГ «По охране труда для пользователей электронагревательных приборов». В строке № «ФИО1 оператор ПУ в ДНГ» проставлена поддельная подпись, непохожая на подпись истца. Дата «23.08.17» также проставлена не его рукой, почерк не похож на его подпись, подделан;

13. В Листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 АО «Томскнефть» ВНК о личном получении на руки брошюр «Золотые правила безопасности труда «Роснефть». В строке № «ФИО1 оператор ПУ» проставлена поддельная подпись, похожая на подпись истца. Дата «22.10.2018» также проставлена не его рукой, но почерк похож на почерк истца.

Полагает, что представленные копии являются подделкой, поскольку его подписи самые яркие и четкие, а все остальные тридцать две строки блеклые и не читаются. Записи в строках зеленоватого цвета. При этом все работники цеха получили брошюры в июле месяце, а ФИО1 – в октябре. Полагает, что дата «22.10.2018» и его подпись в Листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 АО «Томскнефть» ВНК о личном получении на руки брошюр «Золотые правила безопасности труда «Роснефть», перенесены в электронном виде, неизвестным истцу способом из «Листа ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 АО «Томскнефть» ВНК с положением «Порядок обучения (подготовки) и проверки знаний (аттестации) работников по безопасности труда» № П3-05 Р-0589 ЮЛ-098 версия 2.00 «22.10.2018» - это первый день вахты, брошюру «Золотые правила безопасности труда» «Роснефть» он не получал.

АО «Томскнефть» ВНК с 2002 года до ДД.ММ.ГГГГ ни разу не проводило обучения истца для подготовки к проверке знаний по безопасности труда, и подделывает его подписи в листах ознакомления. При этом, поддельные подписи выпадают на даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в графике проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ нет даты.

Обратил внимание на то, что в 2016-2018 годах, день заезда на вахту – 21 числа каждого месяца, день выезда – 7 числа каждого месяца. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он никак не мог расписаться в листах ознакомления в вахтовом поселке Пионерный по причине нахождения на отдыхающей вахте. Кроме этого, истец дважды в год был в отпуске и мог находиться на больничном.

Своими незаконными действиями по неознакомлению с вышеуказанными документами и незаконными действиями по подделке его подписей работодатель нарушил его права как работника, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда. Своими незаконными действиями по неознакомлению с вышеуказанными документами и незаконными действиями по подделке подписей истца работодатель нарушил свою обязанность, предусмотренную ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В связи с тем, что работодатель не ознакомил истца с вышеуказанными инструкциями, не провел его обучения, нарушив при этом свои обязанности по своевременной организации и качественному обучению по безопасности и охране труда, то процедуры проверки знаний истца по инструкциям, с которыми его не знакомили, были незаконные. Неознакомление истца работодателем с вышеуказанными документами отрицательно сказалось на прохождении проверки знаний безопасности труда. В связи с этим ответчик АО «Томскнефть» ВНК незаконно отстранил от работы без сохранения заработной платы, чем лишил истца средств к существованию. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях в связи с необоснованным и незаконным отстранением от работы без оплаты, который он оценивает в 300 000 рублей.

Истец просит суд признать незаконными действия ответчика по неознакомлению его с документами, связанными с его работой и по подделке подписей истца, в следующих документах:

- график проверки знаний у операторов ПУ ЦТОРТиЛПА-2 УЭТ АО «Томскнефть» ВНК на 2018 год, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ;

- Приложение 7. Лист ознакомления с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на промысловых трубопроводах Катыльгинского месторождения;

- Лист ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 АО «Томскнефть» ВНК с Инструкцией АО «Томскнефть» ВНК «О мерах пожарной безопасности на опасных производственных объектах цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий №» ИОТВ 01-17 версия 1.00»;

- Лист ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие Инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов ИОТВ 11-18 (версия 1.020)»;

- Лист ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 ОАО «Томскнефть» ВНК с ИОТВ 05-16 версия 2.00 от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда при эксплуатации переносного электроинструмента и переносных электрических светильников;

- Лист ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 ОАО «Томскнефть» ВНК с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие Инструкции ОАО «Томскнефть» ВНК «О мерах пожарной безопасности на объектах» № П3-05 И-0003 ЮЛ-098 версия 3.00»;

- Лист ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 ОАО «Томскнефть» ВНК с Инструкцией по охране труда при эксплуатации электрического освещения о 28.12.2016»;

- Лист ознакомления ЦТОРТиЛПА-2 ОАО «Томскнефть» ВНК с 40-17 версия 2.00 от ДД.ММ.ГГГГ «По охране труда при использовании средств индивидуальной защиты (СИЗ)»;

- Лист ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 АО «Томскнефть» ВНК с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие Стандарта АО «Томскнефть» ВНК «Порядок организации работ повышенной опасности» № П3-05 С-0103 ЮЛ-098 версия 4.03»;

- Лист ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 ОАО «Томскнефть» ВНК с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие Инструкции «О мерах пожарной безопасности на производственных объектах ЦТОРТиЛПА-2»;

- Лист ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 ОАО «Томскнефть» ВНК с ИПБО 17-17 от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах безопасности на объектах парка БРХ ЦТОРТиЛПА»;

- Лист ознакомления операторов ПУ в ДНГ ЦТОРТиЛПА-2 с ИОТВ 41-17 версия 1.00 от ДД.ММ.ГГГГ «По охране труда для пользователей электронагревательных приборов»;

- Лист ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 АО «Томскнефть» ВНК о личном получении на руки брошюр «Золотые правила безопасности труда «Роснефть»;

- просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Турков Р.А. поддержали обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 дополнил, что АО «Томскнефть» ВНК целенаправленно был уничтожен ряд документов для того, чтобы невозможно было установить неправомерные действия должностных лиц, на которых была возложена обязанность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации на ознакомление с локально нормативными документами Общества работника, для прохождения проверки знаний и допуска его к работе. Указанные им обстоятельства считает преступными действиями должностных лиц Общества, что повлияло на его отстранение от работы, неполучение им заработной платы с момента его отстранения от должности по настоящее время. Он вынужден в течение года доказывать в судах свою правоту, неправомерность действия работодателя, что повлияло на его физическое и моральное состояние.

Представитель истца Турков Р.А. поддержал мнение своего доверителя, указав, что работодателем нарушены требования закона, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что истец работал в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности оператора пульта управления цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий №. При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Томскнефть» ВНК о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, судебных расходов, установлено, что истец был ознакомлен со всеми документами Общества, касающимися исполнения трудовых обязанностей и обучения для прохождения очередной проверки знаний в рамках самоподготовки, а Обществом были предприняты все меры для обучения истца для сдачи проверки знаний. Таким образом, истец не подтвердил нарушения его прав, в том числе заключающихся в неознакомлении с локально нормативными документами (ЛНД), касающимися безопасности и охраны труда в Обществе. Перечисленные в иске листы ознакомления с ЛНД, касающиеся требований безопасности (охраны) труда, являются подтверждением факта ознакомления работников с графиками/ЛНД Компании/Общества, которую проводят руководители структурных подразделений (в т.ч. цехов) при введении в действие/изменении ЛНД. Порядок хранения соответствующих листов ознакомления в целях Общества внутренними документами Общества/Компании и действующим законодательством не регламентирован. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 заявил, что в рассматриваемых экспертом листах ознакомления, представленных в подлинном варианте, в том числе в личном получении на руки брошюр «Золотые правила безопасности труда» «Роснефть» и «О вводе в действие инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов» ИОТВ 11-18 (версия 1.02) указаны не его подписи, а лист ознакомления о получении брошюр «Золотые правила безопасности труда» «Роснефть» выполнены с использованием технических средств. Таким образом, вышеуказанные заключения эксперта не подтвердили доводы истца о том, что АО «Томскнефть» ВНК подделало его подпись в листе ознакомления о получении брошюр «Золотые правила безопасности труда» «Роснефть» или каким-либо образом скопировало или подделало данный лист с использованием технических средств. При назначении судом почерковедческой экспертизы не ставился вопрос о том, могли ли быть выполнены ФИО1 подписи в листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 с Распоряжением № от 29.05.2018г. «О вводе в действие Инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов ИОТВ 11-18 (версия 1.020)», напротив его фамилии левой рукой с соответствующим искажением подписи либо правой рукой с намеренным ее искажением. В судебном заседании по делу № преюдициально установлено, что истец был ознакомлен со всеми документами Общества, касающимися исполнения трудовых обязанностей и обучения для прохождения очередной проверки знаний в рамках самоподготовки, а Обществом были предприняты все меры для обучения истца и сдачи проверки знаний, что подтверждается соответствующими имеющимися в деле доказательствами на стр. 22-23 решения. Обращает внимание, что согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ (дата подписи на листе ознакомления, в котором согласно заключению эксперта поставлена подпись, не принадлежащая истцу) ФИО1 присутствовал на работе, в с вязи с чем, вместо него никто из работников цеха или иных структурных подразделений не мог подписаться в листе ознакомления с инструкцией. Доводы ФИО1 в этой части являются не соответствующими действительности и могут быть учтены судом в качестве допустимых доказательств по делу. Сообщила, что оригиналы листов ознакомлений, часть которых была уничтожена актами уничтожения, ранее представлялись в Стрежевской городской суд Томской области по делу № по иску ФИО1 к АО «Томскнефть» ВНК о признании незаконным приказа об отстранении от работы и взыскании компенсации морального вреда. В ходе данного судебного разбирательства АО «Томскнефть» ВНК не препятствовало в изучении данных документов истцом, и сам истец не заявлял в суде ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ о предоставлении и истребовании данных доказательств. Общество не могло предположить, что ФИО1 будет в дальнейшем подан иск в суд в отношении АО «Томскнефть» ВНК о подделке подписей в данных листах ознакомления, а также заявления в следственные органы о привлечении к уголовной ответственности по аналогичному основанию, то есть возможной поделки подписей в данных листах ознакомления. Основополагающим моментом для решения вопроса об отнесении того или иного документа к официальным является его юридическое значение. Второй признак касается предъявления определенных требований к оформлению официального документа. Еще одним признаком официального документа может выступать его включенность в систему регистрации, строгой отчетности и контроля. По смыслу закона, к официальным относятся документы, выданные государственными органами, органами местного самоуправления и уполномоченными этими органами организациями, обладающие установленными реквизитами, имеющие юридическое значение и публично-правовой характер. Предметом нарушений требований закона признаются не любые официальные документы, а только те из них, которые удостоверяют факты, имеющие юридическое значение, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей. Официальными документы, принадлежащие конкретным физическим лицам и удостоверяющие факты, касающиеся только этих лиц, но они должны быть выданы органами власти или уполномоченными этими органами организациями. Ни к одному из вышеперечисленных признаков спорные листы ознакомления не принадлежат, то есть не отвечают признакам официального документа. Использование подобных документов, даже если они составлены недобросовестно, не причиняет вред каким-либо отношениям, а также порядку государственного или муниципального управления либо самой организации. Оформление соответствующих листов ознакомления по соответствующей форме с утвержденными реквизитами не предусмотрено законодательством, а составлено в Обществе с целью фиксации факта прочтения работниками инструкции по безопасности. В случае с рассматриваемой инструкцией по безопасности на транспорте и при передвижении как пешеходам, в которой подпись не истца, а иного человека, - инструкция издана для соблюдения работником мер по предотвращению травматизма на рабочем месте, а не с целью уличить работника в нарушении им трудовых обязанностей, следовательно, не порождает для него каких-либо юридически значимых фактов. Трудовой кодекс РФ, регламентируя взаимоотношения между работником и работодателем, не предусматривает такого самостоятельного способа защиты права работника как признание действий (бездействий) работодателя незаконными. Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом лишь для констатации факта допущенного в отношении него нарушения. Заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя. О каком нарушенном праве может идти речь в данном судебном заседании и какое нарушенное право заявителя необходимо восстановить Обществу непонятно. Обратила внимание, что в материалах дела имеется множество заявлений истца с обращениями в прокуратуру, следственные органы, полицию вплоть до Президента РФ на действия судей, следователей, прокурорских работников, сотрудников полиции, которые отказали ФИО1 в исковых требованиях, в возбуждении уголовных дел. На сегодняшний день с истцом насчитывается 12 судебных дел с Обществом, начиная с 2007 года и очень много его обращений в государственные органы, прокуратуру и другие инстанции с жалобами на действия Общества, его должностных лиц, работников Общества. Полагает, что действия истца в виде голодовок и указанных обращений приводят к неразумным и вынесенным наспех решениям суда и прокуратуры, влияют на судебную оценку. Такие выводы в заключениях и судебных решениях не могут восприниматься Обществом как законные, обоснованные и подлежащие применению. С учетом того, что Обществом права истца не были нарушены, обязанность работодателя по возмещению ему морального вреда отсутствует. Предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для компенсации истцу морального вреда, не имеется. Также возмещать истцу расходы, понесенные по данному делу Общество не обязано.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу в ОАО «Томскнефть» ВНК главным сотрудником отдела экономической безопасности службы безопасности аппарата управления (т. 1 л.д. 11-12, 84-87).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий № оператором пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда (т. 1 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что работник обязуется выполнять обязанности по профессии (в должности) оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда в цехе текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий № ОАО «Томскнефть» ВНК (том 1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Томскнефть» ВНК и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого указано, что работник работает на должности (по профессии) оператор пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда бригады по техническому обслуживанию магистрального нефтепровода цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий № Управления эксплуатации трубопроводов (том 1 л.д.90-96).

Распоряжением АО «Томскнефть» ВНК № от ДД.ММ.ГГГГ оператор ПУ ЦТОРТиЛПА № ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением неудовлетворительной оценки при повторной проверке знаний.

Приказом АО «Томскнефть» ВНК №-к от ДД.ММ.ГГГГ оператор ПУ ЦТОРТиЛПА № ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств. Период отстранения от работы оплате не подлежит. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под личную подпись, обжалован работником в суд.

Данные обстоятельства установлены решением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 об отмене приказа об отстранении от работы оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.122-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2 л.д. 34-40).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, судом не проверяются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, а именно доводы истца по обстоятельствам отстранения его от работы, в связи с повторным не прохождением проверки знаний, нахождением либо отсутствием его в период прохождения проверки знаний на рабочем месте.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом проверяются обстоятельства в рамках заявленных требований истца о неправомерных действиях ответчика по неознакомлению его с локально нормативными документами, связанными с его работой, в связи с подделкой его подписей в документах, указанных в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации раскрывающие требования, предъявляемые к содержанию судебного решения, предписывают, чтобы в мотивировочной части решения суда были указаны обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Рассматривая требования истца в рамках заявленных требований о признании незаконными действий работодателя, суд приходит к следующим выводам.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Томскнефть» ВНК о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, судебных расходов, установлено, что ФИО1 был ознакомлен со всеми документами Общества, касающимися исполнения трудовых обязанностей и обучения для прохождения очередной проверки знаний в рамках самоподготовки.

Вместе с тем, вопрос о подлиности подписей истца, имеющихся в листах ознакомления работников ЦТОРТ и ЛПА-2 с локально нормативными актами, касающихся его работы, судом не исследовался, поскольку в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы истцу было отказано (том 1 л.д.120-121).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В материалы дела были представлены копии следующих документов, связанных с работой истца в Обществе:

Оригиналы указанных документов были уничтожены, в соответствии с актами об уничтожении листов ознакомления за 2017 и 2018 года работников УЭТ ЦТОРТиЛПА-2, с приказами, распоряжениями АО «Томскнефть» ВНК о введении в действие, инструкций по безопасности труда, с инструкциями по охране и безопасности труда, находящихся в УЭТ ЦТОРТиЛПА-2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», в соответствии с которым не предусмотрено хранение документов с наименованием «Листы ознакомления» (т. 1 л.д. 168-169, л.д.179-184, т. 2 л.д. 55-56).

Также в судебное заседание представлены подлинные локально нормативные документы АО «Томскнефть» ВНК:

- Лист ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 АО «Томскнефть» ВНК о личном получении на руки брошюр «Золотые правила безопасности труда «Роснефть».

В целях соблюдения требований норм законодательства, конституционных прав лица, заявившего о неправомерных действиях работодателя, а именно проверки подлинности подписей и дат ознакомления истца ФИО1, имеющихся в производственных документах, связанных с его работой у ответчика, по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области была назначена судебная почерковедческая экспертиза по документам, имеющимся в распоряжении суда (т. 2 л.д.134-140).

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ запись даты и подпись от имени ФИО4 в строке № на первом листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 АО «Томскнефть» ВНК о личном получении на руки брошюр «Золотые правила безопасности труда» «Роснефть», являются рукописными и выполнены с использованием пишущего узла (стержня) с пастой для шариковых ручек. Запись даты и подпись выполнены без использования каких-либо специальных технических средств (сканер, принтер, плоттер). Первоначально в месте распоряжения записи даты и подписи от имени ФИО1 была выполнена запись, которая была удалена подчисткой. Поверх удаленной подчисткой записи была выполнена запись даты и подпись от имени ФИО1 Установить содержание удаленной записи не представляется возможным (том 3 л.д.24-28).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России подписи, от имени ФИО1 напротив фамилии ФИО1 на копиях следующих документов:

- Лист ознакомления работников ЦТОРТ и ЛПА-2 АО «Томскнефть» ВНК с положением «Порядок обучения (подготовки) и проверки знаний (Аттестации) работников по безопасности труда» № ПЗ-05 Р-0589 ЮЛ-098, версия 2.00, не пригодны для почерковедческого исследования по причине того, что подписи, как и документы в целом получены с применением цифровой множительной техники, либо путём сканирования с последующим выводом изображения на печатающее устройство, о чём свидетельствует специфический способ формирования изображения на бумаге в виде отдельных не связанных между собой точек и штрихов красящего вещества черного цвета.

Подпись от имени ФИО1 на листе ознакомления работников ЦТОРТ и ЛПА-2 АО «Томскнефть» ВНК о личном получении на руки брошюр «Золотые правила безопасности труда» «Роснефть» в строке № напротив фамилии ФИО1 исполнена самим ФИО1. Подпись от имени ФИО1 на листе ознакомления работников ЦТОРТ и ЛПА-2 с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов ИОТВ 11-18 (версия 1.020)» в строке № напротив фамилии ФИО1 исполнена не им самим, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 (том 3 л.д.54-61).

Оценив имеющиеся заключения по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание названные заключения, учитывая полноту экспертного исследования, четкую последовательность, мотивированность, системность в содержании, выводах. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность поставить перед экспертами вопросы, касающиеся юридически значимых обстоятельств по заявленным требованиям истца, экспертам разъяснены их права и обязанности, а также они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется их подпись в заключении. В распоряжении экспертов имелись все материалы дела, которым был дан соответствующий анализ, выводы экспертов основаны на полном исследовании поставленных перед ними вопросов, в связи с чем у суда нет оснований не согласиться с выводами экспертов.

Суд учитывает, что выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками. Заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Давая оценку указанным заключениям экспертов, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что они являются допустимыми доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, сторонами суду представлено не было.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о несогласии с выводами экспертизы в связи с тем, что экспертом не исследовался вопрос, могли ли быть выполнены ФИО1 подписи в листе ознакомления работников ЦТОРТ и ЛПА-2 с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов ИОТВ 11-18 (версия 1.020)» левой рукой с соответствующим искажением подписи, либо правой рукой с намеренным ее искажением, являются не состоятельными. Кроме того, в судебном заседании данный вопрос разрешен в определении суда об отказе в назначении дополнительной экспертизы.

Проанализировав обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании имеющиеся доказательства, суд считает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неознакомления работодателем АО «Томскнефть» ВНК работника ФИО1 – оператора пульта управления в добыче нефти и газа цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидаций последствий аварий № с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов ИОТВ 11-18 (версия 1.020)», в Листе ознакомления с которым как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись, выполненная не ФИО1, а другим лицом.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права истца, закрепленного в ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что подпись в листе ознакомления работников ЦТОРТ и ЛПА-2 с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов ИОТВ 11-18 (версия 1.020)», выполнена именно ФИО1, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с указанным документом ФИО1 ознакомлен не был, в листе ознакомления подпись и дата ознакомления выполнена не им.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Томскнефть» ВНК и ФИО1, в должностные обязанности работника внесены дополнения по выполнению трудовых обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя, должностной\производственной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора, соблюдения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда и другие. Ответственность работника наступает в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения приказов, распоряжений и указаний работодателя, требований локальных нормативных документов работодателя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, должностной\производственной инструкцией, локальными нормативными документами работодателя (том 1 л.д.90-96).

Своими незаконными действиями по неознакомлению ФИО1, работника ЦТОРТ и ЛПА-2 с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов ИОТВ 11-18 (версия 1.020)» и незаконными действиями, связанными с фальсификацией подписи истца в указанном документе, работодатель нарушил свою обязанность, предусмотренную ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что истец не подтвердил нарушения его прав, в том числе заключающихся в неознакомлении с указанным локально нормативным документом, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, имеющиеся доказательства (заключение экспертов), требования истца о признании незаконными действий работодателя в неознакомлении с документами, связанными с его трудовой деятельностью, подделке его подписей подлежат частичному удовлетворению, а именно в части неознакомления работника ФИО1 работодателем АО «Томскнефть» ВНК под роспись с Распоряжением № от 29.05.2018г. «О вводе в действие Инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов ИОТВ 11-18 (версия 1.020)», в листе ознакомления, с которым, как установлено выше имеется подпись, выполненная не ФИО1

В остальной части исковые требования о неознакомлении с локально нормативными документами, указанными в исковом заявлении, касающимися безопасности и охраны труда в Обществе, удовлетворению не подлежат, поскольку, достоверных объективных доказательств того, что в указанных документах подпись и дата истца выполнена не им, а другим лицом, суду представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что локально нормативные акты работодателя не являются документами, порождающими права и обязанности работника, является не состоятельным и опровергается требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждение представителя ответчика о том, что вынесенные решения судов не могут восприниматься Обществом как законные, обоснованные и подлежащие применению решения, является субъективным мнением стороны по делу, не влияющим на юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию является важнейшей гарантией справедливого судебного разбирательства, действенным механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций. При этом эффективность процедуры оспаривания решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу обеспечена сбалансированной трехуровневой системой: обжалование не вступившего в законную силу решения суда в апелляционном порядке; обжалование вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке; обжалование вступившего в законную силу решения суда в порядке надзора. Действующее процессуальное законодательство с учетом выработанных Верховным Судом Российской Федерации правовых позиций устанавливает прозрачный, эффективный механизм обжалования решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу, который позволяет лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, реализовать свое право, в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что в отношении истца со стороны ответчика имели место незаконные действия, следовательно, по вине ответчика истцу причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда суд определяет из обстоятельств настоящего дела с учетом частичного удовлетворения его требований, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 и его представителя адвоката Туркова Р.А. судом назначена почерковедческая судебная экспертиза в ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России г. Томск, расходы по оплате которой были возложены на истца ФИО1

Стоимость проведенной экспертизы составила сумму в размере 50 400 рублей, что подтверждается Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией (том 3 л.д. 43-44, 45-46, 48, 49).

Экспертным учреждением ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России г. Томска, в адрес суда направлено ходатайство о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 50 400 рублей, с приложением Актов об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 800 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 600 рублей, калькуляции, извещении об оплате (т.3 л.д. 41-42, 44-49).

На момент рассмотрения дела в суде экспертиза истцом не оплачена.

Поскольку, в соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза является доказательством по делу, на основе которой суд установил наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, то с ответчика АО «Томскнефть» ВНК в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 50 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

Истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его требования вытекают из трудовых правоотношений.

В соответствии с подп.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз. 2 подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поскольку за защитой своих прав в суд ФИО1 обратился как физическое лицо, относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании вышеприведенных положений закона подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера – признание незаконными действий работодателя в не ознакомлении с документами, связанными с работой истца, в размере 300 рублей, и одно требование, имеющее денежную оценку, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), 300 рублей, всего подлежит взысканию государственная пошлины в размере 600 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика АО «Томскнефть» ВНК, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Томскнефть» ВНК о признании незаконными действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия работодателя АО «Томскнефть» ВНК в неознакомлении работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, а именно с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие Инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов ИОТВ 11-18 (версия 1.020)».

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» ВНК в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» ВНК в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в бюджет городского округа ФИО5 государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2020

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Копия верна.судья. Лебедева С.В.