Решение № 2-1/20 от 19.02.2020 Калязинского районного суда (Тверская область)

Дело № 2-1/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Калязин 19 февраля 2020 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Калязинского района Вязовых М.А.,

ответчика Сивец К.А.,

представителя ответчика Сивец К.А. - Шульской И.А.,

представителя ответчика Сивец Е.В. - Ипполитова А.С.,

представителя ответчика ООО «Просторы+» - Половинкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калязинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Сивец Елене Владиленовне, Сивец Кириллу Александровичу, Луговцову Николаю Алексеевичу, Луговцовой Наталии Николаевне, Березиной Анне Валерьевне, Корольковой Анастасии Константиновне, Кириллову Владиславу Анатольевичу, администрации Калязинского района Тверской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, ООО «Просторы+», кадастровому инженеру Половинкину Павлу Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания и границ земельного участка с кадастровым № ___, признании недействительным Постановления Главы администрации Калязинского района Тверской области №1498 от 19.12.2008г. «О предоставлении в аренду двух земельных участков в городском поселении <адрес> Кириллову В.А.», признании недействительным Постановления Главы администрации Калязинского района Тверской области №955 от 22.07.2009г. «О предоставлении в собственность Кириллову В.А. земельных участков в <адрес>», признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и аренды земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, возложении обязанности демонтировать деревянный забор,

установил:

Прокурор Калязинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском к Сивец Елене Владиленовне, Сивец Кириллу Александровичу, Луговцову Николаю Алексеевичу, Луговцовой Наталии Николаевне, Березиной Анне Валерьевне, Корольковой Анастасии Константиновне, Кириллову Владиславу Анатольевичу, администрации Калязинского района Тверской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, ООО «Просторы+», кадастровому инженеру Половинкину Павлу Сергеевичу, в котором просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № ___, выполненного в 2000 году ООО «Просторы+»;

- признать недействительными границы земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным Постановление Главы администрации Калязинского района Тверской области №1498 от 19.12.2008г. «О предоставлении в аренду двух земельных участков в городском поселении <адрес> Кириллову В.А.»;

- признать недействительным Постановление Главы администрации Калязинского района Тверской области №955 от 22.07.2009г. «О предоставлении в собственность Кириллову В.А. земельных участков в <адрес>»;

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № ___ от "__"__ __ г.;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № ___ от "__"__ __ г.;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от "__"__ __ г., заключенный между Кирилловым Владиславом Анатольевичем и Корольковой Анастасией Константиновной;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от "__"__ __ г., заключенный между Корольковой Анастасией Константиновной и Березиной Анной Валерьевной;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от "__"__ __ г., заключенный между Березиной Анной Валерьевной и Луговцовым Николаем Алексеевичем;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от "__"__ __ г., заключенный между Луговцовым Николаем Алексеевичем и Сивец Еленой Владиленовной.

- прекратить право собственности Сивец Елены Владиленовны на земельные участки с кадастровыми № ___ и № ___, расположенные по адресу: <адрес>;

- возложить на Сивец Елену Владиленовну обязанность демонтировать деревянный забор, установленный вдоль <адрес> по границе земельных участков с кадастровыми номерами № ___ и № ___.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой Калязинского района на основании обращений граждан г.Калязина Тверской области проведена прокурорская проверка по факту незаконного установления забора в районе пересечения <адрес> и <адрес> и ограничения доступа к водному объекту.

В ходе прокурорской проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми № ___ и № ___ принадлежат на праве собственности Сивец Е.В. на основании договора купли-продажи земельных участков от "__"__ __ г..

Первоначально на земельном участке площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ располагался многоквартирный жилой дом, который в 2000г. в результате пожара поврежден огнем. В государственном фонде данных имеется землеустроительное дело от 2008 года, в соответствии с которым произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка от точки ....... до точки ....... вплотную прилегает к границе кадастрового квартала № ___.

Земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ образован в 2008 году в другом кадастровом квартале № ___. Согласно материалам землеустроительного дела его граница от точки ....... до точки ....... также вплотную прилегает к границе кадастрового квартала № ___.

По результатам аукциона, проведенного 04.12.2007г. с победителем Кирилловым В.А. заключен договор купли-продажи поврежденного пожаром жилого дома и земельного участка, площадью ....... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно техническим паспортам от 1980 и 1988 годов площадь данного земельного участка составляла ....... кв.метров.

Постановлением Главы администрации Калязинского района от 30.09.2008г. №1074 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переведен из категории жилого в нежилое.

Первоначально спорные земельные участки были предоставлены в аренду Кириллову В.А. для целей проектирования и строительства гостиницы на основании Постановления Главы администрации Калязинского района № ___ от 19.12.2008г., которые впоследствии были предоставлены в собственность Кириллову В.А. по договору купли-продажи на основании Постановления Главы администрации Калязинского района №955 от 22.07.2009г. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым № ___ был свободным от построек, не предназначался для обслуживания дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем мог быть предоставлен в аренду или в собственность только по результатам торгов.

"__"__ __ г. между Кирилловым В.А. (продавец) и Корольковой А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___, расположенных по адресу: <адрес>.

"__"__ __ г. между Корольковой А.К. (продавец) и Березиной А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___, расположенных по адресу: <адрес>.

"__"__ __ г.. между Березиной А.В. (продавец) и Луговцовым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___, расположенных по адресу: <адрес>.

"__"__ __ г. между Луговцовым Н.А. (продавец) и Сивец Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___, расположенных по адресу: <адрес>.

Прокурор считает, что при осуществлении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым № ___, а также при совершении сделок по аренде и продаже спорных земельных участков допущены нарушения положений закона, предусмотренных, п.1 ст.262 ГК РФ, п.1, 12 ст.1, п.1,3 ст.4 ГрК РФ, ч.6 ст.11.9, ст.64, п.12 ст.85 ЗК РФ, п.8 ст.28 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Ссылаясь на положения ст.166, 167, ч.2 ст.168 ГК РФ, полагает, что заключенные договоры аренда и купли-продажи спорных земельных участков являются недействительными (ничтожными), поскольку в состав этих земельных участков в нарушение земельного и градостроительного законодательства включены земли общего пользования, не подлежащие приватизации. Действия ответчиков по заключенным сделкам нарушают права граждан на беспрепятственный доступ к водному объекту, а также на пользование <адрес> как местом общего пользования, которая согласно действующих Правил землепользования и застройки городского поселения города Калязин имеет продолжение до реки Волга.

Из схем, содержащихся в землеустроительных делах, техническом паспорте на дом № ___, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что спорный земельный участок с кадастровым № ___, предназначавшийся для обслуживания многоквартирного дома, не примыкал к границе между кадастровыми кварталами № ___ и № ___. Рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, вдоль <адрес> располагался тротуар шириной 2,3 метра, зеленая зона шириной 4 метра.

При образовании земельного участка с кадастровым № ___ данные сведения не учтены, этот участок является смежным с земельным участком с кадастровым № ___.

Земельный участок и ранее располагавшийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>, имеет дробный номер, что свидетельствует о том, что данный дом располагался месте пересечения улиц <адрес> и <адрес>, то есть <адрес> проходила мимо дома до водного объекта река Волга.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым № ___ технический паспорт на дом, землеустроительные дела на кадастровые кварталы во внимание не принимались, что привело к нарушению прав граждан. Неверное установление границ земельных участков привело к тому, что в состав одного из них вошли земли общего пользования, в связи с чем прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц заявлен настоящий иск (том 1, л.д. 3-6).

В письменных возражениях на исковое заявление прокурора ответчик Сивец Е.В. указала, что иск прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, постановления Главы администрации района должны обжаловаться в рамках административного судопроизводства, а также пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Сведения о реквизитах спорных земельных участках с 2010 года носили общедоступный характер. Прокурором документально не доказано наличие дороги (тротуара), на которую он ссылается как на основание своих требований. Кадастровые дела на спорные земельные участки не содержат сведений о землях общего пользования, включенных в состав спорных земельных участков (том 3, л.д.125-131).

В письменных возражениях на исковое заявление прокурора представитель ответчика администрации Калязинского района Тверской области Мутовкина В.В. указала, что ответчики по делу являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков, которые не знали и не должны были знать о землях общего пользования в границах этих участков. В ЕГРН отсутствуют сведения о землях общего пользования в границах спорных участков, переход прав в отношении которых прошел государственную регистрацию. Доказательств о включении в спорные земельные участки земель общего пользования прокурором не представлено.

Нарушений закона в действовавшей редакции при заключении сделок перехода прав на спорные земельные участки не допущено. Постановления Главы администрации Калязинского района приняты в соответствии с законом. Считает, что прокурором Калязинского района пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку с 2000 года администрацией района в адрес прокурора ежемесячно передается подшивка копий постановлений, принятых Главой района за прошедший месяц. С 2008 года никаких мер прокурорского реагирования по предмету заявленного иска не предпринималось. Границы спорных земельных участков не препятствуют доступу неопределенного круга лиц к водному объекту и его береговой полосе. Считает, что права и интересы неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту не нарушены, в этом случае могли быть затронуты лишь права муниципального образования района.

Просит признать экспертное заключение №28 от 23.12.2019г. недопустимым доказательством, поскольку по делу экспертным учреждением 12.12.2019г. запрошены дополнительные документы для производства экспертизы. В этот же день судом без проведения судебного заседания и без обсуждения со сторонами вопроса об истребовании доказательств запрошены ряд документов, представленных затем эксперту. Полагает, что тем самым нарушены права сторон, имевших право ознакомиться с данными дополнительными материалами до проведения экспертизы, изменить или сформулировать новые вопросы перед экспертом, исходя из содержания поступивших эксперту дополнительных документов. Просит иск прокурора оставить без удовлетворения (том 5, л.д. 226-229, том 6, л.д.1-7, том 7, л.д.21-23).

В письменных возражениях на исковое заявление прокурора представитель ответчика Сивец Е.В. - Ипполитов А.С. возражал против удовлетворения иска прокурора, в обоснование указал, что требование прокурора не основаны на нормах закона в редакции, действовавшей на момент образования и формирования границ спорных земельных участков.

Надлежащих доказательств о включении в границы спорных земельных участков земель общего пользования - проезжей части <адрес> (между границами спорных земельных участков), имеющей продолжение до уреза реки Волга, по делу не имеется.

Ссылаясь на ст.65 Водного кодекса РФ, указывает, что водоохранная зона реки Жабня по своей границе не допускает размещение дорожно-уличной городской сети ближе 100 метров.

Генеральный план застройки городского поселения Калязин на момент совершения оспариваемых сделок до 2012 года не содержал сведений о пересечении <адрес>.

Формирование земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___ проводилось из свободных земель кадастрового квартала. Действующее законодательство не предусматривает запрета на нахождение единого земельного участка в разных кадастровых кварталах. Доказательств нарушения процедуры постановки спорного земельного участка на кадастровый учет не представлено. Препятствий в доступе к водному объекту не имеется.

Представленные документы не содержат сведений о том, что земельные участки с кадастровыми № ___, № ___ и № ___ при формировании спорных земельных участков являлись «исходными». Действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № ___ на основании межевого плана, составленного по результатам кадастровых работ ООО «Просторы +», никем не оспаривались.

Прокурор исковые требования об установлении границ земельных участков не заявлял, им выбран ненадлежащий способ защиты прав, ошибочно указан факт подачи иска, носящего публичный характер, в защиту интересов неопределенного круга лиц, не указано конкретное лицо, в интересах которого он обращается в суд. Сведений о том, что данные лица не могут самостоятельно обратиться в суд, не представлено. Фактически, прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования, указанного, между тем, в иске как ответчик.

Критикует выводы судебной землеустроительной экспертизы.

Подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, не имеет даты, вместе с тем должна быть получена до начала производства экспертизы.

Экспертом не исследованы в полном объеме материалы гражданского дела, отсутствуют сведения об использованной системе координат, об установленных требованиях к выполнению геодезических работ о пунктах государственной геодезической сети, то есть исходных пунктов, о точности определения координат, установленной для земельных участков определенного целевого назначения и разрешенного использования, о точности определения площади земельных участков и их частей, о единицах измерения координат, сведения о предусмотренном законом порядке пересчета координат (из условной в МСК-69) сведения о программном продукте, в котором проводились работы по обработке результатов полевых исследований и работы по составлению графической части экспертного заключения. Таким образом, отсутствует возможность проверить достоверность и точность, полученных при полевом исследовании данных, а также обоснованность сделанных на основе этих данных выводов, изложенных в заключении эксперта в соответствии с общепринятыми научными и практическими методиками и требованиями закона.

Ссылается на ряд ошибок в исследовательской части заключения экспертизы.

Площадь земельного участка с кадастровым № ___ не соответствует сведениям из ЕГРН, межевание в отношении данного земельного участка не проводилось. Указано, что предыдущим кадастровым номером земельного участка с кадастровым № ___ являлся кадастровый № ___, что не соответствует действительности, так как на момент формирования земельного участка с кадастровым № ___ границы земельного участка с кадастровым № ___ не были установлены, определить местоположение его границ на местности не представлялось возможным. Формирование земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___ проводилось из свободных земель кадастрового квартала. Представленные документы не содержат сведений о том, что земельные участки с кадастровыми № ___, № ___ и № ___ при формировании спорных земельных участков являлись «исходными».

Поскольку границы земельных участков с кадастровыми № ___, № ___ и № ___ не были установлены, их местоположение на момент экспертного исследования кардинально отличается от материалов инвентаризации земель г.Калязин от 1996 года, не понятно, как эксперт рассчитал наложения данных границ с границами спорных земельных участков.

В выводах на первый вопрос эксперт в обоснование сослался на п.2, 3 ст.11.2, п.1 ст.11.7 ЗК РФ, между тем, данные положения закона не действовали на момент формирования спорных земельных участков в 2008 году, а вступили в действие с 2015 года.

В остальном, письменные возражения сводит к аналогичным обстоятельствам и доводам, подробно указанным в письменных возражениях на иск представителя ответчика администрации Калязинского района Тверской области Мутовкиной В.В. (том 6, л.д. 94-112, том 7, л.д. 15-20).

Ответчики (их представители) Сивец Е.В., Королькова А.К., Березина А.В., комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, кадастровый инженер Половинкин П.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (их представители Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, КМКП «Водоканал» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики (их представители) Луговцов Н.А., Луговцова Н.Н., Кириллов В.А., администрация Калязинского района Тверской области, Лебедев И.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (его представитель) муниципальное образование «Городское поселение г.Калязин» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (включая администрацию г.Калязина), сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не представили и не просили об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в состязательном процессе его участники самостоятельно определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса.

В судебном заседании прокурор заявленный иск поддержала в полном объеме, в обоснование указала доводы и основания, подробно изложенные в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Сивец К.А. и его представитель Шульская И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в обоснование указали, что спорные земельные участки были образованы без нарушений закона, каких-либо доказательств о том, что в их границы включена территория общего пользования, по делу не имеется. В остальном, представитель Шульская И.А. поддержала возражения представителя ответчика Сивец Е.В. - Ипполитова А.С. Ответчик Сивец К.А. дополнительно указал, что спорные земельные участки приобретались его супругой Сивец Е.В. в период их брака. На спорном земельном участке с кадастровым № ___ располагается недостроенный дом, разрешение на строительство получалось, в эксплуатацию не введен, права на него ни за кем не зарегистрированы и не передавались, лиц, проживающих в нем, не имеется.

Представитель ответчика Сивец Е.В. - Ипполитов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование указал доводы и обстоятельства, подробно изложенные в его письменных возражениях на иск. Дополнительно указал, что в заключении не указано, что эксперт ФИО12 является штатным экспертом экспертного учреждения ООО «Геолайф».

Представитель ответчика Сивец Е.В. – Лебедев И.Н. в судебном заседании от 17.02.2020г. возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы представителя ответчика Сивец Е.В. - Ипполитова А.С.

Представитель ответчика ООО «Просторы+» - Половинкин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование указал, что спорные земельные участки были образованы без нарушений закона, каких-либо доказательств о том, что в их границы включена территория общего пользования, по делу не имеется.

Представитель ответчиков администрации Калязинского района Тверской области и комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области Мутовкина В.В. в судебном заседании от 17.02.2020г. возражала против удовлетворения иска, в обоснование указала доводы и обстоятельства, подробно изложенные в ее письменных возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему, учитывая при этом положения закона, предусмотренные ст.166-168 ГК РФ, п.3 ст.6, ч.6 ст.11.9, ст.15, 27, 42, ч.1 ст.60, ч.1 ст.64, п.12 ст.85 ЗК РФ, ст.1, 5, 6, 8 ВК РФ, п.1, 12. ст.1, п.1,3 ст.4 ГрК РФ, ч.7 ст.1, ч.1 ст.3, п.6 ч.3 ст.3, ч.1 ст.8, п.3 ч.4 ст.8, ч.8 ст.22, ч.10 ст.22, ч.3 ст.61, ч.4 ст.61, ч.6 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», п.8 ст.28 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», ч.5 ст.58 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Протоколом аукциона по продаже муниципального имущества №25 от 04.12.2007г. объектом продажи является лот №3 - поврежденный пожаром жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с правом аренды земельного участка. По итогам аукциона победителем признан Кириллов В.А. (том 1, л.д.24).

"__"__ __ г.. между комитетом по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области (продавец) и Кирилловым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: поврежденного пожаром жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, площадью ....... кв.м., на котором расположен жилой дом, предоставляется покупателю в аренду на 49 лет. Договор подписан сторонами, зарегистрирован государственным регистрационным органом (том 1, л.д.25-26).

"__"__ __ г. Кирилловым В.А. в администрацию Калязинского района Тверской области подано уведомление о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое (том 1, л.д.28).

Постановлением Главы администрации Калязинского района №1074 от 30.09.2008г. «О переводе жилого дома № ___ по <адрес> в нежилой» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переведен в нежилое здание (том 1, л.д.27).

Постановлением Главы администрации Калязинского района №1498 от 19.12.2008г. «О предоставлении в аренду двух земельных участков в городском поселении <адрес> Кириллову В.А.» ответчику Кириллову Владиславу Анатольевичу в аренду предоставлено два земельных участка из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, из них:

- земельный участок, площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ - сроком на 11 месяцев;

- земельный участок, площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ - сроком на 11 месяцев (том 1, л.д.38).

"__"__ __ г. между администрацией Калязинского района и Кирилловым В.А. заключен договор № ___ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ и земельного участка площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенных по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с "__"__ __ г.. по "__"__ __ г.., размер арендной платы составляет ....... рублей в год. Договор подписан сторонами, зарегистрирован государственным регистрационным органом (том 1, л.д.39-40).

Таким образом, земельный участок с кадастровым № ___, который не был обременен какими-либо постройками, не предназначался для обслуживания дома, расположенного по адресу: <адрес>, не должен был включаться в договор от "__"__ __ г.., в связи с чем мог быть предоставлен в аренду или в собственность граждан только по результатам торгов. В этой части суд соглашается с доводами прокурора, обосновывающего ничтожность данного договора, поскольку земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым "__"__ __ г. был противоправно, в нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц включен в договор от "__"__ __ г.. без законных на то оснований.

"__"__ __ г. между администрацией Калязинского района и Кирилловым В.А. подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (том 1, л.д.42).

Постановлением Главы администрации Калязинского района №955 от 22.07.2009г. «О предоставлении в собственность двух земельных участков в городском поселении <адрес> Кириллову В.А.» ответчику Кириллову Владиславу Анатольевичу в собственность за плату предоставлено два земельных участка из земель населенных пунктов находящихся по адресу: <адрес>, из них:

- земельный участок с кадастровым № ___ площадью ....... кв.м.;

- земельный участок с кадастровым № ___ площадью ....... кв.м.

Комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области предписано подготовить проект договора купли-продажи земельных участков (том 1, л.д.41).

"__"__ __ г. между администрацией <адрес> и Кирилловым В.А. заключен договор № ___ купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности физическому лицу, в соответствии с которым Кириллов В.А. приобрел в собственность у администрации Калязинского района земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ и земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенные по адресу: <адрес>, за ....... рублей. Договор подписан сторонами, зарегистрирован государственным регистрационным органом (том 1, л.д.43-44).

"__"__ __ г. между Кирилловым В.А. и Корольковой А.К. заключен договор купли-продажи земельных участков и здания, в соответствии с которым Королькова А.К. приобрела в собственность у Кириллова В.А., в том числе: земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ и земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ расположенные по адресу: <адрес>, за ....... рублей. Договор подписан сторонами, зарегистрирован государственным регистрационным органом (том 1, л.д.29-30).

"__"__ __ г.. между Корольковой А.К. и Березиной А.В. заключен договор купли-продажи земельных участков и здания, в соответствии с которым Березина А.В. приобрела в собственность у Корольковой А.К., в том числе: земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ и земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенные по адресу: <адрес>, за ....... рублей. Договор подписан сторонами, зарегистрирован государственным регистрационным органом (том 1, л.д.31-32).

"__"__ __ г.. между Березиной А.В. и Луговцовым Н.А. заключен договор купли-продажи земельных участков и здания, в соответствии с которым Луговцов Н.А. приобрел в собственность у Березиной А.В., в том числе: земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ и земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ расположенные по адресу: <адрес>, за ....... рублей. Договор подписан сторонами, зарегистрирован государственным регистрационным органом (том 1, л.д.32-33).

"__"__ __ г. между Луговцовым Н.А. и Сивец Е.В. заключен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым Сивец Е.В. приобрела в собственность у Луговцова Н.А. земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ и земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ расположенные по адресу: <адрес>, за ....... рублей. Договор подписан сторонами, зарегистрирован государственным регистрационным органом (том 1, л.д.36-37). В судебном заседании установлено, что оспариваемые прокурором сделки заключены ответчиками Луговцовым Н.А. и Сивец Е.В. в период брака с их супругами - Луговцовой Н.Н. и Сивец К.А.

Из выписок из ЕГРН от 23.05.2019г. следует, что на указанную дату правообладателем (собственником) земельного участка площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ и земельного участка площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Сивец Е.В. (том 1, л.д.7-10).

Как следует из землеустроительных дел на спорные земельные участки, а также на кадастровые кварталы № ___ и № ___, в 2008 году кадастровым инженером ООО «Просторы+» Половинкиным С.В. произведены межевые работы по образованию границ данных земельных участков (том 1, л.д.12-20).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 30 января 1980 год, площадь земельного участка, на котором располагался дом, составляла ....... кв.м. (том 1, л.д.21-22). В плане данного земельного участка имеется указание и схематичное изображение тротуара и зеленой зоны от пересечения улиц <адрес> и <адрес> далее по улице <адрес> в сторону водного объекта реки Жабня.

Вопреки доводам стороны ответчиков, заключение судебной землеустроительной экспертизы №28/19 от 23.12.2019г. имеет перед водной и исследовательской частью письменную подписку эксперта ФИО12 о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеется отметка о начале производства экспертизы с 10.12.2019г. по 23.12.2019г. и личная подпись эксперта в конце соответствующей подписки, указано, что определением суда о назначении экспертизы от 18.11.2019г. эксперту разъяснены права и обязанности (том 5, л.д.6). В связи с этим, доводы стороны ответчиков о том, что подписка эксперта с предупреждением об ответственности не имеет даты, являются несостоятельными.

Ряд доводов стороны ответчиков, критикующих как не соответствующую закону методику производства экспертизы, не соответствуют действительности.

Так, в ходе исследования экспертом изучены предоставленные материалы, выполнено визуальное обследование спорных земельных участков и объектов, расположенных в их границах, проведены инструментальные измерительные работы, проведен анализ полученных результатов и материалов дела.

Обследование земельных участков было проведено 18 декабря 2019г. в месте расположения объектов спора, по адресу: <адрес> (земельные участки с кадастровыми № ___ и № ___) в присутствии представителей истца - старшего помощника прокурора Калязинского района Вязовых М.А., ответчиков - Сивец К.А., представителя администрации Калязинского района и комитета по управлению муниципальным имуществом района Мутовкиной В.В., кадастрового инженера ООО «Просторы+» Половинкина П.С. Доступ к осмотру и обмеру земельных участков был обеспечен в объеме, необходимом для ответа на поставленные судом вопросы.

В ходе исследования экспертом применялся метод визуального обследования (для определения положения на местности объектов в границах участка), метод инструментальных измерений (для определения координат контуров строений, расположенных в границах участков) и метод сравнительного анализа (при сопоставлении материалов, предоставленных на экспертизу).

При помощи спутникового геодезического оборудования с привязкой к пунктам государственной геодезической сети методом спутниковых определений на местности были созданы пункты съемочного обоснования. Линейные и угловые измерения произведены электронным тахеометром полярным методом с пунктов съемочного обоснования. При измерениях были использованы геодезические приборы: аппаратура геодезическая спутниковая EFT Ml GNSS (номер Госреестра № 53818-13, свидетельство о поверке № 02123199 от 15.02.2019г., действительно до 14.02.2020г.), аппаратура геодезическая спутниковая Trimble R4-3 (номер Госреестра № 57827-14, свидетельство о поверке № 339039 от 01.02.2019г., действительно до 31.01.2020г.), аппаратура геодезическая спутниковая Trimble R4-3 (номер Госреестра № 57827-14, свидетельство о поверке № 339040 от 01.02.2019г., действительно до 31.01.2020г.), тахеометр электронный Spectra Precision Focus 6 (5") (номер Госреестра 43615-10, свидетельство о поверке №353618 от 26.09.2019г., действительно до 25.09.2020г.).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №2819 от 23 декабря 2019 года по вопросам в редакции стороны ответчика Сивец Е.В. эксперт указал, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорный земельный участок с кадастровым № ___ расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, площадь земельного участка ....... кв.м. Дата присвоения кадастрового номера 27.11.2008г. (сведения об участке носят статус «актуальные, учтенные»). В ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-69:

Спорный земельный участок с кадастровым № ___ по сведениям ЕГРН расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка ....... кв.м. Дата присвоения кадастрового номера 28.11.2008г. (сведения об участке носят статус «актуальные, учтенные»). В ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-69:

Ввиду того, что каждый из спорных участков с кадастровыми № ___ и № ___ является самостоятельным объектом права, имеет свои характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, они не являются единым земельным участком, состоящим из двух земельных участков. Кроме того, содержащиеся в материалах дела выписки из ЕГРН содержат прямую информацию о том, что спорные участки являются самостоятельными земельными участками, а не обособленными участками какого-либо единого землепользования.

Земельные отношения и отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, на момент образования спорных земельных участков (ноябрь 2008г.) регулировались в первую очередь Земельным кодексом РФ (в соответствующей редакции) и Федеральным законом от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вступившем в силу "__"__ __ г.г. (в редакции, действовавшей на момент образования участков).

В ходе анализа предоставленных на экспертизу документов установлено, что формирование земельных участков № ___ и № ___ в 2008 году осуществлялось под двухэтажным жилым домом с кадастровым № ___ (снят с кадастрового учета 13.12.2018г.). При этом на момент формирования спорных земельных участков под данным жилым домом на кадастровом учете уже стоял земельный участок с кадастровым № ___, площадью ....... кв.метров, образованный для его обслуживания и находящийся в муниципальной собственности, что подтверждается кадастровым планом территории №02-69/08-3-121057 от 07.06.2008г. (том 1, л.д.112), включенным в состав землеустроительного дела по образованию спорного земельного участка № ___.

Сведения о земельном участке № ___ были внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) как о ранее учтенном земельном участке на основании результатов инвентаризации земель г.Калязина. На экспертизу предоставлены копии землеустроительных дел кадастровых кварталов № ___ и № ___, изготовленных в 1996 году при инвентаризации земель. Землеустроительные дела содержат информацию о площадях, правообладателях и местоположении границ земельных участков, учтенных в этих кварталах. Координаты поворотных точек границ земельных участков в землеустроительных делах установлены в условной системе координат.

Приказом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области №210 от 06.12.2006г. «О переходе выполнения землеустроительных работ в МСК-69 на территории области» было установлено выполнение землеустроительных работ на территории Тверской области с 11.12.2006г. в системе координат МСК-69. Таким образом, в настоящее время государственный кадастровый учёт объектов недвижимости на территории Тверской области осуществляется в системе координат МСК-69.

С использованием содержащихся в землеустроительных делах 1996г. координат характерных точек границ кадастровых кварталов № ___ и № ___ в условной системе координат и соответствующих координат границ этих кварталов в системе координат МСК-69, содержащихся в настоящее время в сведениях ЕГРН, экспертом определено местоположение границ ранее учтенных земельных участков в системе координат МСК-69. При сопоставлении полученных сведений о местоположении границ земельных участков, учтенных при инвентаризации земель, с кадастровыми границами спорных земельных участков с кадастровыми номерами № ___ и № ___ установлено, что:

- земельный участок № ___ полностью находится в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым № ___. Соответственно, площадь наложения границ земельного участка № ___ на границы земельного участка № ___, установленные в 1996 году, составляет ....... кв.метров, что соответствует площади спорного участка. Координаты поворотных точек границ наложения земельного участка № ___ на участок № ___ в системе координат МСК-69:

- земельный участок № ___ находится в границах ранее учтенных земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___. Площадь наложения границ земельного участка № ___ на установленные в 1996 году границы земельного участка № ___ составляет ....... кв.метров, земельного участка № ___ - ....... и ....... кв.метров, что в сумме соответствует площади спорного земельного участка ....... кв.метров. Координаты поворотных точек границ наложения земельного участка № ___ на участок № ___ в системе координат МСК-69:

Координаты поворотных точек границ наложения земельного участка № ___ на участок № ___ в системе координат МСК-69:

Расположение границ спорных участков № ___ и № ___ относительно границ ранее учтенных земельных участков № ___, № ___ и № ___ представлено на схеме в Приложении № ___ заключения экспертизы.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № ___ расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, площадь земельного участка ....... кв.метров. Дата присвоения кадастрового номера - 13.01.2004г. (сведения об участке носят статус «актуальные, ранее учтенные»). Сведения о зарегистрированных правах и о координатах поворотных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют. В соответствии с материалами инвентаризации земель 1996г. площадь земельного участка составляла ....... кв.метров. Согласно кадастровому плану территории №02-69/08-3-121057 от 07.06.2008г. (том 1, л.д.112) площадь земельного участка до образования спорных участков составляла ....... кв.метров.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № ___ расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под земли общего пользования, площадь земельного участка - ....... кв.метров. Дата присвоения кадастрового номера - 19.02.2001г. (сведения об участке носят статус «актуальные, ранее учтенные»). Сведения о зарегистрированных правах и о координатах поворотных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют. В соответствии с материалами инвентаризации земель 1996г. площадь земельного участка составляла ....... кв.метров. Согласно кадастровому плану территории №02-69/08-3-121057 от 07.06.2008г. (том 1, л.д.111) площадь земельного участка до образования спорных участков составляла ....... кв.метров.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № ___ расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования, площадь земельного участка - ....... кв.метров. Дата присвоения кадастрового номера - 19.02.2001г. (сведения об участке носят статус «актуальные, ранее учтенные»). Сведения о зарегистрированных правах и о координатах поворотных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют. В соответствии с материалами инвентаризации земель 1996г. площадь земельного участка составляла ....... кв.метров. Согласно кадастровому плану территории №02-69/08-3-121027 от 07.06.2008г. (том 1, л.д.162) площадь земельного участка до образования спорных участков составляла ....... кв.метров.

Согласно информации, содержащейся в землеустроительных делах 2008 года по образованию спорных земельных участков № ___ и № ___ (том 1, л.д.91-140, л.д. 142-200), земельные участки формировались из земель государственной собственности, а не из исходных земельных участков.

Однако, в соответствии с кадастровыми паспортами на спорные земельные участки, выданные в результате их образования (том 2, л.д.48-49, л.д. 123-125):

- земельный участок № ___ был образован из земельного участка № ___, что подтверждает наличие номера этого участка в сведениях о предыдущих номерах спорного участка № ___;

- земельный участок № ___ был образован из земельных участков № ___ и № ___, что подтверждает наличие номеров этих участков в сведениях о предыдущих номерах спорного участка № ___.

Таким образом, в противоречие документам, на основании которых производился кадастровый учет спорных участков, орган кадастрового учета осуществил образование земельных участков № ___ и № ___ не из свободных земель, а из земельных участков № ___, № ___ и № ___, сведения о которых уже содержались в ГКН. Представленные на экспертизу материалы не содержат информации о том, по какой причине ранее учтенные участки указаны в качестве исходных для образованных участков.

Ввиду того, что спорный земельный участок № ___ имеет только один исходный земельный участок, он образован путем раздела земельного участка № ___, находящегося в муниципальной собственности, с сохранением исходного участка в измененных границах.

В этом случае образуемый земельный участок должен был унаследовать вид разрешенного использования от исходного земельного участка, то есть «земли общего пользования», а после государственной регистрации права на образованный земельный участок, площадь исходного земельного участка должна была уменьшиться, соразмерно площади образованного земельного участка. Поскольку земельный участок с кадастровым № ___ был образован с видом разрешенного использования «для проектирования и строительства гостиницы», при его образовании были нарушены положения закона, предусмотренные п.3 ст.11.2 ЗК РФ.

Ввиду того, что спорный земельный участок с кадастровым № ___ в качестве исходных имеет два земельных участка с кадастровыми № ___ и № ___, он мог быть образован только путем перераспределения исходных земельных участков (в случае преобразования нескольких земельных участков земельным законодательством предусмотрено два способа образования участков: объединение и перераспределение).

Таким образом, при образовании земельного участка с кадастровым № ___ в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством надлежало образовать ещё, как минимум, один земельный участок площадью ....... кв.метров (....... кв.м. + ....... кв.м. - ....... кв.м.), а исходные земельные участки с кадастровыми № ___ и № ___ должны были прекратить своё существование. При этом, вид разрешенного использования образуемые земельные участки должны были унаследовать от исходных земельных участков – «для обслуживания жилого дома» и «под земли общего пользования». Поскольку земельный участок с кадастровым № ___ был образован с видом разрешенного использования «для проектирования и строительства гостиницы», и при его формировании не было осуществлено образование второго земельного участка в границах исходных земельных участков, то при образовании спорного участка с кадастровым № ___ были нарушены положения закона, предусмотренные п.2- 3 ст.11.2, п.1 ст.11.7 ЗК РФ.

Нарушение п.3 ст.11.2 ЗК РФ при образовании спорных земельных участков имеет ключевое значение, поскольку в соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. С учетом того, что исходные для спорных участков земельные участки № ___ и № ___ являются земельными участками общего пользования и включают в себя объекты улично-дорожной сети <адрес> и <адрес>, нарушение порядка образования земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___ привело к нарушению п.12 ст.85 ЗК РФ.

Спорные земельные участки полностью находятся за пределами береговой полосы Угличского водохранилища.

При визуальном осмотре спорных земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___ установлено, что на местности по западной (фасадной) границы земельных участков вдоль <адрес> установлено ограждение. С северной стороны земельный участок с кадастровым № ___ ограничивается забором, установленным по периметру смежного земельного участка с кадастровым № ___ С южной стороны земельный участок № ___ ограничивается забором, установленным по периметру смежного земельного участка с кадастровым номером № ___. Между спорными участками с кадастровыми № ___ и № ___, а также по их восточным границам, расположенным вдоль береговой полосы водного объекта, какие-либо ограждения и препятствия отсутствуют. Таким образом, на день проведения обследования участков препятствия в доступе к водному объекту и его береговой полосе неопределённого круга лиц со стороны правообладателя спорных участков № ___ и № ___ отсутствуют. Доступ к водному объекту и его береговой полосе в районе расположения спорных земельных участков возможен с южной стороны вдоль водного объекта.

Расположение земельного участка в нескольких кадастровых кварталах является допустимым и не нарушает земельное законодательство. Кадастровый учет двух спорных земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___ в границах двух кадастровых кварталов возможен.

По вопросам в редакции прокурора, эксперт указал, что в материалах дела содержится копия Генерального плана города Калязина 1989 года, разработанного в 1988 году проектным институтом «Ленгипрогор» (том 4, л.д.173-176), действовавшего на дату образования спорных земельных участков № ___ и № ___. В соответствии с данным Генеральным планом спорные земельные участки находятся в зоне зеленых насаждений общего пользования, обозначенной на выкопировке зеленым цветом с нанесением объектов улично-дорожной сети белым цветом.

Экспертом изучены действующие в настоящее время Генеральный план муниципального образования города Калязин Калязинского района Тверской области, утвержденный Решением Совета депутатов городского поселения г. Калязин от 14.12.2012г. №30 «Об утверждении Генерального плана городского поселения город Калязин» (далее - Генеральный план) и Правила землепользования и застройки муниципального образования города Калязин, утверждённых Решением Совета депутатов городского поселения город Калязин от 28.03.2013г. № 47 "Об утверждении "Правил землепользования и застройки городского поселения город Калязин" (с учетом изменений, далее - ПЗЗ).

Для наглядности экспертом нанесены границы спорных земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___ на графическую часть Генерального плана и ПЗЗ, полученные результаты представлены в Приложениях №3, 4 и 5 заключения экспертизы.

Установлено, что в соответствии с Генеральным планом земельные участки расположены в следующих функциональных зонах: зоне индивидуальной застройки постоянного проживания, зоне административно-делового назначения, зоне зеленых насаждений общего пользования и зоне общегородских, районных и прочих улиц и дорог (Приложение №3 заключения эксперта).

В соответствии с ч.12 ст.9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. Согласно схеме развития объектов транспортной инфраструктуры Генерального плана земельный участок с кадастровым № ___ частично расположен в существующей зоне объектов транспортной инфраструктуры прочих улиц и дорог (Приложение №4 заключения эксперта).

Согласно карте градостроительного зонирования ПЗЗ земельный участок с кадастровым № ___ расположен в территориальных зонах: зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) и зоне транспортной инфраструктуры (Т1); земельный участок с кадастровым № ___ расположен в территориальных зонах: зоне парков, скверов, городских садов, озеленения (Р1) и зоне транспортной инфраструктуры (Т1) (Приложение №5 заключения эксперта).

Положениями п.7 ст.11.9 ЗК РФ установлен запрет на пересечение границ земельных участков с границами территориальных зон, исключением являются земельные участки, образуемые для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов. Земельный участок может быть отнесен только к одной территориальной зоне.

В соответствии с материалами Генерального плана и ПЗЗ границы земельных участков № ___ и № ___ накладываются на территории общего пользования.

Землеустроительные дела кадастровых кварталов № ___ и № ___ г. Калязина от 1996г. должны были быть приняты во внимание при установлении границ земельных участков № ___ и № ___, поскольку они содержат сведения о ранее учтенных земельных участках, из которых были образованы спорные участки.

На вопросы в редакции суда эксперт в заключении экспертизы указала, что земли общего пользования не имеют кадастровых номеров, поскольку их кадастровый учет не осуществлен. В соответствии с материалами землеустроительных дел 1996 года, предоставленными на экспертизу, в границах кадастровых кварталов № ___ и № ___ отсутствуют свободные земли.

Спорные земельные участки с кадастровыми № ___ и № ___ были образованы за счет земельных участков общего пользования (земельный участок № ___ полностью, земельный участок № ___ частично). Исключить из состава земельного участка № ___ часть, ранее относящуюся к земельному участку общего пользования, не представляется возможным, поскольку он полностью сформирован из такого земельного участка. Из состава земельного участка № ___ возможно исключить части, ранее входящие в состав земельного участка общего пользования, установив его границы в координатах:

В таком случае площадь земельного участка с кадастровым № ___ уменьшится до ....... кв.метров. Графическое изображение части земельного участка № ___, ранее входящей в состав земельного участка № ___, отображено в Приложении №1 заключения эксперта.

При визуальном обследовании спорных земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___ установлено, что на местности земельные участки представляют собой одно землепользование (ограждение, либо иное обозначение границы между участками на местности отсутствует). По западным (фасадным) границам спорных участков, расположенным вдоль <адрес>, установлен деревянный забор. В границах земельного участка с кадастровым № ___ расположены: двухэтажный деревянный жилой дом (объект незавершенного строительства), бытовка и дренажный колодец. В границах земельного участка № ___ расположены: бытовка, дворовый туалет и водопроводный колодец. Ситуационный план расположения вышеперечисленных объектов в границах спорных участков представлен в Приложении № ___ заключения эксперта.

Спорный забор, установленный по западным границам земельных участков № ___ и № ___, препятствует доступу неопределенного круга лиц к водному объекту и его береговой полосе посредством данных земельных участков, однако не препятствует доступу к водному объекту и его береговой полосе вдоль берега этого водного объекта. Таким образом, доступ к водному объекту и его береговой полосе неопределенного круга лиц имеется, несмотря на наличие ограждения по западным границам спорных участков (том 5, л.д.4-50).

Представителем ответчика Сивец Е.В. - Ипполитовым А.С. в судебном заседании представлено заключение специалиста по анализу заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу (том 6, л.д.113-136).

Содержание данного заключения специалиста фактически полностью повторяет содержание доводов письменных возражений на иск представителя ответчика Сивец Е.В. - Ипполитова А.С., приведенных выше.

Анализ данного заключения специалиста показал, что его выводы сведены к критике соблюдения экспертом методики производства экспертизы, а также оспаривается достоверность и допустимость заключения эксперта.

Вопреки доводам представителей ответчиков Сивец Е.В.- Ипполитова А.С., администрации Калязинского района Тверской области и комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области Мутовкиной В.В. (и иных ответчиков в этой части) суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №28/2019 от 23.12.2019г., поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в заключении подробно и исчерпывающим образом приведены основания, по которым эксперт пришел к указанным в нем выводам, в его основу положены материалы дела, заключение является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного исследования у суда не имеется.

Выводы экспертного заключения полностью совпадают с исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых изложено выше, а потому суд приходит к выводу, что заключение специалиста, выполненное кадастровым инженером ФИО14, является недостоверным доказательством, которое не основано на материалах дела и на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, а также находится в прямом противоречии с выводами экспертного заключения, исследование в рамках которого носит более профессиональный, глубокий, всесторонний и объективный характер в сравнении с представленным заключением специалиста. При этом суд дополнительно учитывает, что эксперт в отличие от специалиста предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороной ответчика Сивец Е.В. не представлено достаточных документов, свидетельствующих о явном профессиональном превосходстве специалиста ФИО14 над судебным экспертом ФИО12 в сфере специальных познаний в области землеустройства.

Кроме того, учитывает суд и то обстоятельство, что представленное суду заключение специалиста по своей форме является некорректным, содержание которого сведено фактически к критическому анализу судебной экспертизы, что не соответствует требованиям ст.188 ГПК РФ (консультация специалиста).

В соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков (их представителей) предоставление эксперту дополнительных материалов для дачи заключения не нарушают права и интересы участников процесса, поскольку процессуальным законом не предусмотрено, что в этом случае суд был обязан возобновить судебное разбирательство, назначить судебное заседание, в рамках которого поставить перед сторонами вопрос о возможности предоставления эксперту дополнительных материалов на исследование. При этом суд учитывает, что стороны в соответствии с п.3 ст.84 ГПК РФ вправе были присутствовать и присутствовали при проведении экспертизы, вправе были знакомиться и знакомились с материалами дела и заключением экспертизы, ходатайствовать о постановке перед экспертом вопросов и о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, а содержание представленных суду, в том числе дополнительных материалов, исследовалось и оглашалось в судебном заседании. Ходатайства стороны ответчиков о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, допросе ряда свидетелей и эксперта суд оставил без удовлетворения, не усмотрев к тому достаточных оснований.

Анализ экспертного заключения показал, что ответчику Кириллову В.А. в нарушение указанных выше положений закона был противоправно – по ничтожным сделкам от "__"__ __ г.. и от "__"__ __ г.. предоставлен сначала в аренду, а потом в собственность спорный земельный участок с кадастровым № ___, полностью образованный из земельного участка общего пользования, что нарушило права неопределенного круга лиц, в том числе права на пребывание на земельном участке общего пользования и права доступа к водному объекту и береговой полосе через такой земельный участок общего пользования. Постановления Главы администрации об отчуждении прав на спорный земельный участок с кадастровым № ___ являются в этой связи незаконными и подлежат признанию судом как недействительные.

Состоявшиеся в последующем сделки по купле-продаже спорного земельного участка с кадастровым номером № ___ от "__"__ __ г.., от "__"__ __ г.., от "__"__ __ г.. и от "__"__ __ г.. также заключены с нарушением действующего законодательства, в обход вышеприведенных положений закона, устанавливающего запрет на предоставление гражданам в собственность земельных участков общего пользования, основаны на ранее заключенных ничтожных сделках от "__"__ __ г.. и от "__"__ __ г.., а потому в силу ч.2 ст.168 ГК РФ признаются судом ничтожными.

В связи с тем, что право собственности последнего собственника земельного участка с кадастровым № ___ Сивец Е.В. возникло в силу сделок, признаваемых судом ничтожными, то такое право указанного ответчика подлежит прекращению с исключением сведений о правах на указанный спорный земельный участок из ЕГРН.

Поэтому суд в части заявленных прокурором требований в отношении земельного участка с кадастровым № ___ иск удовлетворяет полностью.

Результаты межевания и границы спорного земельного участка площадью ....... кв.метров, с кадастровым № ___, выполненного ООО «Просторы +», суд признает недействительными, поскольку данный земельный участок был образован в нарушение требований законодательства (п.2,3 ст.11.2, п.1 ст.11.7 ЗК РФ), границы спорного земельного участка частично образованы за счет земельного участка общего пользования с кадастровым № ___. В этой части суд требования прокурора также удовлетворяет.

Вместе с тем, поскольку экспертом при производстве экспертизы установлены границы земельного участка с кадастровым № ___, из состава которого экспертным путем по указанных экспертом координатам (Приложение №1 заключения экспертизы) исключены части площади земельного участка, ранее входившие в состав земельного участка общего пользования, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах у ответчика Сивец Е.В. без нарушений земельного законодательства возникло право на спорный земельный участок с кадастровым № ___ с уменьшением площади этого участка по указанных экспертом координатам с ....... кв.метров до ....... кв.метров.

Поэтому, в части заявленных прокурором требований в отношении земельного участка с кадастровым № ___ о признании Постановлений Главы администрации Калязинского района недействительным, а сделок – ничтожными, достаточных оснований для их удовлетворения в этой связи суд не находит.

Наличие ограждения (деревянного забора) ответчика Сивец Е.В. на территории земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___, расположенного за пределами верных координат характерных точек границ земельного участка площадью ....... кв.метров, с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>, определенных в заключении эксперта № 28/2019 от 23 декабря 2019 года согласно Приложению №1, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку располагается в указанной конфигурации фактически на земельных участках общего пользования, и тем самым в этой части препятствует неопределенному кругу лиц, например, пребывать, передвигаться, иметь свободный доступ к водному объекту и береговой полосе через земельные участки общего пользования.

В этой части требования прокурора суд удовлетворяет частично с возложением на Сивец Е.В. обязанности демонтировать деревянный забор, возведенный для ограждения территории земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___, расположенный за пределами верных координат характерных точек границ земельного участка площадью ....... кв.метров, с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>, определенных в заключении эксперта № 28/2019 от 23 декабря 2019 года согласно Приложению №1.

В остальной части требования прокурора суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая заявленное ответчиками (их представителями) заявление о пропуске прокурором срока исковой давности, суд приходит к следующему, учитывая положения Главы 12 ГК РФ.

Вопреки доводам стороны ответчиков, прокурор фактически узнал о нарушении прав неопределенного круга лиц по предмету заявленного им впоследствии иска лишь в ходе проведенной в 2019 году прокурорской проверки, предшествующей обращению с иском в суд. Настоящий иск подан прокурором в суд 16.07.2019г., то есть в пределах срока исковой давности. Каких-либо заслуживающих внимания доводов и доказательств о том, что прокурор мог узнать и по обстоятельствам дела обязан был узнать раньше о таких нарушениях закона, ответчиками не приведено. Доводы стороны ответчиков о том, что прокурору ежемесячно направлялись подшивки постановлений, принятых Главой администрации района с 2000 года, никак не может свидетельствовать о том, что лишь по содержанию таких постановлений прокурор узнал о нарушениях прав неопределенного круга лиц по обстоятельствам настоящего дела либо мог и обязан был сразу узнать об этом с момента их получения.

Кроме того, суд учитывает следующие фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Анализ вышеприведенных доказательств показал, что активные действия ответчиками по возведению спорного забора, строительству дома, по совершению иных действий, свидетельствующих о принятии спорных земельных участков в их собственность, стали совершать ближе к лету 2019 года, и лишь с этого времени данные действия приобрели для граждан района и прокуратуры очевидный характер, что породило обращение таких граждан в прокуратуру за защитой нарушенных прав. До этого времени все незаконные действия подготовительного характера и нарушения закона в части образования и формирования границ спорных земельных участков, последовательному переходу прав на данные объекты гражданских прав вплоть до конечного собственника носили неочевидный для граждан района и прокуратуры характер.

Суд приходит к выводу, что все действия ряда заинтересованных в этом соответствующих ответчиков от начала незаконного образования границ спорных земельных участков до перехода прав на них к последнему собственнику, носили заранее спланированный характер с тем, чтобы истекли предельные сроки, предусмотренные ч.2 ст.196 ГК РФ, для пресечения возможности защиты нарушенных прав в отношении оспаривания результатов межевания спорных земельных участков, Постановления Главы района от 19.12.2008г. и договора аренды земельных участков от "__"__ __ г.. При этом ответчик Сивец Е.В. начала предпринимать действия по использованию спорных земельных участков, с этого момента носящие очевидный характер, лишь после истечения указанного 10-летнего срока с момента противоправного формирования границ спорных земельных участков, даты вынесения Постановления Главы района от 19.12.2008г. и договора аренды земельных участков от "__"__ __ г. Такие действия суд находит заведомо недобросовестными, совершенными с противоправной целью, и расценивает их как имеющие признаки злоупотребления правом (ч.1 ст.10 ГК РФ). Вследствие этого права соответствующих ответчиков, по правам которых суд принимает решение об удовлетворении иска, судебной защите в соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ не подлежат.

Поскольку ответчики ООО «Просторы+» и кадастровый инженер Половинкин П.С. в рамках заявленных прокурором требований не являются непосредственными нарушителями прав неопределенного круга лиц, то суд относит их к ненадлежащим ответчикам, в отношении которых иск удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам ответчиков, прокурором выбран надлежащий способ защиты прав как обоснованно заявленный в защиту неопределенного круга лиц.

Мотивы, по которым суд принимает решение о частичном удовлетворении требований прокурора, изложенные выше, опровергают все доводы ответчиков, приведенные ими как в обоснование своих возражений против иска, поскольку прокурором в судебном заседании доказаны фактические обстоятельства в соответствующей части, изложенные им в обоснование иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Калязинского района Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Сивец Елене Владиленовне, Сивец Кириллу Александровичу, Луговцову Николаю Алексеевичу, Луговцовой Наталии Николаевне, Березиной Анне Валерьевне, Корольковой Анастасии Константиновне, Кириллову Владиславу Анатольевичу, администрации Калязинского района Тверской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района о признании недействительными результатов межевания и границ земельного участка с кадастровым № ___, признании недействительными Постановлений Главы администрации Калязинского района Тверской области №1498 от 19.12.2008г. «О предоставлении в аренду двух земельных участков в городском поселении <адрес> Кириллову В.А.» и №955 от 22.07.2009г. «О предоставлении в собственность Кириллову В.А. земельных участков в <адрес>», признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и аренды земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, возложении обязанности демонтировать деревянный забор - удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление Главы администрации Калязинского района Тверской области №1498 от 19.12.2008г. «О предоставлении в аренду двух земельных участков в городском поселении <адрес> Кириллову В.А.» в части предоставления Кириллову Владиславу Анатольевичу в аренду земельного участка площадью ....... кв.метров, с кадастровым № ___ расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным Постановление Главы администрации Калязинского района Тверской области №955 от 22.07.2009г. «О предоставлении в собственность Кириллову В.А. земельных участков в <адрес>» в части предоставления Кириллову Владиславу Анатольевичу в собственность за плату земельного участка площадью ....... кв.метров, с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными (ничтожными):

- договор аренды земельного участка № ___ от "__"__ __ г., заключенный между администрацией <адрес> и Кирилловым Владиславом Анатольевичем, в части предоставления Кириллову Владиславу Анатольевичу в аренду земельного участка площадью ....... кв.метров, с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка № ___ от "__"__ __ г., заключенный между администрацией <адрес> и Кирилловым Владиславом Анатольевичем, в части предоставления Кириллову Владиславу Анатольевичу в собственность за плату земельного участка площадью ....... кв.метров, с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от "__"__ __ г., заключенный между Кирилловым Владиславом Анатольевичем и Корольковой Анастасией Константиновной, в части купли-продажи земельного участка площадью ....... кв.метров, с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от "__"__ __ г., заключенный между Корольковой Анастасией Константиновной и Березиной Анной Валерьевной, в части купли-продажи земельного участка площадью ....... кв.метров, с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от "__"__ __ г., заключенный между Березиной Анной Валерьевной и Луговцовым Николаем Алексеевичем, в части купли-продажи земельного участка площадью ....... кв.метров, с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от "__"__ __ г. года, заключенный между Луговцовым Николаем Алексеевичем и Сивец Еленой Владиленовной, в части купли-продажи земельного участка площадью ....... кв.метров, с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Сивец Елены Владиленовны на земельный участок площадью ....... кв.метров, с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания и границы земельного участка площадью ....... кв.метров, с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на Сивец Елену Владиленовну обязанность демонтировать деревянный забор, возведенный Сивец Еленой Владиленовной для ограждения территории земельных участков с кадастровыми номерами № ___ и № ___, расположенный за пределами верных координат характерных точек границ земельного участка площадью ....... кв.метров, с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>, определенных в заключении эксперта № 28/2019 от 23 декабря 2019, согласно Приложению №1.

В остальной части исковое заявление прокурора Калязинского района Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Сивец Елене Владиленовне, Сивец Кириллу Александровичу, Луговцову Николаю Алексеевичу, Луговцовой Наталии Николаевне, Березиной Анне Валерьевне, Корольковой Анастасии Константиновне, Кириллову Владиславу Анатольевичу, администрации Калязинского района Тверской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района оставить без удовлетворения.

Исковое заявление прокурора Калязинского района Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Просторы+», кадастровому инженеру Половинкину Павлу Сергеевичу оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах на земельный участок площадью ....... кв.метров, с кадастровым № ___ и сведений о границах земельного участка площадью ....... кв.метров, с кадастровым № ___, расположенных по адресу: <адрес>.

Заключение эксперта № 28/2019 от 23 декабря 2019 года считать неотъемлемой частью данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.С.Чупалаев