Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа Большакова М.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО5 обратилась в судс вышеназванным иском, с учетом уточнения требований, просила взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (далее – МКУ «УГХ» НГО), ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 284289 руб. 80 коп., пропорционально степени вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки в сумме 24 050 руб., из которых: 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, 6050 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что х в х часов в г.х у дома № х по ул.х произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль Шевроле Ланос, государственный номер х под управлением ответчика ФИО2 двигался по дворовой территории дома № х по ул.х в сторону автодороги, соединяющей улицы х и х. У пересечения данных дорог, со стороны движения автомобиля под управлением ФИО2 дорожные знаки приоритета движения отсутствовали. По левую сторону от ФИО2 был расположен знак 5.22 «Конец жилой зоны», который прямо указывал на то обстоятельство, что его автомобиль находится в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона», а поскольку знаки приоритета отсутствовали, ФИО2, руководствуясь п.8.9 Правил дорожного движения РФ, убедился в отсутствии движущихся справа в его сторону транспортных средств, продолжил движение. Со стороны улицы х, в сторону улицы х (по левую сторону от автомобиля ФИО2) двигался автомобиль Форд Фокус, государственный номер х под управлением истца ФИО5 Двигаясь по вышеуказанному участку дороги, ФИО5 руководствовалась знаком 2.1 «Главная дорога», который был установлен при въезде на данный участок дороги с улицы х. Поскольку ФИО5 и ФИО2 в соответствии с правилами дорожного движения были уверены в приоритете своего движения, оба автомобиля продолжили свое движение, не усмотрев аварийно-опасной ситуации. Учитывая погодные условия, у водителей не имелось возможности своевременно затормозить, для того, чтобы избежать аварии, в результате чего автомобиль Форд Фокус, государственный номер х под управлением истца совершил наезд на автомобиль Шевроле Ланос, государственный номер х. Удар автомобилю Шевроле Ланос был нанесен в правую блок-фару и право переднее крыло. Вследствие удара автомобиль Форд Фокус отбросило на припаркованный у обочины автомобиль Тойота, принадлежащий ФИО4 После приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП в отношении ФИО2 было составлено постановление об административном правонарушении за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечении к административной ответственности по ст.12.13.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам административного расследования дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения, о чем 12.03.2019 вынесено соответствующее постановление. Поскольку МКУ «УГХ» НГО нарушены правила установки дорожных знаков, контроля за установкой дорожных знаков и дальнейшим их содержанием на вышеуказанном участке проезжих частей, что привело к дорожно-транспортному происшествию, принимая во внимание, что одним основных направлений деятельности МКУ «УГХ» НГО является организация работ по содержанию и установке технических средств регулирования дорожного движения на территории Новоуральского городского округа, в частности, отсутствовал знак «Уступи дорогу», а ответчиком ФИО2 нарушены п.п.1.3, 1.5, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению механических повреждений транспортному средству Форд Фокус, государственный номер х. Согласно заключению № х от 26 апреля 2019 года эксперта- техника Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 284289 руб. 80 коп. С учетом изложенного, истец просила определить степень вины каждого из ответчиков, и взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в вышеуказанном размере пропорционально степени вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО5 извещена надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования искового заявления с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, привел в их обоснование доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. С результатами проведенной по делу дополнительной автотехнической экспертизы представитель истца ФИО6 не согласился в части установления в действиях истца ФИО5 нарушения требований п.п. 8.9, 10.1, 10.2, 11.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав на то, что при движении по указанному участку дороги ФИО5 руководствовалась знаком 2.1 «Главная дорога», в связи с чем добросовестно полагала, что не обязана уступать дорогу автомобилю, приближающемуся справа, выезжающему с прилегающей территории. По этой же причине в действиях истца отсутствует нарушение п.п. 11.7, поскольку никакого встречного разъезда между участниками ДТП не происходило, водитель Шевроле Ланос в момент столкновения не находился на встречной полосе движения. Совершать обгон водитель ФИО5 также не намеревалась, в связи с чем указание экспертом на нарушение истцом п.11.1 ПДД РФ, по мнению представителя истца, является необоснованным. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа Большаков М.А., действующий на основании доверенности № х от х, исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно пункту 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток. Исходя из положений Правил дорожного движения Российской Федерации «Главная дорога – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто-и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Участок пересечения дорог, на котором произошло данное ДТП не является спорным и не обладает признаками, которые неоднозначно могут распознаваться водителями транспортных средств. Следовательно установка знака 2.4 «Уступите дорогу» не является обязательной на данном участке. Водитель автомобиля Шевроле Ланос ФИО2 двигался по дворовой территории дома х по ул.х, совершая выезд на дорогу с прилегающей территории. Выездам с прилегающей территории присвоен статус второстепенных дорог. В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствами и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Поскольку по направлению движения водителя ФИО5 были припаркованы автомобили, обзор был ограничен, истец должна была вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что в данной ситуации истцом сделано не было. С учетом изложенного, полагал, что непосредственной причинной связью в данном дорожно-транспортном происшествии являются нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и пренебрежение мерами безопасности водителей ФИО2 и ФИО7 Наличие или отсутствие в данной ситуации дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не повлияло бы на дорожную ситуацию и поведение водителей, просил в удовлетворении требований к МКУ «УГХ» НГО отказать.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина исключительно МКУ «УГХ» НГО. Данный участок проезжей части не является дорогой по определению в соответствии с Правилами дорожного движения, а является внутриквартальным проездом. Данный проезд отмечен знаками жилая зона для обслуживания жителей этого микрорайона, при этом нет признаков, характеризующих проезд как дорогу. ФИО2 не выезжал с прилегающей территории, он находился в зоне действия знака «Жилая зона» и при выезде руководствовался п.8.9 ПДД РФ. Поскольку водитель ФИО5 руководствовалась знаком «Главная дорога», а водитель ФИО2 выезжал из жилой зоны, в данной ситуации виновато МКУ «УГХ» НГО, не обеспечившее надлежащей расстановки дорожных знаков. С заключением первоначальной автотехнической экспертизы не согласились ввиду неполноты исследования экспертом представленных материалов дела, и противоречивости ответов эксперта на поставленные ему вопросы в ходе опроса в судебном заседании. Полагая обоснованным и подлежащим принятию в качестве достоверного и достаточного доказательства заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Фрегат» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru). Ранее участвуя в судебном заседании, представитель третьего лица ФИО8 суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями в части требований к МКУ «УГХ» НГО, поскольку в данном ДТП имеет место быть вина водителя ФИО2, поскольку он осознавал и знал, что выезжает на дорогу, где имеется знак «Главная дорога» и соответственно, должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней. Если бы водитель ФИО5 поворачивала направо, то она не могла бы наехать на транспортное средство под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 в свою очередь нарушил п.п.8.5 и 8.6 ПДД РФ, при отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», если водитель не может определить покрытие дороги, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Водитель ФИО2 должен был убедиться в отсутствие приближающегося транспортного средства слева, что им сделано не было. Кроме того, из-за припаркованных вдоль дороги транспортных средств видимость водителя ФИО2 была ограничена, в связи с чем он должен был убедиться в безопасности своего маневра. Кроме того пояснил, что в обязанности МКУ «УГХ» НГО входит организация дорожного движения в части своевременной и правильной установки дорожных знаков. ООО «Фрегат» в свою очередь выполняет только предписания МКУ «УГХ» НГО, самостоятельных решений по установке либо демонтажу дорожных знаков не принимает. Ранее знак «Уступи дорогу» на данном участке дороги был установлен, когда его демонтировали представителю неизвестно. Предписаний по установке знака «Уступи дорогу» на спорном участке дороги от МКУ «УГХ» НГО в адрес ООО «Фрегат» не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Администрации Новоуральского городского округа, ПАО «АСКО-Страхование», АО ГСК «Югория», уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Представителем Администрации Новоуральского городского округа представлен письменный отзыв, в котором решение по делу им оставлено на усмотрение суда, и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица. Представители ПАО «АСКО-Страхование», АО ГСК «Югория» ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменных отзывов по существу требования суду не представили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что х в х часов у дома № х по ул.х в г.х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль Шевроле Ланос, государственный номер х под управлением ответчика ФИО2, автомобиля Форд Фокус, государственный номер х под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Рав 4 государственный номер х, принадлежащего ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Шевроле Ланос, государственный номер х под управлением ответчика ФИО2 двигался по дворовой территории дома № х по ул.х в сторону автодороги, соединяющей улицы х и х. У пересечения данных дорог, со стороны движения автомобиля под управлением ФИО2 дорожные знаки приоритета движения отсутствовали. По левую сторону от ФИО2 был расположен знак 5.22 «Конец жилой зоны». Со стороны улицы х, в сторону улицы х двигался автомобиль Форд Фокус, государственный номер х под управлением истца ФИО5 Двигаясь по вышеуказанному участку дороги, ФИО5 руководствовалась знаком 2.1 «Главная дорога», который был установлен при въезде на данный участок дороги с улицы х. Поскольку ФИО5 и ФИО2 в соответствии с правилами дорожного движения были уверены в приоритете своего движения, произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомобиль под управлением ФИО5 отбросило на припаркованный у обочины автомобиль Тойота, принадлежащий ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, государственный номер х получил механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела, 23.01.2019 в отношении водителя ФИО2 определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский» П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский» П. от 12.03.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Представленный административный материал не содержит сведений о нарушении вторым участником ДТП ФИО5 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации. Схема дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД на месте происшествия не была составлена.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п.11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В соответствии с п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом х «х» № х от 09.10.2019 К. в рамках гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Ланос» должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5 ч.1, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «Шевроле Ланос», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 ч.1, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установка дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», с технической точки зрения, в данном случае не требовалась, достаточно было дорожного знака 5.22 «Конец жилой зоны» для выполнения водителем автомобиля «Шевроле Ланос» требований п.17.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Форд Фокус» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Форд Фокус» требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку невозможно решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения данным водителем (отсутствуют необходимые данные, в частности момент возникновения опасности для движения, удаления автомобилей от места столкновения в этот момент, скорости автомобилей и т.д.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт х «х» К. суду пояснил, что при экспертном исследовании руководствовался определением суда о назначении экспертизы, материалами гражданского дела и административным материалом, при этом указал на отсутствие схемы дорожно-транспортного происшествия в административном материале и наличие всего одной черно-белой фотографии с места ДТП. При даче пояснений суду эксперт указал первоначально на то, что оба водителя имели преимущество в движении учитывая расстановку знаков, впоследствии пояснил, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака «Жилая зона», то должно действовать правило «правой руки», предусмотренное п.8.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно дислокации (расположения) дорожных знаков на участке автодороги возле дома № х по ул.х в г.х (т.1 л.д. 53), представленной МКУ «УГХ» НГО, главной дорогой является дорога по ул.х, проходящая вдоль жилых домов №х, х, х, х, обозначенная дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» с нанесенной разметкой прерывистой линией. К ней примыкает второстепенная дорога, с твердым асфальтовым покрытием, проезд между жилыми домами по адресам ул.х и ул.х. Перед перекрестком, в начале указанного проезда, примыкающего к улице х, при движении в направлении улицы х, х, справа расположен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», слева, на одной стойке установлены дорожные знаки 2.2 «Конец главной дороги» и 2.4 «Уступите дорогу». Далее по ходу движения от улицы х к улице х, к х слева на одной стойке перед проездом вдоль дома № х установлены дорожные знаки 5.21 «Жилая зона», 5.22 «Конец жилой зоны» и 1.23 «Дети». Перед перекрестком при выезде от дома № х по ул.х, где произошло столкновение автомобилей, на дислокации справа показан дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Далее на перекрестке с проездом вдоль дома № х также на дислокации показана установка дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика ФИО3, выполненной экспертом х «х» М. № х от 24.01.2020, в ходе произведенного осмотра места происшествия 14.01.2020 экспертом установлено не соответствие фактической знаковой обстановки с дислокацией дорожных знаков, указанной в материалах дела. Перед перекрестком улицы х с проездом между домами, расположенными по адресам ул.х, х и ул.х, х справа отсутствует стойка и дорожный знак 2.1 «Главная дорога», что соответствует пояснениям участвующих в деле лиц, о демонтаже знака 2.1 «Главная дорога» в период, следующий после совершения ДТП. Также экспертом в ходе осмотра установлено, что перед пересечением проезда по ул.х между жилыми домами № х и № х и выезда от дома № х, где произошло столкновение автомобилей, отсутствует указанный на дислокации знак 2.4 «Уступите дорогу». Следы установки дорожного знака не обнаружены. Экспертом указано, что если все же установка дорожного знака 2.1 «Главная дорога» в начале участка дороги произведена, то в обязательном порядке, согласно ГОСТ Р 52289-2004 п.5.3.6 перед выездами на этот участок дороги с пересекаемых дорог, с прилегающих территорий устанавливаются дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу». Эксперт пришел к выводу, что, дорожно-транспортному происшествию 23.01.2019 способствовала установка дорожного знака 2.1 «Главная дорога» вначале проезда между жилыми домами № х и №х по ул.х при отсутствии знаков 2.4 «Уступите дорогу» перед выездом из двора жилого дома № х по ул.х, что противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2004, и ввело водителя автомобиля «Форд Фокус» ФИО5 в заблуждение. Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, расположение транспортных средств на проезжей части, эксперт пришел к выводу, что у водителя ФИО5 и без соблюдения п.8.9 ПДД РФ имелась техническая возможность проехать мимо автомобиля Шевроле Ланос и таким образом избежать столкновения, при этом не изменяя траекторию прямолинейного движения, в связи с чем указал, что имеются основания полагать, что скорость автомобиля Форд Фокус была такой, что водитель не смог выполнить требования п.10.1 ПДД РФ. На большую скорость движения автомобиля Форд Фокус указывают также большой остановочный путь автомобиля после столкновения, при том, что до полной остановки автомобиля Форд Фокус, кинетическая энергия (скорость) движения автомобиля была дважды снижена (потеряна) за счет упругой деформации кузовов при столкновении с автомобилем Шевроле Ланос и автомобилем Тойота Рав 4. Отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля Шевроле Ланос ФИО2 применительно к фактической дорожной обстановке на перекрестке, нарушений Правил дорожного движения не усматривается. В действиях водителя автомобиля Форд Фокус ФИО5 усматривается нарушение требований п.8.9. п.10.1, п.10.2, п.11.1, п.11.7 Правил дорожного движения РФ.

У суда отсутствуют достаточные основания сомневаться в правильности выводов приведенной дополнительной экспертизы, поскольку экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными, основанными на результатах непосредственного осмотра экспертом места дорожно-транспортного происшествия, оценки всего объема представленных на исследование материалов. При этом судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, экспертное заключение является мотивированным, обоснованным исследованными экспертом обстоятельствами, приложенными фотоматериалами, экспертное заключение содержит ссылки на нормативные документы и специализированную литературу, используемую экспертом при составлении заключения, и по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, следуя выводам эксперта, согласно которым в действиях водителя автомобиля «Шевроле Ланос» государственный номер х, применительно к фактической дорожной обстановке на перекрестках, нарушений Правил дорожного движения не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения имущественной ответственности на ответчика ФИО2

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п.5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п.1 ст. 46 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, полномочиями по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности, в том числе, и по благоустройству дорожных элементов, к числу которых отнесены дорожные знаки, наделена Администрация Новоуральского городского округа.

В соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, утвержденным постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 29.12.2016 №2927-а, Учреждение создано для оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 1 Устава).

Основной целью деятельности Учреждение является максимально эффективное обеспечение реализации единой политики, направленной на создание для населения Новоуральского городского округа безопасных и комфортных условий проживания и отдыха, обеспечение надлежащего содержания и эффективной эксплуатации объектов муниципального недвижимого и движимого имущества, переданного в оперативное управление Учреждения (п.16 Устава).

Для достижения цели, указанной в п.16 Устава, Учреждение осуществляет в том числе выполнение работ по ремонту автомобильных дорог; организацию работ по содержанию и установке технических средств регулирования дорожного движения на территории Новоуральского городского округа (п.п. 3, 4 п.16 Устава).

В соответствии с п.п.2 п.21 Устава 11.12.2018 между МКУ «УГХ» НГО и ООО «Фрегат» заключен муниципальный контракт на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, предметом контракта явилось выполнение работ по поручению заказчика по установке, замене и содержанию дорожных знаков в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и функциональными характеристиками.

Доказательств тому, что ООО «Фрегат» от МКУ «УГХ» НГО поступало задание на выполнение работ по установке знака 2.4 «Уступите дорогу» на спорном участке автодороги представителем МКУ «УГХ» НГО не представлено, данное обстоятельство опровергается также пояснениями представителя ООО «Фрегат», данных в судебном заседании.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УГХ» НГО, как лицо, наделенное полномочиями по осуществлению дорожной деятельности на территории Новоуральского городского округа и не исполнившее надлежащим образом обязанности по содержанию и установке технических средств регулирования дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и как следствие, причинению ущерба имуществу граждан.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно заключению эксперта-техника Г. № х от 26.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный номер х, принадлежащий ФИО5, составляет без учета износа 284289 руб. 80 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации вПостановленииот10.03.2017№6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что размер возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца подтвержден экспертным заключением, выводы которого стороной ответчика не оспорены и не опорочены в ходе судебного заседания, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика заявлено не было, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение заключению эксперта-техника ФИО9 № 59/19 от 26.04.2019, поскольку данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, является мотивированным, произведено с соблюдением принципов федеральных стандартов оценки.

Вместе с тем суд не может согласиться с мнением эксперта х «х» в части установления нарушений водителем ФИО5 п. 8.9, п.11.1, п.11.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку как указал сам эксперт при движении между домами № х и № х по ул.х руководствовалась установленным на момент ДТП вначале улицы знаком 2.4 «Главная дорога», соответственно не рассматривала перекресток, где произошло столкновение, как перекресток равнозначных дорог, на который распространяется п.8.9 Правил дорожного движения РФ. Также, по мнению суда, в действиях водителя ФИО5 отсутствует нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, действительно в связи с затрудненностью движения по своей полосе по причине припаркованных вдоль дороги транспортных средств, водитель ФИО5 вынуждена была двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом маневра обгона она не совершала, возможности иного проезда данного участка дороги не имелось. Требования п.11.7 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 также не были нарушены, поскольку в момент столкновения автомобиль Шевроле Ланос под управлением ФИО2 не выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, соответственно у истца не возникло обязанности уступить дорогу, в связи с нахождением на ее полосе движения препятствий в виде припаркованных автомобилей.

Между тем суд находит обоснованным выводы эксперта о наличии в действиях водителя ФИО5 нарушений п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя из фактически установленной дислокации дорожных знаков по направлению движения автомобиля под управлением ФИО5 был установлен знак группы «Особых предписаний» 5.21 «Жилая зона», а также знак «Осторожно дети».

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе судебного заседания истец ФИО5 поясняла, что после поворота к домам № х и № х по ул.х двигалась на автомобиле Форд Фокус со скоростью 20-30 км/ч., также указала, что она переключилась со 2 передачи на 3, соответственно скорость движения ее автомобиля была явно выше предельно допустимой скорости в зоне действия знака «Жилая зона» (20 км/ч). Указанное обстоятельство, по мнению суда, привело к снижению постоянного контроля истца ФИО5 за движением транспортного средства и дорожной обстановкой.

О превышении установленной скорости автомобиля Форд Фокус указывают также большой остановочный путь автомобиля после столкновения, при том, что до полной остановки автомобиля Форд Фокус, кинетическая энергия (скорость) движения автомобиля была дважды снижена (потеряна) за счет упругой деформации кузовов при столкновении с автомобилем Шевроле Ланос и автомобилем Тойота Рав 4, на что указано в экспертном заключении х «х».

В силу п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого ущерба с учетом степени вины потерпевшей на 20 %, соответственно взысканию с МКУ «УГХ» НГО подлежит ущерб в размере 227431 руб. 84 коп. (284289 руб. 80 коп. х 80%).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика МКУ «УГХ» НГО в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы истца, подтвержденные платежными документами (л.д. 4, 36), по оплате государственной пошлины в размере 5474 руб. 32 коп., а также расходы по оценке ущерба в размере 2400 руб.,

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО5 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция серии х № х от х на сумму 15000 руб. (л.д. 35).

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях по представлению интересов истца а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «УГХ» НГО в пользу истца ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 227431 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 474 руб. 32 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесшей решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева