Решение № 2-1/20 от 24.03.2020 Донской городского суда (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2020 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 по иску ФИО9 к ФИО7, ФИО10 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО7, ФИО10 об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему, ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. АА1аа1а2 по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что границы земельных участков, которые принадлежат ответчикам, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В целях выявления расхождений между фактическим расположением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его данными внесенными в ЕГРН он, истец, обратился к кадастровому инженеру. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> году использовалась местная система координат. От пунктов по полигономертии был положен теодолитовый ход (от пунктов полигонометрии 4-го класса), вероятнее всего, были превышены допуски применяемые к протяженности теодолитовых ходов установленные в населенных пунктах. В связи с этим произошло искажение фактической формы и границ земельного участка. Фактические границы земельного участка на местности не соответствуют границам земельного участка, поставленным на кадастровый учет. Границами данного земельного участка являются границы (деревянное ограждение, стены нежилого строения, межа). Площадь земельного участка в результате исправления ошибки уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. Для исправления реестровой ошибки необходимо установить новые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив старые сведения. Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., периметром <данные изъяты> м, в соответствии с таблицей 1 заключения эксперта ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом

На основании определений Донского городского суда Тульской области от 13.09.2019 и от 10.10.2019 в качестве третьих лиц по делу привлечены: администрация муниципального образования г. Донской, кадастровые инженеры ФИО11 и ФИО12

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в деле от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещен своевременно и надлежащим образом, в деле от ФИО13 имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО8, возражает против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО9, указал, что ФИО9 захватил часть его земельного участка. Смещение границ земельного участка произошло при проведении ФИО9 работ по замене забора. Полагает, что границы земельных участков и забор должны быть установлены в соответствии с межевым планом земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, составленного кадастровым инженером ФИО12, который им предоставлен в материалы дела. С заключением эксперта в области землеустроительной экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку полагает, что экспертом были допущены ошибки при проведении экспертизы. В экспертизе эксперт ФИО2 указал реальную площадь земельного участка <данные изъяты><данные изъяты> кв.м.В <данные изъяты> году указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без согласия соседей, поскольку полагает, что подпись ФИО3 (которая была не живая), поддельная. Кроме того, не согласен с заключением в части того, что эксперт указал, что ФИО9 не передвигал забор в сторону его земельного участка, а также топосъемка земельного участка экспертом выполнена не в полном объеме, поскольку земельный участок выходит за указанные границы в точках <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> и пересекает сервитут со стороны главной дороги.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала против заявленных требований, пояснив, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Границы ее земельного участка не изменены, претензий по местоположению границ земельного участка у нее нет. Со стороны ее земельного участка ФИО9 менял забор по старым кольям, а часть забора менялась еще ее мужем. Со стороны земельного участка ФИО7 полагает, что ФИО9 колья не менял, менялся только штакетник.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования разрешить в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО12, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания по делу были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания по делу был извещен своевременно и надлежащим образом, в деле от ФИО11 имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 06.11.2019 показала, что она была собственником земельного участка по адресу: <адрес>, по наследованию по закону после смерти матери ФИО3 С соседями дома <данные изъяты> у них были конфликтные отношения. Очевидцем, когда ФИО9 производил замену забора, она не была, но после мельком видела, что ФИО9 захватил земли примерно на <данные изъяты> метра от забора.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 06.11.2019 показала, что она проживает в доме <данные изъяты> по <адрес> с рождения. Она видела как ФИО9 менял забор между своим домом <данные изъяты> и <данные изъяты> домом. ФИО9 снял старый забор и на эти же столбы поставил новый забор. Забор как стоит сейчас, так и он всегда и стоял.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 06.11.2019 показала, что она проживает в доме <данные изъяты> по <адрес>. Она видела как ФИО9 менял забор, в том числе и со стороны дома №<данные изъяты>, при этом столбы не менял.

Конституция РФ провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 1 ч. 1; ст. 7 ч. 1; ст. 18; ст. 19 ч.ч. 1, 2 Конституции РФ).

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности (ст. 35 Конституции РФ).

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из положений действующего законодательства, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлено посредством определения координат характерных точек в местной системе координат либо в единой государственной системе координат.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.

Местоположение границ при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которыми, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом«О государственной регистрации недвижимости».

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты (ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО9 на праве собственности (государственная регистрация права №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. АА1аа1а2 по адресу: <адрес>.

Земельный участок имеет статус ранее учтенного, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику ФИО7 на праве собственности (государственная регистрация права №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На момент подачи искового заявления земельный участок имел площадь <данные изъяты> кв.м. и граница земельного участка была не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и учтена площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями содержащимися в публичной кадастровой карте.

Ответчику ФИО10 на праве собственности (государственная регистрации права №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из землеустроительного дела №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по проведению межевания при упорядочении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, впервые местоположение границ данного земельного участка было определено при проведении кадастровых работ ИП ФИО11.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что фактическое положение его участка не соответствует его данным внесенным в ЕГРН, что свидетельствует о допущенной при формировании этого участка реестровой ошибке.

С целью исправления ошибок в местоположении границ земельных участков по заказу истца кадастровым инженером Ю.И. ОвинниковымДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из межевого плана представленного истцом, следует, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> году использовалась местная система координат. От пунктов по полигономертии был положен теодолитовый ход (от пунктов полигонометрии 4-го класса), вероятнее всего, были превышены допуски применяемые к протяженности теодолитовых ходов установленные в населенных пунктах(от пунктов полигонометрии 4-го класса). Из разбивочного чертежа (Лист №<данные изъяты>) «Землеустроительного дела» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что съемка границ данного земельного участка велась с двух точек (<данные изъяты>, <данные изъяты>), в «разбивочном чертеже» точка «<данные изъяты>» является «висячей», что повлияло на точность определения координат углов границ земельного участка. В совокупности с этим произошло искажение фактической формы и границ земельного участка. Фактические границы земельного участка на местности не соответствуют границам земельного участка, поставленным на кадастровый учет. Границами данного земельного участка являются границы (деревянное ограждение, стены нежилого строения, межа). Площадь земельного участка в результате исправления ошибки уменьшилась на <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании 23.10.2019 кадастровый инженер ФИО14 показал, что в <данные изъяты> году, а затем в <данные изъяты> году он мерил границы земельного участка <данные изъяты>. Причину расхождения границ земельного участка сказать не может, возможно реестровая ошибка, а возможно изменение границ.

Материалы дела также содержат инвентарные дела на жилые дома № <данные изъяты>, №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Для правильного разрешения спора по данному делу по ходатайству представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО13 определением Донского городского суда Тульской области от 21.11.2019 была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>.

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты>ФИО2 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проведения экспертизы экспертом произведено натурное обследование земельного участка, существующих строений, проведение геодезических замеров; исследование технической, кадастровой, правоустанавливающей документации на объекты исследования, имеющейся в материалах гражданского дела; определение местоположения фактических границ земельных участков; обработка и расчет полученных геодезических данных; формирование выводов, полученных в результате проведения экспертизы.

С целью установления фактического местоположения сооружений и строений, расположенных на исследуемом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, был осуществлен комплекс полевых и камеральных геодезических работ по определению координат характерных точек сооружений и строений, расположенных на обследуемой территории, произведено натурное обследование территории исследуемых земельных участков. По результатам проведенных работ был изготовлен топографический план М 1:500, - Схема №<данные изъяты>, (Приложение 1) в местной системе координат Тульской области (МСК 71.1). Сведения о границах земельного участка <данные изъяты>, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, получены из кадастрового плана территории кадастрового квартала <данные изъяты>. Местоположение ограждений и строений и сооружений, расположенных на исследуемом земельном участке сопоставленное с его кадастровыми границами, указано экспертом на плане границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Схема №<данные изъяты> (Приложение 2)

В процессе производства экспертизы было установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию граница согласно Схеме №<данные изъяты> (Приложение 3): <данные изъяты>- <данные изъяты> закреплена на местности сплошным деревянным забором с капитальными опорами; <данные изъяты>- <данные изъяты> проходит по плоскости металлического гараж домовладения <адрес>; <данные изъяты>- <данные изъяты> закреплена на местности забором из сетки рабицы с капитальными опорами; <данные изъяты>- <данные изъяты> закреплена на местности сплошным деревянным забором с капитальными опорами; <данные изъяты>- <данные изъяты> закреплена на местности сплошным деревянным забором с капитальными опорами по плоскости деревянного сарая; <данные изъяты>- <данные изъяты> закреплена на местности сплошным деревянным забором с капитальными опорами; <данные изъяты>- <данные изъяты>, закреплена на местности забором из проволочной сетки с капитальными опорами; <данные изъяты>- <данные изъяты>, проходит вдоль кустарников по ручью; <данные изъяты>- <данные изъяты> закреплена на местности решетчатым деревянным забором с капитальными опорами; <данные изъяты>- <данные изъяты> закреплена на местности сплошным деревянным забором с капитальными вдоль фруктовых деревьев; <данные изъяты>- <данные изъяты> закреплена на местности сплошным деревянным забором с капитальными опорами по плоскости деревянного сарая; <данные изъяты>- <данные изъяты> закреплена на местности сплошным деревянным забором с капитальными опорами.

По данным проведенных натурных исследований в рамках производства данной экспертизы, было установлено, что фактическое землепользование земельного участка с кадастровыми номерами №<данные изъяты> не соответствует сведениям, внесенные в кадастр недвижимости при постановке на учет земельного участка, а именно согласно сведениям ЕГРН (Схема №<данные изъяты> (Приложение <данные изъяты>): границы смещены в сторону соседнего земельного участка расположенном по адресу: <адрес>; граница «режет» деревянный сарай, расположенный на земельном участке <данные изъяты>, примыкающий к границе земельного участка <данные изъяты>, обозначенный в Техническом паспорте (том 1 лист 173);граница заходит на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого не внесены в ЕГРН установленным законом порядке; граница выходит на земли общего пользования, и захватывает газовый распределительный щит, граница со стороны земельного участка <данные изъяты> проходит в метре от забора и фруктовых деревьев, которые существуют на местности 15 и более лет.

Экспертом были проанализированы правоустанавливающие документы, технические паспорта БТИ находящиеся в материалах гражданского дела №2-1142/2019( в настоящее время №2-1/2020) Том1, Том2, на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также фактическое землепользование по границам искусственного и естественного происхождения, и определены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, данные границы отображены на Схеме №<данные изъяты> (Приложение <данные изъяты>), координаты поворотных точек занесены в Таблицу №1

Площадь объекта: <данные изъяты> м?, периметр объекта: <данные изъяты> м.

Эксперт, ссылаясь на п.3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», п.20 ч.1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости», п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, указал, что экспертом была установлена реестровая ошибка, которая имеет место быть в межевом плане при уточнение границ на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части определения координат поворотных точек земельного участка закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Данная ошибка могла возникнуть в связи с неисправностью оборудования, плохими погодными условиями или аналитическим способом определения координат без выезда на местность.

Для исправления реестровой ошибки в межевом плане по уточнению границ и площади земельного участка необходимо внести изменения в части определения поворотных точек границ согласно п.10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости», данные границы отображены на Схеме №<данные изъяты> (Приложение <данные изъяты>) координаты поворотных точек занесены в Таблицу №<данные изъяты>.

Экспертизой установлено, что при натурном обследовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, с учетом правоустанавливающих документов, технических паспортов БТИ находящихся в материалах гражданского дела №2-1142/2019 (в настоящее время №2-1/2020) Том1, Том2 на земельные участки, экспертом установлено, что забор не перемещался и проходит по границе фруктовых и широколиственных деревьев, а также по плоскости сарая, находящегося на земельном участке <данные изъяты> более 15 лет.

Выводы, содержащиеся в заключение эксперта ООО <данные изъяты>ФИО2 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оспорены в судебном заседании представителем ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 Последний утверждает, что экспертом были допущены ошибки при проведении экспертизы. В экспертизе эксперт ФИО2 указал реальную площадь земельного участка <данные изъяты><данные изъяты> кв.м. В <данные изъяты> году указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без согласия соседей, поскольку полагает, что подпись ФИО3 (которая была не живая), поддельная. Кроме того, не согласен с заключением в части того, что эксперт указал, что ФИО9 не передвигал забор в сторону его земельного участка, а также топосъемка земельного участка экспертом выполнена не в полном объеме, поскольку земельный участок выходит за указанные границы в точках <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и пересекает сервитут со стороны главной дороги.

Кроме того, ФИО8 полагает, что ФИО9 захватил часть его земельного участка. Смещение границ земельного участка произошло при проведении ФИО9 работ по замене забора. Полагает, что границы земельных участков и забор должны быть установлены в соответствии с межевым планом земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, составленного кадастровым инженером ФИО12, который им предоставлен в материалы дела.

С указанными доводами представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 суд не может согласиться исходя из следующего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 по существу заключения эксперта в области землеустроительной судебной экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является экспертом ООО <данные изъяты>, подтвердил выводы составленного им заключения. Дал пояснения относительно своей компетенции - наличие высшего образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство», действующего квалификационного аттестата кадастрового инженера, наличия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности, стаж работы по специальности 8 лет, экспертом около 3 года. Указал, что им допущена опечатка в части указания площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> кв.м., а правильно <данные изъяты> кв.м., указав, что данные сведения являются общедоступными и содержаться на сайте Росреестра. Топографическая съемка земельного участка делалась согласно фактическому местоположению забора, зданий и деревьев, сооружений, строений, граница между спорными земельными участками определена с учетом 15 и более лет, нахождением объектов искусственного или естественного происхождения и с учетом площади, которая согласно правоустанавливающим документам совпадает. Как на схеме отмечены точки <данные изъяты>, <данные изъяты>, так участок и расположен, а не под прямым углом, как указывает ФИО8, при этом сервитут ФИО9 не захвачен. Участка ФИО9 за речкой нет. Полагает, что ФИО9 не захватывал часть земельного участка ФИО7, поскольку конфигурация земельного участка по техническим паспортам БТИ, имеющимся в материалах дела, где показаны все строения, площади и проложения (ширина и длина границ земельного участка) соответствует фактическому местоположению. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время стоит с реестровой ошибкой, а ФИО7 при определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> присоединила свой участок к земельному участку ФИО9 и в настоящее время ее земельный участок также стоит с реестровой ошибкой. При постановке на учет земельного участка с кадастровым номером на конце <данные изъяты>, учитывался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относительно земельный участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который стоял с реестровой ошибкой, в связи с чем, площадь земельного участка ФИО7 уменьшилась. При межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты>, кадастровый инженер взял координату, которой нет, поэтому площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уменьшилась.

Не доверять пояснениям эксперта, у суда оснований нет, поскольку в его пояснениях лежат специальные познания в землеустроительной области, а содержащиеся в пояснениях выводы научно обоснованы, логичны, кроме того, эксперт не является заинтересованным по делу лицом, поэтому суд считает данные пояснения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд признает заключение эксперта ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, оснований для отвода эксперта судом не установлено. Заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, перед проведением экспертизы по поручению суда он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Суд считает, что заключение эксперта ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является полным и обоснованным, поскольку при составлении заключения, экспертом произведено натурное обследование территории исследуемого земельного участка и произведены геодезические измерения с целью определения местоположения строений и ограждений, расположенных на их территории, проанализированы предоставленные документы, сопоставлены результаты с требованиями нормативных документов.

Несогласие представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности данного заключения, содержащего подробное описание проведенного экспертом исследования, сделанных в результате его оценки выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Само по себе уменьшение площади земельного участка ФИО7 по сравнению с правоустанавливающими документами, при наличии иных смежных землепользователей и сложившегося между ними порядка землепользования, не свидетельствует и не подтверждено ни какими доказательствами о том, что уменьшение площади земельного участка ФИО7 произошло вследствие смещения забора ФИО9 Кроме того, доводы представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 о смещении ФИО9 забора в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> опровергаются показаниями ответчика ФИО10 и свидетелей ФИО6 и ФИО1, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и с материалами дела, свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, в судебном заседании свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО4 суд не принимает во внимание, поскольку она очевидцем, когда ФИО9 производил замену забора, не была, и мельком видела, что ФИО9 захватил земли примерно на <данные изъяты> метра от забора. Кроме того, ее показания в данной части противоречат остальным материалам дела.

Доводы ФИО8 о том, что в <данные изъяты> году земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет без согласия соседей, поскольку полагает, что подпись ФИО3 (которая была не живая), поддельная, суд не принимает во внимание, поскольку на момент составления землеустроительного дела №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, ответчик ФИО7 не являлась владельцем смежных земельных участков. Собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на момент его межевания в <данные изъяты> году, результаты межевания оспорены не были, в связи с чем при оформлении названного землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на указанный земельный участок, права ФИО7 нарушены быть не могли.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, в том числе показания эксперта ФИО2, свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об имеющейся ошибке в определении координат характерных точек границ земельного участка участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что повлекло внесение ошибочных сведений в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует местоположению границ земельного участка по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащиеся в ЕГРН, смещены в сторону соседнего земельного участка расположенного по адресу: <адрес>; граница «режет» деревянный сарай, расположенный на земельном участке <данные изъяты>, примыкающий к границе земельного участка <данные изъяты>, обозначенный в Техническом паспорте (том 1 лист 173); граница заходит на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; граница выходит на земли общего пользования, и захватывает газовый распределительный щит, граница со стороны земельного участка <данные изъяты> проходит в метре от забора и фруктовых деревьев, которые существуют на местности 15 и более лет. Данная ошибка могла возникнуть в связи с неисправностью оборудования, плохими погодными условиями или аналитическим способом определения координат без выезда на местность. Указанное препятствует для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

Кроме того, судом достоверно установлено, что фактически границы спорных земельных участков, в том числе и смежная граница между ними, не изменялись. Доказательств захвата земли истцом, а также перемещения границ земельного участка ответчиками суду не представлено.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исходя из характера заявленных исковых требований, правого значения обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости исправления реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту определения границ участка, предложенному экспертом ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с координатами поворотных точек приведенных в Таблице №<данные изъяты>, поскольку данный способ позволяет разрешить спорные правоотношения - исправить реестровую ошибку, и не лишает ответчиков возможности уточнить местоположение границ, находящихся в их собственности земельных участков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО9 к ФИО7, ФИО10 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., периметром <данные изъяты> м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>,в соответствии с таблицей 1 заключения эксперта ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.А. Тишкова