Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимая дача» в рамках Закона «О защите прав потребителей» о взыскании убытков, стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимая дача» (далее – ООО «Любимая дача») в рамках Закона «О защите прав потребителей» о взыскании убытков причиненных некачественно выполненной работой, в размере 9 032 604,68 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости выполненных и оплаченных работ в размере 4 356 516 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 06.04.2015 года и 19.09.2015 года между ней и ответчиком были заключены договора подряда, согласно которым ООО «Любимая дача» обязалась выполнить работы по озеленению и благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям заключенных договоров объем, наименование и стоимость работ определены в сметах на выполнение работ, являющихся Приложением № 1 и неотъемлемой частью к данным Договорам. Общая стоимость работ согласно сметам по договору от 06.04.2015 года за № № составила 3 559 776,00 руб., по договору от 19.09.2015 года за № № – 796 740,00 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров истец произвел выплату аванса в размере 2 786 000,00 руб. (по договору от 06.04.2015 года за № 2-15-Б) и в размере 527 000,00 руб. (по договору от 19.09.2015 года за № 14/15-Б), всего в размере 3 313 000,00 руб. Остальная часть задолженности по вышеуказанным договорам в размере 1 043 109,00 руб. была взыскана на основании решения Санкт-Петербургского третейского суда при ЗАО «Северо-Западный Юридический Центр» от 09.08.2016 года. Вместе с тем, определенные в договорах от 06.04.2015 года и от 19.09.2015 года работы ответчиком в установленный срок выполнены не были. В связи с чем, МОО ОЗПП «Ленторгконтроль», действуя в интересах истца обратиться в суд с требованиями о взыскании с ООО «Любимая дача» денежной суммы, оплаченной по договорам, в общем размере 3 313 000,00 руб., неустойки в общем размере 4 356 516,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17.11.2017 года по гражданскому делу № 2-14/2017 исковые требования были удовлетворены частично, суд решил: взыскать с ООО «Любимая дача» в пользу истца оплаченные по договорам денежные средства в размере 1 201 945,68 руб., неустойку в размере 800 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 575 486,42 руб., а всего взыскано – 2 877 432,10 руб. В удовлетворении иной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12.04.2018 года указанное решение суда от 17.11.2017 года отменено, вынесено в данной части новое решение. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаченных по договорам от 06.04.2015 года за № 2-15-Б и от 19.09.2015 года за № 14/15-Б денежных средств отказано. Взыскано с ООО «Любимая дача» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб., неустойка в сумме 800 000,00 руб., штраф в размере 207 500,00 руб. Изменяя, в части, решение суда от 17.11.2017 года суд второй инстанции указал, что требования об устранении недостатков некачественно выполненных работ, возмещения причиненных в связи с некачественно выполненными работами убытков в иной форме истцом ответчику не предъявлялось, и не заявлялось в рамках дела № 2-14/2017. В связи с чем, полагает, что установленная судом первой инстанции сумма некачественно выполненных работ и оказанных услуг в размере 1 201 945,00 руб., хоть не рассматривалось им, а судом апелляционной инстанции в определении указано на то, что требования истца основаны на положениях ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», что не исключает возможности предъявить истцу иных требований, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественно выполненными работами, при исполнении заключенных договоров, в размере 1 201 945,68 руб., определенном заключениями судебных экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела № 2-14/2017, стоимость устранения недостатков выполненных некачественно работ в размере 7 830 659,00 руб., неустойку за просрочку требований потребителя за период с 17.11.2017 года (дата решения суда по делу № 2-14/2017) по 17.07.2018 года (день обращения в суд с указанным иском) в размере 10 455 638,40 руб. (4 356 516,00х0,01)х240дн.)), которую снизил до размера общей цены договоров – 4 356 516,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований (л.д. 4-9 том 1 дело № 2-49/2019).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 – арбитражный управляющий ФИО2 (л.д. 241-245 том 1, л.д. 252-254 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась (л.д. 122, 124 том 2); доверила представлять свои интересы адвокату Жолнеровскому Д.Л., действующему на основании доверенности от 15 июня 2018 года (л.д. 10-11 том 1) и ордера № 669419 от 13 августа 2018 года (л.д. 70 том 1), который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Любимая дача» – ФИО4, действующий на основании доверенности от 26 сентября 2019 года (л.д. 93 том 2) в удовлетворении заявленных исковых требованиях просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 75-77, 146-151 том 1; л.д. 134 том 2).

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 01 сентября 2019 года (л.д. 96 том 2), исковые требования истца поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд считает, с учетом мнения явившихся участников процесса, возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2, явка представителей которых обеспечена, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9 исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-14/2017, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ "О защите прав потребителя") установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

В абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, МОО ОЗПП «Ленторгконтроль» действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с требованием к ООО «Любимая Дача» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договорам № 2/15-Б от 6 апреля 2015 года и № 14/15-Б от 19 сентября 2015 года, в общем размере 3 313 000 руб., неустойки в общем размере 4 356 516 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

17 ноября 2017 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области было по гражданскому делу № 2-14/2017 вынесено решение, согласно которому исковые требования МОО ОЗПП «Ленторгконтроль» действующей в интересах ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Любимая Дача» в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договорам денежные средства в сумме 1 201 945,68 руб., неустойка в сумме 800 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 575 486,42 руб., а всего взыскано 2 877 432,10 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

С ООО «Любимая Дача» в пользу МОО ОЗПП «Ленторгконтроль» взыскан штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 575 486,42 руб.

С ООО «Любимая Дача» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 18 509,72 руб. (л.д. 154-162 том 3 дела № 2-14/2017).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2018 года вышеуказанное решение суда от 17 ноября 2017 года в части взыскания оплаченных по договорам денежных сумм отменено и вынесено в данной части новое решение (л.д. 16-28 том 4 дела № 2-14/2017).

В удовлетворении исковых требований МОО ОЗПП «Ленторгконтроль» в интересах ФИО1 к ООО «Любимая Дача» о взыскании оплаченных по договорам № 2/15-Б от 6 апреля 2015 года и № 14/15-Б от 19 сентября 2015 года денежных сумм отказано.

Решение суда от 17 ноября 2017 года в части размера компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменено, абзацы второй, четвертый и пятый изложены следующим образом:

Взыскано с ООО «Любимая Дача» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 800 000 руб., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 207 500 руб., всего взыскано 1 037 500 руб.

Взыскан с ООО «Любимая Дача» в пользу МОО ОЗПП «Ленторгконтроль» штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 207 500 руб.

Взыскана с ООО «Любимая Дача» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственная пошлина в сумме 11 500 руб.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы МОО ОЗПП «Ленторгконтроль» в интересах ФИО1 и ООО «Любимая Дача» - без удовлетворения.

Данным решением установлено, что между ФИО1 и ООО «Любимая Дача» 06 апреля 2015 года был заключен договор выполнения работ № № по благоустройству участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> «<данные изъяты>», <адрес>, которым установлен срок производства работ согласно сметы с 20 апреля 2015 года по 10 июня 2015 года, цена договора с учетом заключенного 7 мая 2015 года соглашения на выполнение дополнительных работ по благоустройству составила 2 727 801 руб. и порядок расчетов (л.д. 14-28 том 1 дела №).

Также между сторонами 17 сентября 2015 года был заключен договор №-Б на благоустройство того же участка, которым установлен срок производства работ согласно сметы с 17 сентября 2015 года по 1 ноября 2015 года, цена договора - 831 975 руб. и порядок расчетов (л.д. 29-48 том 1 дела №).

ООО «Любимая Дача» от ФИО1 были получены денежные средства в размере 4 356 109 руб.

Стоимость качественно выполненных работ по договорам от 06 апреля 2015 года и от 19 сентября 2015 года согласно заключению АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» составила в общей сумме 2 800 672 руб., в которую не вошли работы по устройству посевного газона, посадке растений, устройству глубинного дренажа и устройству дорожки из габбро-диабаза.

Однако как было указано выше работы устройству посевного газона и посадке растений были выполнены некачественно. Следовательно, в стоимость качественно выполненных работ данные работы не были включены (за исключением стоимости сохранившихся растений в сумме 256 400,20 руб.).

Также подлежало включению в стоимость качественно выполненных работ стоимость работ по устройству дорожки из габбро-диабаза со стоимостью материалов (в объеме 70 %) в общей сумме 70 113,05 руб., а также стоимость работ по устройству глубинного дренажа, которые согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» выполнены качественно, со стоимостью материалов в общей сумме 33 366 руб.

При этом из стоимости произведенных работ подлежало исключению некачественно выполненные работы по автомобильному и пешеходному мощению в общей сумме 6 387,93 руб. (согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»).

Таким образом, стоимость работ, которые были выполнены ответчиком некачественно, составила 4 356 109 руб. - 2 800 672 руб. - 256 400,20 руб. - 70 113,05 руб. - 33 366 руб. + 6 387,93 руб. = 1 201 945,68 руб.

Указанным решением установлено наличие недостатков произведенных на участке истца работ по вышеуказанным договорам и установлена стоимость некачественно выполненных работ и оказанных услуг в размере 1 201 945,68 руб., которая и была взыскана с ООО «Любимая Дача» в пользу ФИО1 на основании решения суда от 17 ноября 2017 года. В данной части решение суда от 17 ноября 2017 года, а именно в части установления обстоятельств, подтверждающих наличие недостатков выполненной ответчиком работы по договорам от 06 апреля 2015 года и от 19 сентября 2015 года и размер стоимости работ, которые были выполнены ответчиком некачественно, отменено не было; к иным выводам суд апелляционной инстанции не пришел.

При этом, отменяя решение суда и отказывая в иске в данной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования об устранении недостатков некачественно выполненных работ, возмещения причиненных в связи с некачественно выполненными работами убытков в иной форме МОО ОЗПП «Ленторгконтроль» в интересах ФИО1 к ООО «Любимая дача» не предъявлялось и не было заявлено в рамках дела № 2-14/2017. Также судебная коллегия отметила, что требования истца основаны на положениях статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что не исключает возможность предъявления ею иных требований, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное судебное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

С учетом изложенного и положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает в счет возмещения убытков от некачественно выполненных работ по договорам от 06 апреля 2015 года и от 19 сентября 2015 года в размере 1 201 945,68 руб.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 75-77 том 1).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу же п. 1 ст. 725 ГПК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что по настоящему делу предметом спора является качество работ при исполнении договоров строительного подряда, связанных с благоустройством, реконструкцией и инженерной подготовкой в отношении земельного участка истца, который в силу закона (ст. 130 ГК РФ) относится к недвижимому имуществу, для требований, вытекающих из такого договора, при выявлении существенных недостатков установлен срок исковой давности продолжительностью в пять лет с момента обнаружения недостатков.

ФИО1 с иском в суд обратилась 16 июля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного вышеприведенными нормами права.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности должен составлять один год, суд считает несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

ФИО1 также заявлено требование о возмещении затрат, необходимых для устранения недостатков в размере 7 830 659,00 руб., ссылаясь в обоснование заявленного размера убытков на локальную смету № 1 и дефектную ведомость (л.д. 30-64 том 1).

Определением суда, по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 13-22 том 2).

Согласно экспертному заключению № 19-214-М-2-46/2019 от 29 ноября 2019 года, составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», определена стоимость устранения дефектов, являющихся следствием некачественного выполнения ООО «Любимая дача» работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>», <адрес>, произведенных в соответствии с договорами № 2/15-Б от 06.04.2015 года и № 14/15-Б от 19.09.2015 года, заключенными между ФИО1 и ООО «Любимая дача», установленных заключениями экспертов АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» № 767/2016-СТЭ от 29 декабря 2016 года, АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 17-12-М-2-14/2017-А от 30 июня 2017 года и № 17-12-М-2-14/2017-А-1 от 18 августа 2017 года, в рамках гражданского дела № 2-14/2017, составляет 29 170 руб. (л.д. 55-80 том 2).

Эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3ФИО10. в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердил, подробно со ссылкой на нормативные акты изложил мотивы своих выводов, а именно по вопросу определения стоимости по устранению выявленных недостатков, явившихся следствием некачественного выполнения работ ответчиком, отраженных в локальной смете заключения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленной в установленном законом порядке, на основании определения суда, уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в области строительно-технической экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, оно научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, а предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по делу судом не установлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стоимость по устранению выявленных недостатков, причиненных работами ООО «Любимая дача» в заключении эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» завышена или занижена, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что экспертом, при даче заключения изменена редакция вопроса, поставленного судом при вынесении определения от 24 мая 2019 года, которая, по мнению суда смыслового изменения не произвела, само по себе не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

При этом суд обращает внимание, что в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что уточнение экспертом формулировки вопроса, с учетом существа спора и обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, каким-либо образом повлияло на выводы судебной экспертизы или привело к нарушению прав истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Любимая дача» в пользу ФИО1 стоимость по устранению выявленных недостатков в размере 29 170 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания взыскании с ответчика неустойки, которая за период с 17 ноября 2017 года (дата вынесения решения суда, когда был установлен факт некачественно выполненной ответчиком работы) по 17 июля 2018 кода (день подачи иска) составляет 10 455 638,40 руб., из расчета: 4 356 516 * 1 /100 * 240, при этом, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного выше закона, составляет 4 356 516 руб.

Принимая во внимание заявление представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает разумным размер неустойки в сумме 500 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в рамках договоров подряда суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 873 057,84 руб. ((1 201 945,68+29 170,00+500 000,00+15 000,00) x 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Любимая дача» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области взыскивается государственная пошлина в сумме 17 155,58 руб. (16 855,58 руб. - по требованию имущественного характера и 300,00 руб. – по требованию неимущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любимая дача» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 201 945,68 руб., стоимость работ по устранению недостатков 29 170,00 руб., неустойку в размере 500 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 873 057,84 руб., а всего взыскать – 2 619 173 (два миллиона шестьсот девятнадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Любимая дача» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере 17 155 (семнадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья - Л.Г. Антонова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2020 года.

Судья - Л.Г. Антонова