Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» к ФИО2, учредителю и издателю общественно-информационной газеты «Зеркало времени» индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите деловой репутации юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Тигильский муниципальный район» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований сослалась на следующее. 13.11.2019г. в №19 газеты «Зеркало времени» на страницах 4-6 было опубликовано продолжение статьи под названием «Собрание депутатов Тигильского района глазами жителя с. Тигиль» (начало статьи в №18 от 30.10.2019 г.). Сведения, опубликованные в данной статье, порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности.

Так в абзаце 7 столбца 1 страницы 5 автор статьи утверждает: «В 2017 г. работники детского сада обратились в прокуратуру, уволить начальника управления образования. Прокуратура направила иск за нарушение законодательства и прием на работу близких родственников уволить начальника управления образования с занимаемой должности. Тигильский суд иск признал и принял решение об увольнении, а апелляционный суд отклонил. А знаете кто был главным защитником от администрации-руководитель аппарата ФИО3 3.3. (На сайте Тигильского районного суда можете убедиться). Как ей удалось «отстоять» начальника управления образования? Очень просто, она ж в инспекции по труду когда-то работала и знает, что в Трудовом законодательстве есть такая норма: за одно и тоже нарушение работника нельзя наказывать дважды. Пока прокуратура документы в суд собирала, администрация Тигильского района за указанное должностное преступление объявила выговор начальнику управления образования (который через полгода снимается). Вот ФИО3 3.3. и доказала, что увольнение - второе наказание уже будут, типа мы ее уже наказали и теперь увольнять уже нельзя. Хитро придумано, правда? За нарушение законов работника не только не освободили от занимаемой должности, не понизили, а поощрили-поставили заместителем главы и зарплату повысили. Получается, нарушать законы должностным лицам администрации можно, если что - ФИО3 3.3. «прикроет».

В описываемом судебном процессе (дело №2-151/2017 рассматривалось Тигильским районным судом 07.09.2017г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу №33-2633/2017 от 16.11.2017г.) ФИО3 3.3. была представителем Администрации Тигильского муниципального района, но никак не начальника Управления образования Администрации Тигильского муниципального района ФИО4 Кроме того, утверждение о том, что «нарушать законы должностным лицам администрации можно, если что - ФИО3 3.3. «прикроет» - не соответствует действительности и носит оскорбительный характер, ведь согласно п.п. 1 и 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальные служащие, в том числе, должны: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Статья 27.1 указанного выше Федерального закона предусматривает наложение на муниципальных служащих взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Начальник Управления образования ФИО4 за свой проступок была подвергнута Администрацией надлежащему дисциплинарному взысканию - выговору, этому была дана надлежащая оценка в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским дела Камчатского краевого суда по делу №33-2633/2017 от 16.11.2017г. Также не соответствует действительности утверждение автора статьи о том, что ФИО4 совершила «должностное преступление», так как доводы Администрации о том, что, когда последней определялась мера дисциплинарного взыскания, было учтено, что назначенные ею на соответствующие должности родственники, находясь в ее подчинении, не использовали свое должностное положение вопреки интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, в судебном заседании прокуратурой Тигильского района опровергнуты не были. Таким образом, Администрация при назначении ФИО4 дисциплинарного наказания в виде выговора действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством. Кроме того, употребление в одном абзаце слов «должностное преступление», «нарушать законы должностным лицам администрации можно», «ФИО3 3.3. «прикроет» вызывает у читателя ассоциацию, что описываемые события происходили не в Администрации (среди ее работников и должностных лиц), а среди участников организованной преступной группы.

Ввиду того, что ФИО3 является заместителем главы Администрации - руководителем аппарата Администрации Тигильского муниципального района, ФИО4 является заместителем главы администрации - начальником Управления образования Администрации Тигильского муниципального района, т.е. должностными лицами органа местного самоуправления, то распространение в отношение их порочащих сведений также наносит ущерб деловой репутации Администрации.

Также не соответствует действительности информация об органе местного самоуправления, приведенная ФИО6 в указанной статье (столбец 3 страницы 4 газеты): «Даже к профессиональным праздникам можно, например, всем дать по 1-2 тысяче, а особо приближенным по 20 тысяч. …Вернемся к схеме. Делается это так: сначала своему родственнику подбирается хорошо оплачиваемая руководящая должность, затем с нее «выдавливаются» уже работающие, но чужие люди и возможные кандидаты. Затем с близким родственником заключается трудовой договор (либо контракт) и в нем указываются максимальные оклады, коэффициенты, всевозможные доплаты. Сначала одни доплаты, а потом еще и зарплата родственников растет. И в результате их зарплата в 2-3 раза превышает оплату за такой же труд предыдущего руководителя. О премиях и говорить не нужно - все какие только возможно по максималу. Так, можно зарплату родственника с 50 тыс. докрутить до 200 тысяч. А этот родственник берет в штат других родственников и тоже премиями, баллами, доплатами их не обижает. А если прокуратура укажет недопустимость заключения контракта с близким родственниками, то специально для них создаются новые должности, которых ранее не было в штатном расписании и опять с доплатами, подработками зарплата получается максимальная, порой превышающая зарплату всех других работников, включая руководителя.».

В Администрации к профессиональным праздникам никогда никому из работников не выплачивалась премия 20000 руб. Кадровая работа в Администрации организована не по «схеме», приведенной в газетной статье ФИО6, а на основании Трудового кодекса, Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закона Камчатского края от 04.05.2008 № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае», Устава Тигильского муниципального района и муниципальных нормативных правовых актов Тигильского муниципального района. Никогда в Администрации новый руководитель не получал в 2-3 раза большую зарплату за выполнение аналогичной работы по сравнению с прежним.

Оспариваемая публикация создает у читателей впечатление о некомпетентности, кумовстве и злоупотреблениях, царящих в Администрации Тигильского муниципального района. Статья способствует формированию негативной оценки деятельности органа местного самоуправления, следовательно, порочит деловую репутацию Администрации,

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 43 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» лицо вправе требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать автора статьи ФИО2, редакцию общественно-информационной газеты «Зеркало времени» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Администрации Тигильского муниципального района, опубликованные в №19 газеты от 13.11.2019 г. в продолжение статьи под названием «Собрание депутатов Тигильского района глазами жителя с. Тигиль» (начало статьи в №18 от 30.10.2019 г.).

Ответчик учредитель и издатель общественно-информационной газеты «Зеркало времени» индивидуальный предприниматель ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Сведений о причинах неявки суду не предоставила. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и настаивал на их удовлетворении. Исковые требования уточнил, просил признать сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, обязать автора статьи, ФИО2, редакцию общественно-информационной газеты «Зеркало времени» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Администрации Тигильского муниципального района, изложенные в продолжении статьи под названием «Собрание депутатов Тигильского района глазами жителя с. Тигиль» в следующих фрагментах текста:

- страница 4 колонка 3 абзац 1 слова «Даже к профессиональным праздникам можно, например, всем дать по 1-2 тысяче, а особо приближенным по 20 тысяч.»;

- страница 4 колонка 3 абзац 2 от слов «Вернемся к схеме….до слов: «…- ФИО3 «прикроет».» в конце абзаца 1 столбца 2 страницы 5.

Текст указанной статьи опубликован в №19 газеты от 13.11.2019 г. (начало статьи в №18 от 30.10.2019 г.).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» не признала и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила следующее. Она присутствовала на собрании депутатов Тигильского района и просила разобраться с нарушениями по детскому саду самостоятельно, но депутаты никак не отреагировали, тогда она написала статью в газету, где говориться о многих недостатках, а не только про детский сад, ФИО3 и ФИО4. Свои рассуждения о том, что даже к профессиональным праздникам можно, например, всем дать по 1-2 тысяче, а особо приближенным по 20 тысяч и про схему как это делается, ФИО2 высказала опираясь на свой длительный опыт работы во многих организациях. Данные высказывания в адрес администрации она не делала, бюджетные организации бывают разные и почему администрация приняла это на свой счет ей непонятно. В детском саду действительно сложилась не очень хорошая ситуация, ранее работала заведующей сестра начальника Управления образования Тигильского района ФИО4 – ФИО7, которая получала заработную плату больше, чем предыдущий заведующий детским садом ФИО8 за счет премий, баллов. ФИО4 не ставила администрацию в известность о конфликте интересов на протяжении пяти лет. Только после проведения проверки прокуратуры ФИО4 был объявлен выговор. Позже Тигильский районный суд по иску прокуратуры вынес решение об увольнении ФИО4, которое как она считает было правильным, но администрация обжаловала решение. Интересы администрации в суде представляла ФИО3, которая раньше работала в инспекции по труду, в результате решение Тигильского районного суда было отменено. ФИО4 осталась работать, мало того ее повысили в должности до заместителя главы администрации района - начальника управления образования, получается вместо того, чтобы наказать, ее поощрили. ФИО2 сделала вывод, что ФИО3 может любому сотруднику администрации объявить выговор, который через полгода снимется и человек избежит наказания. Она именно это имела ввиду, когда писала в статье, что «получается, нарушать законы должностным лицам администрации можно, если что – ФИО3 «прикроет». Фразу «пока прокуратура документы в суд собирала, администрация Тигильского района за указанное должностное преступление объявила выговор начальнику управления образования» она написала, т.к. считает, что ФИО4 совершила должностное преступление и выговор ей объявили пока прокуратура собирала документы в суд. Доказательств того, что ФИО4 привлекалась к уголовной ответственности или в отношении нее имеется постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения должностного преступления, у ФИО2 не имеется и она согласна дать в этой части опровержение в газете.

В судебное заседание третье лицо - заместитель главы Администрации - руководитель аппарата Администрации Тигильского муниципального района ФИО3 явилась, исковые требования администрации поддержала и просила их удовлетворить, суду пояснила следующее.

События, описываемые жителем села Тигиль Недбайло на странице 5 (газета «Зеркало времени №19 от 13.11.2019г.) являются недостоверными. Во-первых, нарушена последовательность событий. Прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры Камчатского края была проведена проверка по факту конфликта интересов в органах местного самоуправления муниципального образования «Тигильский муниципальный район», по результатам которой установлено, что начальник управления образования администрации МО «Тигильский муниципальный район» ФИО4 является сестрой руководителя подведомственного муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Тигильский детский сад «Каюмка» ФИО7 Кроме того, ФИО9, состоявший в должности юриста Управления образования администрации Тигильского муниципального района, является сыном супруга начальника указанного Управления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Тигильского муниципального района было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о муниципальной службе. По итогам проверки прокуратуры, ФИО4 в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации было подано уведомление о возможном возникновении конфликта интересов на службе. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии принято решение: ФИО4 принять меры по предотвращению конфликта интересов. Меры ФИО4 были приняты. Приказом начальника управления образования ФИО4 от <данные изъяты> действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО9 прекращено, он уволен с должности юриста Управления образования администрации Тигильского района; приказом начальника Управления образования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №-Л действие трудового договора от 16.07.2012г. с ФИО7 прекращено, она уволена с должности заведующей МБДОУ «Тигильский детский сад «Каюмка». ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ФИО4 за нарушение требований федерального законодательства, был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру направлена информация о принятых мерах. И после этого ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Тигильского района Камчатского края обратилась в суд с иском о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО4 незаконным и об обязании представителя нанимателя администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» расторгнуть трудовой договор от 26.06.2010 и уволить муниципального служащего ФИО4 с должности начальника Управления образования администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Администрация отстаивала свое решение в суде. Не думаю, что детскими уловками вроде «за одно и то же нельзя наказывать дважды» можно было обмануть правоохранительные органы. Все проходило в рамках закона, а не «прикрытия должностного преступления», как пишет автор статьи. Никто никого не прикрывал, а открыто отстаивал свое мнение в суде. Не было и преступления, это досужие вымыслы. И законы нарушать в администрации нельзя, за это последует наказание. Кроме того фамилия ФИО3 не является синонимом администрации. В суде она представляла позицию Администрации Тигильского муниципального района, а не свою собственную.

В судебное заседание третье лицо - заместитель главы администрации - начальник Управления образования Администрации Тигильского муниципального района ФИО4 явилась, исковые требования администрации поддержала и просила их удовлетворить, суду пояснила следующее.

Она работает начальником Управления образования администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» и является заместителем главы администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район». Действительно своевременно она не подала уведомление в администрацию о возможном конфликте интересов в связи с тем, что в Управлении образования работал ее сын, а заведующей детским садом «Каюмка» ее родная сестра ФИО7 Уведомление она подала позже. Ее сестра ФИО7 подала заявление на увольнение, а сын ФИО9 уволился еще раньше. При рассмотрении гражданского дела, в отношении ее не было установлено ни одного случая незаконного использования ею должностных положений вопреки интересам общества и государства, получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества, иных имущественных прав для себя или третьих лиц. Никакого уголовного дела в отношении нее не возбуждалось. Заработная плата периодически повышается всем работникам, в том числе и работникам детского сада. В детском саду из работников создана комиссия, которая распределяет балы, влияющие на заработную плату персонала. Штатное расписание устанавливается заведующим детским садом «Каюмка», а не Управлением образования. Управление образование только согласовывает штатное расписание. Повышение заработной платы в детском саду происходит в соответствии с действующим законодательством и наличием финансирования.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Гарантируется свобода массовой информации.

На основании ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Согласно п.11 ст.152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановление Пленума ВС РФ №3) указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

В п.1 постановления Пленума ВС РФ №3 разъяснено, что, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ №3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, деловую репутацию возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Деловая репутация юридических лиц – это нематериальное благо, которое представляет собой оценку деятельности как физического, так и юридического лица с точки зрения его деловых качеств, является одним из условий их успешной деятельности, деловая репутация складывается в процессе профессиональной, производственной и иной деятельности гражданина или юридического лица.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из предоставленной истцом статьи «Собрание депутатов Тигильского района глазами жителя с. Тигиль» страница 4, колонка 2, абзац 2, следует, что автор статьи ФИО2 хотела бы ознакомить с существующей схемой перекачки бюджетных денег в семейные бюджеты отдельных руководителей, т.к. много лет работала на руководящих должностях. В оспариваемом истцом тексте стр. 4, 5 со слов «Даже к профессиональным праздникам можно, например, всем дать по 1-2 тысяче, а особо приближенным по 20 тысяч.» и «Вернемся к схеме. Делается это так: подбирается хорошо оплачиваемая руководящая должность, затем с нее «выдавливаются» уже работающие, но чужие люди и возможные кандидаты. Затем с близким родственником заключается трудовой договор (либо контракт) и в нем указываются максимальные оклады, коэффициенты, всевозможные доплаты. Сначала одни доплаты, а потом еще и еще зарплата родственников растет. Аппетит-то приходит во время еды. И в результате их зарплата в 2-3 раза превышает оплату за такой же труд предыдущего руководителя. О премиях и говорить не нужно - все какие только возможно по максималу. Так, можно зарплату родственнику с 50 тыс. докрутить до 200 тысяч. А этот родственник берёт в штат других родственников и тоже премиями, баллами, доплатами их не обижает. А если прокуратура укажет недопустимость заключения контракта с близкими родственниками, то специально для них создаются новые должности, которых ранее не было в штатном расписании и опять с доплатами, подработками зарплата получается максимальная, порой превышающая зарплату всех других работников, включая руководителя. По уставу бюджетных учреждений штатное расписание согласовывается с учредителем и изменяется с его ведома, а иногда по ею прямому указанию. Ну, естественно, для близких подруг и друзей, друзей семьи и юности тоже можно зарплаты поднять до весьма значительных высот. Узнаёте - такая схема получила широкое использование и применение в нашем детском саду. В общей сумме родным и «близким» из бюджета перепали миллионы рублей. Тех самых, которых не хватает на содержание дорог, бани, уличного освещения и жилого фонда, устранение аварий в жилфонде, ремонт муниципального имущества и прочие нужды. Вот поэтому я внесла на рассмотрение депутатов еще два предложения: 1 - о необходимости внесения изменений в штатное расписание детского сада, где раньше не было должности заместителя руководителя, а только 0,5 ставки методиста, после вмешательства прокуратуры прежнего заведующего, сестру учредителя - начальника управления образования Тигильского района сместили с должности заведующей, она специально появилась, чтобы сестричку перевели на вновь созданную должность и доплаты дали, разве можно родного человека большой зарплаты лишать?».

«В 2017 г работники детского сада обратились в прокуратуру, Прокуратура направила иск за нарушение законодательства и прием на работу близких родственников уволить начальника управления образования с занимаемой должности. Тигильский районный суд иск признал и принял решение об увольнении, а апелляционный суд отклонил. А знаете кто был главным защитником от администрации - руководитель аппарата ФИО3 3.3. (На сайте Тигильского районного суда можете убедиться) Как ей удалось «отстоять» начальника управления образования? Очень просто, она ж в инспекции по труду когда-то работала и знает, что в Трудовом законодательстве есть такая норма: за одно и тоже нарушение работника нельзя наказывать дважды. Вот ФИО3 3.3. и доказала, что увольнение - второе наказание уже будет, типа мы ее уже наказали и теперь увольнять уже нельзя. Хитро придумано, правда? За нарушение законов работника не только не освободили от занимаемой должности, не понизили, а поощрили - поставили заместителем главы и зарплату повысили. Получается нарушать законы должностным лицам администрации можно, если что - ФИО3 «прикроет».

Суд считает, что данный текст не содержит грубых, оскорбительных, порочащих деловую репутацию истца выражений, а носит субъективный характер выражения личного мнения автора о поведении и действиях, его отношение к описываемым событиям. В данном случае имеет место выраженное мнение, истинность которого не может быть установлена: мнение не может быть ни истинным, ни ложным. Мнение может быть ошибочным или крайним, не становясь при этом ложным.

При этом суд учитывает, что пределы допустимости критики и выражения мнения автора указанной статьи в отношении администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» значительно шире, чем в отношении конкретного лица. И в связи с чем, истец - администрация муниципального образования, в отличие от ответчика жителя села Тигиль ФИО2 должна проявлять большую степень терпимости к пристальному вниманию населения к каждому её слову и действию и вынуждено ожидать более строгой критики, чем другие граждане (не политики и публичные деятели).

Суд так же учитывает, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются: факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и, анализируя содержание оспариваемого фрагмента, об опровержении которого просит истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков.

Учитывая обстоятельства, при которых оспариваемые сведения были распространены, оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы являются оценочным суждением и выражены в форме мнения стороны, описывающей события.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию.

Нарушений прав истца в данной части суд не усматривает. Доказательств причинения истцу какого-либо вреда действиями ответчика не представлено. Таким образом исковые требования о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть порочащие сведения, не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

В тоже время суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» следующие сведения, опубликованные в общественно-информационной газете индивидуального предпринимателя ФИО5 «Зеркало времени» №19 (274) от 13 ноября 2019 года на странице 5 в продолжении статьи ФИО2 «Собрание депутатов Тигильского района глазами жителя с. Тигиль» о том, что «пока прокуратура документы в суд собирала, администрация Тигильского района за указанное должностное преступление объявила выговор начальнику управления образования».

Как установлено в ходе судебного заседания, начальник Управления образования администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» ФИО4 никакого должностного преступления не совершала, а администрация не объявляла выговор ФИО4 за совершение должностного преступления. Прокуратура Тигильского района обратилась в суд уже после того, как ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности, распоряжением от 23 июня 2017 года № 149-К и ей объявлен выговор. Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г., согласно которой ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Таким образом, судом установлено, что порочащие деловую репутацию заместителя главы администрации - начальника Управления образования Администрации Тигильского муниципального района сведения, непосредственно затрагивают и ущемляют деловую репутацию администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» следующие сведения, опубликованные в общественно-информационной газете индивидуального предпринимателя ФИО5 «Зеркало времени» №19 (274) от 13 ноября 2019 года на странице 5 в продолжении статьи ФИО2 «Собрание депутатов Тигильского района глазами жителя с. Тигиль» о том, что «пока прокуратура документы в суд собирала, администрация Тигильского района за указанное должностное преступление объявила выговор начальнику управления образования».

Обязать ФИО2, учредителя и издателя общественно-информационной газеты «Зеркало времени» индивидуального предпринимателя ФИО5 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» сведения, содержащиеся в статье путем опубликования в общественно-информационной газете «Зеркало времени» сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года.

Судья подпись М.Н. Симонович

Копия верна

Судья М.Н. Симонович

Секретарь судебного заседания А.Н. Войлошникова