Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО5, ФИО8, ФИО9 к администрации <адрес> о взыскании ущерба в связи со сносом дома,

установил:

ФИО5, ФИО3, ФИО9 обратились в суд с исковым
заявлением к администрации <адрес> о взыскании ущерба в связи со сносом дома.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ договором № о приватизации
жилого помещения им была передана в совместную собственность трехкомнатная
квартира площадью 74,3 кв.м, расположенная на втором этаже двухэтажного дома
по адресу: <адрес>, кв.
18, право собственности на которую зарегистрировано Игарским БТИ за ФИО11
Э.З., ФИО8, ФИО9, ФИО21 умершей ДД.ММ.ГГГГ Согласно
акта от ДД.ММ.ГГГГ№ филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное
БТИ» по <адрес> жилой дом по указанному адресу полностью снесен.
Считают, что администрацией <адрес> при сносе дома им был нанесен имуще-
ственный и моральный вред из-за утраты частной собственности. Ссылаясь на раздел
7 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О краевой целевой про-
грамме «Переселение жителей <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ годы, указывают, что
исходя из стоимости 1 кв. м жилья компенсация ущерба, причиненного сносом
жилого помещения, составляет 1.126.388 руб. (74,3 кв. м. х 15,16 (стоимость 1 кв. м.
жилья в тыс. руб.). Просят взыскать с администрации <адрес> в свою пользу в счет
возмещения ущерба, причиненного сносом жилого помещения, расположенного по
адресу: красноярский край, <адрес>,
3.087.643 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 23.638 руб. 22 коп.

Истцы ФИО1 и ФИО11 (ФИО10) А.А. в судебном заседании исковые тре-
бования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили ис-
ковые требования удовлетворить полностью.

Истец ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судеб-
ное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании дове-
ренности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, считая их необоснован-
ными, просил применить срок исковой давности, полагая, что истцы обратились в
суд с пропуском установленного срока. Просил в удовлетворении исковых требова-
ний отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участ-
вующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им про-
цессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах
лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Ли-
цо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими
правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэто-
му не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотре-
ния дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации
права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуаль-
ных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав
неявка лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание не может рассмат-
риваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец и ответчик определили порядок защиты про-
цессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь
требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсут-
ствие истца ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела
в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с пози-
ции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим вы-
водам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> издано поста-
новление №-п о регистрации договоров на передачу в собственность жилья. Со-
гласно п. 2 постановления бесплатно в личную совместную собственность Исаевой
Э.З., ФИО9, ФИО8 и ФИО13 передана принадлежащая АО «<адрес>» <адрес>-
<адрес>, общей площадью 74,3 кв. м

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<адрес>» и ФИО5, ФИО9,
ФИО8, ФИО13 заключен договор № о передаче в совместную
собственность трехкомнатной <адрес> в <адрес>-
ке, расположенной на втором этаже двухэтажного дома. Право собственности ФИО14-
вых зарегистрировано в Игарском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № в реестровой книге
№.

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета ФИО5
вместе с сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерями ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Исаевой
А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выписана из <адрес> в <адрес> в г.
Тобольск ДД.ММ.ГГГГФИО7, муж ФИО5, снят с регистрационного уче-
та по указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-п администрации <адрес> в муници-
пальную собственность <адрес> с баланса ОАО «<адрес>» приняты объекты
социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Согласно перечню №
к постановлению в числе указанных объектов, принятых в муниципальную собствен-
ность, числится жилой дом по <адрес>, количество этажей 2, количество
квартир 8, год постройки 1959, % износа 81,36.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена краевая
целевая программа «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ годы. Целя-
ми программы, в том числе, являлось обеспечение жителей <адрес>, прожи-
вающих в домах, признанных в установленном порядке непригодными для постоян-
ного проживания, жильем, высвобождаемым при переселении; ликвидация ветхого и
аварийного жилищного фонда. Одной из основных задач программы являлся снос
ветхого и аварийного жилищного фонда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-п администрации <адрес> в целях
обеспечения социальных гарантий жителей <адрес> в соответствии с принятой кра-
евой целевой программой «<адрес>» на 2006-2007 годы,
утвержденной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержден
Порядок расселения жильцов ветхих и авариных домов.

В соответствии с утвержденным Порядком жилые помещения при расселении
домов, признанных непригодными для проживания, предоставляются гражданам,
имеющим постоянную регистрацию по данному месту жительства; гражданам, соб-
ственникам жилых помещений в домах, подлежащих расселению и сносу, при рассе-
лении дома предоставляется равноценная по степени благоустройства и количеству
общей площади квартира из муниципального жилищного фонда коммерческого ис-
пользования при условии отсутствия у собственника и членов его семьи в <адрес>
иного жилого помещения для проживания (пункты 2.1, 2.4).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-п администрации <адрес> утверждена
очередность сноса домов, расположенных на территории города, для реализации
права на получение государственной помощи для переселения в соответствии с ука-
занной программой граждан, имеющих место жительства в городе Игарке - пенсио-
нерам, инвалидам и определенный программой стаж работы и проживания в районах
Крайнего Севера и приравненным к ним местностях. Согласно приложения к по-
становлению в списке очередности сноса домов <адрес> указан под
№.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Красноярский институт «<адрес>» подготовил
проектно-сметную документацию по сносу объектов и рекультивации земельных
участков «старой части» города <адрес>ю 195,48 га.

Как следует из раздела 7 Проекта организации работ по сносу или демонтажу
зданий, строений или сооружений объектов капитального строительства, подраздел 3
«Перечень ветхих и аварийных объектов, подлежащих сносу с последующей ре-
культивацией земельных участков», <адрес> включен в участок №
6 без указания назначения объекта, этажность 1, материал стен - брус, материал
несущих элементов покрытия - развалины.

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества - жилой <адрес>
в <адрес> края снят с технического учета на основании акта от

ДД.ММ.ГГГГ о прекращении существования объекта и фактической ликвидацией
объекта, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Игарского производ-
ственного участка межрайонного отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -
Федеральное БТИ» по <адрес>.

В соответствии с требованиями статей 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, соб-
ственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распо-
ряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя со-
держания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника
жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем со-
стоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и закон-
ные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повре-
ждения имущества несет его собственник.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от
права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо со-
вершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владе-
ния, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо
права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и
обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобре-
тения права собственности на него другим лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или догово-
ром не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками пони-
маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо полу-
чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подле-
жит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом мо-
жет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вре-
да.

Судом достоверно установлено и не отрицается самими истцами, что с июля
1996 года ФИО5, ФИО9, ФИО8 и ФИО13 в <адрес> по адресу:
<адрес>, не проживают и сняты с регистрационного учета, выехав на
постоянное место жительства в <адрес>, где поставлены на регистрационный учет
ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по этому же адресу постав-
лена на регистрационный учет с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Согласно данных паспор-
та ФИО9 поставлен на регистрационный учет в <адрес> по адресу: <адрес>
Люксембург, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что паспорт выдан ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений ФИО9 в судебном заседании следует, что в 2004 го-
ду он проживал вместе с другими истцами в <адрес> по адресу: <адрес>, д.
66.

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свиде-
тельством о смерти 1-ФР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС админи-
страции <адрес> Как пояснили истцы в судебном заседании до
смерти ФИО13 проживала в <адрес> вместе ними по адресу: <адрес>, д.
66.

Из пояснений истца ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ видно,
что после выезда из <адрес> в <адрес> в 1996 году на постоянное место житель-
ства она принадлежащую ей на праве собственности <адрес> по
<адрес> в <адрес> передала ОАО «Игарский ЛИК», написав разрешение на за-
селение в квартиру работников ЛИК. При этом никаких договоров и обязательств с
ОАО «Игарсктий ЛПК» не заключала, рассчитывая, что квартира не будет пустовать,
будет оплачена квартплата. Примерно до 2004 г. она поддерживала связь с соседями
по дому, которые говорили, что с квартирой все нормально. Потом связь прервалась.
До 2016 года, пока не обратилась за справкой, думала, что дом стоит, потом узнала,
что дом снесли. С 1996 года сама квартплату не оплачивала, за санитарным состояни-
ем квартиры не следила, налоги за квартиру не платила.

Истец ФИО9 также не отрицал, что все истцы выехали из <адрес> в 1996
г., принадлежащую им на праве собственности квартиру передали ОАО «Игарский
ЛПК» для заселения работников завода. До ДД.ММ.ГГГГ, когда потребовалась
справка о наличии недвижимости в <адрес>, меры к сохранности имущества не при-
нимал, так как не было никаких претензий и он не видел смысла что-либо узнавать о
квартире. В <адрес> с 1996 г. по настоящее время не приезжал, в городе проживали
знакомые, у которых он также не интересовался в каком состоянии их квартира. С
1996 года и до настоящего времени не интересовался кто и как оплачивал налоги на

принадлежащую ему недвижимость, а именно квартиру в <адрес>, считает, что это
должен был делать ОАО «Игарский ЛИК».

Истец ФИО3 подтвердила пояснения ФИО5 и Исаева
В.А., пояснив, что в 1996 году они выехали из <адрес>. Сначала квартирой не инте-
ресовалась, так как была маленькая, повзрослев, также интереса к квартире не выра-
зила, хотя знала, что также является собственником этой квартиры.

Гражданским законодательством возможность осуществления прав собствен-
ника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлена в числе прочего и
выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в
надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения та-
ких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Об устранении истцов от выполнения установленных обязанностей по содер-
жанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащей им квартиры свидетель-
ствует то, что с июля 1996 года, после выезда из <адрес> и снятия с регистрацион-
ного учета в принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: Красно-
ярский край, <адрес>, И-вы не проявляли какого-либо
интереса к своей собственности, не совершали никаких действий по владению, поль-
зованию данным имуществом, по его содержанию. С 1996 года в квартире не прожи-
вали и ею пользовались.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что
истцы несли бремя содержания имущества либо пользовались квартирой.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в
контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип со-
стязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каж-
дая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на ос-
нования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.

Поскольку суду не представлено доказательств совершения ФИО5, ФИО9-
евым В.А., ФИО3 действий, свидетельствующих о выполнением
установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем
виде принадлежащего им имущества, суд находит, что в судебном заседании досто-
верно установлено, что все истцы устранились от владения, пользования и распоря-
жения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это иму-
щество, в течение 20 лет не проявляли никакого интереса к своей квартире в г.
Игарке.

Также не представлено объективных доказательств, с достоверностью свиде-
тельствующих о том, что жилой дом разрушен по вине ответчика - администрации г.
Игарки, а равно о размере убытков, понесенных истцами в связи с разрушением до-
ма.

Доводы истцов о том, что вина администрации <адрес> в причинении им
убытков в связи со сносом дома, в котором находилась принадлежащая им квартира,

являются необоснованными, поскольку само по себе постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
№-п администрации <адрес> об утверждении очередности сноса домов, распо-
ложенных на территории города, в которую включен <адрес>, с уче-
том представленной ответчиком в материалы дела проектно-сметной документации,
из которой следует, что по состоянию на 2011 год <адрес> пред-
ставлял собой одноэтажные развалины, не является достаточным и единственным
доказательством наличия вины администрации города и основанием для удовлетво-
рения заявленных требований.

Расчет убытков, произведенный истцами и основанный на Законе Краснояр-
ского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О краевой целевой программе «Переселение
жителей <адрес>» на 2006-2007 годы, которым установлена стоимость 1 кв. м.
жилья 15,16 тыс. руб. в 2016 году, не является верным, поскольку стоимость квад-
ратного метра жилья <адрес> установлена для обоснования
запланированных расходов по объему средств, необходимых для предоставления
субсидий гражданам, категория которых определена указанным законом, на приоб-
ретение (строительства) жилья.

Иного расчета понесенных убытков истцами не представлено.

Ссылка истцов на статью 32 ЖК РФ не может расцениваться как правовое ос-
нование для удовлетворения исковых требований, поскольку данная статья регулиру-
ет вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъя-
тии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Часть 10 указанной статьи предоставляет органам, принявшим решение о при-
знании многоквартирного дома аварийным, право предъявить к собственникам по-
мещений в таком доме требования о его сносе либо реконструкции в разумный срок,
но не предоставляет права собственникам жилых помещений предъявлять какие-
либо требования к органу, признавшему многоквартирный дом аварийным.

Кроме того, доказательств принятия администрацией <адрес> решения об
изъятии земельного участка, на котором располагался <адрес> в г.
Игарке для муниципальных нужд истцом не представлено.

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что указанное решение
администрацией города не принималось.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в
суд.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права
по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в со-
ответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком
по иску о защите этого права.

Из пояснений истцов в судебном заседании видно, что о сносе дома они узнали

ДД.ММ.ГГГГ, получив справку Игарского производственного участка межрайонного
отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красно-
ярскому краю, в суд обратились с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из
почтового штемпеля, то есть в течение установленного законом срока исковой дав-
ности.

Данных о том, что истцы узнали или должны были узнать о сносе дома ранее

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не представлено, материалы дела не содер-
жат.

Принимая во внимание, что истцами не представлено относимых, допустимых
доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб причинен им в
результате виновных действий ответчика, в удовлетворении исковых требований Ис-
аевым должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, требова-
ния истцов о взыскании с ответчика в порядке возврата государственной пошлины,
уплаченной ими при обращении с иском в суд, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО12
(Матаевой) А.А., ФИО9 к администрации
<адрес> о взыскании ущерба в связи со сносом дома отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение
месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелля-
ционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий

О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.