Гражданский кодекс часть 1

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гущина Д.И., при секретаре Пашкевич О.Р., с участием представителя командира войсковой части ХХХ ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части ХХХ о взыскании с военнослужащего войсковой части ХХХ<иные данные> ФИО2 1151924 рубля 74 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы, -

Установил:

Командир войсковой части ХХХ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с военнослужащего войсковой части ХХХ ФИО2 1899661 рубль 07 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы в связи с недостачей принятого им на ответственное хранение имущества <иные данные> малого противолодочного корабля «<иные данные>» войсковой части ХХХ.

В судебном заседании представитель командира войсковой части <иные данные> ФИО1 уточнила заявленные исковые требования к ответчику, уменьшив их размер с 1899661 рубля 07 копеек до 1151924 рублей 74 копеек. В связи с чем, производство по делу в остальной части иска, касающейся взыскания с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 747736,33 рублей, на основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, было прекращено.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО1 в суде указала, что приказом Министра обороны РФ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ ответчик Сокол был назначен на воинскую должность <иные данные> войсковой части ХХХ (<иные данные>). В связи с исключением из состава Балтийского флота «<иные данные>» и его списанием, приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ ответчик Сокол был назначен материально ответственным лицом для получения, эксплуатации (использования), хранения и сдачи имущества радиотехнической <иные данные> в войсковой части <иные данные> (<иные данные>»).

Согласно акту о приёме-передаче дел и обязанностей от ХХ ХХ ХХ года, утверждённому командиром войсковой части ХХХ, нарядам №ХХХ и №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года ответчик ФИО3 ХХ ХХ года принял на ответственное хранение от <иные данные>Ф и <иные данные>О следующее военное имущество <иные данные>

Приказом командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ ответчик Сокол был освобождён от занимаемой воинской должности <иные данные> и назначен <иные данные> войсковой части ХХХ и на основании приказа командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ полагался сдавшим дела и должность <иные данные> и с ХХ ХХ ХХ года полагался принявшим дела и должность <иные данные> и вступившим в исполнение служебных обязанностей по новой воинской должности.

Кроме того, приказом командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ ответчик Сокол был освобождён от занимаемой воинской должности <иные данные> и назначен на должность <иные данные> войсковой части ХХХ и полагался сдавшим дела и должность <иные данные> с ХХ ХХ ХХ года.

Являясь должностным лицом – <иные данные> и материально ответственным лицом, Сокол в соответствии с требованиями ст.ст. 75,82,91,92,130, 144 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации отвечал за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества <иные данные>, и был обязан организовать учёт и хранение вооружения и военной техники, своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учёт военного имущества, его подвоз и выдачу подчинённым, предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества, не реже одного раза в две недели лично проводить осмотр вооружения, военной техники и другого военного имущества и проверять их наличие.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований, а также требований ст.ст. 59,74,79 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года №333, п.119 приказа Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года №300 дсп, приказа Министра обороны РФ от 16 октября 2010 года №1365 «Об утверждении порядка инвентаризации имущества и обязательств Вооружённых Сил Российской Федерации», Сокол, являясь должностным и материально ответственным лицом, не надлежаще исполняя свои должностные обязанности, сохранность полученного им под отчёт военного имущества <иные данные> не обеспечил, постоянный контроль за наличием принятых им под отчёт материальных ценностей не осуществлял, своевременную и качественную передачу при передаче дел и должности вверенного ему военного имущества <иные данные> не организовал, его сохранность при назначении его на другую воинскую должность надлежаще не обеспечил, что и привело к образованию недостачи принятого им под отчёт ХХ ХХ ХХ года на ответственное хранение военного имущества <иные данные>

В период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года в войсковой части ХХХ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-морскому флоту) проводились контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам проведения которых была выявлена недостача числящегося за Соколом военного имущества <иные данные> на сумму в 1899661 рубль 07 копеек.

Вместе с тем, при оценке стоимости недостающего имущества <иные данные>, числящегося за Соколом, контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-морскому флоту) не были учтены требования п.2 ст.6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, поскольку в связи с выводом из состава ВМФ РФ «<иные данные>», его демилитаризацией и дальнейшей утилизацией, установленное на нём военное имущество <иные данные>, числящееся за ответчиком, как выслужившее установленные сроки эксплуатации и не пригодное для дальнейшего применения, подлежало списанию и сдаче на склад средств связи в войсковую часть <иные данные>, дислоцированную в <адрес>.

При таких обстоятельствах, размер причиненного ущерба вследствие недостачи числящегося за ответчиком Соколом недостающего имущества <иные данные> был определён командованием войсковой части ХХХ с учетом степени износа этого имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества, что составило 1151924 рублей 74 копеек, т.е. с учётом требований п.2 ст.6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ.

Поскольку ответчиком Соколом недостающее военной имущество <иные данные> было принято им подотчёт на хранение и в пользование, представитель командира войсковой части ХХХ ФИО1 на основании ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ настаивала на удовлетворении заявленных к ответчику Соколу исковых требований в полном размере, с которого просила взыскать в счёт полного возмещения причинённого материального ущерба 1151924 рубля 74 копейки.

Ответчик Сокол заявленные к нему исковые требования (с учётом их уточнения) не признал и просил суд в их удовлетворении полностью отказать, приведя в судебном заседании следующие доводы.

Действительно приказом Министра обороны РФ от 7 декабря 2012 года №2296 он был назначен на воинскую должность <иные данные> войсковой части ХХХ<иные данные> По указанию <иные данные> войсковой части ХХХБ2 им, Соколом, на период основного отпуска Ф по нарядам №ХХХ и №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года было принято ХХ ХХ ХХ года на временное ответственное хранение от Ф и О военное имущество <иные данные> указанное в этих нарядах. Поскольку в указанных нарядах срок их действия был установлен до ХХ ХХ ХХ года <иные данные>Б2 ему было разъяснено, что после ХХ ХХ ХХ года принятое им, Соколом, имущество <иные данные> будет вновь числиться за Ф и главным О. В связи с чем, дальнейшее движение числящегося за ним по нарядам №ХХХ и №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года военное имущество <иные данные> Сокол, не контролировал, поскольку на основании приказов командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ был освобождён от занимаемой воинской должности <иные данные> и назначен на воинскую должность <иные данные> войсковой части ХХХ, в исполнение служебных обязанностей по которой вступил с ХХ ХХ ХХ года.

Кроме того, на основании приказов командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ по личному составу, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ по строевой части, он, Сокол, был освобожден от занимаемой воинской должности <иные данные> полагался сдавшим с ХХ ХХ ХХ года дела и должность и назначен на воинскую должность <иные данные> войсковой части ХХХ.

В период проведённых с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года в войсковой части ХХХ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-морскому флоту) контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, ХХ ХХ ХХ года была выявлена недостача числящегося за ним, Соколом, военного имущества <иные данные> принятого им по нарядам №ХХХ и №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, на сумму в 1899661 рубль 07 копеек.

Не соглашаясь с выводами и заключениями, отражёнными контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-морскому флоту) в акте №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ХХХ, ответчик Сокол указывает на то, что с приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ о назначении его материально ответственным лицом для получения, эксплуатации (использования), хранения и сдачи имущества <иные данные> в войсковой части <иные данные> ни кто не знакомил, что по акту о приёме-передаче дел и обязанностей <иные данные>, утверждённому ХХ ХХ ХХ года командиром войсковой части ХХХ, он у Ф дела и должность комиссионно не принимал, а сам указанный акт, как и приказ командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ являются фиктивными, поскольку в указанном акте его подпись поддельная.

Кроме того, от <иные данные>, ему, Соколу, стало известно о том, что в связи с исключением <иные данные> из состава Балтийского флота и его последующей утилизацией в ХХ ХХ ХХ года личным составом войсковой части ХХХ производилась демилитаризация указанного корабля в соответствии с актом демилитаризации <иные данные> утверждённым ХХ ХХ ХХ года <иные данные>. При этом, по указанию <иные данные> войсковой части ХХХ<иные данные>Б2, в ХХ ХХ ХХ года Ф с <иные данные> проводился демонтаж военного имущества <иные данные> для последующего его списания и сдачи на склад в войсковую часть <иные данные>, дислоцированную в <адрес>.

При таких обстоятельствах, ответчик Сокол полагает, что недостача числящегося за ним военного имущества <иные данные> с «<иные данные>» образовалась не по его вине, а по вине должностных лиц войсковой части ХХХ, не обеспечивших сохранность демонтированного имущества, числящегося за ответчиком. В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для привлечения его к полной материальной ответственности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что ответчик Сокол в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года проходил военную службу по контракту в должности <иные данные> войсковой части ХХХ, в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года он проходил военную службу в должности <иные данные> войсковой части ХХХ, а с ХХ ХХ ХХ года по настоящее время Сокол проходит военную службу в должности <иные данные> войсковой части ХХХ.

В связи со списанием «<иные данные>» и исключением его из состава Балтийского флота, приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ ответчик Сокол был назначен материально ответственным лицом для получения, эксплуатации (использования), хранения и сдачи имущества <иные данные> в войсковой части ХХХ

При этом, как подтверждается копией акта о приёме-передаче дел и обязанностей от ХХ ХХ ХХ года, утверждённого командиром войсковой части ХХХ, копиями нарядов №ХХХ и №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, во исполнение указанного приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ ответчик ФИО3 ХХ ХХ года принял на ответственное хранение от Ф и главного О следующее военное имущество по номенклатуре службы связи: <иные данные>

Факт приема на ответственное хранение по нарядам №ХХХ и №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года от Ф и О вышеперечисленного военного имущества номенклатуры связи не отрицал и признал сам ответчик Сокол, указавший, что подписи в указанных нарядах выполнены им собственноручно.

Доводы ответчика Сокола о том, что с приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ о назначении его материально ответственным лицом для получения, эксплуатации (использования), хранения и сдачи имущества <иные данные> в войсковой части ХХХ ни кто не знакомил, что по акту приёма-передачи дел и обязанностей от ХХ ХХ ХХ года он дела и обязанности <иные данные> у Ф не принимал и в указанном акте не расписывался, суд считает необоснованными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются следующими исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля <иные данные>ХХХ показал, что в связи с назначением его на воинскую должность <иные данные> и убытием в основной отпуск он, Ф, в соответствии с приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ в ХХ ХХ ХХ года передал ответчику Соколу по акту приёма-передачи дела и обязанности <иные данные> а также числящееся за ним вооружение и военное имущество <иные данные>, которое было указано в подписанном им и Соколом акте.

Из содержания показаний допрошенных в качестве свидетелей <иные данные> войсковой части ХХХБ2., <иные данные> войсковой части ХХХБ а также вступившего с ХХ ХХ ХХ года в исполнение воинской должности <иные данные> войсковой части ХХХК, следует, что Соколу с ХХ ХХ ХХ года было достоверно известно о том, что он является материально ответственным лицом, отвечающим за сохранность принятого им под отчёт военного имущества <иные данные> При этом, в ХХ ХХ ХХ в ходе подготовке «<иные данные>» к утилизации, что выразилось в демонтаже вооружения и технических средств, Сокол от выполнения мероприятий, связанных с переводом в 5 категорию и последующим списанием числящегося за ним военного имущества <иные данные>, выслужившего установленные сроки эксплуатации, самоустранился, а при назначении его на другие воинские должности в войсковой части ХХХ не принимал надлежащих мер по передаче числящегося за ним военного имущества связи «<иные данные>» другому материально ответственному лицу и сохранность числящегося за ним военного имущества не обеспечил.

В связи с чем, до настоящего времени, именно ответчик Сокол является материально ответственным лицом и несёт полную материальную ответственность за принятое им под отчёт на ответственное хранение <иные данные> войсковой части ХХХ, о чем свидетельствует и тот факт, что в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов за №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года ответчик Сокол собственноручно расписался как материально ответственное лицо, подтвердив тем самым факт нахождения именно у него на ответственном хранении <иные данные> войсковой части ХХХ.

Кроме того, как следует из показаний <иные данные>Б3<иные данные> войсковой части <иные данные> является довольствующим органом <иные данные> войсковой части ХХХ. При этом, он, Б3, неоднократно давал указания ответчику Соколу оформить необходимые документы на перевод в 5 категорию числящегося за ним на ответственном хранении военного имущества <иные данные> для последующего его списания и сдачи на склад войсковой части <иные данные> Однако, каких-либо документов от ответчика Сокола по дальнейшему движению числящегося за ним военного имущества <иные данные> в войсковую часть <иные данные> не поступало до настоящего времени.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Б3 дала в суде <иные данные> войсковой части <иные данные> – свидетель В ответственная за учёт военного имущества <иные данные>, находящегося на ответственном хранении в подчинённых воинских частях, в том числе и в войсковой части ХХХ. Кроме того, указанный свидетель показала, что с ХХ ХХ ХХ года и по настоящее время именно ответчик Сокол является материально ответственным лицом, отвечающим за обеспечение сохранности принятого им на ответственное хранение по акту приёма-передачи дел и обязанностей <иные данные> от ХХ ХХ ХХ года и по нарядам №ХХХХХХ от ХХ ХХ ХХ года военного имущества <иные данные> При этом, числящееся за Соколом военное имущество, как выслужившее установленные сроки эксплуатации и не пригодное для дальнейшего использования, подлежало переводу в 5 категорию с последующим его списанием и сдачей на склад войсковой части <иные данные>, дислоцированной <адрес>. Однако, каких-либо документов от Сокола по дальнейшему движению числящегося за ним военного имущества по номенклатуре <иные данные> в войсковую часть <иные данные> не поступало.

Как следует из акта демилитаризации <иные данные> войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, утверждённого командиром войсковой части <иные данные>ХХ ХХ ХХ года, комиссия, назначенная приказом командира войсковой части <иные данные> от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, по результатам проведённого осмотра вооружения, военной техники, оборудования и устройств <иные данные> в том числе по <иные данные>, пришла к выводу о том, что по причине технической и экономической нецелесообразности военное имущество <иные данные> подлежит демонтажу и сдаче в отдел хранения <иные данные> войсковой части <иные данные>

Согласно ответу начальника <иные данные> войсковой части <иные данные> от ХХ ХХ ХХ года за исх.№ХХХ на запрос суда следует, что перечисленное в акте демилитаризации <иные данные> войсковой части ХХХ имущество <иные данные> в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ в отдел хранения <иные данные> войсковой части ХХХ не передавалось.

В связи с чем, доводы ответчика Сокола о том, что находящееся у него на ответственном хранении военное имущество <иные данные> после его демонтажа с «<иные данные> было сдано в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ год в отдел хранения <иные данные> войсковой части ХХХ, суд считает не состоятельными и отвергает.

Из содержания Акта №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части ХХХ межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВМФ) следует, что по результатам проведения указанной проверки в войсковой части ХХХ была выявлена недостача числящегося за Соколом военного имущества <иные данные> на общую сумму в 1899661 рубль 07 копеек.

При этом, из объяснений представителя истца ФИО1, из показаний свидетелей БК усматривается, что при производстве расчёта суммы материального ущерба в связи с недостачей военного имущества <иные данные> числящегося за ответчиком Соколом, инспекторами межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВМФ) были взяты данные о наименовании, массе и количестве драгоценных металлов, содержащихся в недостающем военном имуществе, не из формуляров и технической документации на недостающую <иные данные> а по сведениям, предоставленным из ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов российской Федерации», что противоречило требованиям п.8 «Инструкции о порядке учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчётности при их производстве, использовании и обращении», утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 декабря 2016 года №231н.

Обоснованность этих утверждений представителя истца ФИО1, и показаний свидетелей БК подтверждается ответом на запрос командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года за исх.ХХХ из Западной государственной инспекции пробирного надзора, из содержания которого следует, что в соответствии с п.8 указанной Инструкции драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав комплектующих деталей, а также изделий, приборов, инструментов, оборудования, используемых в научной, производственной и других видах деятельности, учитываются по их наименованию и массе (для драгоценных металлов – в пересчёте на химически чистые драгоценные металлы). Данные о наименовании, массе и количестве драгоценных металлов и драгоценных камней, содержащихся в покупных комплектующих деталях, приборах, инструментах, оборудовании, изделиях отражаются в первичной учётной документации на основании сведений о содержании драгоценных металлов и драгоценных камней, указанных в технической документации (паспортах, формулярах, этикетках, руководствах по эксплуатации, справочниках), либо при отсутствии этих сведений (в том числе устаревшее отечественное и импортное оборудование) – по данным организаций, разработчиков, изготовителей или комиссионно на основе аналогов, расчётов.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей Б2БКБ3В судом установлено, что сведения о категории числящегося за Соколом военного имущества <иные данные>, о наименовании, массе и количестве содержащихся в нём драгоценных металлов, указанные в технической документации (паспортах, формулярах, руководствах по эксплуатации) на это военное имущество <иные данные>», находятся не только в довольствующем органе – <иные данные> войсковой части <иные данные>, но и в <иные данные>. Именно эти сведения о наименовании, массе и количестве драгоценных металлов, содержащихся в числящемся за ответчиком Соколом недостающем военном имуществе, как наиболее точные и достоверные, были приняты командованием войсковой части ХХХ за основу при производстве расчёта суммы причинённого Соколом материального ущерба вследствие недостачи числящегося за ним военного имущества <иные данные>, которая составила 1151924 рубля 74 копейки.

Эти показания свидетелей Б2БК, Б3В подтверждаются исследованными в судебном заседании копией ответа командира войсковой части <иные данные> за исх.№ХХХ от ХХ ХХ ХХ года на запрос командира войсковой части ХХХ со сведениями о наименовании, массе и количестве содержащихся драгоценных металлов в числящемся за ответчиком Соколом военном имуществе <иные данные>, находящемся у него на ответственном хранении, а также выполненной на основании этих сведений <иные данные> войсковой части ХХХК справкой-расчётом остаточной стоимости на утраченное ответчиком Соколом <иные данные> управления войсковой части ХХХ по состоянию на ХХ ХХ ХХ года, согласно которой размер причинённого Соколом материального ущерба вследствие недостачи числящегося за ним военного имущества <иные данные> составил 1151924 рубля 74 копейки.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается тот факт, что демонтированное с «<иные данные>» и выслужившее установленные сроки эксплуатации военное имущество <иные данные>, находящееся на ответственном хранении у ответчика Сокола, было не пригодно к дальнейшему использованию, суд, руководствуясь п.2 ст.6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, соглашается с правильностью произведённого <иные данные> войсковой части ХХХ ФИО4 расчёта остаточной стоимости на утраченное ответчиком Соколом <иные данные> управления войсковой части ХХХ по состоянию на ХХ ХХ ХХ года, согласно которому размер причинённого Соколом материального ущерба вследствие недостачи числящегося за ним военного имущества <иные данные> составил 1151924 рубля 74 копейки.

В силу ст.ст. 2,3,5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ст.ст.56,60 ГПК РФ. Материально ответственное лицо несёт полную материальную ответственность за утрату (повреждение) имущества, переданного под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования либо иных целей, если определёнными законом средствами доказывания не докажет, что оно в наличии либо, что выявленная недостача не связана с утратой либо повреждением имущества, а обусловлена иными причинами, например ошибками в бухгалтерском учёте, пересортицей и т.п., либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в п.3 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Применительно к настоящему делу это означает, что именно на ФИО2, принявшему ХХ ХХ ХХ года по акту о приёме-передаче дел и обязанностей от ХХ ХХ ХХ года, по нарядам №ХХ ХХ ХХ и №ХХ ХХ ХХ от ХХ ХХ ХХ года под отчёт военное имущество <иные данные> лежит процессуальная обязанность доказать, что перечисленное в указанных акте и нарядах военное имущество <иные данные> недостача которого, согласно Акту №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части ХХХ межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВМФ) была выявлена ХХ ХХ ХХ года в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части ХХХ, имелось в наличии либо, что установленная недостача была обусловлена причинами, не связанными с утратой либо повреждением вверенного имущества.

Данную процессуальную обязанность ФИО2 не выполнил, поскольку, не оспаривая факт наличия недостачи числящегося за ним военного имущества <иные данные>, документов, подтверждающих его отсутствие на законных основаниях, ответчик ни командованию воинской части, ни в судебное заседание не представил.

Как определено ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за недостачу принятого под отчёт военного имущества <иные данные> ответчик ФИО2 должен нести полную материальную ответственность в размере причинённого им ущерба в сумме 1151924 рубля 74 копейки.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о применении к нему ст.11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с его тяжёлым материальным положением, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона.

Копиями свидетельств о регистрации брака и рождении детей, копией приказа №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года руководителя АО «Оборонэнерго», справкой за №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года из АО «Оборонэнерго» подтверждается, что на иждивении ответчика находятся двое малолетних детей ХХ ХХ ХХ и ХХ ХХ ХХ годов рождения, а также супруга, которая до ХХ ХХ ХХ года находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет. При этом, за период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХХХ ХХ ХХ года средний размер получаемого супругой ответчика ежемесячного пособия на ребенка вместе с иными доходами в натуральной форме составляет 316 рублей 66 копеек.

При этом, справкой о доходах и суммах налога физического лица (ответчика ФИО2) за ХХ ХХ ХХ год по форме Приложения №5 к приказу ФНС России от 2 октября 2018 года №ММВ-7-11/566 из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подтверждается, что среднемесячный размер получаемого ответчиком Соколом денежного довольствия (после уплаты им налога на доходы физических лиц) составляет 58945 рублей 13 копеек. При этом, получаемое ответчиком денежное довольствие является единственным источником существования для его семьи.

В связи с чем, суд считает установленным, что среднемесячный размер бюджета семьи ответчика из 4-х человек составляет 59261,79 рублей (58945,13 + 316,66 = 59261, 79), что на каждого члена семьи ответчика составляет по 14815 рублей 44 копейки.

Согласно Постановлению Правительства Калининградской области от 08 ноября 2019 года №741 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Калининградской области за III квартал 2019 года» величина прожиточного минимума в Калининградской области за III квартал 2019 года в расчете на душу населения составляет: для трудоспособного населения - 12259 рублей, для детей - 10788 рублей.

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения ответчика ФИО2 и его семьи, суд считает необходимым применив ст.11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» снизить на 100000 рублей размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Сокола для возмещения причиненного им ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части ХХХ о взыскании с военнослужащего войсковой части ХХХ<иные данные> ФИО2 1151924 рубля 74 копейки в счёт полного возмещения ущерба государству, причиненного им при исполнении обязанностей военной службы,- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу войсковой части ХХХ с ФИО2 1051924 (один миллион пятьдесят одну тысячу девятьсот двадцать четыре) рубля 74 копейки в счёт полного возмещения ущерба, причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы.

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 100000 (сто тысяч) рублей командиру войсковой части 45617,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 4 февраля 2020 года.

Председательствующий по делу

судья Д.И. Гущин