Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО8, его представителя ФИО9, представителей ООО «Тракт» ФИО10, ФИО11, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тракт», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, о признании незаконным проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 01 апреля 2016 года, признании незаконным протокола данного общего собрания и договора аренды № от 01 апреля 2016 года земельного участка с кадастровым номером 08:12:000000:16 заключенного между ООО «Тракт» и 26 участниками долевой собственности, признании незаконным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 20 октября 2017 года и договора аренды № от 23 октября 2017 года данного земельного участка заключенного между ООО «Тракт» и 5 участниками долевой собственности, о возложении обязанности возвратить незаконно удерживаемые земельные участки, проведении рекультивации земельных участков, взыскании неосновательного обогащения, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия аннулировать запись об ограничении и обременении земельных участков и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд к ООО «Тракт» с указанным иском (с учетом дополненных, уточненных и измененных исковых требований) ссылаясь на следующее. Он - ФИО8 является собственником земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами<данные изъяты> (на основании договора дарения ФИО20); <данные изъяты> (на основании договора дарения ФИО21); <данные изъяты> (на основании договора дарения ФИО24). Земельные участки, принадлежавшие ФИО20 и ФИО21, ранее являлись земельными долями и входили в состав земельного участка с кадастровым номером 08:12:100101:362. Количество собственников 15 человек, из которых все, в том числе М-вы постоянно проживали на территории Федеративной Республики Германия. На сегодняшний день количество собственников 6 человек, среди которых отсутствуют ФИО32Е., интересы которого, согласно протоколу общего собрания № 1 от 20 октября 2017 года, по доверенности представляла ФИО30В. - председатель собрания, ФИО31. – секретарь собрания. Земельные участки, принадлежащие ФИО24, ранее являлись земельными долями и входили в состав земельного участка с кадастровым номером 08:12:000000:16. Первоначально количество собственников составляло 40 человек, на сегодняшний день собственников - 27 человек, среди которых отсутствует ФИО26, который согласно протоколу общего собрания № 1 от 01 апреля 2016 года был избран председателем собрания и был уполномочен подписывать от имени участников долевой собственности договор № 2 от 01 апреля 2016 года о заключении договора аренды и ФИО27, который был инициатором проведения общего собрания. 01 апреля 2016 года по инициативе ООО «Тракт» и ФИО27 собственниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 08:12:000000:16 в количестве 26 человек проведено общее собрание, на котором был рассмотрен вопрос о передаче данного земельного участка сроком на 10 лет в аренду ООО «Тракт». При этом, участник общей долевой собственности 1/40 ФИО24, постоянно проживающая в <...>, о проведении данного собрания уведомлена не была, газета «Хальмг Унн», в которой было опубликовано объявление о проведении данного собрания на территории Ростовской области не издается и не распространяется, в связи с чем уведомление собственников таким образом носит формальный характер и нарушает их гражданские права. Таким образом, она участие в обсуждении вопросов, которые рассматривались на данном собрании не принимала и согласие на подписание договора не давала. Само собрание проведено с грубейшими нарушениями требований закона, информация о его проведении была опубликована за 32 дня до его проведения. При проведении собрания принимал участие председатель совета депутатов ФИО29., который не был уполномочен представлять интересы Яшалтинского РМО. При проведении собрания был нарушен порядок извещения участников долевой собственности, а также грубо нарушен порядок допуска участников долевой собственности к голосованию. В данном случае регистрацию участников долевой собственности и допуск их к голосованию на общем собрании осуществлял специалист по правовым вопросам ООО «Тракт» ФИО11, который уполномоченным должностным лицом администрации не является и имеет личную заинтересованность в принятии решения. Аналогичное собрание ООО «Тракт» провело 20 октября 2017 года с участием 5 собственников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 08:12:100101:362. Собственники земельных долей, как и в первом случае, о проведении собрания были уведомлены формально, путем публикации объявления в газете «Хальмг Унн», которая также на территории Федеративной Республики Германия не издается и не распространяется. Из этого следует, что вышеуказанные лица, в их числе М-вы, по этой причине лишены какой-либо информации о проведении собрания и не могли в полной мере обеспечить реализацию своего права на владение и распоряжение своим имуществом, находящимся в долевой собственности. На данном собрании был рассмотрен вопрос о передаче земельного участка в аренду ООО «Тракт» сроком на 10 лет, то есть по 23 октября 2027 года. Таким образом, ООО «Тракт», являясь арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения, проводя собрания подобным образом, осознавая, что не оповещенные таким образом собственники земельных долей, проживающие за пределами Республики Калмыкия и Российской Федерации не смогут принять участие в голосовании по поставленным вопросам, высказать свое мнение по поводу согласия либо несогласия с передачей их долей в аренду, либо требовать выдела своих земельных долей, то есть реализовать свое право на владение и распоряжение на принадлежащее им в долевой собственности имущество, что по его убеждению злоупотребило своими гражданскими правами. Посчитав, что принятыми вышеуказанными общими собраниями участников долевой собственности решениями нарушены их права на владение и распоряжение своим имуществом и не согласившись с передачей их долей в составе земельных участков в аренду, ФИО24, ФИО20 и ФИО21 воспользовались предоставленным ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правом на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. При выполнении кадастровым инженером ФИО18 процедуры согласования размера и местоположения выделяемых земельных участков от ООО «Тракт», как от участника долевой собственности и арендатора, поступили возражения в отношении их выдела из общей долевой собственности. 4 ноября 2017 года с ответчиком, который на тот момент еще не являлся арендатором, так как договор не прошел государственную регистрацию, а был только участником долевой собственности, была достигнута договоренность о снятии возражений в связи с проводимым межеванием земельных участков и их выделе из долевой собственности. При получении письменного согласия генеральный директор ООО «Тракт» ФИО10 убедила в том, что суть претензий заключалась в том, что выделяемые земельные участки на тот момент были засеяны озимой пшеницей. По результатам встречи была достигнута договоренность о том, что ООО «Тракт» освободит выделяемые земельные участки после уборки урожая. В результате этой встречи ФИО8, находясь под влиянием заблуждения в искренности намерений руководства ООО «Тракт», отозвал своё заявление о приостановлении регистрации договора аренды. После этого возражения от ООО «Тракт» были отозваны, кадастровый инженер ФИО28 подготовила межевые планы и указанные лица произвели выдел своих земельных участков, установив 18 декабря 2017 года право собственности на них в соответствии с законом. Таким образом, с момента начала выдела земельных участков и государственной регистрации права собственности, действие договора № 2 от 01 апреля 2016 года аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> прекратили свое действие в отношении них. При этом, органами Росреестра в ЕГРН необоснованно были внесены сведения об обременении выделенных земельных участков договорами аренды. Из этого следует, что ООО «Тракт» был поставлен в известность о выделении земельных участков и не возражал против этого, но осознавая, что земельные участки, которым после выделения из долевой собственности были присвоены другие кадастровые номера и изменён вид собственности, не могут быть предметом договора аренды, который был заключен от имени участников долевой собственности, продолжал их использовать. Всё это свидетельствует о том, что дача согласия на выдел и снятие возражений по сути являлись обманом и эти действия были направлены на усыпление бдительности ФИО3 М.И.о. для достижения целей – устранение препятствий для государственной регистрации договоров аренды и затягивания времени для оспаривания их в суде. В данном случае, налицо совершение сделки под влиянием заблуждения. При этом, попыток заключить с ним договор аренды на условиях, которые бы удовлетворили стороны, не предпринималось. Более того, ООО «Тракт» самовольно, без согласия собственника и разрешения уполномоченного органа об изменении вида сельскохозяйственного угодья и получения заключения об экологическом состоянии почвенного покрова, распахал принадлежащие ему на праве частной собственности земельные участки из категории пастбищ с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Данные земельные участки были также засеяны озимой пшеницей. Таким образом, в результате незаконных действий ответчика, на данных участках был снят и перемещен плодородный слой, причинен вред земле как природному объекту. За указанные действия ответчик привлечен к административной ответственности. Ознакомиться с договорами № 4 от 23 октября 2017 года и № 2 от 01 апреля 2016 года он смог лишь 20 июня 2019 года после получения их копий по запросу адвоката. Таким образом, ответчик засеял озимой пшеницей принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, общей площадью 467000 кв.м., получив при этом в 2019 году, при средней урожайности по хозяйству 41,4 центнера с гектара, с данной площади урожай зерна в количестве 193338 кг., неосновательно обогатившись на указанное количество урожая. Оплату за незаконное пользование земельными долями ответчик не производил. Полагая, что в действиях ООО «Тракт», использовавших его земельные участки с целью извлечения выгоды, содержались признаки самоуправства, он обратился с заявлением в органы полиции. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой, 28 июня 2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. В ходе проверки факт использования ответчиком его земельных участков подтвердился. Упомянутые договоры аренды предыдущие собственники не заключали, полномочий по их заключению по доверенности никому не передавали, их мнения при проведении общего собрания никто не учитывал. Таким образом, в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года ООО «Тракт», использовав в отсутствие правовых оснований, а точнее незаконно удерживая его имущество, а именно земельные участки и получив с них урожай, получил неосновательное обогащение. Просит суд признать договор № 2 от 01 апреля 2016 года аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между ООО «Тракт» и 26 участниками долевой собственности и договор № 4 от 23 октября 2017 года аренды земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между ООО «Тракт» и 5 участниками долевой собственности недействительными; обязать ООО «Тракт» возвратить незаконно удерживаемые земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>; признать недействительными решения общего собрания собственников земельных долей от 01 апреля 2016 года и 20 октября 2017 года; обязать ООО «Тракт» произвести рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> для последующего их использования по назначению; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия аннулировать запись об ограничении и обременении принадлежащих ему земельных участков договорами аренды; взыскать с ООО «Тракт» в его пользу неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков в сумме 1894712 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17673 рубля 56 копеек.

Генеральным директором ООО «Тракт» ФИО10 представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО8 в полном объеме, ссылаясь на следующее. 01 апреля 2016 года по инициативе ООО «Тракт» проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в этот же день между ООО «Тракт» и собственниками земельных участков, находящихся в их долевой собственности, заключен договор № 2 аренды земельных участков. Договор заключен сроком с 01 апреля 2016 года по 01 апреля 2026 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 29 апреля 2016 года со следующим номером <данные изъяты>. В соответствии с кадастровым паспортом вышеуказанного земельного участка от 15 апреля 2016 года собственником 1/40 доли являлась ФИО33, то есть на момент заключения договора ни ФИО24, ни ФИО8 собственниками долей не являлись, что означает, что их права никак не могли быть нарушены. 20 октября 2017 года по инициативе ООО «Тракт» проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 08:12:100101:0362. Как видно из протокола, на собрании присутствовали 5 участников общей долевой собственности, обладающими в совокупности земельными долями площадью 93 га., что составило 35,71 % от общего числа участников общей долевой собственности. Собранием были приняты следующие решения по вопросам повестки дня: расторгнуть договор № 4 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 14 августа 2008 года для заключения договора аренды с ООО «Тракт» на новый срок; принять решение о передаче во владение и пользование (передаче в аренду) земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «Тракт» сроком на 10 лет, с выплатой арендной платы до 1 декабря каждого сельскохозяйственного сезона, начиная с уборки урожая 2017 года в соответствии с предложенными условиями; возложить на ФИО2 полномочия от имени участников долевой собственности без доверенности совершать сделки, а именно заключить договор аренды данного земельного участка, если условия данного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. 23 октября 2017 года между ООО «Тракт» и собственниками земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, заключен договор № 4 аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Договор заключен сроком с 23 октября 2017 года по 23 октября 2027 года и зарегистрирован в Росреестре 14 ноября 2017 года. На момент заключения договора собственниками долей земельного участка являлись ФИО21 и ФИО20, а ФИО8 стал собственником на основании договоров дарения лишь 10 мая 2018 года. При регистрации договора аренды № 4 в Росреестре ФИО8, действующим по доверенности от ФИО21 и ФИО20, было подано заявление о приостановлении регистрации договора, а впоследствии данное заявление было отозвано, которое свидетельствует о том, что собственники долей не возражали против заключения договора аренды № 4. Что касается требований о признании недействительными решений общего собрания собственников земельных долей от 01 апреля 2016 года и 20 октября 2017 года, то истец не учёл, что для предъявления данных исковых требований истёк срок исковой давности. Общество предприняло ряд мероприятий об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно, обществом и ФИО10 уплачены штрафы и заключен договор с ФГБУ «Станция агрохимической службы «Калмыцкая» на оказание услуги по составлению рабочего проекта «Восстановление плодородия нарушенных земель ООО «Тракт». После подготовки проекта ООО «Тракт» выполнит все предусмотренные проектом мероприятия. Выводы о том, что ООО «Тракт» незаконно удерживало имущество истца считает необоснованными, голословными, которые ничем не подтверждены, в связи с чем неосновательное обогащения в действиях ООО «Тракт» отсутствует.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия ФИО12 представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Кроме того, нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО9 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ООО «Тракт» - Генеральный директор ФИО10, ФИО11, исковые требования ФИО8 не признали, просили отказать в их удовлетворении. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия ФИО12 возражал по существу заявленных требований об аннулировании записи об ограничении и обременении земельных участков.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Как следует из статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Федеральный Закон) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 14.1 указанного выше Закона, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Частью 3 статьи 14.1 названного Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Часть 11 статьи 14.1 Федерального закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (в редакции, действовавшей на момент проведения собраний).

Согласно части 8 статьи 14.1 Федерального закона, решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положения статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Законодательно установленное требование об уведомлении всех собственников участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об обращении в суд с иском об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников, относится как к требованиям по основанию оспоримости, так и к требованиям по основанию ничтожности решения такого собрания.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года в с. Яшалта Яшалтинского района Республики Калмыкия (место проведения: <адрес> ОАО «Яшалтинское дорожное управление») проведено общее собрание участников общей долевой собственности, находящегося в их общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 688,2 га., с кадастровым номером <данные изъяты>. Инициатором собрания явилось ООО «Тракт» и ФИО13.

Извещение о проведении указанного собрания собственников земельных долей опубликовано в газете «Хальмг Yнн» 27 февраля 2016 года №(17353).

Согласно протоколу общего собрания от 01 апреля 2016 года на собрании приняты решения по вопросам повестки дня:

- утвержден предложенный порядок ведения собрания, согласно которому собрание проводится по вопросам повестки дня, опубликованным в объявлении. Допускается внесение дополнительных вопросов по предложению участников общей долевой собственности, либо приглашенных лиц. Решение по вопросам повестки дня принимаются путем открытого голосования участниками общей долевой собственности;

- принято решение о передаче во владение и пользование (передаче в аренду) земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а именно: земельный участок площадью 688,2 га., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Кадастровый №. Местоположение: Россия, <адрес>, территория <адрес> муниципального образования, примерно 1,2 км. по направлению на юг, 3,0 км. на север, на северо-запад 4,3 км. от ориентира <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Тракт» с выплатой арендной платы до 1 декабря каждого сельскохозяйственного сезона, начиная с уборки урожая 2016 года;

- на общем собрании участников общей долевой собственности принято решение возложить на ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полномочия от имени участников общей долевой собственности без доверенности совершать сделки, а именно заключить договор аренды данного земельного участка, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

20 октября 2017 года в с. Яшалта Яшалтинского района Республики Калмыкия (место проведения собрания: пер. <адрес><адрес>, ОАО «Агропромсервис») проведено общее собрание участников общей долевой собственности, находящегося в их общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 260,4 га., с кадастровым номером <данные изъяты>. Инициатором собрания явилось ООО «Тракт».

Извещение о проведении указанного собрания собственников земельных долей также опубликовано в газете «Хальмг Yнн» 09 сентября 2017 года №(17730).

Согласно протоколу общего собрания от 20 октября 2017 года на собрании приняты решения по вопросам повестки дня:

- расторгнуть договор № 4 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 14 августа 2008 года для заключения договора аренды с ООО «Тракт» на новый срок;

- принять решение о передаче во владение и пользование (передаче в аренду) земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а именно: земельный участок площадью 260,4 га., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер – <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, примерно в 4,3 км по направлению на северо-запад, 5,1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства, Обществу с ограниченной ответственностью «Тракт» для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет с выплатой арендной платы до 1 декабря каждого сельскохозяйственного сезона, начиная с уборки урожая 2017 года.

- на общем собрании участников общей долевой собственности принято решение возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полномочия от имени участников общей долевой собственности без доверенности совершать сделки, а именно заключить договор аренды данного земельного участка, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Информация о проведении общих собраний участников долевой собственности опубликована в газете «Хальмг Yнн» в соответствии с требованиями части 3 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе с указанием вопросов повесток дня.

По результатам проведенного общего собрания участников долевой собственности 01 апреля 2016 года заключен договор № 2 от 01 апреля 2016 года аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения между собственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в лице ФИО26, действовавшего на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности и ООО «Тракт». Согласно условиям договора, в аренду ООО «Тракт» передан земельный участок, находящийся в общей долевой собственности арендодателей площадью 688,2 га., в том числе пашни 395,9 га., сенокосов 22,2 га., пастбищ 270,1 га., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, территория <адрес> муниципального района, примерно в 1,2 км. по направлению на юг, 3,0 км. на север, на северо-запад 4,3 км. от ориентира <адрес>. Договор заключен на срок с 01 апреля 2016 года по 01 апреля 2026 года.

Копией договора № 4 от 23 октября 2017 года подтверждается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером 08:12:100101:0362, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 4,3 м. по направлению на северо-запад, 5,1 км. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, между арендодателями в лице ФИО2 и ООО «Тракт» сроком до 23 октября 2027 года. Решение о заключении данного договора принято на общем собрании участников долевой собственности от 20 октября 2017 года, заключенного по результатам проведенного общего собрания участников долевой собственности от 20 октября 2017 года.

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 29 апреля 2016 года за номером <данные изъяты> и 14 ноября 2017 года за номером <данные изъяты> соответственно.

Из копий выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости следует, что земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, имеют обременение в виде аренды в отношении указанных земельных участков.

Оспаривая решение общего собрания собственников земельных участков, истец указывают о нарушении порядка извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания, порядка допуска участников долевой собственности к голосованию, нарушение установленного законом срока извещения о проведении общего собрания, формальном извещении путем публикации объявления в газете «Хальмг Yнн».

Как следует из материалов дела, извещения о проведении общего собрания собственников земельных участков были опубликованы в газете «Хальмг Yнн» №(17353) от 27 февраля 2016 года и №(17730) от 09 сентября 2017 года в установленный п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 40-дневный срок.

Доводы истца о том, что объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности было опубликовано за 32 дня до его проведения, что нарушило по мнению истца права иных участников, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав истца. Имеющаяся публикация в газете «Хальмг Yнн»» предоставила участникам долевой собственности возможность заблаговременно подготовиться к собранию. То обстоятельство, что М-вы и ФИО24 проживали за пределами Российской Федерации и Республики Калмыкия при своевременной публикации в газете не должно служить формальным основанием к отмене результатов общего собрания.

Газета «Хальмг Yнн» является печатным средством массовой информации, в котором в соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и ст. 17.1 Закона Республики Калмыкия от 09 апреля 2010 года № 177-IV-З «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия» опубликовываются сообщения (извещения, информация) о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно протоколу общего собрания от 01 апреля 2016 года, на общем собрании присутствовали 26 участников общей долевой собственности, обладающие в совокупности земельными долями площадью 465 га. Общее количество участников долевой собственности 38, которым принадлежит 37 земельных долей. По все трём вопросам, в том числе и по вопросу заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> все участники проголосовали «за», что соответствует 68,4 % участников общей долевой собственности, владеющих в совокупности 100 % долей в праве общей долевой собственности от общего числа долей, присутствующих на собрании.

На общем собрании участников долевой собственности от 20 октября 2017 года присутствовали 5 собственников из 14, которые обладают в совокупности земельными долями площадью 93 га., что составляет 35,71 % от общего числа участников долевой собственности. Все без исключения собственники земельных долей проголосовали «за» по вопросам повестки дня, том числе по вопросу передачи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду ООО «Тракт».

Таким образом, на собрании участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 апреля 2016 года и 20 октября 2017 года решения приняты единогласно и большинством голосов в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Допрошенные по обстоятельствам проведения собраний в качестве свидетелей ФИО26, ФИО2, ФИО15 подтвердили факты их проведения в местах, указанных в протоколах собраний, наличие лиц, присутствующих при их проведении, подписания ими протоколов собраний. ФИО26 и ФИО2 также подтвердили обстоятельства заключения ими договоров аренды с ООО «Тракт» в соответствии с решениями собраний.

Доводы истца и его представителя о незаконности проведенных собраний являются голословными и не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что голосование являлось открытым. Как следует из протоколов общих собраний, решения по вопросам повестки дня приняты единогласно.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом, по мнению суда, в случае участия М-вых (их представителя) в собрании от 20 октября 2017 года и голосования их «против» (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), не могло повлиять на результаты голосования. Состоявшееся решение от 01 апреля 2016 года (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) также не нарушало права ФИО24, поскольку последняя приобрела право общей долевой собственности на указанный земельный участок на сновании свидетельства о праве на наследство по закону лишь 25 июля 2017 года.

Принятые на голосовании решения ни коем образом не нарушали права истца ФИО8, поскольку собственником земельных участков, выделенных в последствии в счет земельных долевой, он стал лишь 30 мая 2018 года на основании договоров дарения.

Довод истца о том, что на общем собрании от органа исполнительной власти присутствовал председатель совета депутатов Яшалтинского СМО РК ФИО15, который не был уполномочен представлять Яшалтинское РМО РК, в связи с чем, должностное лицо в работе данного собрания участие не принимало, основано на неправильном толковании закона.

Так, согласно части 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из протокола общего собрания от 01 апреля 2016 года видно, что в качестве приглашенного лица в указанном собрании принимал участие Председатель Собрания депутатов Яшалтинского СМО РК, Глава Яшалтинского СМО РК ФИО15.

Из исследованных в судебном заседании Решения Собрания депутатов Яшалтинского СМО РК от 30 ноября 2015 года за № 15 и Устава Яшалтинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия следует, что ФИО15 избран председателем Собрания депутатов Яшалтинского СМО – главой Яшалтинского сельского муниципального образования 30 ноября 2015 года, срок его полномочий составляет 5 лет. Его полномочия прекращаются со дня работы Собрания депутатов нового созыва.

С учетом приведенных выше норм, ФИО15 имел полномочия на участие в подобном собрании, поскольку является должностным лицом органа местного самоуправления в соответствии со статьями 28 и 29 Устава Яшалтинского СМО РК.

Доводы представителя истца – ФИО9 в той части, что ФИО15 лично не проверял документы, удостоверяющие личность граждан присутствующих на собрании 01 апреля 2016 года, их документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, суд считает не состоятельными, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 подтвердил факт присутствия на данном собрании, его проведение и удостоверение им соответствующей печатью содержание протокола общего собрания участников долевой собственности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, установив факт отсутствия нарушений законодательства при созыве и проведения общих собраний собственников земельных участков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признании незаконным проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 01 апреля 2016 года, признании незаконным протокола данного общего собрания, признании незаконным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 20 октября 2017 года.

При этом, разрешая спор в части признания незаконными договора аренды № 2 от 01 апреля 2016 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и договора аренды № 4 от 23 октября 2017 года с кадастровым номером <данные изъяты>, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Публикация сообщения в средствах массовой информации о проведении общего собрания участников долевой собственности признается надлежащей формой извещения всех участников долевой собственности, при этом в уведомлениях были отражены вопросы повесток дня, в том числе вопросы о заключении договоров аренды между участниками долевой собственности и ООО «Тракт»

В качестве оснований для признании договоров аренды недействительными истцом указано на то, что его брат - ФИО8 будучи введённым в заблуждение и обманутым представителями ООО «Тракт», отозвал заявление о приостановлении регистрации договора аренды от 23 октября 2017 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Также им указано на то, что с момента выделения земельных участков М-выми и ФИО24 действие договора № 2 от 01 апреля 2016 года аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и договора № 4 от 23 октября 2017 года аренды земельного участка с кадастровым номером 08:12:100101:362 прекратили свое действие в отношении них и органами Росреестра в ЕГРН необоснованно были внесены сведения об обременении выделенных земельных участков договорами аренды.

Данные утверждения истца и его представителя в судебном заседании является несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся в аренде ООО «Тракт» с 2006 и 2008 годов, срок аренды по ним продлен до 2026 и 2027 года соответственно. На основании пояснений сторон, исследованных в судебном заседании документов, суд приходит к твердому выводу о том, что ФИО35, ФИО24 (их представителям), а также истцу ФИО8о, в ноябре 2017 года было известно о принятых на собрании решениях о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 в судебном заседании показала, что в 2017 года ФИО34, представляя интересы ФИО16, ФИО17, ФИО14 осуществлял выдел их земельных участков находящихся в общедолевой собственности из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. От ООО «Тракт», как арендатора, поступили возражения по выделу, которые были впоследствии отозваны. Было произведено межевание. При выделе, вновь образованные земельные участки получили кадастровые номера. При представлении документов по межеванию, ФИО8 предоставлялись выписки из ЕГРН, в которых было указано об обременении земельных участков договорами аренды.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 Исмаил оглы в судебном заседании показал, что представляя интересы ФИО16, ФИО17, ФИО14, в 2017 году осуществлял выдел их земельных участков. От ООО «Тракт» поступили возражения по выделу. При встречах его и брата с представителями ООО «Тракт» они пришли к соглашению о том, что ООО «Тракт» отзовёт возражения, а он отзовёт заявление о приостановлении регистрации договора аренды от 23 октября 2017 года. ООО «Тракт» также обещало им не препятствовать в пользовании земельным участком. В 2018 году он, от имени ФИО16, ФИО17 и ФИО14, оформил договор дарения на брата. Представляя интересы М-вых он получал арендную плату.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 в судебном заседании показала, что является одним из учредителей ООО «Тракт» и председателем ревизионной комиссии. В 2017 году ей стало известно о том, что ФИО5 Исмаил оглы со своим братом ФИО7, представлявшим интересы ФИО16, ФИО17, ФИО14, проводили межевание и выдел их земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> ООО «Тракт», как арендатор, подал возражения по межеванию и выделу. Впоследствии ФИО5 неоднократно встречался с ней, просил отозвать возражения. 14 ноября 2017 года, при встрече, была достигнута договоренность о том, что ООО «Тракт» отзовёт возражения, а ФИО5 Исмаил оглы отзовёт заявление о приостановлении регистрации договора аренды от 23 октября 2017 года. При этой встрече ФИО3 соглашался с тем, что земельные участки останутся в аренде ООО «Тракт». Фактически все переговоры по земельным вопросам решал именно он. Данный разговор между ею, ФИО10 и ФИО3 М.И.о., ФИО23 был записан на мобильный телефон. Впоследствии, в 2018 году ФИО5 Исмаил оглы стал собственником земельных участков по договорам дарения от ФИО16, ФИО17, ФИО14, интересы которых представлял ФИО4 Исмаил оглы.

Оценивая доводы истца о том, что представители ООО «Тракт» ввели в заблуждение и обманули его и брата, суд полагает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании представителями ООО «Тракт» в подтверждение того, что в ходе встречи с истцом была достигнута договорённость именно о том, что ООО «Тракт» отзовёт возражения, а ФИО5 Исмаил оглы отзовёт заявление о приостановлении регистрации договора аренды от 23 октября 2017 года, земельные участки останутся в аренде ООО «Тракт» была представлена аудиозапись разговора между ФИО22, ФИО19 и ФИО3 М.И.о., ФИО23, которая была приобщена к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и(или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Аудио- и видеозапись отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания и представители ООО «Тракт» вправе в обоснование о достигнутых с истцом договоренностей, указывая на то, что с их стороны в заблуждение ФИО3 М.И.о. не был введен и не был обманут, ссылаться на аудиозапись беседы с ним.

Из пояснений представителя ООО «Тракт» ФИО10, истца ФИО5 Исмаил оглы, показаний свидетеля ФИО22, следует, что зафиксированный на аудиозаписи разговор состоялся 14 ноября 2017 года между ними и в нём принимал участие ФИО23 Запись разговора произведена ФИО19 в служебном кабинете ООО «Тракт», куда ФИО3 М.И.о. вместе с ФИО23 пришёл поговорить по выделу земельных участков М-вых и ФИО14 его братом.

ФИО8 не отрицал в судебном заседании то, что записанный между ним и ФИО19, ФИО22, ФИО23, разговор действительно имел место при указанных представителями ООО «Тракт» обстоятельствах.

Согласно содержанию аудиозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, ФИО8 просил дать согласие на выдел земельных участков, указывая на то, что не будет препятствовать в регистрации договора аренды от 23 октября 2017 года. Также ФИО8 соглашался с тем, что после выдела земельные участки останутся в аренде у ООО «Тракт».

Ввиду изложенного, представленная представителями ООО «Тракт» аудиозапись соответствует требованиям статьи 77 ГПК РФ, является допустимым доказательством, а содержание аудиозаписи опровергает доводы истца о том, что его брат и он были введены в заблуждение и обмануты представителями ООО «Тракт», в связи с чем было отозвано заявление о приостановлении регистрации договора аренды от 23 октября 2017 года. Из содержания аудиозаписи также следует, что Учредитель ООО «Тракт» ФИО22 и Генеральный директор ФИО36 указывали на то, что после выдела земельные участки останутся в аренде ООО «Тракт», с чем истец был согласен.

В связи с вышеизложенным, доводы истца и свидетеля ФИО8 о том, что ООО «Тракт» обещало не препятствовать им в пользовании земельными участками, суд считает несостоятельными.

Доводы представителя ФИО8 – ФИО9 о том, что аудиозапись произведена незаконно, её нельзя принимать во внимание, поскольку непонятно когда она была произведена, в разговоре с представителями ООО «Тракт» принимали участие ФИО8 и ФИО23, которые не были уполномочены собственниками земельных долей на представление их интересов, сделка была совершена под влиянием обмана, являются несостоятельными. Так, запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре (представителем ООО «Тракт» ФИО10), и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между ООО «Тракт» и ФИО8, ставшим собственником земельных участков с 30 мая 2018 года и являющимся истцом в данном деле.

Кроме того, истцом не отрицается тот факт, что при регистрации договора аренды от 23 октября 2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия его родным братом (ФИО6 Исмаил оглы) подавались 31 октября 2017 года заявление о приостановлении регистрации договора аренды, и 14 ноября 2017 года заявление о возобновлении государственной регистрации договора аренды, что также свидетельствует о том, что истцу было известно о заключении договора от 23 октября 2017 года.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными представителем Яшалтинского сектора Городовиковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия ФИО12 и исследованными в судебном заседании делами правоустанавливающих документов по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>; полученными лично истцом 05 июня 2018 года, в которых указано о наличии обременений в виде аренды, в связи с чем доводы истца и его представителя о начале срока исковой давности с 18 июня 2019 года, суд считает несостоятельными.

Помимо этого, сведения стали общедоступными, с момента регистрации оспариваемых договоров аренды, то есть с 29 апреля 2016 года и 14 ноября 2017 года. Кроме того, после государственной регистрации договора аренды от 01 марта 2016 года, участникам долевой собственности персонально были направлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия соответствующие уведомления.

Являвшиеся собственниками земельных долей до 30 мая 2018 года ФИО16, ФИО17 и ФИО14 (их ФИО1ФИО4 Исмаил оглы) не воспользовались правом оспаривания решений общих собраний участников долевой собственности и договоров аренды в предусмотренный законом срок.

Истец ФИО8 до 30 мая 2018 года не был участником правоотношений с ООО «Тракт», поскольку собственником земельных участков, выделенных из земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, он стал лишь 30 мая 2018 года на основании договоров дарения.

С иском в суд ФИО8 обратился 06 августа 2019 года. Требования о признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании недействительными решений общих собраний собственников земельных долей, признании незаконным проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 01 апреля 2016 года, признании незаконным протокола данного общего собрания и договора аренды № 2 от 01 апреля 2016 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенного между ООО «Тракт» и 26 участниками долевой собственности, признании незаконным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 20 октября 2017 года и договора аренды № 4 от 23 октября 2017 года данного земельного участка, заключенного между ООО «Тракт» и 5 участниками долевой собственности, им заявлены лишь 10 января 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности о признании недействительной спорной сделки, на применении которого настаивала сторона ответчика.

Срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ оснований для его восстановления не имеется.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров аренды недействительными.

Разрешая спор в части возврата истцу незаконно удерживаемых ответчиком земельных участков и взыскании с него неосновательного обогащения, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу закона при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты неосновательного приобретения или сбережения чужого имущества и получения от него незаконного обогащения, а также размер такого обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Так, из копий выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости следует, что земельные участки с кадастровыми номерами: 08:12:100101:2054, площадью 73000 кв.м.; 08:12:100101:2053, площадью 6000 кв.м.; 08:12:100101:2052, площадью 107000 кв.м.; 08:12:100101:2050, площадью 6000 кв.м.; 08:12:100101:2051, площадью 73000 кв.м.; 08:12:100101:2049, площадью 107000 кв.м.; 08:12:100101:2048, площадью 73000 кв.м.; 08:12:100101:2047, площадью 6000 кв.м.; 08:12:100101:2046, площадью 107000 кв.м. образовались путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из земельных участков с кадастровыми номерами 08:12:000000:16 и 08:12:100101:0362 и принадлежат ФИО8 на основании договоров дарения от 10 мая 2018 года ФИО14, ФИО17 и ФИО16 Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ФИО8 30 мая 2018 года.

Вместе с тем, вышеназванными договорами аренды № 2 и № 4 от 01 апреля 2016 года и 23 октября 2017 года соответственно, подтверждается передача в аренду ООО «Тракт» земельных участков, находящихся в общей долевой собственности с кадастровыми номерами <данные изъяты>, из которых в последующем и был произведен выдел земельных долей ФИО14, ФИО17 и ФИО16 и в последующем подаренных ФИО8

Договоры аренды земельный участков находящихся в общей долевой собственности заключены сроком на 10 лет, то есть до 01 апреля 2026 года и 23 октября 2027 года соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ООО «Тракт» и собственниками земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, имеются арендные отношения. ООО «Тракт» использует арендованные земельные участки на законных основаниях, и у ответчика было право на получение плодов, продукции и доходов от использования объектов аренды, следовательно, действия ответчика по выращиванию и уборке урожая не носили противоправный характер, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата истцу незаконно удерживаемых ответчиком земельных участков и взыскании неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Разрешая требования в части возложении обязанности произвести рекультивацию земельных участков, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 указанного Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранение целевого использования земельных участков.

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании статьи 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Согласно пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодека РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Часть 1 статьи 79 Земельного Кодекса РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Так, пунктами 2.3.2 вышеназванных договоров аренды № 2 и № 4, предусмотрена обязанность арендатора использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением.

С учетом вышеприведенных норм, арендаторы земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать такие земельные участки в соответствии с целевым назначением этой категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Актом выезда на место от 04 июня 2019 года, составленного государственным инспектором Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО25, установлено, что по адресу: <адрес>, территория Яшалтинского сельского муниципального образования по направлению на юго-восток примерно в 3,7 км. от ориентира <адрес>, на земельных участках сельскохозяйственного назначения, вид угодья – пастбища с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 14,6 га, <данные изъяты>, площадью 7,3 га., <данные изъяты>, площадью 7,3 га. произведена распашка пастбищ общей площадью 29,2 га. Таким образом, ООО «Тракт» произвело самовольно снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Вспашка произведена без разрешения уполномоченного органа об изменении вида сельскохозяйственного угодья и получения заключения об экологическом состоянии почвенного покрова и рекомендации по её применению.

Согласно ГОСТ 26640-85 «ЗЕМЛИ. Термины и определения», пашня - сельскохозяйственное угодье, систематически обрабатываемое и используемое под посевы сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетних трав, а также чистые пары; пастбище - сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса животных.

Таким образом, часть земельных участков с видом сельскохозяйственных угодий - пастбища, предоставленные в аренду ООО «Тракт» могут использоваться только для систематического выпаса животных.

Факт распашки - трансформации спорных участков из пастбищ в пашню нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных суду доказательств. Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом, по мнению суда, распашка ООО «Тракт» пастбищ не привела к ухудшению качества окружающей среды. Само по себе перемещение плодородного слоя почвы не может рассматриваться как ухудшение качества окружающей среды, поскольку почва осталась на земельном участке.

Кроме того, распашка пастбищ является изменением вида сельскохозяйственных угодий и не является изменением целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка.

В судебное заседание представителями ООО «Тракт» представлен рабочий проект «Восстановление нарушенных земель (коренное улучшение пастбищ), которым предусмотрена рекультивация земель.

Договор на составление проекта на выполнение работ по рекультивации заключен между ООО «Тракт» и ФГБУ «Станция агрохимической службы «Калмыцкая» 05 июля 2019 года.

Согласно указанному проекту, для восстановлении травостоя рекомендуется посев пырея среднего сорта Ставропольский-1. В 4 квартале 2019 года вносится аммофор с последующей заделкой в почву дискованием, как почвозащитным приемом вместо вспашки. Весной 2020 года проводится предпосевная культивация с одновременным боронованием.

Из пояснений представителей ООО «Тракт» в судебном заседании следует, что на земельном участке, который был вспахан, осенью 2019 года произведено дискование для предстоящего посева многолетних трав весной 2020 года.

Рабочим проектом предусмотрены мероприятия по восстановление травостоя, с указанием сроков проведения таких мероприятий.

Таким образом, ответчиком предприняты все меры к произведению рекультивации пастбищ, при этом, судом обращено внимание на то обстоятельство, что для восстановления естественного травостоя - пастбищ на земельных участках принадлежащих истцу необходим более существенный срок.

Кроме того, намеченные в проекте мероприятия способствуют восстановлению продуктивности пастбищ, необходимых для их более эффективного использования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложении обязанности произвести рекультивацию земельных участков.

При этом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о признании незаконным проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 01 апреля 2016 года, признании незаконным протокола данного общего собрания и договора аренды № 2 от 01 апреля 2016 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании незаконным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 20 октября 2017 года и договора аренды № 4 от 23 октября 2017 года данного земельного участка, то и оснований для удовлетворения требований, вытекающих из него об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия аннулировать запись об ограничении и обременении принадлежащих истцу земельных участков договорами аренды, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тракт», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыки, о признании незаконным проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 01 апреля 2016 года, признании незаконным протокола данного общего собрания и договора аренды № 2 от 01 апреля 2016 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенного между ООО «Тракт» и 26 участниками долевой собственности, признании незаконным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 20 октября 2017 года и договора аренды № 4 от 23 октября 2017 года данного земельного участка заключенного между ООО «Тракт» и 5 участниками долевой собственности, о возложении обязанности возвратить незаконно удерживаемые земельные участки, проведении рекультивации земельных участков, взыскании неосновательного обогащения, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия аннулировать запись об ограничении и обременении земельных участков и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.