Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, исковое заявление ФИО1 к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о взыскании задолженности неосновательного обогащения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 492 500 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЗМЗ Сибсрой 2007 о взыскании задолженности и начисленных пени за несвоевременный возврат суммы долга, морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать неосновательное обогащение с ответчика, а от требований о взыскании пени, начисленных в соответствии с п.3.9 договора 2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1564640 рублей и от морального вреда в сумме 20 000 рублей отказался, пояснив, что он знает последствия отказа от исковых требований.

Истец ФИО1 пояснил, что между ООО ЗМЗ Сибстрой 2007 и ООО ПО Автосервис-транспорт был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора ООО ЗМЗ Сибстрой 2007 обязался поставить в адрес ООО ПО «Автосервис-транспорт» пять вагон-домов Сибирь-2 на шасси по цене 698500.00 за один вагон-дом Сибирь-2 на шасси. Покупатель в соответствии с п. 2.2. договора поставки оплатил денежные средства в сумме 3492500.00 рублей, то есть свои обязательства в части оплаты исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он передал пять вагон-домов Сибирь-2 на раме, хотя в соответствии с п. 2.2. заключенного договора был обязан поставить вагон-дома Сибирь-2 на шасси вместе с вагонами продавец, обязан был обязан передать покупателю паспорта самоходной машины на каждый вагон, однако и этого не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ Покупатель вернул поставщику по акту приема-передачи пять вагон-домов Сибирь-2 на раме. Претензий от поставщика в адрес покупателя после возврата вагонов высказано не было. После возврата товара по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЗМЗ Сибстрой 2007 намерений о замене ненадлежащего товара не высказывало и замену не произвело. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО Автосервис-транспорт направило ООО ЗМЗ Сибстрой 2007 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврата денежных средств, полученных ООО ЗМЗ Сибстрой 2007 по договору. ДД.ММ.ГГГГ он с ООО ПО « Автосервис-транспорт» заключил договор уступки права требования долга (цессии). Все права и обязанности ООО ПО «Автосервис-транспорт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» перешли к нему, ФИО1. Был заключен договор с директором ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» Носковым, но на тот момент у него(ФИО1 директора ООО ПО « Автосервис-транспорт») денег не было. Он запросил деньги в ООО «Строй Капитал», они ему были должны денег. Имеются платежные поручения. ООО «Строй Капитал» оплатили 700000 рублей и указали в платежном поручении, за что они перечислил деньги. ДД.ММ.ГГГГ он окончательно расплатился своими деньгами. В декабре месяце передали ему вагоны без колес, и он их сразу вернул после нового года. После этого тишина. ООО ЗМЗ Сибстрой 2007 уже делают так не раз. Он купил у них машину, и они сделали запрет на регистрационные действия. Товарную накладную подписывал он. Он вагоны видел, и были нормальные отношения и после нового года он вернул вагоны. Подписал документы, потом посмотрел вагоны. Он ФИО3 сказал об этом, и он ему сказал, что может их вернуть. Он вагоны вернул после нового года. Вагоны без колес стоят дешевле. Носков сам подписал акт приема передачи. Он не обратил внимание, что было написано в накладной. Он изготовил договор поставки и договор возврата. С Носковым не сотрудничал и друзьями они не были. Доступа к печати и денежным средствам ЗМЗ Сибстрой 2007 не имел. Уведомлял ответчика и договоре переуступки. Уведомление он принес в приемную, к секретарю. Секретарь расписалась и поставила печать. Все оригиналы документов у него есть. Он директор ООО ПО Автосервис-транспорт. Заключили договор поставки № с ООО ЗМЗ Сибстрой 2007. Он договор составил, он и Носков подписали договор. Деньги вносились частями. Потом пошли платежи. Три платежа от ООО Строй Капитал, они ему были должны. Три платежа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ООО Строй Капитал перечислили 700000 рублей (300000+294000+198500). Потом он сам оплатил своим платежным поручением. Перечислил ДД.ММ.ГГГГ 3 200 000 рублей. Было оплачено больше на 500 000 рублей, т.к. не знал, сколько заплатил ООО Строй Капитал. Вагоны пришли ДД.ММ.ГГГГ, ему их показали, они стояли на территории ЗМЗ Сибстрой. Он когда их увидел, вагоны были без шасси и он сразу сообщил директору ФИО3. Он ему сказал, что их заменит. ДД.ММ.ГГГГ составили акт приема- передачи. Вагоны не забирал. ДД.ММ.ГГГГ он подписал товарно-транспортную накладную, что он принял вагоны, потом когда они ему показали вагоны, они были без колес. ДД.ММ.ГГГГ составил акт приема-передачи вагонов, что вернул пять вагонов на раме. Носков обещал заменить вагоны, но когда не сказал. Деньги ему не вернули, вагоны не заменили и ДД.ММ.ГГГГ он расторг договор, письменно уведомив об этом ответчика через секретаря. После этого он купил у ФИО3 автомобиль, хотел его перерегистрировать, а там запрет на регистрационные действия. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не передавалось. За вагоны он заплатил, а ему их не отдали. Договор он не подписывал от ДД.ММ.ГГГГ и это подложный документ, сделанный на цветном принтере. Товарно-транспортная накладная составляется в двух экземплярах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ЗМЗ Сибстрой 2007 замену товара ООО ПО Автосервис-транспорт не произвел, денежные средства не вернул. Просит взыскать с ООО ЗМЗ Сибстрой 2007 в пользу ФИО1 сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3492500 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» ФИО2 уточненные исковые требования не признал в полном объёме и пояснил, что был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о поставке пяти вагонов, что подтверждается товарной накладной. Они обязались поставить четыре вагона. Потом договорились о пяти вагонах. Заявляют о фальсификации договоров возврата. У них есть определенная форма договоров. Договор № сфальсифицирован. Истец получил пять вагонов, забрал их. У них имеется несколько дел в Тюмени, где они судятся с ФИО4. Товары все номеруются. У заместителя директора ФИО5 нет никаких доказательств о ее полномочиях. Акт приема передачи вагонов, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ, Носков его не мог подписать, т.к. в это время он был за границей. У них имеется видеозапись, как истец вывозит эти вагоны. Истец дружил с Носковым. Взаимоотношения были очень близкие. Печать в обществе не терялась. Договора от ДД.ММ.ГГГГ нет. Он был только отсканирован. Они зачисли деньги на свой счет. Деньги не вернули, т.к. истец забрал вагоны. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ нет, а существует договор от ДД.ММ.ГГГГ. Ни одного договора фактически не было и в бухгалтерии, нет договора №. Носков не подписывал договор №. У ФИО3 и ФИО4 были дружеские отношения. Был договор от ДД.ММ.ГГГГ, но товар нигде не совпадает. Были обещаны вагоны на раме. Вагоны ФИО4 забирал. Если у нас кто-то не забирает вовремя вагоны, то они уже находятся на территории платно. 5 000 000 рублей они вернули ФИО4. Истец обратился в суд через полтора года. Договора у них составляются по определенной форме, и акт приема-передачи тоже составляется по форме, где указываются номера вагонов. Они считают, что документы составлены в мае 2019 года. Сначала была поставлена печать на чистом листе, а потом уже напечатан текст договор и также изготовлен акт приема- передачи и два уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО4 по доверенности от их организации занимался закупкой оборудования для производства туалетов. После вручения уведомления ФИО4 продолжает работать в ООО ЗМЗ Сибстрой 2007. Не было претензий, не было уведомлений. У них есть видеоматериал, который подтверждает дружеские отношения ФИО4 и ФИО3. Директор не занимается выдачей товара. Есть товарная накладная, а если возврат, то составляется акт приема передачи и товар номеруется. Составляется товарно-транспортная накладная, но они товар не транспортируют, покупатель его вывозит сам. Есть журнал, где выгоны все номерные. К каждому вагону прилагается схема вагона. Все фототаблицы в экспертизе есть. Все документы подложные. Где доказательства, что заключение будет другим. Возражают против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» директор - ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования не признал, и пояснил, что ФИО1 знает с 2014 года. Он приехал к нему первый раз покупать вагоны. ФИО1 занимался спортом-регби, и они с ним часто встречались в спортзалах. В 2017 года ФИО1 как директор ООО ПО «Автосервис-транспорт» пришел продавать вагон к его партнеру, офис которого находился в его здании и он купил у него этот вагон. ФИО4 ему тогда сказал, что у него свободные деньги и предложил их вложить в какой-нибудь бизнес. ФИО1 делал туалетные кабинки. При покупке вагонов договор не заключался. Вагоны он ему продал и ФИО1 их забрал. ФИО4 вагоны покупал по одной цене и продавал их уже дороже. Заплатил он деньги через какую-то фирму. Есть свидетелей тридцать человек, которые видели, что ФИО1 забирал вагоны. У них с ФИО1 были дружеские отношения. У него был свой кабинет в его офисе. Был он знаком с его бухгалтером. Он акт не подписывал, договор № не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ находился в Уренгое. Его фирма изготавливает вагоны в год 1000 штук. ФИО1 работал у него в организации, но не официально и был он как физическое лицо. Он знал обо всех его проблемах в семье, что у него больна мать и дочь. Печать всегда находится у него в кабинете. Он возможно мог ему поставить печать на чистые листы бумаги, мог ФИО1 оставить в своем кабинете, т.к. доверял ему, а сам уйти играть в бильярд. Когда начали считать, сколько они заработали, он с ФИО1 деньги поделил. Он переоформил свою машину на ФИО1 и он уехал отдыхать в Прагу перед новым годом. ФИО1 ему часто рассказывал, что он в <адрес> судится по Камазам. За время их общения, он не познакомился ни с одним его знакомым, кроме одного милиционера. Возможно, договор и был. Деньги отдали, подписали бумаги, ФИО1 вагоны забрал и на этом все. Вагоны были без шасси пять штук. Есть счет-фактура, товарная накладная, есть мастера, которые видели, как забирали вагоны. У него двенадцать фирм. Он такого договора не видел, подпись не его. В акте приема-передачи он не расписывался. Черной пастой не расписывается. Ставит печать прямо на свою подпись. Секретаря И. у него нет. Если нужны вагоны на шасси, то они и будут на шасси, по-другому не могло быть. Печать одна и она не менялась. Изготовлена печать в 2012 году. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц - ООО ПО «Автосервис-транспорт» (директор ФИО1) и ООО «Строй Капитал» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежаще извещены.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она главный бухгалтер у ответчика, работает с 2012 года в этой организации. С ФИО4 знакома, знает его как представителя Трансстрой, ООО ПО «Автосервис-транспорт» с 2014 года. В 2014 году он покупал вагоны и в 2017 году покупал в их организации. Сначала договариваются с руководством, с ценой, и составляют договор. На тот момент к ним поступили деньги от третьего лица, где было указано « от ДД.ММ.ГГГГ по договору №.» Письменные пояснения не поступали. Потом в момент отгрузки вагонов ФИО4 сам приехал и поставил печать. Никаких возражений не было. Сам договор приложен не был. Со слов ФИО4 имеется платежное поручение о переводе денежных средств в сумме 500 000 рублей. Пять вагонов продали ООО ПО «Автосервис-транспорт» на сумму 3 492 500 рублей. Деньги были перечислены лишние. ООО ПО «Автосервис-транспорт» заплатило 3 200 000 рублей. Остальную сумму перечислило третье лицо ООО «Строй Капитал» – 700 000 рублей, остаток денег 500 000руб. они вернули. Вагоны не возвращались назад. Акт приема-передачи ей не передавали. И после продажи вагонов, ФИО4 она видела в их организации в 2018 году. У ФИО1 с директором ФИО3 были дружеские отношения. ФИО1 представлял интересы их организации в судах, вел переговоры. Вагоны предоставляются ею. Сначала договор был на 4 вагона, но с колесами, а потом изменилось количество, стало пять, но без колес. Сумма поменялась на немного, где-то на 100 000 рублей. Там договаривалось руководство. Первоначально договор от 18.10.2017г. готовила она и ФИО1 его забрал и его ей не вернул. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ не было. В 2017 году больше вагоны истцу не продавались. Логисты занимаются получением товара и его передачей. Вагоны должны были уйти самовывозом, и товарно-транспортная накладная не выписывалась. Ссор, скандалов с ФИО1 не было и оснований оговаривать нет. Они вернули 500 000 рублей в ООО ПО «Автосервис-транспорт». Им нужны были документы для банка и ФИО1 прислал ей договор по электронке, т.к. подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ она отдала истцу, чтобы он его подписал и вернул. Этот договор они составляли на основании поступивших денежных средств. В книгу продаж они вносили всё что идёт на реализацию.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является директором ООО «Трудовой коллектив Сибстрой». Знаком с ФИО1. Первый раз увидел его в 2014 году, а второй раз в 2017 году, он приобретал у них вагоны как юридическое лицо. В 2017 году он заказал пять вагонов, изготовляли их зимой, к новому году они были готовы. Они уведомили его, что вагоны готовы. Он приехал. Был самовывоз вагонов. Он погрузил их на три машины. Если был возврат вагонов, то он бы знал об этом, т.к. составляется акт возврата. Никакого возврата от Тюканкина не было. У них с Носковым кабинеты рядом и ДД.ММ.ГГГГ они вышли на работу. В спортзале был ремонт. Вагоны без его ведома не возвращаются. С ФИО4 были доверительные отношения, он ходил к нему в баню, а потом он просто отключил телефон и все. В день может быть 8-10 отгрузок. У них в офисе один этаж и он видел, и он видел, что идет погрузка. Они просто были друзьями с ФИО4. Вагоны были без колес на раме. Если бы они были на колесах, то их грузить не надо. К оплате он отношения не имеет. В декларацию это не вносится. Работника И. у них не было и нет.

Показания свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, а также документами.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела истцом предоставлены суду :

1) договор поставки № вагон домов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между поставщиком ООО ЗМЗ Сибстрой 2007, в лице директора ФИО3 и ООО ПО «Производственное объединение «Автосервис-транспорт» покупателем в лице директора ФИО1 заключен договор по поставке вагонов-домов «Сибирь-2» жилой на шасси в количестве пяти штук, цена одного вагона 698500руб., общая сумма договора 3 492 500,00 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение сторонами условий договора (Т. 1 л.д. 18).

2) Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Строй Капитал» перечислил ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» 300 000 рублей, назначение платежа «Оплата по письму от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ПО Автосервис-транспорт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» (Т.1 л.д. 24);

3)Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Строй Капитал» перечислил ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» 294 000 рублей 00 копеек, назначение платежа - «Оплата по письму от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ПО Автосервис-транспорт» по дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 25);

4)Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ что ООО «Строй Капитал» перечислил ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» 198 500 рублей, назначение платежа «Оплата по письму от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ПО Автосервис-транспорт» по дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 23);

5)Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО ПО «Автосервис-транспорт» перечислил ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» 3 200 000 рублей, назначение платежа «Оплата по акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ 320000.Частичное погашение задолженности.» (Т. 1 л.д. 22).

6)Из счет-фактуры №ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» выдало ООО ПО «Автосервис-транспорт» вагон-дом «Сибирь-2 жилой на 8человек на раме 5штук по 591 949,15руб. общей стоимостью 3 492 500,00 рублей (Т. 1 л.д. 19) и представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму (Т. 1 л.д. 20).

7) Из акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ видно, что покупатель ООО ПО «Производственное объединение «Автосервис-транспорт» в лице директора ФИО1 вернул, а поставщик ЗМЗ Сибстрой 2007 года в лице директора ФИО3 принял возврат пять вагонов-домов на раме Сибирь-2 в исправном состоянии, без повреждений, претензий поставщик не имеет (Т. 1 л.д. 21).

8) Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что не получив денежных средств по возврату товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «Производственное объединение «Автосервис-транспорт» в лице директора ФИО1 уведомил директора ООО ЗМЗ Сибстрой 2007 ФИО3 об одностороннем отказе исполнения договора, в котором требовал в досудебном порядке урегулирования спора в соответствии с п. 3.8. договора перечислить на расчетный счет ООО ПО Автосервис-транспорт денежные средства в сумме 3 492 500 рублей 00 копеек в течение трех банковских дней с момента получения настоящего уведомления. Данное уведомление получено ООО ЗМЗ Сибстрой 2007 ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 26).

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПО «Производственное объединение «Автосервис-транспорт» в лице директора ФИО5 и ФИО1, видно, что ФИО5 передает ФИО1 право требования к ООО ЗМЗ Сибстрой 2007 в размере 3 492 500 рублей 00 копеек, возникшие из обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ООО ЗМЗ Сибстрой 2007 уведомление о возврате суммы долга в размере 3 492 500 рублей 00 копеек и начисленных пени по заключенному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 27).

Ответчик не признав все вышеуказанные документы, представленные истцом, заявил ходатайство о назначении экспертиз. По ходатайству представителя ответчика ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» ДД.ММ.ГГГГ были назначены почерковедческая и судебно - техническая экспертизы реквизитов документов, и судебно-техническая экспертиза материалов документов (Т. 2 л.д. 125-131).

Согласно выводов эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:

по судебно-почерковедческой экспертизе № (вопросы №№ 2-3, 3-3, 6)

2-3. Подпись от имени ФИО3 в договоре поставки вагон-домов № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «ПОСТАВЩИК», выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

3-3. Подпись от имени ФИО3 в акте приема-передачи вагон-домов на раме от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «ПОСТАВЩИК», выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

6. Подписи от имени ФИО3 в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в строке «Отпуск груза разрешил Директор ФИО3» в графе «подпись» и в строке «Отпуск груза произвел Директор ФИО3» в графе «подпись», и подписи от имени ФИО3 в паспорте транспортного средства №, расположенные на оборотной стороне листа во втором разделе в графе «Подпись настоящего собственника» и в третьем разделе в графе «Подпись прежнего собственника», выполнены одним лицом - самим ФИО3.

Подпись от имени ФИО3 в договоре поставки вагон-домов № от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени ФИО3 в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте транспортного средства № выполнены разными лицами - подпись от имени ФИО3 в договоре поставки вагон-домов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а иным лицом, подписи от имени ФИО3 в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте транспортного средства №, выполнены самим ФИО3.

Подпись от имени ФИО3 в акте приема-передачи вагон-домов на раме от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени ФИО3 в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте транспортного средства № выполнены разными лицами - подпись от имени ФИО3 в акте приема-передачи вагон-домов на раме от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а иным лицом, подписи от имени ФИО3 в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ив паспорте транспортного средства №, выполнены самим ФИО3.

Решить вопрос, выполнены ли подпись от имени ФИО3 в договоре поставки вагон-домов № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО3 в акте приема-передачи вагон-домов на раме от ДД.ММ.ГГГГ, одним лицом или разными лицами не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.(л.д.25 т.3).

по судебно-технической экспертизе реквизитов документов № (вопросы №№ 1-1; №1-4; №2-1; №2-4; №М; №3-4; №3-5; №3-6; №4-1)

1-1. Установить, соответствует ли время изготовления/нанесения печатного текста в уведомлении об одностороннем отказе исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. дате ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду отсутствия частных признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией.

1-4. Установить, в какой последовательности были нанесены оттиск печати ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», запись даты «ДД.ММ.ГГГГ.» и подпись без расшифровки в уведомлении об одностороннем отказе исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, т.к. на документ оказывалось агрессивное световое и термическое воздействие, а так же увлажнение.

2-1. Установить, соответствует ли время изготовления/нанесения печатного текста в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ дате ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду отсутствия частных признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией.

2-4. Оттиск печати ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в Договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен клише печати ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», оттиски которого представлены для сравнительного исследования в качестве образцов.

3-1. Установить, соответствует ли время изготовления/нанесения печатного текста в акте приема-передачи вагон-домов на раме от ДД.ММ.ГГГГ дате ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду отсутствия частных признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией.

3-4. Установить, нанесен ли оттиск печати ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в акте приема-передачи вагон-домов на раме от ДД.ММ.ГГГГ клише печати ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», оттиски которого представлены для сравнительного исследования в качестве образцов не представляется возможным, т.к. на документ оказывалось агрессивное механическое воздействие.

3-5. В акте приема-передачи вагон-домов на раме от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени поставщика Директора ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» ФИО3 выполнена поверх печатного текста.

3-6. Печатный текст в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи вагон-домов на раме от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на разных печатающих устройствах.

4-1. Установить, соответствует ли время изготовления/нанесения печатного текста в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (от имени ФИО1 о заключении договора уступки) дате ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду отсутствия частных признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией.(л.д.26-27 т.3).

по судебно-технической экспертизе материалов документов № (вопросы №№1-2,1-3, 2-2, 3-2, 4-2, 4-3, 5)

1-2. Установить, соответствует ли время нанесения записи: «Уведомление о расторжении договора поставки и возврате денежных средств полученных ООО ЗМЗ Сибстрой 2007 01.03.2018г.» и подписи, дате ДД.ММ.ГГГГ, если не соответствует, то в какой период времени они выполнены, не представляется возможным, т.к. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подвергалось агрессивному воздействию (световому, термическому и увлажнению).

1-3. Установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» дате ДД.ММ.ГГГГ, если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск, не представляется возможным, т.к. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подвергалось агрессивному воздействию (световому, термическому и увлажнению).

2-2. Установить, соответствует ли время нанесения подписи от имени директора ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» ФИО3 и оттиска печати ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» дате ДД.ММ.ГГГГ, если не соответствует, то в какой период времени они нанесены, не представляется возможным, т.к. договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подвергался агрессивному световому и термическому воздействию.

3-2. Установить, соответствует ли время нанесения подписи от имени директора ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» ФИО3 и оттиска печати ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» дате ДД.ММ.ГГГГ, если не соответствует, то в какой период времени нанесены подпись и печать, не представляется возможным, т.к. акт приема-передачи вагон-домов на раме от ДД.ММ.ГГГГ подвергался агрессивному световому и термическому воздействию.

4-2. Установить, соответствует ли время нанесения записи: «Получено 27.05.2019» и подписи, указанной дате ДД.ММ.ГГГГ, если не соответствует, то в какой период времени они выполнены, не представляется возможным, т.к. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (от имени ФИО1, о заключении договора уступки) подвергался агрессивному световому и термическому воздействию.

4-3. Установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» дате ДД.ММ.ГГГГ, если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск печати, не представляется возможным, т.к. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (от имени ФИО1, о заключении договора уступки) подвергался агрессивному световому и термическому воздействию.

5. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подвергалось агрессивному воздействию (световому, термическому и увлажнению); договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи вагон-домов на раме от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (от имени ФИО1, о заключении договора уступки) подвергались агрессивному световому и термическому воздействию (Т. 3 л.д. 27-28).Выводы экспертов подтверждаются таблицами и иллюстрациями (л.д.29-41,т.3).

Из заключения экспертов Федерального Бюджетного Учреждения Самарской Лаборатории Судебной Экспертизы видно, что в ней указано место проведения экспертизы : <адрес>, приложены дипломы о профессиональной подготовке экспертов, сертификаты соответствия, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, указаны и описаны документы, представленные на экспертизу, указаны методики и литература согласно которой проводилась экспертиза, приборы, с помощью которых проводились исследования. На выводах экспертов стоят печать организации, а также подпись эксперта, подписан каждый лист экспертизы экспертами, прилагаются таблицы и иллюстрации. Эксперты являются лицами не заинтересованными в исходе экспертизы, со сторонами по делу не знакомы. Суд признает данные выводы экспертов достоверными, допустимыми, относимыми доказательствами по делу, сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований, кроме того, выводы экспертов подтверждаются другими доказательствами по делу и показаниями свидетелей.

Не согласившись с выводами экспертов Самарской лаборатории судебной экспертизы, истцом предоставлены:

- рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по почерковедческой экспертизе, где эксперт делает выводы, что нарушено оформление результатов комплексной экспертизы,, отсутствуют сведения о квалификации экспертов,, подписи экспертов после подписки, имеются логические ошибки в исследовательской части заключения, противоречия в описании общих признаков, исследуемых подписей, отсутствие иллюстративного материала ко второму сравнительному исследованию, формальный подход и халатное отношение к процессу составления заключения эксперта, невнимательность эксперта, необоснованно сделанные выводы, и т.д.(л.д.(л.д.55-66);

- акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ где специалист делает выводы, что заключение эксперта ФКУ СЛСЭ ФИО8 выявлены многочисленные нарушения в виде: отсутствия объективности, полноты и всесторонности проведенного исследования, отсутствия надлежащего применения специальных знаний, отсутствие объективности полученных результатов, отсутствия обоснованности и проверяемости выводов, отсутствие надлежащего применения конкретных методик, логики экспертных рассуждений. (т. 3 л.д. 81-87,224-230);

и заключение специалиста № из выводов которого следует, что заключение эксперта выполненное ФКУ Самарская ЛСЭ Минюста России, эксперты ФИО9, ФИО8, ФИО10, принципам объективности, всесторонности и полноты исследования не соответствует, и выводы экспертов не обоснованы.(Т. 3 л.д. 235-262).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом представлены:

- акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенное Лабораторией судебной экспертизы ФЛСЭ специалистом ФИО11 Из выводов которого видно, что рукописные подписи от имени ФИО3 в документах: договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и другие выполнены одним лицом(каким не указано);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации судебных экспертов, который делает вывод, что подпись в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи вагон-домов на раме от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 выполнена им самим, а не другим лицом, оттиски печати в указанных выше документах вероятно выполнены одним клише.(л.д.л.д.157-190,т.1).

Рецензию и Акты экспертных исследований, а также заключение эксперта, представленные истцом, суд признает недопустимыми доказательствами по делу, по следующим основаниям, данные акты были составлены специалистами и экспертами по просьбе ФИО1 вне судебного разбирательства, предметом рецензента и специалистов являлись копии материалов экспертного заключения, и копии документов, эти специалисты и рецензент об уголовной ответственности не предупреждались за заведомо ложное заключение, высказывают лишь свои предположения, основанные на их субъективном мнении, в документах указаны общие фразы, без ссылки на нормативно правовую базу.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 и директор ООО ЗМЗ Сибстрой 2007 ФИО3 были в дружеских отношениях, что подтвердили в суде свидетели, а также видно из фотографий, имеющихся в материалах дела (л.д. 88-92т.2). ФИО1 представлял интересы ответчика по доверенности в различных организациях, что не оспаривалось сторонами. Между ООО ЗМЗ Сибстрой 2007 года в лице директора ФИО3 и ООО ПО «Производственное объединение «Автосервис-транспорт» в лице директора ФИО1 имелись договорные отношения по поставки вагонов-домов.

В 2017г. ООО ПО «Производственное объединение «Автосервис-транспорт» в лице директора ФИО1 приобрело у ответчика 5вагон домов, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГг из которой видно, что ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» отправило покупателю ООО ПО «Автосервис-транспорт» вагон-дом «Сибирь-2 жилой на 8человек на раме 5штук по 591 949,15руб. общей стоимостью 3 492 500,00 рублей (Т. 1 л.д. 19) и подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму (Т. 1 л.д. 20).

Оплата за эти вагон-дома была произведена, ООО ПО «Автосервис-транспорт», в сумме 3 200 000 руб.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ оплата сверки взаимных расчетов от 01.11.2017г.) (л.д.22т.1), а также ООО «Строй капитал» что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ -300000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ198500руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ -294000руб(л.д.110-112,т.1)..

Из письма ООО «Строй Капитал» видно, что эта организация имела долг перед ООО ПО Автосервис-транспорт 792500руб..и директор ООО ПО Автосервис-транспорт направил письмо с просьбой погасить задолженность перечислив безналичным путем на расчетный счет ООО ЗМЗ Сибстрой 2007 денежные средства и было указано основание платежа-копия договора «2 от ДД.ММ.ГГГГ..(л.д.109,т.1).

Фактически между ООО ПО «Автосервис-Траспорт» в лице директора ФИО1 и ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» был заключен договор №г от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.264-268,т.1)

Согласно приложению№ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» обязуется поставить покупателю ООО ПО «Автосервис-Транспорт» Прицеп тракторный «Сибирь-2», жилой на 8 человек в количестве 4 штуки стоимостью 3 360000, с условием об оплате до ДД.ММ.ГГГГПосле подписания договора, условия о поставленном товаре были пересогласованы с директором ООО ПО «Автосервис-Транспорт» ФИО1 на другой товар -5 вагон-домов «Сибирь-2», жилой на 8 человек на раме стоимостью 3 492 500руб..Товарная накладная подтверждает, что товар получен ДД.ММ.ГГГГ.Данный факт истцом не оспаривается..

Оплата поступила ответчику частями до заключения договора. Излишние денежные средства 500 000 рублей были перечислены ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ООО ПО «Автосервис-Транспорт» (л.д.264 т.1).

Таким образом, договор состоялся и был исполнен: ООО ПО «Автосервис-Транспорт» оплатило товар в сумме 3 492 500рублей, ООО «ЗМЗ Сибстрой»2007» передало, а ООО ПО «Автосервис-Транспорт» получило вагон дом «Сибирь-2», жилой на 8 человек, на раме 5штук. Принятие товара по товарной накладной свидетельствует о совершении сделки купли-продажи. Передача товара ответчиком, подтверждается также книгой продаж ( л.д.42-79,т.2), журналом регистрации мобильных зданий «Сибирь-2», который обозревался в ходе судебного заседания (л.д.105-110,т.2)

Договор поставки вагонов-домов № от ДД.ММ.ГГГГг. как было установлено в судебном заседании не существует, является подложным, директором ФИО3 не подписывался, этот факт подтверждается заключением эксперта, свидетелями, а также указанными выше материалами дела. Кроме того, форма договора, заключаемых ООО ЗМЗ Сибстрой 2007» с покупателями, утверждена руководителем предприятия,(представлены образцы договоров л.д.231-256,т.1) и принципиально отличается от формы договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом.

Доказательств того, что истец ФИО1 передал вагоны обратно ответчику, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленный истцом Акт приема-передачи вагонов-домов на раме от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством по делу, как видно из заключения эксперта на документ оказывалось агрессивное механическое воздействие, подпись от имени ФИО3 в акте приема передачи вагон домов на раме расположенная в графе «поставщик» выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3.

Ответчик ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» - директор ФИО3 не подписывал акт приема передачи вагонов на раме от ДД.ММ.ГГГГг. и истец не представил суду доказательств того, что вагоны возвращены назад продавцу, свидетели также подтвердили, что вагоны истец забрал, а назад не возвратил.

Уведомление об одностороннем отказе исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, как было установлено в судебном заседании ответчику не поступало, работника с фамилией ФИО12 у ответчика не имеется. В заключении эксперта по экспертизе, назначенной судом видно, что оно подвергалось агрессивному воздействию(световому термическому и увлажнению).Признав несуществующим договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что уведомление об одностороннем отказе о его исполнении не имеет никакого правого значения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о взыскании задолженности неосновательного обогащения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 492 500 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного ст.ст.432,454,455,506 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о взыскании задолженности неосновательного обогащения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 492 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2020 года.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова