Гражданский кодекс часть 1

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяненко А. В., Касьяненко Е. В., Ефанова А. В. к Касьяненко Л. А., Касьяненко Д. В., Абрамову В. Г., Гришину Р. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

К. А.В., К. Е.В., Е. А.В. обратились в суд с иском к К. Л.А., К. Д.В., Абрамову В.Г., Г. Р.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав следующее. Ответчики, как соавторы спорных произведений, в сети Интернет на сайте www.YouTube.com. разместили два видеоролика:

- по адресу: <данные изъяты> разместили видеоролик под заголовком: «Анна на шее: История циничного преступления. Часть 1» от 11.06.2019;

- по адресу: <данные изъяты> разместили видеоролик под заголовком: «Анна на шее: Начало. История циничного преступления» от 13.06.2019.

По мнению истцов, данная информация не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истцов. Факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истцов, подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 14 июня 2019 года. Утверждения ответчиков и иная информация, доводимая до широкого круга лиц при помощи неидентифицируемого закадрового голоса (рассказчика), содержащаяся в двух спорных видеороликах, создают у широкого круга лиц негативное мнение об истцах, задевает их честь и достоинство, несут для них ярко выраженный репутационный вред.

В указанном видеоролике К. А.В., К. Е.В. и Е. Л.В., названы лицами, «терроризирующими семью К. Л.A. и ее сына», «мощной группировкой рейдеров», снесшей дом и «захватившей власть в акционерном обществе «СКВО» - обвинение в мошенничестве - ч.4 ст. 159 УК РФ - тяжкое преступление.

На 55 сек. видеоролика К. Л.А. заявила лживую и клеветническую информацию, что «все рассчитано на то, чтобы хозяйство обанкротить» - обвинение в преднамеренном банкротстве ст. 196 УК РФ.

На 1 мин. 32 сек. видеоролика голос за кадром сообщает лживую и клеветническую информацию о том, что «в начале нулевых одного из старейших депутатов зак. собрания Ростовской области соблазняет медсестра ФИО1 (девичья фамилия К. Е.В.), уводит из семьи, похоже, что уже тогда начинает разработку многоходовой комбинации по захвату активов К., но ей мог помешать любимый сын В. от первого брака Д., ведь он - правая рука отца в бизнесе и законный наследник» - обвинение в мошенничестве - ч.4 ст. 159 УК РФ - тяжкое преступление.

На 2 мин. 15 сек. голос за кадром незаконно, без согласия заинтересованных лиц (К. Е.В. - матери и К. А.В. - дочери) в лживом и оскорбительном контексте раскрывает неопределенному кругу лиц тайну удочерения, чем совершает преступление, предусмотренное ст. 155 УК РФ - разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, совершенное иным лицом из корыстных или иных низменных побуждений.

На 2 мин. 28 сек. голос за кадром в контексте видеоролика, называя К. Е.В. «хамелеоншей», заявляет, что она «рассчитывала на скорую смерть богатого мужа».

На 2 мин. 50 сек. Абрамов В.Г. лживо и клеветнически заявляет, что «они (в контексте ролика К. Е.В. и К. А.В.) у него (К. В.М.) телефон отбирали и как-то он случайно к нему попал,... я чувствую ему (К. В.М.) плохо, в таком состоянии он в больнице должен быть,... и вдруг мне звонок, что В. М. умер» - обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 УК РФ (грабеж группой лиц), ст.124 ч.2 УК РФ (неоказание помощи больному), ст.105 ч.2 УК РФ (убийство).

На 3 мин. 18 сек. голос за кадром сообщает лживую информацию о том, что К. Л.А. «после официального развода с К. В.М. должна была получить 50% всех активов, но пошла на встречу бывшему мужу...» - факт опровергнут вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 06.12.2016.

На 3 мин. 55 сек. голос за кадром утверждает, что «по закону, половина того имущества, которое было у семьи на 2007 год, должна получить Л. Касьяненко. Другая половина, плюс то, что удалось нажить за восемь лет, делилась поровну между сыном Д., падчерицей А. и новой женой Е., вот только эти самые Е. и А., захватив полный контроль над предприятиями скончавшегося мужа, попытались аннулировать законные права первой семьи В. Касьяненко» - ложь, так как именно К. Л.А. при продержке К. Д.В. (пасынка умершего К. В.М.) пыталась незаконно получить контроль над бизнесом К. В.М. путем подачи отклоненного в последующем судом иска (решение Ростовского областного суда от 06.12.2016). Судом установлено, что подобного права К. Л.А. не имела. В данном утверждении К. А.В., К.. Е.В, обвинены в совершении мошенничества в особо крупном размере - ч.4 ст.159 УК РФ - тяжкое преступление.

На 4 мин. 56 сек. голос за кадром утверждает, что «Е. (в контексте К. Е.В.) заманивает Д. (в контексте К. Д.В. (в этот момент он в кадре)) к нотариусу, где заставляет отказаться от наследства, от всего», на 5 мин. 3 сек. К. Д. мгновенно продолжает монолог, заявляя, что он «боялся не только за свою жизнь, а боялся за жизнь своей семьи, потому что я и не знал, что у них (в контексте К. Е.В. и К. А.В.) на уме» - обвинение К. Е.В. в совершении мошенничества в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ - тяжкое преступление), понуждение к совершению сделки с применением насилия (ч.2 ст.179 УК РФ - тяжкое Преступление).

На 5 мин. 35 сек. голос за кадром утверждает: «семейка (в контексте К. Е.В., К. А.В. и Е. А.В.) создает торговый дом «СКВО», учредитель Е. Касьяненко. Эта организация продает все зерно, произведенное на полях СЗАО «СКВО». Прибыль оседает на счетах торгового дома Е., акционерному обществу (на видео надпись СЗАО СКВО) - расходы. Замысел прост - такая чехарда помогает уходить от налогов, а главное - когда выигравшие суды, Д. и его мать Л., наконец, вступят в свои права, им останется разоренное хозяйство» - обвинение К. Е.В., К. А.В. и Е. А.В. в совершении мошенничества в особо крупном размере (ч,4 ст.159 УК РФ - тяжкое преступление), уклонении от налогов (ч.2 ст.199 УК РФ - тяжкое преступление).

На 6 мин. 6 сек. Абрамов В.Г. лживо заявляет о том, что «надо еще 3-5 лет, чтобы совсем завалить СЗАО «СКВО», потому, что она (в контексте К. А.В.) мошенница, воровка, потому, что она незаконно села на трон генерального директора СЗАО «СКВО» (высказывание сопровождается фотографией К. А.В.)» - обвинение К. А.В. в совершении мошенничества в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ - тяжкое преступление), кражи (ч.4 ст.158 УК РФ - тяжкое преступление).

На 7 мин. 53 сек. голос за кадром на фоне фото К. А.В., К. Е.В. и Е. А.В. называет их «дружная семейка рейдеров» - обвинение К. А.В., К. Е.В. и Е. А.В. в совершении мошенничества в особо крупном размере (ч.4 ст. 159 УК РФ - тяжкое преступление).

На 8 мин. 00 сек. видеоролика Г. Р. заявляется, что «в суд стали предоставляться (в контексте К. А.В., К. Е.В. и Е. А.В.) подложные документы о том, что, якобы, Касьяненко В. М. в 95 году переехал на постоянное место жительства в Ростов, была представлена справка сельского поселения, о том что, якобы, К. был зарегистрирован лишь в <адрес>, но, фактически, там не проживал; все действия свидетельствуют о том, что хотят полностью лишить законного сына и первую супругу какого-либо наследства, с целью завладения имущества обманным путем, что и составляет признаки мошенничества» - обвинение К. А.В., К. Е.В. и Е. А.В. в совершении фальсификации доказательств (ч.1 ст.303 УК РФ), мошенничества в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ - тяжкое преступление).

На 8 мин. 50 сек. голос за кадром утверждает, что «на <адрес> орудует целое преступное сообщество. Материалы уже переданы в следственный комитет, уголовное дело должно расставить все по местам... вопросы есть, в конец зарвавшейся, Е. и возомнившей себя вип-персоной А.... следователи еще раз проверят причину смерти В. Касьяненко»; - обвинение К. А.В., К. Е.В. и Е. А.В. в организации преступного сообщества и участии в нем (ст.210 УК РФ - особо тяжкое преступление), в совершении убийства (ст.105 ч.2 УК РФ - особо тяжкое преступление).

Видеоролик имеет следующее описание: «Как хуторяне получили А. на шею? Как Путь Правды мог стоить жизни президенту СЗАО СКВО В.М.К.? Как эскулапша устроила пляску на костях? Смотри здесь и сейчас!!!». Видеоряд смонтирован таким образом, что при просмотре не возникает сомнения в относимости вышеперечисленных лживых, клеветнически и порочащих утверждений всецело к К. Е.В,, К. А.В. и Е. А.В. (т.1 л.д.4-9).

В первоначальной редакции иска истцы просили:

1) признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Касьяненко А. В., Касьяненко Е. В. и Ефанова А. В.,распространенные Касьяненко Л. А., Касьяненко Д. В., Абрамовым В. Г. в сети Интернет в видео-ролике под заголовком: «А. на шее:История циничного преступления. Часть 1» на видеосайте <данные изъяты>;

2) признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Касьяненко А. В., Касьяненко Е. В. и Ефанова А. В. распространенные Касьяненко Л. А., Касьяненко Д. В., Абрамовым В. Г. в сети Интернет в видео-ролике под заголовком: «А. на шее: Начало. История циничного преступления» на видео-сайте <данные изъяты>;

3) обязать Касьяненко Д. В., Касьяненко Л. А., Абрамова В. Г. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать опровержение указанных сведений путем их размещения на видео-сайте www.YouTube.com с участием Касьяненко Д. В., Касьяненко Л. А., Абрамова В. Г.;

4) взыскать с Касьяненко Д. В., Касьяненко Л. А., Абрамова В. Г. в пользу Касьяненко А. В., Касьяненко Е. В. и Ефанова А. В. компенсацию морального вреда по 10000000 рублей с каждого, а всего в сумме 30000000 рублей (т.1 л.д.4-9)..

В окончательной редакции иска от 25.06.2020 истцы просили:

1) признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Касьяненко Е. В., Касьяненко А. В., Ефанова А. В. публикации, расположенные в сети Интернет в двух видеороликах на сайте www.youtube.com - видеоролик «А. на шее. Начало. История циничного преступления», размещенный по адресу <данные изъяты> и видеоролик «А. на шее: История циничного преступления. Часть 1», размещенный по адресу <данные изъяты>;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Касьяненко Е. В., Касьяненко А. В., Ефанова А. В. следующие высказывания, содержащиеся в видеороликах «А. на шее. Начало. История циничного преступления», размещенном по адресу <данные изъяты> и видеоролике «А. на шее: История циничного преступления. Часть 1», размещенном по адресу <данные изъяты>:

«Я боялся не только за свою жизнь, а боялся за жизнь своей семьи. Потому что я не знал, что у них на уме»;

«..Надо еще 3-5 лет, чтобы совсем завалить СЗАО «СКВО». Потому что она мошенница, потому что она воровка, потому что она незаконно, незаконно села на трон генерального директора СЗАО «СКВО»;

«В суд стали предоставлять, по мнению моих доверителей, подложные документы о том, что якобы Касьяненко В. М. в 95м году переехал на постоянное место жительства в Ростов. Была представлена справка сельского поселения о том, что якобы К. был зарегистрирован лишь в <адрес>, но фактически там не проживал. На наши требования ознакомить нас с хозяйственными книгами, где эта информация содержится, нам официально отказали. То есть все действия свидетельствуют о том, что хотят полностью лишить законного сына и первую супругу какого-либо наследства с целью завладения имуществом обманным путем, что и составляет признаки мошенничества»;

«По моему мнению, все это рассчитано на то, чтобы хозяйство обанкротить»;

«Женщину и ее сына Д. уже третий год подряд терроризирует мощная группировка рейдеров, которая и дом снесла, и власть в акционерном обществе «СКВО» захватила»;

«Теперь дружная семейка рейдеров нагло перевирает в суде обстоятельства жизни В. Касьяненко»;

«Вот только эти самые Е. и А., захватив полный контроль над предприятием скончавшегося мужа, попытались аннулировать законные права первой семьи В. Касьяненко»;

«В начале нулевых одного из старейших депутатов заксобрания Ростовской области соблазняет медсестра ФИО1. Уводит из семьи, похоже, уже тогда начинает разработку многоходовой комбинации по захвату активов К.»;

«Фальшиво-притворные слова на публике, а за кадром - жестокая травля законного наследника»;

«Хамелеонша наверняка рассчитывала на скорую смерть богатого мужа»;

«Е. и А. устраивают пляски на костях: сразу сносят дом председателя на хуторе «Путь Правды»;

«Е. пришла не одна. На шею В. она вешает свою дочь А.. К. удочеряет девушку, у которой остается всего год до совершеннолетия. Можно только гадать, какое приворотное зелье использовала медсестра»;

«Не хватает терпения дождаться и сорокового дня, так хочется наследства! Для этого Е. заманивает Д. к нотариусу, где заставляет отказаться от всего»;

«Две дамы, не имеющие никакого опыта работы на селе, берут в главные советники мужа А., А. Ефанова. По некоторым сведениям, уволенного из органов за коррупцию»;

«Чувствуется опытная рука экс-обэповца Е., его отлично характеризуют еще одна мерзкая деталь: познакомившись с внезапно разбогатевшей А., Е. тут же признается ей в любви, а прежнюю жену с детьми бросает»;

«Семейка создает «Торговый дом СКВО», учредитель- Е. Касьяненко. Эта организация продает все зерно, произведённое на полях СЗАО «СКВО», прибыль оседает на счетах торгового дома Е.. Акционерному обществу достаются расходы. Замысел прост. Такая чехарда помогает уходить от налогов, а главное, когда выигрывающие суды Д. и его мать Л. наконец вступят в свои права, им останется разоренное хозяйство»;

«А. везде заявляет, что живет по заветам отчима, но в отличие от него почти не появляется в хозяйстве. Посевная и сбор урожая для нее теория, а на практике - фитнесс-клуб, салон красоты и шопинг. Все заботы и, что удобно, ответственность, возложены на управляющего Игнатова. Зато бессовестно пиариться на памяти авторитетного агрария красотка не забывает. Также, как и ее мать»;

«Теперь дружная семейка рейдеров нагло перевирает в суде обстоятельства жизни В. Касьяненко»;

«Какой там музей! Скакнув из грязи в князи, самозванки скупают внедорожники почти по восемь миллионов за штуку, окружают себя (рослыми) секьюрити. Из скромного коттеджа, где жили с аскетичным В. М. перебираются в элитный замок площадью шестьсот квадратных метров. Не хватает терпения дождаться и сорокового дня - так хочется наследства!»;

«Судя по размаху и силе, на хуторе «Путь Правда» орудует целое преступное сообщество, материалы уже переданы в следственный комитет. Уголовное дело должно расставить все по местам. Вопросы есть вконец завравшейся Е. и возомнившей себя вип-персоной А.. Не исключено, что следователи еще раз проверят причину смерти В. Касьяненко»;

«....История циничного преступления» - название видеоролика № и №.

3) обязать Касьяненко Д. В., Касьяненко Л. А., Абрамова В. Г., Гришина Р. В. в течение 10 дней, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опубликовать видеоролик в сети Интернет, на видео-хостинге www.YouTube.com, путем зачитывания в свободном порядке текста вступившего в силу решения суда;

4) взыскать с Касьяненко Д. В. в пользу Касьяненко А. В., Касьяненко Е. В., Ефанова А. В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому, а всего 1 500 000 руб.;

5) взыскать с Абрамова В. Г. в пользу Касьяненко А. В., Касьяненко Е. В., Ефанова А. В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому, а всего 1 500 000 руб.;

6) взыскать с Гришина Р. В. в пользу Касьяненко А. В., Касьяненко Е. В., Ефанова А. В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому, а всего 1 500 000 руб.;

7) взыскать с Касьяненко Л. А. в пользу Касьяненко А. В., Касьяненко Е. В., Ефанова А. В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому, а всего 1 500 000 руб.;

8) признать удовлетворение исковых требований основанием для удаления из сети Интернет сведений, порочащих честь и достоинство истцов, содержащихся в спорных видео роликах (т.3 л.д.219-233).

В судебном заседании истец Е. А.В., представитель истцов – адвокат Краковский А.К., действующий на основании ордера и доверенности, представитель истцов – адвокат Каратаева В.А., действующая на основании ордера, иск поддержали по основаниям, изложенным в иске; просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Г. Р.В., представляющий свои интересы и интересы ответчиков К. Л.А., К. Д.В. по доверенности, представитель ответчика Абрамова В.Г. – Л. Л.В., действующая на основании доверенности, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Представлены письменные возражения и пояснения ответчиков на заявленный иск (т.4 л.д.185-190, 208-212).

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истцов К. А.В., К. Е.В., ответчиков К. Л.А., К. Д.В., Абрамова В.Г., извещённых о рассмотрении данного дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи, правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено следующее.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 14.06.2019 нотариусом Варавка А.Н. произведен осмотр доказательств в виде Интернет-страниц, расположенных по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.19-33, 225-227).

Согласно заключению специалиста № от 10.09.2019, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Лаборатория гуманитарных и технический исследований «Акустика»»: 1) в видеоролике «А. на шее. Начало. История циничного преступления» размещенном по адресу: <данные изъяты> не содержится фактологической негативной информации о К. Е.В., К. А.В., Е. А.В., то есть такой информации, которая свидетельствовала бы о негативных событиях, негативных фактах, в которых указанные лица выступают деятелями, инициаторами, руководителями и/или иными акторами; 2) в приведенных высказываниях в видеоролике «А. на шее. Начало. История циничного преступления» размещенном по адресу: <данные изъяты> информация о К. Е.В., К. А.В., Е. А.В выражена как оценочное суждение; 3) в видеоролике «А. на шее. Начало. История циничного преступления» размещенном по адресу: <данные изъяты> высказывания принадлежат автору видеосюжета (лицу, который читает закадровый текст) и являются авторским суждением о событиях. В высказываниях героев (К. Д.В., К. Л.А., Абрамова В.Г.) отсутствуют высказывания, тождественные указанным (т.1 л.д.138-189).

Согласно заключению о результатах лингвистического экспертного исследования № от 01.07.2019, выполненному экспертом СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»: 1) в представленных на исследование видеозаписях «А. на шее. Начало. История циничного преступления» и «А. на шее: История циничного преступления. ч.1» и публикации под названием «Внимание, мошенники! Е. и А. Касьяненко ответят за махинации с наследством покойного донского депутата» имеется негативная информация о Елене В. К., Анне В. К., и Анатолии В. Е.; 2) негативные высказывания о К. Е.В., К. А.В. и Е. А.В. выражены в форме утверждения, предположения и вопроса. Сведения, выраженные в форме утверждения, поддаются верификации, то есть могут быть в дальнейшем проверены по критериям истинности/ложности (т.2 л.д.1-200).

Согласно рецензии профессора Баранова А.Н. от 11.09.2019 на «Заключение о результатах лингвистического экспертного исследования № от 01.07.2019, выполненное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», рецензируемое «Заключение о результатах лингвистического экспертного исследования № от 01.07.2019, в отношении видеоматериала «А. на шее. Начало. История циничного преступления» и «А. на шее: История циничного преступления. ч.1» не отвечает научно-методическим требованиям, предъявляемым к лингвистической экспертизе. В силу сказанного оно не может рассматриваться как достоверное доказательство по критериям, существующим в современной лингвистической экспертной теории и практике (т.1 л.д.188-200).

По ходатайству представителя истцов – адвоката Краковского А.К., действующего на основании ордера и доверенности (т.3 л.д.11-16) судом 15.10.2019 назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли в содержании и названии видеороликов «А. на шее: История циничного преступления. ч.1» и «А. на шее. Начало. История циничного преступления», расположенных в сети Интернет на сайте <данные изъяты> от 11.06.2019 и по адресу: <данные изъяты> от 13.06.2019, негативные (порочащие) сведения о Касьяненко Е. В., Касьяненко А. В., Ефанове А. В., их личных и моральных качествах? Если указанные негативные сведения содержатся, то в каких высказываниях содержатся эти сведения, какова их смысловая направленность, кому принадлежат данные высказывания?

2) если в указанных роликах имеются негативные (порочащие) сведения о Касьяненко Е. В., Касьяненко А. В., Ефанове А. В., то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса, мнение?

3) обнаруживается ли порочащая информация в имеющихся на указанных видеороликах «А. на шее: История циничного преступления. ч.1» и «А. на шее. Начало. История циничного преступления» следующих фразах:

- «Безвинные жертвы. С твоим уходом не стало покоя всем жителям <адрес>»,

- «Женщину и ее сына Д. уже третий год подряд терроризирует мощная группировка рейдеров, которая и дом снесла, и власть в акционерном обществе «СКВО» захватила»;

- «Вот только эти самые Е. и А., захватив полный контроль над предприятием скончавшегося мужа, попытались аннулировать законные права первой семьи В. Касьяненко»;

- «Скакнув из грязи в князи, самозванки скупают внедорожники почти по восемь миллионов за штуку, окружают себя рослыми секьюрити, из скромного коттеджа, где жили с аскетичным В. М., перебираются в элитный замок площадью 600 квадратных метров»;

- «Семейка создает «Торговый дом СКВО», учредитель - Е. Касьяненко. Эта организация продает все зерно, произведенное на полях СЗАО «СКВО», прибыль оседает на счетах торгового дома Е.. Акционерному обществу достаются расходы. Замысел прост. Такая чехарда помогает уходить от налогов, а главное, когда выигрывающие суды Д. и его мать Л. наконец вступят в свои права, им останется разоренное хозяйство»;

- «Фальшиво-притворные слова на публике, а за кадром - жестокая травля законного наследника»;

- «Посевная и сбор урожая для неё – теория, а на практике – фитнес-клуб, салон красоты и шопинг. Все заботы и, что удобно, ответственность возложена на управляющего ФИО2»;

- «Теперь дружная семейка рейдеров нагло перевирает в суде обстоятельства жизни В. Касьяненко»;

- « Чувствуется опытная рука экс-обэповца Е.. Его отлично характеризует ещё одна мерзкая деталь. Познакомившись с внезапно разбогатевшей А., Е. тут же признаётся ей в любви, а прежнюю жену с детьми бросает»;

4) если в указанных выше фразах обнаруживается порочащая информация, то является ли указанная информация оскорбительной?

5) если в указанных выше фразах обнаруживается порочащая информация, то носит ли она клеветнический характер?

6) формирует ли негативный образ истцов у зрителя видеоматериала «А. на шее: История циничного преступления. ч.1» и «А. на шее. Начало. История циничного преступления» указанные выше фрагменты?

7) какие социально-психологические установки формируют у зрителя видеоматериала «А. на шее: История циничного преступления. ч.1» и «А. на шее. Начало. История циничного преступления» указанные выше фрагменты?

8) действительно ли кладбищенская тематика и тёмные тона видеоматериала «А. на шее: История циничного преступления. ч.1» и «А. на шее. Начало. История циничного преступления» формируют негативное общественное мнение об Касьяненко А. В., Касьяненко Е. В., Ефанове А. В.?

Согласно заключению экспертов №, № от 25.02.2020 выполненному Федеральным бюджетным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

ответ на вопросы №,2: в видеозаписи «А. на шее - История циничного преступления. Часть1.mр4», размещенной на флеш-накопителе, который был представлен истцами вместе с исковым заявлением (т.1 л.д.40), содержится негативная информация/сведения в отношении Е.В.К. и А.В. К., их личных и моральных качествах. Данная информация является выражением мнения автора видеоматериала. Высказывания, содержащие негативную информацию, и их смысловое содержание представлены в исследовательской части заключения (см. раздел «Исследование по вопросам №№,2»). В тексте видеозаписи «А. на шее - История циничного преступления. Часть 1.mр4» информация в отношении А.В. Е. отсутствует.

В видеозаписи «А. на шее. Начало. История циничного преступления., mp4» размещенной на флеш-накопителе, который был представлен истцами вместе с исковым заявлением (т.1 л.д.40), содержится негативная информация/сведения о Е.В. К., А.В. К. и А.В. Е., их личных и моральных качествах. Данная информация выражена в форме утверждения о факте и мнения. Высказывания, содержащие негативную информацию, и их смысловое содержание представлены в исследовательской части заключения (см. раздел «Исследование по вопросам №№,2».

Ответ на вопрос №: на основании ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.16 Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по причине, изложенной в исследовательской части заключения, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу «Обнаруживается ли порочащая информация в имеющихся на указанных видеороликах «А. на шее: История циничного преступления, ч. 1» и «А. на шее. Начало. История циничного преступления» следующих фразах: «Безвинные жертвы. С твоим уходом не стало покоя всем жителям хутора «Путь Правды», «Женщину, ее сына Д. третий год подряд терроризует мощная группировка рейдеров, которая и дом снесла, и власть в акционерном обществе «СКВО» захватила», «Вот только эти самые Е. и А., захватив полный контроль над предприятием скончавшегося мужа, попытались аннулировать законные права первой семьи В. Касьяненко», «Скакнув из грязи в князи, самозванки скупают внедорожники почти по восемь миллионов за штуку, окружают себя рослыми секьюрити, из скромного коттеджа, где жили с аскетичным В. М., перебираются в элитный замок площадью шестьсот квадратных метров», «Семейка создает «Торговый дом СКВО», учредитель - Е. Касьяненко. Эта организация продает все зерно, произведенное на полях СЗАО «СКВО», прибыль оседает на счетах торгового дома Е.. Акционерному обществу достаются расходы. Замысел прост. Такая чехарда помогает уходить от налогов, а главное, когда выигрывающие суды Д. и его мать Л. наконец вступят в свои права, им останется разоренное хозяйство», «Фальшиво-приторные слова на публике, а за кадром - жестокая травля законного наследника», «Посевная и сбор урожая для нее - теория, а на практике - фитнес-клуб, салон красоты и шопинг. Все заботы и, что удобно, ответственность возложены на управляющего Игнатова», «Теперь дружная семейка рейдеров нагло перевирает в судье обстоятельства жизни В. Касьяненко», «Чувствуется опытная рука экс-обэповца Е.. Его отлично характеризуют еще одна мерзкая деталь. Познакомившись с внезапно разбогатевшей А., Е. тут же признается ей в любви, а прежнюю жену с детьми бросает».

Ответ на вопрос №: видеоматериалы «А. на шее: История циничного преступления. ч.1» и «А. на шее. Начало. История циничного преступления» направлены на формирование у адресата/зрителя негативно эмоционально окрашенного образа К. Е.В., К. А.В. и Е. А.В.; на формирование негативного (в том числе на эмоциональном уровне) представления об их действиях и деятельности как противоречащих нормам морали и законности.

Ответ на вопрос №: видеоматериал «А. на шее: История циничного преступления. ч.1» направлен на формирование у адресата/зрителя установки (на когнитивном и эмоциональном уровнях) на восприятие информации, как в данном видеоматериале, так и в видеоматериале «А. на шее. Начало. История циничного преступления», как относящейся к криминальной тематике, а персонажей, маркированных посредством устрашающих изображений и звуков (К. Е.В., К. А.В.), как опасных, страшных (внушающих чувство страха), аморальных людей, являющихся источником сложившейся ситуации, а также - на получение в скором времени новой информации по заявленной тематике. Данный материал также направлен на побуждение адресата/зрителя к просмотру анонсированного видеоматериала «А. на шее. Начало. История циничного преступления».

Видеоматериал «А. на шее. Начало. История циничного преступления» направлен на формирование у адресата/зрителя негативно эмоционально окрашенного образа К. Е.В., К. А.В. и Е. А.В.; на формирование негативного (в том числе на эмоциональном уровне) представления об их действиях и деятельности как противоречащих нормам морали и законности, а также на формирование положительного образа К. Л.А. и К. Д.В., представления о них как о пострадавших от действий К. Е.В., К. А.В. и Е. А.В., на формирование соответствующего эмоционального отношения к ним.

Ответ на вопрос №: в видеоматериалах «А. на шее: История циничного преступления. ч.1» и «А. на шее. Начало. История циничного преступления» использованы психологические приемы: наделение одной из противоборствующих групп и ее членов негативными качествами, приданием их действиям однозначно отрицательной оценки; дегуманизация оппонентов; апелляция к эмоциям в подаче информации; стигматизация оппонентов; дезинформирование адресата; оценка действий участников противостояний соответственно формируемым образам; односторонность в подаче информации о конфликтной ситуации; отсутствие надежных источников информации; бездоказательность и эмоциональность в подаче информации; создание представления о вовлеченности широкого круга лиц в конфликт в качестве страдающей стороны; порождение сомнений по поводу известных фактов; использование эмоциональных высказываний с нарушением логики; противоречивость информации; комплексное использование вербальных и невербальных средств (том 3 л.д.72-139).

Проанализировав заключение экспертов №, № от 25.02.2020, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеперечисленным требованиям не отвечают представленные сторонами другие заключения специалистов:

- заключение специалиста № от 10.09.2019, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Лаборатория гуманитарных и технический исследований «Акустика»»;

- заключение о результатах лингвистического экспертного исследования № от 01.07.2019, выполненному экспертом СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»;

- рецензия профессора Баранова А.Н. от 11.09.2019 на «Заключение о результатах лингвистического экспертного исследования № от 01.07.2019, выполненное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»;

- рецензия профессора Баранова А.Н. от 21.05.2020 на заключение экспертов №, № от 25.02.2020, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представленное ответчиками в материалы дела рецензия профессора Баранова А.Н. от 21.05.2020 на заключение экспертов №, № от 25.02.2020 получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст.ст.79-86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов №, № от 25.02.2020, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оценивается судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Выводы экспертов по заключению экспертов №, № от 25.02.2020 согласуются с исследованными в судебном заседании другими материалами дела.

Суд не соглашается с выводами специалистов в заключении № от 10.09.2019, выполненном Автономной некоммерческой организацией «Лаборатория гуманитарных и технический исследований «Акустика»» и в заключении о результатах лингвистического экспертного исследования № от 01.07.2019, выполненном экспертом СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». Данные исследования были проведены сторонами самостоятельно, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалисты не исследовали находящиеся в материалах дела доказательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение экспертов №, № от 25.02.2020, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Ответчиками не отрицается факт размещения неизвестными лицами в сети Интернет двух видеороликов на сайте www.youtube.com - видеоролик «А. на шее. Начало. История циничного преступления», размещен по адресу <данные изъяты> и видеоролик «А. на шее: История циничного преступления. Часть 1» размещен по адресу <данные изъяты>. Данное обстоятельство также было проверено судом в судебном заседании.

Анализ просмотра видеороликов, размещённых на флеш-носителе и представленных истцами вместе с иском (т.1 л.д.40), и видеороликов в сети Интернет на сайте www.youtube.com (видеоролик «А. на шее. Начало. История циничного преступления», размещен по адресу <данные изъяты>; и видеоролик «А. на шее: История циничного преступления. Часть 1», размещен по адресу <данные изъяты> в совокупности с протоколом осмотра доказательств от 14 июня 2019 года (т.1 л.д.225-251), позволяет суду установить тождественность размещённых на флеш-носителе видеороликов и размещённых в сети Интернет на сайте www.youtube.com указанных видеороликов.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств того, что именно ответчики разместили в сети Интернет на сайте www.youtube.com указанные видеоролики.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела заявляла о том, что содержание вышеприведенных видеороликов, размещенных в сети Интернет на канале Youtube не соответствует действительности, порочит истцов, наносит вред деловой репутации, распространение указанных сведений привело к причинению истцам нравственных страданий.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При рассмотрении данного дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела.

Судом проверены все три обстоятельства, подлежащие установлению по делу: имеет ли место факт распространения ответчиками сведений об истцах, носят ли порочащий характер эти сведения и соответствуют ли эти сведения действительности.

Из искового заявления в первоначальной редакции (т.1 л.д.4-9) и из содержания видеоролика «А. на шее. Начало. История циничного преступления» следует, что:

- на 55 секунде видеоролика К. Л.А. сообщила, что «по моему мнению, все это рассчитано на то, чтобы хозяйство обанкротить»;

- на 02 минуте 50 секунде видеоролика В. Абрамов сообщил, что «они (в контексте ролика К. Е.В. и К. А.В.) у него (К. В.М.) телефон отбирали и как-то он случайно к нему попал,... я чувствую ему (К. В.М.) плохо, в таком состоянии он в больнице должен быть,... и вдруг мне звонок, что В. М. умер»;

- на 06 минуте 06 секунде видеоролика В. Абрамов сообщил, что «надо еще 3-5 лет, чтобы совсем завалить СЗАО «СКВО», потому, что она (в контексте К. А.В.) мошенница, воровка, потому, что она незаконно села на трон генерального директора СЗАО «СКВО» (высказывание сопровождается фотографией К. А.В.)»;

- на 08 минуте 00 секунде видеоролика Г. Р.В. сообщил, что «в суд стали предоставляться (в контексте К. А.В., К. Е.В. и Е. А.В.) подложные документы о том, что, якобы, Касьяненко В. М. в 95 году переехал на постоянное место жительства в Ростов, была представлена справка сельского поселения, о том что, якобы, К. был зарегистрирован лишь в <адрес>, но, фактически, там не проживал; все действия свидетельствуют о том, что хотят полностью лишить законного сына и первую супругу какого-либо наследства, с целью завладения имущества обманным путем, что и составляет признаки мошенничества».

Остальные указанные в иске высказывания в видеоролике были произнесены неизвестным лицом – «голосом за кадром».

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцы не предоставили относимые и допустимые доказательства, подтверждающие что голос за кадром принадлежит ответчикам. Тем самым, не представлено доказательств, подтверждающих распространения ответчиками каких-либо сведений в отношении истцов, изложенных в видеоролике «голосом за кадром».

По утверждению истцов, женщина и мужчины, изображённые в видеоролике, являются ответчиками К. Л.А., К. Д.В., Абрамовым В.Г.. соответственно.

В связи с тем, что указанные ответчики в судебном заседании отсутствовали, суд лишён возможности идентифицировать личность указанных граждан на соответствие лицам, дающим интервью в указанных видеороликах.

Истцы не представили в суд никаких доказательств, подтверждающих, что женщина и мужчины, изображённые в видеоролике, являются ответчиками К. Л.А., К. Д.В., Абрамовым В.Г..

Представитель Абрамова В.Г. - Л. Л.В. в судебном заседании сообщила, что ей неизвестно о том, имеется ли в видеоролике изображение ответчика Абрамова В.Г., поскольку она с Абрамовым В.Г. лично не знакома.

Истцами не доказано, что дающий интервью в видеоролике мужчина с указанием в титрах «В. Абрамов, друг В.М. К., заслуженный работник сельского хозяйства РФ» является ответчиком Абрамовым В.Г..

Суд, проанализировав сведения, изложенные истцами в иске, возражениях ответчиков, также оценив представленные доказательства, не соглашается с доводами истцов, положенными в обоснование заявленных требований.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на протокол осмотра письменных доказательств от 14 июня 2019 года, согласно которому нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Варавка А.Н. в порядке обеспечения доказательств произведён осмотр доказательств в виде интернет-страниц на информационных ресурсах (сайтах): видеоролика «А. на шее. Начало. История циничного преступления», размещенного по адресу <данные изъяты> и видеоролика «А. на шее: История циничного преступления. Часть 1», размещенного по адресу <данные изъяты> (т.1 л.д.225-251).

В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее по тексту - Основы) обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

Согласно статье 1 Основ нотариус, совершая нотариальные действия, действует от имени Российской Федерации.

Статьей 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обеспечение доказательств, размещенных в сети "Интернет", осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ) и фиксации посредством составления протокола с указанием в нем, в том числе, обстоятельств, обнаруженных при осмотре.

Согласно п.9 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 156, в протоколе фиксирования информации указываются: фамилия, имя и отчество (при наличии) нотариуса, дата (число, месяц, год) составления протокола прописью, место совершения нотариального действия и сведения, позволяющие установить нотариальное действие, для совершения которого фиксируется информация, например: наименование нотариального действия; сведения о заявителях или наследодателе; описание информации, которая подлежала фиксированию при совершении нотариального действия.

Вместе с тем, суд учитывает, что протокол осмотра письменных доказательств от 14 июня 2019 года, составленный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Варавка А.Н., не содержит сведений о том, какие обстоятельства (в части содержания словесной информации) были обнаружены при осмотре, не содержит описание информации, которая подлежала фиксированию при совершении нотариального действия. Данный протокол содержит скриншоты с осмотренных нотариусом видеороликов.

Содержание словесной информации в указанных видеороликах имеет существенное значение при рассмотрении данного дела. В рассматриваемом случае, указанная информация не зафиксирована в протоколе осмотра письменных доказательств от 14 июня 2019 года.

Таким образом, факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 14 июня 2019 года (т.1 л.д.225-251).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд учитывает, что в окончательной редакции иска от 25.06.2020 истцами не указано, какие конкретно фразы, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, имеют отношение и были распространены каждым из ответчиков.

В судебном заседании истцом Е. А.В. и представителем всех истцов – Краковским А.К. заявлено о том, что в данных видеороликах голосом диктора («голосом за кадром») озвучена позиция ответчиков в данных видеороликах, а поэтому выделять отдельные фразы ответчиков нет необходимости; все высказывания авторов в данных видеороликах необходимо воспринимать в едином контексте.

Суд не соглашается с данными доводами истцов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5., п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В рассматриваемом случае, рассматривая дело в пределах иска в окончательной редакции от 25.06.2020, суд лишён возможности установить авторов конкретных, не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лиц, распространивших конкретные сведения.

Из заключения экспертов №, № от 25.02.2020, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что Абрамов В.Г. не распространял какие-либо негативные сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истцов.

Так, на стр. 18 заключения экспертов №, № от 25.02.2020 (пункт 16) содержится анализ следующих фраз, произнесенных В. Абрамовым: «Звоню я Елене В. и говорю «Вот звонок был от В. М.». Я даже не знаю, наверное они у него телефон отбирали и как-то случайно он к нему попал. Он... Я чувствую, ему плохо, в таком состоянии он должен в больнице быть. Но потом я уехал в отпуск, и вдруг вот, звонок, что В. М. умер». В заключении экспертов №, № от 25.02.2020 установлено, что данная информация является выражением мнения, в том числе и в форме предположения (сообщаемая информация мыслится, оценивается говорящим как недостоверная, говорящий выражает догадку, вероятность происхождения событий, использовано вводное слово «наверное» со значением предположения» (т.3 л.д.80 оборот).

На стр.21 заключения экспертов №, № от 25.02.2020 (пункт 28) содержится анализ следующих фраз, произнесенных В. Абрамовым: «Надо еще 3-5 лет, чтобы совсем завалить ЗАО «СКВО». Потому что она мошенница, потому что она воровка, потому что она незаконно, незаконно села на трон генерального директора ЗАО «СКВО». В заключении экспертов №, № от 25.02.2020 установлено, что данная информация является выражением мнения, оценочным суждением (т.3 л.д.82).

На стр.25 заключения экспертов №, № от 25.02.2020 указано следующее: «Информация, что.. . А. Касьяненко - мошенница, воровка и должность генерального директора ЗАО «СКВО» заняла незаконно... негативно характеризует с точки зрения личных и моральных качеств.. . А. Касьяненко. Данная негативная информация о.. . А. Касьяненко.. . является выражением мнения. Форма мнения представлена субъективными суждениями, основанными на фактах; семантическим следствием, выводимым из описания событий, действий или выводными умозаключениями, отражающими авторский анализ изложенных фактов / событий, свидетельствующих, по мнению автора, о каких-либо событиях, действиях, оценочным суждением»(т.3 л.д.84).

В заключении экспертов №, № от 25.02.2020 сделаны аналогичные выводы в отношении фраз, произнесенных ответчиками К. Л.А., К. Д.В., Г. Р.В., о том, что данная информация является выражением мнения, оценочным субъективным суждением (т.3 л.д.79-85).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (абз. 3 ч. 9) разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изложенные в видеороликах суждения являются личным мнением К. Л.А., К. Д.В., Абрамова В.Г., Г. Р.В. не носят порочащий характер, являются мнениями и оценочными суждениями, в связи с чем не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Остальные указанные в иске фразы произнесены неизвестным лицом – «голосом за кадром»; истцами не представлено в суд доказательств о том, что голос за кадром принадлежит ответчикам.

Истцами не представлено в суд доказательств о том, что ответчики являются авторами данных видеороликов, или владельцами сайта, или собственниками размещенного материала.

Разрешая заявленный иск по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые истцами сведения в совокупности с видеорядом, используемым в соответствующих видеороликах, представляют собой субъективное мнение ответчиков, сформулированное под влиянием конфликтных отношений между сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что указанные истцами сведения являются личным суждением их автора относительно деятельности истцов, не являются утверждением о фактах, что подтверждается, помимо манеры изложения указанных сведений и наложением видеоряда, явно носящего авторский эмоциональный окрас, целевым назначением канала Youtube, предоставляющим пользователям возможность размещения видеороликов, выражающих личное мнение авторов.

Учитывая изложенное, указанные сведения не могут быть расценены судом в качестве утверждений о фактах, в связи с чем требования истцов об их опровержении не подлежат судебной защите.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Представленные истцами публикации в средствах массовой информации об успешной хозяйственной деятельности СЗАО «СКВО», о положительных характеристиках руководителей СЗАО «СКВО» К. А.В., Е. А.В., их благотворительной деятельности (т.4 л.д.1-119) не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

В связи с изложенным, должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований:

- о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов публикаций, расположенных в сети Интернет в двух видеороликах на сайте www.youtube.com - видеоролик «А. на шее. Начало. История циничного преступления», размещенный по адресу <данные изъяты> и видеоролик «А. на шее: История циничного преступления. Часть 1», размещенный по адресу <данные изъяты>;

- о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов указанных в иске высказываний, содержащихся в видеороликах «А. на шее. Начало. История циничного преступления», размещенном по адресу <данные изъяты> и видеоролике «А. на шее: История циничного преступления. Часть 1», размещенном по адресу <данные изъяты>.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований истцов, также не подлежат удовлетворению и производные требования: об обязании опровергнуть эти сведения путём опубликования видеоролика в сети Интернет, на видео-хостинге www.YouTube.com, путем зачитывания в свободном порядке текста вступившего в силу решения суда и компенсации морального вреда.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по защите чести, достоинства и деловой репутации, то отсутствуют основания для принятии решения об удовлетворении заявленных в иске требований об удалении из сети Интернет сведений, содержащихся в спорных видеороликах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Касьяненко А. В., Касьяненко Е. В., Ефанова А. В. к Касьяненко Л. А., Касьяненко Д. В., Абрамову В. Г., Гришину Р. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2020 года.

Судья Н.В.Поляков