Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договоры на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащих ему квартирах № и № по адресу , согласно которым ответчик -подрядчик по договорам принял на себя обязательства в срок с ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению работ в , а с ДД.ММ.ГГГГ в выполнить работы в течение четырех месяцев. В установленные договором сроки работы не были закончены, а часть работ выполнена некачественно, а именно: с нарушением технологии выполнена стяжка полов в обеих квартирах, что повлекло к ее растрескиванию и затратам на переделку; некачественно утеплен балкон в квартире в ; преждевременно установлены электрические подразетники, которые после окончательного выравнивания стен пришли в негодность, что повлекло возникновение ущерба в связи с переделкой указанных работ другим подрядчиком и затратам на приобретение строительных материалов. Недостатки работ подрядчиком добровольно не были устранены, поэтому для исправления недоделок и брака при производстве работ и уклонения ответчика от дальнейшего исполнения обязательств им был приглашен другой подрядчик. Кроме того, подрядчик при выполнении работ совершил перерасход материалов, предусмотренных договорами в использовании цементно -песчаной смеси для пола в двух квартирах и сметной стоимости ремонта по площади квартир, которая на 8,9 кв.м меньше, чем в расчете площади в предварительной смете. Просит суд взыскать 64086 рублей 50 коп. затраты на устранение за свой счет недоделок, включающих демонтаж и монтаж стяжки в обеих квартирах, демонтаж и монтаж «теплого пола» и монтаж стяжки стен и потолка из ГВЛ и заполнения полостей теплоизолирующим составом на балконе в , демонтаж и монтаж электрических подразетников; 110057 рублей 20 коп. за перерасход материалов и стоимости работ; пени в размере 1257439 рублей, всего на сумму 1432095 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 6815 рублей 00 коп.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 98696 рублей 00 коп., мотивировав тем, что с ФИО1 были заключены договоры подряда на ремонт квартир № и № по адресу . ФИО1 был ограничен ему доступ к ремонтируемым квартирам. В ремонтируемых квартирах было ограничено водоснабжение, что повлекло за собой невозможность выполнения ряда работ, и как следствие, продление сроков выполнения работ. ФИО1 без его согласия, привлек к выполнению работ другого подрядчика, фактически разорвав договорные отношения. Им были выполнены качественно ремонтно- отделочные работы на сумму 1098696 рублей 00 коп., а ответчиком оплачено 1000 000 рублей 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98696 рублей 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Предоставлены письменные пояснения, уточнив свои исковые требования в судебном заседании, просит суд взыскать перерасход материалов и завышение стоимости -отделочных работ в размере 98 183, 15 рублей, стоимость работ (и материалов) по исправлению дефектов и доделке ремонта другим подрядчиком в размере 1 303 000 рублей ( по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 727 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 433 000 рублей, стоимость материалов - 143 000 рублей), убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 408 415 рублей 00 коп., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 42630 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6815 рублей 00 коп. Встречные исковые требования не признает, предоставлен письменный отзыв. Дополнив, что указанные в договорах сроки работы ответчиком ФИО2 не были окончены, некачественно выполнена стяжка полов в квартирах №, №, что выразилось в ее растрескивании и неустойчивости поверхности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на уточненных исковых требованиях настаивает, поддерживает пояснения истца. Встречные исковые требования не признает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признает, предоставлен письменный отзыв. Просит суд в иске отказать. На встречных исковых требованиях настаивает, просит суд взыскать задолженность по договорам подряда в сумме 98696 рублей 00 коп. за выполненные работы. Дополнив, что в были выполнены работы: монтаж потолка из ГВЛ по металлокаркасу стоимостью 19 600 рублей, монтаж сложной криволинейной конструкции из ГВЛ стоимостью 46500 рублей, изготовление перегородки для шкафа купе стоимостью 3000 рублей, изготовление декоративной арки из ГВЛ стоимостью 20 000 рублей; в выполнены работы: выравнивание ГВЛ гипсовым составом стоимостью 1 920 рублей, обработка потолка праймером стоимостью 640 рублей, армирование уголком потолка стоимостью 4000 рублей, армирование уголком стоимостью 1800 рублей, всего на сумму 97 460 рублей в обоих квартирах.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования не признает, поддерживает пояснения ФИО2 Дополнив, что во время выполнения работ отсутствовала вода, поэтому строительные работы не были выполнены в срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен другой подрядчик, доступ ФИО2 был ограничен. Просит суд в иске отказать. На встречных исковых требованиях настаивает.

Опрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на проведение ремонта в квартире ФИО1, ФИО1 оплатил за выполнение данного ремонта ФИО2 В октябре 2008 года ФИО2 обратился с просьбой помочь установить потолок из ГВЛ, оплатил 20 000 рублей. В квартире ФИО1 обнаружил дефекты по выполнению ремонтных работ, по полу трещины, стены не выровнены, некачественно выполнена стяжка полов, в ванной комнате дефекты по стяжке «теплого пола», недостатки в проведении электрических проводов, водоснабжение имелось. По договору со ФИО1 устранял недостатки выполненных ремонтных работ, переустановил полы, выровнял стены, протянул электрические провода, заново утеплил балкон. ФИО1 высказывал претензии к ФИО2 о наличии недостатков, ФИО2 признал, что некачественно выполнена стяжка полов, обещал устранить недостатки.

Опрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что проводил оценку качества выполненных ремонтных работ в квартире ФИО1 По имеющимся чертежам сделал расчет, обнаружил перерасход материалов по ГВЛ, ГКЛ, стяжке, ремонтные работы выполнены с браком, некачественно выполнена стяжка полов, стяжка ходила ходуном, ремонт стен, по стяжке полов не применялась технологическая карта, требовались работы по устранению недостатков. Подрядчик отказался выполнять работы по устранению дефектов.

Опрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 заключил с ФИО2 договор подряда по выполнению ремонта «под ключ» в квартирах №, № по , несколько раз давала ФИО1 денежные средства по 200 000 рублей, всего 1000000 рублей. Ремонтные работы были выполнены некачественно, на полу трещины, стяжка выполнена под углом, обнаружен перерасход материалов. Предложили ФИО2 устранить недостатки по ремонту, обещал устранить, бригада ФИО2 отказалась устранять недостатки, поскольку ФИО2 не выплатил им заработную плату.

Опрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что принимал участие в ремонте , № по с середины августа по декабрь 2008 года, выполнял электромонтажные работы, к работе привлекался ФИО2 С августа по начало октября 2008 года в данных квартирах не было водоснабжения, в октябре 2008 года появилась холодная вода. Отделочные работы по стенам и потолкам невозможно выполнять без воды, ФИО1 знал об отсутствии водоснабжения.

Опрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что вместе с ФИО2 до декабря 2008 года проводил ремонт в квартирах ФИО1 В августе 2008 года не могли своевременно приступить к выполнению работ из-за отсутствия водоснабжения, начали выполнять работы, в которых не требовалась вода. В октябре 2008 года водоснабжение появилось, приступили к стяжке полов, выравниванию стен ГВЛ. Претензий по выполненным работам ФИО1 не высказывал, трещин по стяжке полов не было. В январе 2009 года к выполнению ремонтных работ приступила новая бригада, продолжали ремонт после ФИО2

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснила, что проводила осмотр , № по , после чего составлено заключение эксперта. По качеству выполненной стяжки полов пояснила, что полы в квартире ФИО1 не вскрывались, поскольку дефекты уже устранены, поэтому было нецелесообразно вскрывать полы. Если бы были вскрыты полы, то можно выявить только качество уже переустановленной стяжки полов. При осмотре квартиры переустановленная стяжка полов выполнена качественно, нарушений технологии не имеется. Но при соблюдении технологии выполнения работ, требований НТД по устройству основания пола, могут быть растрескивание, зыбкость цеметной стяжки. По перерасходу материалов стяжки полов не представляется возможным, поскольку зависит от толщины пола.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд, находит возможным исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

В соответствии ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрирована на праве собственности за ФИО1.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 ( заказчик ) и ФИО2 ( подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры, в соответствии с которыми ФИО2 обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в в течении четырех месяцев с даты заключения договоров. Предмет договора должен отвечать требованиям СНиП, сдача-приемка выполненных работ производится письменно, по акту сдачи-приемки. Заказчик ФИО1 обязался обеспечить необходимые условия для выполнения работ, а инструмент и оборудование предоставляется подрядчиком ФИО2.К договорам прилагалась смета предварительная на строительно -отделочные работы на кв,№ 28 и , стоимость работ была оговорена сторонами. Стоимость работ в составляет 699 950 рублей, стоимость работ в составляет 557 489, 00 рублей.

В соответствии ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда о проведении ремонтно-отделочных работ , при этом срок выполнения работ по договору с ФИО2 в указанной квартире не истек, истекал 01.01.2009г, таким образом у ФИО2 имелось время для устранения недостатков работ, которые истцом были обнаружены. Срок проведения ремонтно-отделочных работ в истек ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с новым подрядчиком договор подряда, ФИО1 фактически не предоставив ФИО2 время для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах следует, что по инициативе ФИО1 были фактически расторгнуты договоры подряда, заключенные с ФИО2

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономоной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ( л.д. 47 том 3 ) следует, что объем фактических выполненных работ, в не соответствует объемам работ, предъявленным к оплате в актах выполненных работ ( 1 л.д. 13-15, 45, 119) ( 2 л.д. 29,30), и сметах ( 1 л.д. 122-124), ( 2. л.д. 14-22, 27-28), кроме работ, указанных в пунктах: п.п. 1,3.7,8,9,13,21-36,50-56,58,67-71,75,82-85,89,91-97,1010,117,118,123,126-128,149-151. Объем фактически выполненных работ в , не соответствует объемам работ, предъявленным к оплате в Актах выполненных работ ( 1. л.д. 9-12,45,119) (2.л.д.33), и сметах (1. л.д. 122-124) (2.л.д.7-13,31,32), кроме работ, указанных в п.п. 7-10,18-20,28-30,31-34,38,50,51,53-56.58-64,77,79,83,91,104,105,110,112-114,116,154.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, сметы ( л.д. 122-124, том 1) следует, что в завышены объемы работы на сумму 43 659 рублей, а именно:

- устройство наливного пола- объем фактически выполненных работ составил 27,6 м2, по представленным документам выставлено на оплату 28,8 м2. то есть объем завышен на 1,м2 на сумму 300 рублей 00 коп.

- укладка паркета - объем фактически выполненных работ составил 27,6 м2, по представленным документам выставлено на оплату 28,8 м2. то есть объем завышен на 1,м2 на сумму 360 рублей 00 коп.

- армирование уголком - объем фактически выполненных работ составил 42,8 м2, по представленным документам выставлено на оплату 87 м2. то есть объем завышен на 44,2 м2 на сумму 4 420 рублей 00 коп.

-обработка стен праймером - объем фактически выполненных работ составил 122,2 м2, по представленным документам выставлено на оплату 128,5 м2. то есть объем завышен на 6,3 м2 на сумму 252 рублей 00 коп.

- выравнивание стен - объем фактически выполненных работ составил 122,2 м2, по представленным документам выставлено на оплату 128,5 м2, то есть объем завышен на 6,3 м2 на сумму 1890 рублей 00 коп.

- обработка стен стеклохолстом - объем фактически выполненных работ составил 122,2 м2, по представленным документам выставлено на оплату 128,5 м2, то есть объем завышен на 6,3 м2 на сумму 756 рублей 00 коп.

- финишная шпаклевка стен - объем фактически выполненных работ составил 122,2 м2, по представленным документам выставлено на оплату 128,5 м2, то есть объем завышен на 6,3 м2 на сумму 945 рублей 00 коп.

- нанесение декоративного покрытия - объем фактически выполненных работ составил 115,8 м2, по представленным документам выставлено на оплату 128,8 м2, то есть объем завышен на 12,7 м2 на сумму 5080 рублей 00 коп.

- укладка паркета - объем фактически выполненных работ составил 15,1 м2, по представленным документам выставлено на оплату 16 м2, то есть объем завышен на 0,9 м2 на сумму 270 рублей 00 коп.

- монтаж ГВЛ по металлакаркасу - объем фактически выполненных работ составил 8,4 м2, по представленным документам выставлено на оплату 16 м2, то есть объем завышен на 7,6 м2 на сумму 7600 рублей 00 коп.

- выравнивание ГВЛ гипсовым составом - объем фактически выполненных работ составил 8,9 м2, по представленным документам выставлено на оплату 16м2, то есть объем завышен на 7,1 м2 на сумму 852 рублей 00 коп.

- обработка потолка праймером - объем фактически выполненных работ составил 8,9 м2, по представленным документам выставлено на оплату 16 м2, то есть объем завышен на 7,1 м2 на сумму 284 рублей 00 коп.

- оклейка потолка стеклохолстом - объем фактически выполненных работ составил 8,9 м2, по представленным документам выставлено на оплату 16м2, то есть объем завышен на 7,1 м2 на сумму 852 рублей 00 коп.

- финишная шпаклевка - объем фактически выполненных работ составил 8,9 м2, по представленным документам выставлено на оплату 16 м2, то есть объем завышен на 7,1 м2 на сумму 1065 рублей 00 коп.

-окраска водоэмульсией - объем фактически выполненных работ составил 8,9 м2, по представленным документам выставлено на оплату 16 м2, то есть объем завышен на 7,1 м2 на сумму 1065 рублей 00 коп.

- укладка керамической плитки - объем фактически выполненных работ составил 6,5 м2, по представленным документам выставлено на оплату 9 м2, то есть объем завышен на 2,5 м2 на сумму 1500 рублей 00 коп.

- штукатурка стен - объем фактически выполненных работ составил 20,3 м2, по представленным документам выставлено на оплату 30,4 м2, то есть объем завышен на 10,1 м2 на сумму 3030 рублей 00 коп.

- укладка плитки - объем фактически выполненных работ составил 27,1 м2, по представленным документам выставлено на оплату 35 м2, то есть объем завышен на 7,9 м2 на сумму 5135 рублей 00 коп.

- затирка швов- объем фактически выполненных работ составил 27,1 м2, по представленным документам выставлено на оплату 44 м2, то есть объем завышен на 16,9 м2 на сумму 1 183 рублей 00 коп.

- демонтаж стен ГВЛ запенивание - объем фактически выполненных работ составил 7 м2, по представленным документам выставлено на оплату 12,5 м2, то есть объем завышен на 5,5 м2 на сумму 3080 рублей 00 коп.

- обработка стен праймером - объем фактически выполненных работ составил 15,8 м2, по представленным документам выставлено на оплату 20,8 м2, то есть объем завышен на 5 м2 на сумму 150 рублей 00 коп.

- оклейка стеклохолстом - объем фактически выполненных работ составил 15,8 м2, по представленным документам выставлено на оплату 20,8 м2, то есть объем завышен на 5 м2 на сумму 550 рублей 00 коп.

- шпаклевка под окраску - объем фактически выполненных работ составил 15,8 м2, по представленным документам выставлено на оплату 20,8 м2, то есть объем завышен на 5 м2 на сумму 750 рублей 00 коп.

- окраска водоэмульсией - объем фактически выполненных работ составил 15,8 м2, по представленным документам выставлено на оплату 20,8 м2, то есть объем завышен на 5 м2 на сумму 750 рублей 00 коп.

Таким образом, исходя из заключения эксперта( л.д.30-37 том 3), сметы ( л.д. 125-127, том 1) следует, что в завышены объемы работы на сумму 23 086 рублей, а именно:

- укладка паркета - объем фактически выполненных работ составил 22,9 м2, по представленным документам выставлено на оплату 25,2 м2, то есть объем завышен на 2,3 м2 на сумму 621 рублей 00 коп.

- выравнивание ГВЛ гипсовым составом - объем фактически выполненных работ составил 14,6 м2, по представленным документам выставлено на оплату 16 м2, то есть объем завышен на 1,4 м2 на сумму 168 рублей 00 коп.

- обработка потолка праймером - объем фактически выполненных работ составил 14,6 м2, по представленным документам выставлено на оплату 16м2, то есть объем завышен на 1,4м2 на сумму 42 рублей 00 коп.

- оклейка потолка стеклохолстом - объем фактически выполненных работ составил 14,6 м2, по представленным документам выставлено на оплату 16 м2, то есть объем завышен на 1,4м2 на сумму 154 рублей 00 коп.

- финишная шпаклевка- объем фактически выполненных работ составил 14,6 м2, по представленным документам выставлено на оплату 16 м2, то есть объем завышен на 1,4 м2 на сумму 210 рублей 00 коп.

-окраска водоэмульсией - объем фактически выполненных работ составил 14,6 м2, по представленным документам выставлено на оплату 16 м2, то есть объем завышен на 1,4 м2 на сумму 210 рублей 00 коп.

- нанесение декоративного покрытия - объем фактически выполненных работ составил 83,3 м2, по представленным документам выставлено на оплату 89,5 м2, то есть объем завышен на 6,2 м2 на сумму 2480 рублей 00 коп.

- укладка кафельной плитки - объем фактически выполненных работ составил 4,6 м2, по представленным документам выставлено на оплату 5 м2, то есть объем завышен на 1 м2 на сумму 950 рублей 00 коп.

- затирка швов- объем фактически выполненных работ составил 4,6м2, по представленным документам выставлено на оплату 5,6 м2, то есть объем завышен на 1 м2 на сумму 120 рублей 00 коп

- укладка паркета - объем фактически выполненных работ составил 15, 4 м2, по представленным документам выставлено на оплату 16,8 м2, то есть объем завышен на 1,4 м2 на сумму 378 рублей 00 коп.

- монтаж арочной формы на стене из ГВЛ - объем фактически выполненных работ составил 5 м2, по представленным документам выставлено на оплату 6,8 м2, то есть объем завышен на 1,8 м2 на сумму 1260 рублей 00 коп.

- изготовление гидроизоляции - объем фактически выполненных работ составил 8 м2, по представленным документам выставлено на оплату 9м2, то есть объем завышен на 1 м2 на сумму 100 рублей 00 коп.

- укладка керамической плитки - объем фактически выполненных работ составил 8 м2, по представленным документам выставлено на оплату 9 м2, то есть объем завышен на 1 м2 на сумму 600 рублей 00 коп.

- затирка швов- объем фактически выполненных работ составил 8м2, по представленным документам выставлено на оплату 9 м2, то есть объем завышен на 1 м2 на сумму 70 рублей 00 коп.

- штукатурка стен- объем фактически выполненных работ составил 24,5 м2, по представленным документам выставлено на оплату 35 м2, то есть объем завышен на 10, 5 м2 на сумму 3150 рублей 00 коп.

- укладка плитки - объем фактически выполненных работ составил 32,3 м2, по представленным документам выставлено на оплату 35 м2, то есть объем завышен на 2,7 м2 на сумму 1755 рублей 00 коп.

- укладка паркета - объем фактически выполненных работ составил 4м2, по представленным документам выставлено на оплату 6 м2, то есть объем завышен на 2 м2 на сумму 540 рублей 00 коп.

- затирка швов- объем фактически выполненных работ составил 32,3м2, по представленным документам выставлено на оплату 44 м2, то есть объем завышен на 11,7 м2 на сумму 819 рублей 00 коп.

- устройство грубой стяжки - объем фактически выполненных работ составил 4,6 м2, по представленным документам выставлено на оплату 6 м2, то есть объем завышен на 1,4 м2 на сумму 490 рублей 00 коп.

- устройство наливного пола- объем фактически выполненных работ составил 4,6 м2, по представленным документам выставлено на оплату 6 м2, то есть объем завышен на 1,4 м2 на сумму 350 рублей 00 коп.

- обработка потолка праймером - объем фактически выполненных работ составил 4 м2, по представленным документам выставлено на оплату 4,6 м2, то есть объем завышен на 0, 6 м2 на сумму 24 рублей 00 коп.

- выравнивание гипсовыми составами- объем фактически выполненных работ составил 4 м2, по представленным документам выставлено на оплату 4,6 м2, то есть объем завышен на 0, 6 м2 на сумму 72 рублей 00 коп.

- оклейка потолка стеклохолстом - объем фактически выполненных работ составил 4 м2, по представленным документам выставлено на оплату 4,6 м2, то есть объем завышен на 0, 6 м2 на сумму 72 рублей 00 коп.

- финишная шпаклевка- объем фактически выполненных работ составил 4 м2, по представленным документам выставлено на оплату 4,6 м2, то есть объем завышен на 0, 6 м2 на сумму 90 рублей 00 коп.

- окраска водоэмульсией- объем фактически выполненных работ составил 4 м2, по представленным документам выставлено на оплату 4,6 м2, то есть объем завышен на 0, 6 м2 на сумму 90 рублей 00 коп.

- обработка праймером- объем фактически выполненных работ составил 9,5 м2, по представленным документам выставлено на оплату 20,8 м2, то есть объем завышен на 11,3 м2 на сумму 339 рублей 00 коп.

- оклейка стеклохолстом - объем фактически выполненных работ составил 9,5 м2, по представленным документам выставлено на оплату 20,8 м2, то есть объем завышен на 11,3 м2 на сумму 1243 рублей 00 коп.

- шпаклевка под окраску - объем фактически выполненных работ составил 9,5 м2, по представленным документам выставлено на оплату 20,8 м2, то есть объем завышен на 11,3 м2 на сумму 1695 рублей 00 коп.

- изготовление витража- объем фактически выполненных работ составил 3,6 м2, по представленным документам выставлено на оплату 7,2 м2, то есть объем завышен на 3,6 м2 на сумму 2160 рублей 00 коп.

- затирка швов- объем фактически выполненных работ составил 194,1 м2, по представленным документам выставлено на оплату 197,1 м2, то есть объем завышен на 3 м2 на сумму 210 рублей 00 коп.

- окраска водоэмульсией - объем фактически выполненных работ составил 9,5 м2, по представленным документам выставлено на оплату 20,8 м2, то есть объем завышен на 11,3 м2 на сумму 1695 рублей 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, установлено, что завышены работы в на сумму 43 659 рублей, и в на сумму 23 086 рублей, всего на сумму 66 745 рублей.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 в части перерасхода материалов и стоимости работ подлежат частичному удовлетворению в размере 66 745 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГАвтономоной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (л.д. 45 том 3) следует, что при осмотре квартир №,№ 49 по установлено, что определить, качественно ли выполнены работы по устройству стяжки полов, не представляется возможным, так как по стяжке( основанию) выполнены работы по покрытию и высококачественной отделке всех поверхностей пола. Покрытие для исследования основания, не вскрывалось, по покрытию дефектов, свидетельствующих о не качественности выполнения работ по устройству основания под него, нет. При выполнении работ по устройству основания (стяжки) под покрытие пола ламинатом и керамической плиткой необходимо было руководствоваться требованиями НТД, Правилами проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта пола. Последствия несоблюдения требований НТД и технологии выполнения работ, по устройству основания под покрытие пола, могли являться- растрескивание, зыбкость цементной стяжки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание показания истца ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в части некачественного выполненного ответчиком стяжки полов, что привело к демонтажу теплого пола, поскольку косвенно подтверждаются выводами эксперта, что в случае несоблюдения требований НТД и технологии выполнения работ, по устройству основания под покрытие пола, могли являться- растрескивание, зыбкость цементной стяжки.

Факт некачественного выполнения ответчиком работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по устройству стяжки полов подтверждается пояснениями истца ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключением эксперта №. в связи с чем суд признает допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания за некачественное выполнение работы по устройству стяжки полов подлежат удовлетворению в размере 43 444 рублей (демонтаж и монтаж в обеих квартирах в размере 41 788 рублей, демонтаж теплого пола в размере 1656 рублей 00 коп.).

Согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведена оплата за проведение экспертизы в размере 42630 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономоной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (л.д. 47-48 том 3) следует, нормативные расходы материалов, на выполнение конструкций из ГВЛ ( ГКЛ), учитывают чистый расход и отходы материалов, образующиеся при выполнении рабочих операций, предусмотренных технологией и организацией производства, но не учитывают все сложности, индивидуальности и особенности выполнения работ по дизайнерскому проекту-конфигураций потолков, ниш, арок, шкафов-купе, размеры листов ГВЛ (ГКЛ) потери связанные со сложностью раскроя листов и ограниченным размером ГВЛ и ГКЛ ( 1200х2500), то определить нормативные расходы материалов, на выполнение конструкций из ГВЛ (ГКЛ) по дизайнерскому проекту, в квартирах №, № по не предоставляется возможным. Ответить на часть вопроса о «качестве выполненных работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ в квартирах № и № по » не представляется возможным. Работ, выполненные по договорам подряда высококачественная отделка, квартиры эксплуатируются около 2 лет. Дефектов, некачественно выполненных работ по отделке помещений, на момент осмотра, не установлено. Так как проверить выполнение большей части фактически выполненных работ и предъявленных к оплате в актах выполненных работ и в сметах не предоставляется возможным, то ответить на часть вопроса о стоимости фактически выполненных работ, по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ в квартирах № и № по , не предоставляется возможным.

Учитывая вышеизложенные, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в части перерасхода материалов, стоимость работ по исправлению дефектов и доделке ремонта другим подрядчиком в размере 1303 000 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания разницы в размере 408 415 рублей не подлежат удовлетворению:

Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 373 рублей, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 768 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 938 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209 682 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 562 рублей. Данные акты подписаны истцом и ответчиком.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 081 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 832 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97460 рублей. Данные акты подписаны подрядчиком, но не подписаны истцом. Работы по данным актам выполнены, что подтверждается заключением эксперта.

Истцом произведена оплата ответчику ФИО2 в размере 1000 000 рублей, согласно представленным актам выполнены работы на сумму 1 098 696 рублей.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно акта выполненных работ № по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: выравнивание ГВЛ гипсовым составом, обработка праймером, армирование уголком потолка, армирование уголком,( ); монтаж потолка из из ГВЛ по металлокаркасу, монтаж сложной криволинейной конструкции из ГВЛ, изготовление перегородки для шкафа-купе, изготовление декоративной арки из ГВЛ ( ) том 1 л.д. 45. на сумму 97460 рублей Данный акт подписан в одностороннем порядке подрядчиком ФИО2

Согласно предварительной сметы на строительно-отделочные работы( л.д. 122-127 том 1) между ФИО1 и ФИО2 достигнута договоренность на выполнение указанных работ, кроме выполнение работ по монтажу потолка из ГВЛ по металлокаркасу стоимость 19600 рублей.

Как установлено в судебном заседании у ФИО1 были фактически выполнены работы в выравнивание ГВЛ гипсовым составом, 16 м2, стоимостью 1920 рублей, обработка праймером - 16 м2., стоимостью 640 рублей, армирование уголком потолка - 40 м2, стоимостью 4000 рублей, армирование уголком-18 м2, стоимостью 1800 рублей; монтаж сложной криволинейной конструкции из ГВЛ- 31 м2, стоимостью 46 500 рублей, изготовление перегородки для шкафа-купе, 1 шт. стоимостью 3000 рублей, изготовление декоративной арки из ГВЛ, 2 шт. стоимостью 20 000 рублей, итого на сумму Объем данных работ был выполнен в соответствии с фактическим объемом работ, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в размере 77860 рублей ( 97460 рублей - 19600 рублей).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 66 745 рублей 00 коп. завышение стоимости работ, стоимость экспертизы в размере 42 630 рублей 00 коп., стоимость переделки по устройству стяжки полов в размере 43 444 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4256, 38 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 77860 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 535,8 рублей

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: А.П. Мещерякова