Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела Номер обезличен, возбужденного по иску Крючкова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Крючков Ю.А обратился в суд с иском к ООО «...», в котором просил взыскать с ответчика за купленный у него буксировщик «...» денежные средства в размере ... рублей, ... рублей в качестве уплаты пени за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя, ... рублей в счет возмещения убытков, связанных с покупкой дополнительного устройства к буксировщику, ... рублей в счет компенсации морального вреда. В последующем истец увеличив завяленные требования, просил взыскать неустойку всего в размере ... рублей л.д.123). Свои требования обосновал тем, что Дата обезличена Дата обезличена приобрел у ответчика буксировщик «...» ... на который ответчиком был установлен гарантийный срок эксплуатации ... месяцев со дня продажи. В период гарантийного срока, через ... месяца после покупки, выявилась неисправность, пропала тяга. Ответчик принял товар на экспертизу и после написания Дата обезличена в его адрес претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, в этот же день уведомил о готовности буксировщика к эксплуатации. Причиной неисправности явилась поломка .... Дата обезличена в руководстве по эксплуатации была произведена соответствующая запись. Дата обезличена буксировщик вновь вышел из строя, был передан ответчику и возвращен им в этот же день после проведения .... Дата обезличена буксировщик не завелся, что послужило поводом для повторного обращения к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Данная претензия осталась без рассмотрения. Вместе с буксировщиком у ответчика было приобретено за ... рублей дополнительное устройство-волокуша, которая без самого буксировщика не найдет своего применения, являясь таким образом убытками. Взыскание пени и компенсации морального вреда истец обосновал положениями Закона о защите прав потребителя.

В последующем истец увеличил размер требований, просил взыскать с ответчика пени за неисполнение требований всего в сумме ... рублей л.д.123).

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований. Свои доводы изложил в письменных возражениях, которые озвучил в судебном заседании л.д.48-52). В качестве дополнения представитель указал на то, что в настоящий момент не представляется возможным установить была или нет ... поломка купленного товара и если была, то в чем причина, так как истец не представил именно тот товар, который был им приобретен у ответчика. При принятии решения представитель просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное положение содержится в ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон № 2300-1) в котором указано, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В судебном заседании установлено, что Дата обезличена истец и ответчик заключили договор купли-продажи буксировщика «...», стоимостью ... рублей л.д.6-10, 12, 13, 20-31). При этом исходя из свидетельства о приемке (раздел 14 Руководства по эксплуатации,л.д.30), истцу был продан буксировщик «...», заводской Номер обезличен с двигателем «...» Номер обезличен. Согласно ч.6 ст.5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Согласно содержащегося в Руководстве гарантийного обязательства (раздел 13) на купленный истцом товар установлен гарантийный срок эксплуатации ... месяцев со дня продажи (п.13.1). При этом определено, что ответчик не несет ответственность по гарантии если:…не совпадают номера буксировщика и двигателя с номерами, указанными в настоящем Руководстве…(п.13.5). Согласно информации содержащийся на сайтах Интернет: ... купленный истцом буксировщик является буксировщиком-..., мини .... Данное обстоятельство, в силу положений ч.1 ст.61 ГПК РФ и Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, является основанием для суда считать купленный истцом товар технически сложным с точки зрения положений Закона № 2300-1. В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом, в преамбуле Закона № 2300-1 существенный недостаток товара определен как - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно пояснениям истца первый недостаток в товаре возник в Дата обезличена (...). Дата обезличена он обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка. Ответчик, в силу положений п.5 ст.18 Закона № 2300-1, принял товар у истца на проверку, о чем имеется отметка в накладной л.д.13). Исходя из представленных документов, акта осмотра от Дата обезличена л.д.57), дефектного акта от Дата обезличена л.д.58), сообщение директора ООО «...» от ФИО10 л.д.59), сообщения ответчика в адрес истца от Дата обезличена л.д.60) причиной неисправности явилась поломка .... Из акта следует, что данная неисправность возникла из-за несоблюдения Правил эксплуатации в период .... В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что истцу было сообщено о том, что поломка произошла по его вине. Истец данные доводы отрицал, указывал, что в ходе телефонного разговора с представителями предприятия поставщика ему было сообщено о возникновении неисправности по вине продавца, который при продаже ... и .... В силу положений ст.56 ГПК РФ, применительно к положениям Закона № 2300-1, обязанность доказывания обстоятельств продажи качественного товара покупателю и отсутствие вины в возникших неисправностях, возлагается на ответчика, который данную обязанность не исполнил, а представленные доказательства его доводов не подтверждают. Так, исходя из сведений, содержащихся в Руководстве по эксплуатации л.д.20-31) отсутствуют сведения о проведении продавцом предпродажной подготовки буксировщика, в приложении А о техническом обслуживании нет об этом записей, отсутствуют подписи, даты. Ответчик не представил суду доказательств того, что сообщал истцу о его виновных действиях в возникшей неисправности в коробке передач. В представленном уведомлении л.д.11), такие сведения также отсутствуют. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения первоначальной неисправности по вине истца, который мог бы при наличии соответствующей предоставленной ему информации не согласиться с результатами проверки качества. В связи с тем, что ответчик принял решение добровольно устранил возникшую неисправность, суд считает, что оснований проводить экспертизу качество товара у продавца не было. Суду не предоставлено данных о заключении между сторонами письменного соглашения о сроках устранения возникшей неисправности, не указывали об этом стороны и в судебном заседании. Следовательно, в силу положений п.1 ст.20 Закона № 2300-1 ответчик должен был устранить недостатки незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Исходя из содержания переписки ответчика с фирмой поставщиком, следует, что запасные части поставляются ответчику из ... л.д.59). Следовательно, немедленное устранение недостатков в данном случае было невозможно. Исходя из обращения ответчика к истцу следует то, что недостатки товара были устранены Дата обезличена, о чем был поставлен в известность истец л.д.60). Однако, суду не представлено доказательств того, что данный срок ремонта был объективно необходим для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Следовательно, действия истца направившего Дата обезличена претензию в адрес ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств л.д.14) законен, соответствует положениям п.1 ст.18 Закона № 2300-1. Получение данной претензии ответчиком не отрицалось. При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика по данному поводу суд признает несостоятельными. В судебном заседании истец указал, что после получения уведомления об устранении недостатка в буксировщике, приехал к ответчику, осмотрел товар, опробовал его в действии, работой остался доволен, забрал купленный товар. При указанных обстоятельствах суд считает, что истец, приняв буксировщик после ремонта, фактически отказался от своего требования о расторжении договора, что является его правом, не противоречит положениям Закона № 2300-1. При этом, исходя из уведомления поставщика л.д.59), суд приходит к выводу, что выявленная неисправность не являлась существенным недостатком. Доказательств обратного суду не представлено. Вторая неисправность, исходя из содержания акта л.д.141) и записи в гарантийном талоне л.д.79) возникла от попадания ..., была устранена в день обращения, то есть немедленно, не является существенным и неустранимым недостатком. При этом, суду не представлено доказательств того, что она возникла по вине истца, так как, исходя из содержания гарантийных обязательств л.д.77 обратная сторона) при возникновения неисправности буксировщика по вине потребителя в результате несоблюдения требований Руководства по эксплуатации, небрежного в ним обращения или нанесения буксировщику механических повреждений изготовитель ответственности не несет. Проведенный ремонт в рамках гарантийного обслуживания указывает на отсутствие виновных действий со стороны истца. Доказательств обратному не представлено. Как указал в судебном заседании истец, он принял буксировщик после устранения недостатка Дата обезличена, опробовал его в движении, претензий по ремонту не высказывал. Поясняя обстоятельства третьей поломки буксировщика, истец указал, что при движении опять пропала ..., как и при первой поломке. Доставив товар по месту жительства, обратился к ответчику с претензией в котором поставил вопрос о расторжении договора и возврате уплаченных за него денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией л.д.15) и не оспаривалось ответчиком. Из пояснений истца также следует, что ответчик предложил привезти буксировщик для выяснения причин поломки. Однако, он решил, что не повезет товар ответчику, так как счел необходимым забрать деньги отказавшись от исполнения договора. О своем отказе доставить буксировщик по месту нахождения ответчика ему самому не сообщал. Для проведения качества проданного истцу товара и определения причин их возникновения судом была назначена автотехническая экспертиза л.д.88-90), при проведении которой установлено, что представленный истцом эксперту буксировщик не соответствует по заводскому номеру и номеру двигателя буксировщику проданному истцу Дата обезличена (99-120). Данное обстоятельство также зафиксировано сторонами в акте осмотра, который представил в судебном заседании представитель ответчика. Исходя из заключения, эксперт на вопрос суда является ли представленный на экспертизу буксировщик купленным Дата обезличена, указал, что это установить не представляется возможным. К доводам эксперта о том, что представленный истцом на экспертизу буксировщик является тем самым, который был куплен Дата обезличена, суд относится критически, так как они основаны на его ничем неподтвержденных предположениях. В силу положений ст.56 ГПК РФ, применительно к Закону № 2300-1, на покупателя (истец) возлагается обязанность доказать факт того, что товар (буксировщик) был куплен у продавца (ответчик). Доказательства данным обстоятельствам суд предлагал истцу представить л.д.136-137, 144). Однако, он от данной обязанности самоустранился, а в представленных материалах данные доказательства отсутствуют. Истец в судебном заседании указал, что считает, что подмена товара произведена ответчиком в период первоначального ремонта, после которого он номера на буксировщике не сверял. При этом истец не представил своим доводам каких-либо доказательств. Напротив исходя из акта осмотра л.д.57) следует, что ответчик принял от истца буксировщик заводской номер ... номер двигателя ... Факт возвращения именно этого буксировщика истцу подтверждается актом осмотра буксировщика, который проведен по просьбе истца в целях зафиксировать наличие неисправности л.д.32). Доводы истца о том, что данный акт он составил сам, вписав номера с руководства по эксплуатации, а не путем сличения номеров на самом буксировщике, суд признает несостоятельными, так как они ничем не подтверждены. Кроме того, описание неисправностей буксировщика выявленных в ходе проведения экспертизы, также вызывают у суда сомнение в том, что истец представил на экспертизу именно тот буксировщик, который приобрел у ответчика. Так, в ходе осмотра не было обнаружено .... После запуска двигателя буксировщик резко двинулся с места вперед. Двигатель был принудительно остановлен, при повторном пуске обороты холостого хода не удалось отрегулировать л.д.102-103). Однако, исходя из пояснений истца, при принятии буксировщика после дважды проведенного до этого ремонта он самостоятельно запускал его, опробовал в движении, результатом работы остался доволен. Кроме того, истец в судебном заседании указал, что у буксировщика в момент движения пропала ... В своей претензии от Дата обезличена л.д.15) он указал, что буксировщик не завелся, после чистки ... буксировщик не заводится. Исходя из акта буксировщик не заводится л.д.32). Однако в ходе экспертизы в представленном буксировщике не было выявлено отсутствие ..., наоборот установлено, что ... есть и она самопроизвольная. К пояснению истца в судебном заседании о том, что в момент его попыток завести буксировщик после третьей поломки, один раз он завелся и самопроизвольно поехал, суд относится критически, считает, что таким образом истец старается убедить суд в том, что речь идет об одном и том же товаре исходя из выявленных дефектов. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что данным доводам доказательств не представлено, во всех приложенных истцом документах о такого рода неисправности он не указывал. Доводы истца о том, что при проведении экспертизы работник предприятия ответчика узнал в нем тот самый буксировщик, в котором производил ремонт дисков сцепления, суд признает несостоятельными, так как доказательств этому не представлено. В описательной части экспертизы о данном факте эксперт не указывает, свои предположения на указанном обстоятельстве не основывает. В связи с тем, что истец не представил достаточных доказательств того, что буксировщик «...» заводской номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, Дата обезличена выпуска, был куплен у ответчика, то возложение на него обязанности нести ответственность за неисправность в товара незаконно. При указанных обстоятельствах, установление причины возникшей неисправности в данном буксировщике не имеет юридического значения для разрешения спора, как и возложение на ответчика обязанности доказывать свою невиновность. Суд также приходит к выводу, что имевшие место неисправности в буксировщике «...» заводской номер ..., двигатель Номер обезличен, устраненные ответчиком Дата обезличена и Дата обезличена, не являлись существенными, истец, реализовывал свое право на бесплатное устранение выявляемых недостатков, претензий не предъявлял, что в своей совокупности указывает на отсутствие законных оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств. Следовательно, требование о взыскании с ответчика стоимости за купленный буксировщик в размере ... рублей незаконно и не подлежит удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в счет нарушения сроков удовлетворения требований покупателя, убытков в виде компенсации расходов на покупку дополнительного оборудования и морального вреда, как производных от первоначального иска. При этом, суд принимает во внимание сведения содержащиеся в мотивированной части исковых требований и заявлении об увеличении иска л.д.123), согласно которым истец просил взыскать пеню за неудовлетворение требования о возврате денежных средств после выявления последней неисправности, то есть с Дата обезличена Принимая решение о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется следующим. В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Суду представлены документы, указывающие на понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя на сумму ... рублей л.д.124-133). Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает с учетом обстоятельств дела, его сложности, правового положения сторон, принципа разумности, данные затраты необоснованно завышенными и находит возможным снизить размер компенсации установив его в размере ... рублей. Согласно ходатайства, назначенная судом экспертиза качества товара, осталась не оплаченной, размер оказанных услуг составил ... рублей л.д.94, 95). В силу положений ст.103 ГПК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу ООО «...». Руководствуясь ст.ст.100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Крючкова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителя -ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Крючкова Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» денежные средства в размере ... рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Крючкова Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» денежные средства в размере ... рублей в счет компенсации судебных расходов.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 дней после установленной даты для ознакомления с мотивированным решением, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.

Судья А.Н.Ланин

...

Судья А.Н.Ланин