Гражданский кодекс часть 1

Дело № 2-1/2011 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«23» декабря 2011 года Максатихинский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Михайловой И.И.

участием истца-ответчика Тыкайло Г.И.,

представителя истца-ответчика Завьялова А.Г.,

истца-ответчика Давыдовой Н.А.,

представителя истца-ответчика Чауровой Н.А.,

представителя ответчика Максатихинского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» Алексеевой Ю.Г.,,

третьего лица Михайлова В.С.,

при секретаре Царьковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Максатиха

дело по иску Тыкайло <данные изъяты> к Давыдовой <данные изъяты>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Максатихинскому филиалу ГУП «Тверское областное БТИ» о признании межевания земельного участка Давыдовой Н.А. с кадастровым номером №, описания земельного участка и правоустанавливающих документов, произведенными с кадастровой ошибкой, установлении границ между смежными земельными участками, возложении обязанности перенести гараж, и по встречному исковому заявлению Давыдовой <данные изъяты> к Тыкайло <данные изъяты>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Максатихинскому филиалу ГУП «Тверское областное БТИ» об установлении границы между смежными земельными участками и возложении обязанности убрать растущие вдоль смежной границы растения и компостную кучу,

у с т а н о в и л:

Тыкайло <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Давыдовой <данные изъяты>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Максатихинскому филиалу ГУП «Тверское областное БТИ» о признании межевания земельного участка Давыдовой Н.А. с кадастровым номером №, описания земельного участка и правоустанавливающих документов, произведенными с кадастровой ошибкой, установлении границ между смежными земельными участками, возложении обязанности перенести гараж. В обоснование заявленных требований указала, что ее отцу - ФИО3 на праве личной собственности принадлежали жилой бревенчатый дом, общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м. с пристройками: бревенчатыми баней, двором, сараем, пятью дощатыми сараями и гаражом, а также 1/2 доли бетонного колодца, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м., расположенными по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО22. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы ФИО23., после смерти ФИО3 она - Тыкайло <данные изъяты> вступила в права наследства на вышеуказанное имущество.

Ей, как наследнику, были выданы свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей в пожизненно наследуемое владение выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Она обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 с целью выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади ее земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо Давыдова <данные изъяты> подписала акт согласования границ, при этом разногласий при согласовании местоположения границ ее земельного участка у нее не имелось.

Ранее ФИО20 H.A. также обращалась к ней с просьбой подписать акт согласования границ земельного участка. Через забор она просунула данный акт, пояснив, что ее земельный участок остается в прежних границах. Данный акт она подписала. Однако в ее акте усматриваются значительные расхождения. В данном акте правообладателем дома № № значится Баков, а правообладателем дома № № – она, Тыкайло, хотя на самом деле все наоборот.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ было приостановлено в связи с тем, что ее земельный участок с кадастровым номером № пересекает границу участка с кадастровым номером №.

Акт согласования границ земельного участка на местности с ней не проводился, она подписала акт согласования, полагая, что их земельные участки остаются в границах, как они установлены забором. Претензий на какую-либо долю земельного участка у них с ФИО8 A.A. и новой владелицей ФИО20 H.A. не было.

В соответствии с п.6 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года согласования местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, когда подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащие согласованию местоположение границ таких земельных участков.

Объектом искусственного происхождения является забор между участками дома № и дома №, также и предметом спора стала часть земельного участка между указанными земельными участками.

При согласовании земельных участков ФИО20 H.A. кадастровый инженер <адрес> филиал ГУП <адрес> областное БТИ акт согласования на местности не проводил, хотя и замерял земельный участок не по границам забора, а забираясь на ее территорию. С ее стороны акта согласования земельного участка на местности также не было, в связи с тем, что она определяла границы своего земельного участка в связи с установленным забором.

В соответствии с п.5 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Кроме того, со стороны ответчика Давыдовой Н.А. допущены нарушения ее прав в части пользования земельным участком. В соответствии с р.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых на основании Постановления Госстроя России и введенных в действие с 01.01.2000 года, - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м, от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м, от кустарника – 1 м. Данное требование ответчиком Давыдовой Н.А. не соблюдено.

Согласно требованиям ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного просит признать, что межевание земельного участка ответчика Давыдовой <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выполненное <адрес> филиалом ГУП <адрес> областное БТИ, описание земельного участка и правоустанавливающих документов, выданного на основании данного акта, произведено с кадастровой ошибкой. Установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с планом межевания, произведенным кадастровым инженером ФИО6 В.С.. Обязать ответчика Давыдову Н.А. перенести гараж на расстояние 1 метр от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Истцом-ответчиком Давыдовой Н.А. в суд представлены письменные возражения относительно исковых требований Тыкайло Г.И., в которых указано, что она не согласна с требованиями Тыкайло Г.И. в части признания межевания земельного участка, описания земельного участка и правоустанавливающих документов, выданных на их основании, произведенного с кадастровой ошибкой, обязании исправить кадастровую ошибку. В части устранения препятствий в пользовании земельным участком, ею были убраны и срезаны среднерослые деревья - слива и калина, а также кусты смородины., что касается гаража, то как только будет разрешен вопрос о месте прохождения спорной границы, она обязуется в разумный срок убрать гараж на расстояние 1 метр от смежной границы участков с кадастровыми номерами №.

В ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, выполненное кадастровым инженером <адрес> филиала ГУП «<адрес> областное БТИ». Смежная граница между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Тыкайло Г.И., была согласована с собственником Тыкайло Г.И.. Разногласий и споров по вопросу прохождения границ на момент проведения межевания выявлено не было, Тыкайло Г.И. не высказывала никаких притязаний по поводу колодца. По результатам межевания и в связи с отсутствием разногласий по смежным границам земельных участков, были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости земельного участка по адресу: <адрес>, и выдан кадастровый паспорт.

В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Тыкайло Г.И. и заявила, что ее документы на землю неправильные, она обратилась в <адрес> филиал ГУП «<адрес> областное БТИ» и в УФС государственной регистрации и картографии по <адрес>, где ей разъяснили, что ее правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок в порядке. Позднее Тыкайло Г.И. обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Когда выяснилось, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером № пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №, на основании чего было принято решение приостановить ГКУ земельного участка с кадастровым номером №, Тыкайло Г.И. было предложено для устранения причин приостановления обратиться к кадастровому инженеру ФИО6 B.C., что она и сделала. Однако документы никем переделаны не были. В качестве причины не исправления документов инженером ФИО6 B.C. Тыкайло указывает на то, что она, как ее соседка, считает межевание, проведенное в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <адрес> филиала ГУП <адрес> областное БТИ», верным. Полагает, что у истца Тыкайло Г.И. произошла подмена понятия приостановки ГКУ принадлежащего ей земельного участка.

С 1 марта 2008 года уже вступил в законную силу Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - именно данный закон регламентирует порядок постановки на кадастровый учет земельных участков.

В соответствии со ст.38. « Межевой план» Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»:

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При проведении межевания земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, был изготовлен межевой план, соответствующий требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года №412.

Документы, представленные для постановки на ГКУ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, полностью соответствуют действующим на тот момент нормам закона в отличие от документов истца Тыкайло Г.И., а именно в акте согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, представленном в межевом деле земельного участка с кадастровым номером №, на обороте листа отсутствует графическая часть межевого плана, что нарушает ст.40. «Акт согласования местоположения границ» Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как установлено экспертным заключением эксперта ФИО12, пересечение одной из границ земельного участка с кадастровым номером № на одну из границ земельного участка с кадастровым номером № происходит в районе расположения колодца. Накладка участков один на другой составляет около 4-х кв.м, это произошло из-за того, что ИП ФИО6 B.C. на спорной границе определил 4 изгиба в районе колодца. Спорная граница всегда была прямой, что подтверждают: свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, правопреемницей которой она является, а также свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тыкайло Г.И.. К тому же ст.11.9.6 Земельного кодекса РФ прямо указывает, что образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ.

Кадастровая ошибка была допущена при осуществлении некачественной работы кадастровым инженером ИП ФИО6 B.C., что привело к изломанности и наложению границы, и послужило основанием для приостановления кадастрового учета. При исправлении кадастровой ошибки кадастровым инженером, оснований для приостановления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номер №, предусмотренных ст.26, 27 Закона о кадастре, не будет. УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> также просит отказать истцу Тыкайло Г.И. в удовлетворении заявленных требований к Управлению. С данной позицией Управления она согласна, но полагает также, что оснований для удовлетворения исковых требований Тыкайло Г.И. к ней в части признания межеван земельного участка, описания земельного участка и правоустанавливающих документов, выданных на их основании, произведенного с кадастровой ошибкой, обязании исправить кадастровую ошибку, оснований также не имеется. Также согласна с позицией ответчика УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в той части, что истцом Тыкайло Г.И. избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований, заявленных Тыкайло Г.И., отказать в полном объеме.

Ответчиком Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд представлены письменные возражения относительно исковых требований Тыкайло Г.И., в которых указано, что в полномочия Управления не входит межевание земельных участков. В соответствии со ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, причем ответчиком является предполагаемый нарушитель прав и законных интересов истца - сторона материального правоотношения, допустившая нарушение прав другой стороны. В исковом заявлении истцом не были представлены доказательства обоснованности привлечения Управления в качестве ответчика в процесс, таким образом можно сделать вывод о том, что регистрирующий орган прав и законных интересов истцов не нарушал, в материально-правовые отношения с истцом не вступал и ответчиком по данному делу выступать не может. Таким образом, Управление является ненадлежащим ответчиком, а иск к ненадлежащему ответчику не подлежит удовлетворения в силу норм ГПК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Ни статьей 12 ГК РФ, ни Законом о регистрации не предусмотрено такого способа защиты прав как признание межевания земельного участка, описания земельного участка и правоустанавливающих документов, выданных на основании данного акта, как произведенных с кадастровой ошибкой.

Более того, удовлетворение заявленных требований к Управлению не может повлечь для истца никаких юридически значимых последствий, поскольку исполнение данного решения не входит в полномочия Управления.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права (не предусмотренный действующим законодательством).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Порядок постановки земельных участков на кадастровый учет определен Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закона о кадастре).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. Статьей 22 определен состав необходимых для кадастрового учета документов, в том числе для постановки на учет земельного участка необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). Пунктом 12 статьи 38 указанного Федерального закона установлено, что форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 были утверждены форма межевого плана, требования к его подготовке, а также примерная форма извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, который вступил в законную силу с 01.01.2009 года. В соответствии с главой 4 Закона о кадастре кадастровую деятельность осуществляют кадастровые инженеры, к такой деятельности относится межевание земельных участков. В соответствии с кадастровым делом о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № ФИО20 H.A. было представлено заявление и межевой план, выполненный кадастровым инженером, в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С 11 декабря 2006 года в Тверской области был осуществлен перевод государственного кадастрового учета на централизованную технологию в системе координат МСК - 69 в соответствии с приказом Управления Роснедвижимости по Тверской области от 06.12.2006 года № 210. Координаты характерных точек границ участка 69:20:0070127:0009 определены в МСК-69.

Таким образом, для осуществления кадастрового учета был представлен весь предусмотренный Законом о кадастре, а также был полностью соблюден порядок постановки земельных участков на кадастровый учет.

При обращении Тыкайло Г.И. о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что одна из границ земельного участка № пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером № Одним из оснований для приостановления кадастрового учета и при истечении срока приостановления осуществления кадастрового учета не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, предусмотренных статьями 26, 27 Закона о кадастре является случай, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со статьей 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, полагают, что в случае наличия ошибок, допущенных кадастровым инженером в определении местоположения спорного земельного участка, истцу необходимо обратиться с требованиями об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке.

Таким образом, исправление кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости возможно лишь при представлении правообладателем земельного участка исправленных документов (в данном случае - межевой план), либо необходимые для внесения в ГКН сведения о границах (местоположении) земельного участка, подлежащих исправлению в государственном кадастре недвижимости должны быть указаны в соответствующем решении суда.

Как установлено экспертным заключением, проводимым ООО «<данные изъяты>», пересечение границ происходит в районе расположения колодца. Накладка участков один на другой составляет около 4-х кв.м. Это произошло из-за того, что ИП ФИО6 B.C. на спорной границе определил 4 изгиба в районе колодца, что соответствует фактическому прохождению границы. Спорная же граница всегда была прямой, без изломов. Более того, ст.11.9.6 Земельного кодекса РФ прямо указывает, что образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ.

Таким образом, кадастровая ошибка была допущена при осуществлении некачественной работы кадастрового инженера ИП ФИО6 B.C., что привело к изломанности границы и послужило основанием для приостановления кадастрового учета.

При исправлении кадастровой ошибки кадастровым инженером, оснований для приостановления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, предусмотренных ст.26,27 Закона о кадастре не будет.

На основании изложенного, просят отказать Тыкайло Г.И. в удовлетворении заявленных требований к Управлению.

Истцом-ответчиком Давыдовой Н.А. в суд представлено встречное исковое заявление к Тыкайло <данные изъяты>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Максатихинскому филиалу ГУП «Тверское областное БТИ» об установлении границы между смежными земельными участками и возложении обязанности убрать растущие вдоль смежной границы растения и компостную кучу. В обоснование заявленных требований Давыдова Н.А. указала, что она является собственницей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок перешел к ней в собственность после совершения договора дарения земельного участка с жилым домом ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждает свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, выполненное кадастровым инженером <адрес> филиала ГУП «<адрес> областное БТИ». Смежная граница между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Тыкайло Г.И., была согласована собственником Тыкайло Г.И.. Разногласий и споров по вопросу прохождения границ на момент проведения межевания принадлежащего ей земельного участка выявлено не было, Тыкайло Г.И. не высказывала никаких претезаний по поводу колодца, либо каких-либо других пожеланий или требований по вопросу прохождения смежной между их земельными участками границы. По результатам межевания и в связи с отсутствием разногласий по смежным границам земельных участков, были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости земельного участка по адресу: пгт.Максатиха, <адрес> выдан кадастровый паспорт.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тыкайло Г.И. провела межевые работы по установлению границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. В ходе межевания кадастровый инженер ФИО6 B.C. вместо того, чтобы в соответствии с действующим законодательством взять границу, согласованную Тыкайло Г.И. в ДД.ММ.ГГГГ и установленную по результатам межевания земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, решил изменить данную границу. Из межевых планов земельных участков, расположенных при <адрес> № по <адрес> в пгт.Максатиха, видно, что граница земельных участков, указанная в планах истца и ответчика, имеет разную конфигурацию.

Более того, согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером № пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №, на основании чего было принято решение приостановить ГКУ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с п.2 ч.2 ст.26 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земель; участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании изложенного просит установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с планом, выполненным для предложения по границе земельного участка по адресу: <адрес>. Обязать ответчика Тыкайло Г.И. убрать растущие вдоль смежной границы среднерослые деревья-сливы, растущие на земельном участке ответчика Тыкайло Г.И. вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № на расстояние - 2 м от смежной границы, а также убрать кустарники, растущие на земельном участке ответчика Тыкайло Г.И. вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, на расстояние - 1 м от смежной границы; убрать компостную кучу, расположенную на земельном участке ответчика Тыкайло Г.И. вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № на расстояние - 1 м от смежной границы.

Истцом-ответчиком Тыкайло Г.И. в суд представлены письменные возражения относительно встречных исковых требований Давыдовой Н.А., в которых указано, что оветчица по делу ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление (встречное, уточненное в порядке ст.39 ГПК РФ) об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. ФИО20 H.A., руководствуясь положениями ст.39 ГПК РФ, уточнила ранее заявленные исковые требования, а именно требование установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданным Управлением Роснедвижимости по <адрес>, на иное требование, в котором просит суд установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с планом, выполненным для предложения по границе земельного участка по адресу: <адрес>. Однако, это два совершенно разных исковых требования, поскольку в первом иске предметом является установление части границы ограниченной точками с номерами 2 и 3 (нумерация соответствует материалам землеустроительного дела ГУП «<адрес> областное БТИ»), длина участка границы от точки 2 до точки 3 составляет 59,01 м, в уточненном иске предметом является установление части границы ограниченной точками Б и В (наименование точек присвоено по материалам судебной экспертизы), длина участка границы от точки 2 до точки 3 составляет 57,05 м. Кроме того, основания, которые ФИО20 H.A. положила в основу заявленных требований, также различны. Так если первое требование вытекало из материалов кадастрового учета (кадастровый паспорт земельного участка), то основой новых требований послужили материалы судебной экспертизы. Рассмотрение уточненных требований в рамках проводимого судебного разбирательства невозможно, поскольку данный иск не является уточнением ранее заявленных требований, а является новым самостоятельным требованием.

Кроме того данное требование не соответствует условиям принятия встречного иска (ст. 138 ГПК РФ): данное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение способствует усложнению и затягиванию рассмотрения спора.

Отказ ФИО20 H.A. от требования, изложенного в первом встречном иске, фактически подтверждает признание искового требования, заявленного в ее исковом заявлении, о признании межевания земельного участка с кадастровым №, выполненного <адрес> филиалом ГУП «<адрес> оболастное БТИ», описания земельного участка, правоустанавливающих документов, выданных на основании данного акта, как произведенных с кадастровой ошибкой. ФИО20 H.A. отказывается от установления границы в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в ходе судебного разбирательства, рассмотрения материалов судебной экспертизы и допроса эксперта стало ясно, что данные материалы выполнены с кадастровой ошибкой.

В уточненном исковом требовании ФИО20 H.A. просит суд установить границу между смежными участками по прямой линии от точки 1 до точки 2 (нумерация соответствует плану, выполненному для предложения по границе земельного участка (приложение к встречному исковому заявлению). В обоснование своего требования ФИО20 H.A. ссылается на пояснения эксперта ФИО12, упоминает положения п.1 ст.261 ГК РФ, п.7 ст.36 ЗК РФ, Федеральный закон «О землеустройстве», Положение о проведении территориального землеустройства, утвержденное Постановлением Правительства РФ №396 от 07 июня 1996 г.

Пункт 1 ст.261 ГК РФ утратил силу в связи с выходом Федерального закона № 201-ФЗ (ст. 16) «О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации». Пункт 7 ст.36 ЗК РФ претерпел значительные изменения в связи с принятием федерального закона №66-ФЗ от 13.05.2008г «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации...». Кроме того, ст.36 называется «Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной и муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.» и положения данной статьи не могут быть применены к настоящему земельному спору, поскольку участок ФИО20 H.A. находится в частной собственности.

Положение о проведении территориального землеустройства, утвержденное постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г.№396., издано Правительством РФ в соответствии с Федеральным законом «О землеустройстве» №78-ФЗ от 18.06.2001г. Из определения, данного в ст.1 Закона, земельный участок не является объектом землеустройства, а потому положения приведенных нормативных актов не могут быть использованы при разрешении имеющегося спора.

Уточненное требование ФИО20 H.A. основано на нормативных актах, не имеющих отношения к предмету спора.

Нормативным документом, который в настоящее время регламентирует проведение кадастровых работ, а межевание земельных участков является именно таковым, является Федеральный закон №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости». Ст.38 указанного закона «Межевой план» регламентирует порядок проведения кадастровых работ при составлении межевого плана, а п.7 устанавливает порядок определения местоположения границ земельного участка.

Кадастровые работы, выполненные <адрес> отделом ГУП «<адрес> областное БТИ» при межевании участка № проводились с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Правила уточнения местоположения границ земельного участка при проведении кадастровых работ установлены в п.9 ст.38, на момент исполнения работ в ней было указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Поскольку местоположение границ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (п.7 ст.38) сведения, содержащиеся в правоустанавливающем документе, которые учитываются при уточнении границ земельного участка, должны содержать координаты характерных точек. Элементарный визуальный анализ правоустанавливающего документа на участок № позволяет сделать вывод об отсутствии таких данных. Таким образом, специалист БТИ при проведении работ по уточнению границы земельного участка должен был определить ее местоположение с учетом фактического землепользования, т.е. по существующему ограждению земельного участка. Установление прямолинейной границы при уточнении ее местоположения нарушает требования п.9 ст.38 Федеральный закон №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости».

В судебном заседании истец-ответчик Тыкайло Г.И. поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований истца-ответчика Давыдовой Н.А.. Пояснила, что она проживает в этом доме практически с рождения, кроме 2-х лет, которые не жила, т.е. почти 38 лет она проживает в этом доме постоянно. Раньше дом принадлежал ее родителям, а в ДД.ММ.ГГГГ она вступила в наследство, кроме дома и земельного участка ей было определено полколодца. В ДД.ММ.ГГГГ она решила узаконить свои права и сделать кадастровый план, несмотря на то, что правоустанавливающие документы на дом и земельный участок у нее были. Она пригласила кадастрового инженера ФИО6, и он обмерил ей участок. За год-два до этого Давыдова <данные изъяты> тоже измеряла участок и проходила государственную регистрацию. Ей никто не объяснял, как были проведены замеры ФИО9, которые делала ФИО24. Они в то время были подругами, и вопрос о том, чтобы что-то изменить, или как-то забор перенести, который стоит до сегодняшнего дня, между ними не возникал. Забор стоит уже 38 лет. Да, кое-где забор заменен, но железные столбы стояли там же, где стоят и сейчас. ФИО25, когда она проводила замер, она в глаза не видела, и никто ей никаких документов не показывал, никакого межевого плана, сам нарисованный участок она не видела, и вообще никаких документов не видела. К ней обратилась Давыдова Н.А. с вопросом, будет ли она возражать против того, чтобы она оформила документы на участок, она сказала, что не будет. Она так понимала, что измерять будут так, как стоит забор. Затем ФИО20 сказала: «Подпиши», она через забор подписала, что согласна. Когда она в свою очередь, отправила свои документы на земельный участок на регистрацию в <адрес>, то ей пришла бумага о приостановке регистрации, что они не могут узаконить участок, так как там наложение границ. Ей было предложено обратиться к кадастровому инженеру. ФИО6 объяснил, что они с ФИО26 подумают, как решить этот вопрос. Прошло 3 месяца, и она узнала, что никто ничего не делает. Ей было объяснено, что у них с ФИО20 существует спор по земельному участку. Н.А. Давыдова сказала ей, что и колодец ее, и земля ее. В такой ситуации ФИО6 В.С., понятное дело, не стал ничего переделывать. Она ходила по инстанциям, и в кадастровую палату ходила, там ей сказали, что она имеет право решить проблему через суд. В суде Н.А. Давыдова согласилась с тем, что колодец строили обе семьи, и денежные затраты понесли обе семьи. В процессе первого судебного заседания было решено судьей о том, чтобы вышли 2 кадастровых инженера на участок, и действительно определили, кто из них прав, а кто виноват. Вышли на место, перемерили и пришли к выводу, и ФИО27. это подтвердила, в том числе и в суде, и поставила свою подпись, что действительно ее измерения не соответствуют действительности. Наложение произошло в районе колодца потому, что, как она понимает, ФИО28, измеряла прямо, а на самом деле у них у колодца, так как они пользуются и с одной стороны и с другой, ручки обнесены углом забора. Этот забор именно Н.А.Давыдовой, она к этому забору никакого отношения не имеет. Как было, так и существует на сегодняшний день. Ее до сегодняшнего дня пытаются убедить, что это техническая ошибка. Н.А Давыдова подала на нее иск по деревьям и компостной яме, что она мешает ей пользоваться землей. Естественно, она подала встречное заявление, потому, что всю жизнь с обеих сторон стояли деревья. Когда будет точно сказано, где будет граница, она деревья срубит. Из материалов экспертизы видно, что на большинство из 10-ти вопросов, заданных эксперту, он дал неполные, неточные ответы, а на некоторые вопросы, в частности на их 10-й вопрос, эксперт не дал ответ вообще, существует ли техническая ошибка или нет. Не согласна, что на рисунке эксперта колодец находится на территории Н.А. Давыдовой. Не согласна с мнением эксперта, высказанным в судебном заседании, о том, что если участок Н.А. Давыдовой узаконен, и неважно, что с ошибкой, то так и должно быть. Еще, что участок должен измеряться только прямо и никак по-другому, что ФИО6 В.С замерял правильно, но только не по прямой. В судебном заседании эксперт признался, что ошибся, когда расположил колодец на земле ФИО20. Если посмотреть чертеж, там четко видно, что граница передняя выходит на 98 сантиметров на тротуар, из чего явно можно сделать вывод о том, что, все-таки, техническая ошибка в этом плане была совершена. Конфигурация смежной границы, которая указана в межевом деле ФИО20, ее не устраивает. В ее правоустанавливающих документах, как и в правоустанавливающих документах ФИО20, граница указана в виде прямой, однако ФИО6 много раз объяснял, что так было давным–давно, и он ей объяснил, что тогда это шло чисто формально, там никто в то время, в 1993-94 года, на это не обращал внимание, не было закона о кадастре. 38 лет стоит этот забор, лично она к нему не притрагивалась. Ее права нарушены, так как ей не ставят на учет земельный участок. Если ФИО20 изменит план своего участка, уберет 98 сантиметров, для нее наступят последствия, так как будут изменены координаты точек.

Представитель истца-ответчика Тыкайло Г.И. – адвокат Завьялов А.Г. поддержал заявленные Тыкайло Г.И. исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований истца-ответчика Давыдовой Н.А.. Пояснил, что действительно, надо было какой-то стороне изменить свои результаты межевания и составить другой план. В принципе, все можно решить в течение 1 минуты - это согласие ответчика по этому делу, и даже не надо документы переоформлять. У нее ничего бы не изменилось, весь спор в документах. Так получилось потому, что кто-то взял 3 точки, кто-то 2 точки, и на 98 см вышли на территорию земель поселка, а этого не должно быть. Речь идет не о заборе и не об этой линии. Спора про колодец нет, у Тыкайло есть документ на 1/2 колодца, и этот факт не оспорен и не отменен. Два кадастровых инженера выходили на место, посмотрели, сравнили, нашли ошибку и подписали, и ФИО29 подписала, что с ее стороны была допущена ошибка. Экспертиза ничего не показала. Указано, что есть неточности в измерениях. Но они всегда будут, но на 98 см - это много. Их исковые требования заявлены в части того, что была допущена техническая ошибка, и она в том и заключается, что при таких измерениях должны браться 3 точки как минимум. Поэтому произошло наложение и вышли на городскую землю. У сторон обоюдные претензии по деревьям и гаражу, их не отрицают, уберут.

Истец-ответчик Давыдова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований Тыкайло Г.И., поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они с мамой договорились оформить договор дарения дома. Для этого надо было произвести замер земельного участка. Она сделала заявку в БТИ <адрес>. По ее заявке землеустроитель ФИО30 пришла и сделала замер земельного участка. Тыкайло Г.И. подписала акт без всяких претензий. Она границу между их участками оформила, как было у ее родителей: они ни одного столбика забора, ни одного пролета забора не трогали. Только 2 столбика у колодца, их менял муж, когда купили, она здесь не жила 30 лет. Забору, на который ориентировался землеустроитель ФИО6 В.С., 40 лет, там уже половина забора лежит, практически его нет, и даже если бы его не было, она имеет право установить границу между их участками. Она в ДД.ММ.ГГГГ получила документы: кадастровый паспорт, технический паспорт. В ДД.ММ.ГГГГ решила обмерить свой участок и Г.И. Тыкайло. Ей границу установили по прямой линии, как у нее и у родителей было по документам. А у Г.И. Тыкайло, когда она стала оформлять эту границу, В.С. ФИО6 измерил с изгибами у колодца. Чтобы ручки у колодца крутились, сделали забор с подходом к ручкам. Они сделали так для того, чтобы Г.И. Тыкайло могла брать воду, чтобы ей было удобно. И они 40 лет берут эту воду. ФИО6 при замерах пересек ее границу, которая была узаконена с подписью Г.И Тыкайло. Из кадастровой палаты <адрес> пришел ответ, что одна из границ участка № пересекает границу в середине ее узаконенной границы, в связи с чем, произошла приостановка в постановке на учет, ни о каких 98 сантиметрах тут не говорится. И почему приостановлено, не указано. Им с Тыкайло, когда копали колодец, было по 13 лет. Но выкопан он был на ее земле. Это подтвердили три свидетеля. Забор сняли, а затем так как сейчас поставили, когда уже закончили строить колодец, чтобы Г.И. Тыкайло могла брать воду, у них и калитка есть рядом. Когда строили колодец, ей было 13 лет, и она не знает, кто и какие деньги давал на строительство колодца, ее мама сказала, что ФИО31, отец Г.И. Тыкайло, пришел в долю на последнем кольце колодца и давал деньги на машину с песком. Они не против, чтобы Тыкайло пользовалась водой, но колодец был выкопан на ее земле, что подтвердили свидетели и экспертиза. Управление кадастра прислали письмо о том, что ее граница без нарушений проведена, и ФИО32 сделала все правильно, согласно закона. Она не нарушает права Тыкайло. Если и допустила ФИО33 ошибку, то не кадастровую, а техническую: на 0.98 м граница участка вышла на тротуар, но она забор на тротуар не переносила, эта ошибка на бумагах. С конфигурацией смежной границы земельного участка, которая заложена в документе межевания Тыкайло, которое проводил геодезист ФИО6, она не согласна, граница должна быть прямой. Когда она подписывала акт согласования местоположения границ земельного участка Тыкайло Г.И., графический чертеж земельного участка к акту приложен не был. Сейчас Тыкайло и ее представитель просят перенести ее участок назад. ФИО34 при межевании видела, что площадь не совпадает, и вынесла ее на земли общего пользования. Они теперь просят с фасада перенести назад, а там тоже земли общего пользования. И если удовлетворить их требования, это значит, что у кого-то отнять 98 сантиметров земли. Суду предлагают нарушить права третьих лиц. Такие требования невозможно удовлетворить.

Представитель истца-ответчика Давыдовой Н.А. – адвокат ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований Тыкайло Г.И., поддержала встречные исковые требования Давыдовой Н.А.. Пояснила, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ г., сказано, что одна из границ земельного участка № пересекает одну из границ земельного участка №, принято решение о приостановке государственного кадастрового учета Тыкайло, и именно на основании того, что имеется пересечение. Другая сторона пытается убедить, что пересечение происходит в районе тротуара. Поясняет, что если поставлен вопрос по координатам характерных точек, то это ни коим образом не затрагивает интересы истца. Так, она могла бы после получения решения обратиться к своему геодезисту, и тот, перед тем как установить границы земельного участка, должен был, запросить сведения из базы кадастрового учета, и ему бы дали документ, что между участками ФИО20 и Тыкайло граница уже согласована, и поставлена на кадастровый учет. И он должен был взять ту границу, которая уже поставлена на кадастровый учет, за основу. Если бы Тыкайло была не согласна с такой границей, которая уже стоит, она могла оспорить местоположение этой границы, а не выходить с исковыми требованиями в суд о признании межевания сделанным с кадастровой ошибкой. Все-таки спор по границам существует: одни предполагают прямую конфигурацию, другие с изломами. Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что представляет собой межевой план, каким требованиям он должен соответствовать, что такое акт согласования границ, который был проведен ФИО20. Межевание земельного участка ФИО20 было проведено в соответствии с нормами законодательства. На момент проведения межевания участка ФИО20, действовала инструкция иная, чем на момент проведения межевания земельного участка истицы Тыкайло. Когда к ФИО20 за согласованием обратилась Тыкайло, она не пояснила, какая именно конфигурация у смежной границы, т.е. в той части, где затронуты именно права ФИО20, ей ни Тыкайло, ни ФИО6 ничего не объяснили. Без разрешения спора о смежной границе и ее установления, разрешение этого спора по существу не возможно. Непосредственно ее доверительница, ничем не нарушила права Тыкайло, она не должна признавать свое межевание недействительным, ее документы полностью соответствуют нормам законодательства, и никто до сегодняшнего дня их не оспаривал. Полагает, что у Тыкайло происходит подмена между признанием межевания недействительным и установлением границы, которая на сегодня оказалась спорной. Полагает, что есть все основания для удовлетворения требований, заявленных ФИО20 во встречном иске. Администрация согласилась с границей и подписала. Никто до настоящего времени никаких претензий не предъявляет и никто не оспаривал этот документ. Забор - это не всегда равнозначно граница. Потому, что граница как раз таки устанавливается в результате межевания и акта согласования земельного участка. Когда эти границы земельного участка занесены в кадастр, и после этого уже они установлены как границы. А забор может соответствовать этой границе, а может и не соответствовать. Как договорятся соседи, так и установят забор. Граница была определена в соответствии с правоустанавливающими документами. В свидетельствах о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тыкайло и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20, граница прямая.

Представитель ответчика <адрес> филиала ГУП «<адрес> областное БТИ» Алексеева Ю.Г. исковые требования истца-ответчика Тыкайло Г.И. не признала, пояснила, что согласна с тем, что допустила техническую ошибку. Граница вылезла на 98 сантиметров. Участок ФИО20 выходит на тротуар, но площадь остается такой же. Как решить этот вопрос, она не знает. Согласие сторон в этом вопросе необходимо. На эти 98 сантиметров забор не будет переноситься, как стоял, так и будет стоять. Будут изменены только координаты на 3 точки. Все согласились с этим, с прямой границей. При определении границы ФИО20 она руководствовалась нормативным актом, инструкцией по межеванию, у нее был заказчик, который ей показал переднюю границу и заднюю границу. Кроме того, у ФИО20 было свидетельство. Там были ручки у колодца, чтобы одни могли крутить ручки и другие, поэтому граница была изогнута. Когда делали техническую инвентаризацию, измеряли по фактической границе. Хоть и говорится «схема», но все равно промеров не существует, и они не так просто сделали, они точно также спрашивают и одного человека и другого, когда делается свидетельство.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживает доводы, изложенные в представленных суду возражениях, просят отказать истцу-ответчику Тыкайло Г.И. в удовлетворении заявленных к Управлению исковых требований.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель третьего лица ФИО15 пояснил, что земельный участок с номером на конце «№ поставлен на учёт по описанию, а не по межевому плану, т.е. в момент учета данного земельного участка создавалось описание земельного участка, к которому предъявлялись совершенно другие требования, нежели к межевому плану теперь. Кроме того, стороны ссылаются на свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года и говорят о том, что участки имеют границы. Дело в том, что это чертеж, т.е. схематическое обозначение земельного участка без конкретных координат. Не конфигурация, а чертеж, граница подлежит уточнению соответственно с межеванием. По требованию, границы должны определяться в соответствии с фактическим пользованием, сложившимся, т.е. по забору. Кроме того, в отзыве Росреестра указано, что одна из сторон ссылается, что есть кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при межевании участка №. Это неправильно: кадастровая ошибка становится кадастровой в том случае, когда она внесена в государственный кадастр недвижимости, а сведения инженера ФИО6 на сегодня не внесены, а потому не имеют статус кадастровой ошибки. Выходили два кадастровых инженера на местность и исследовали, и установили, что расхождения имеются, т.е. граница определена с превышением необходимой погрешности. Кроме того, в результатах экспертизы должно быть указано, что координаты определены верно, либо в их определении содержится ошибка. Эксперт в судебном заседании говорил о неточности, а такого понятия нет. Любая ошибка в документах, на основании которых вносятся сведения в государственный кадастр недвижимости, может расцениваться судом как кадастровая ошибка. Расхождения допускаются только 20 сантиметров от одной точки. Из материалов дела следует, что была допущена ошибка при проведении измерения земельного участка №, но здесь также поднимался вопрос о том, стоит ли брать при межевании участка № границу уже согласованную, по законодательству да, но если нет претензий к ней, любая граница может быть оспорена судом. Вместе с приостановкой направлялся графический материал, где и указано пересечение. Поэтому надо, либо оставить, как есть участок № и исправить работу по участку №, либо установить новую границу. На бумагах фактически участок № сдвинут на тротуар, но если здесь нет внизу точки пересечения с № участком, это не является основанием для приостановки, дело в том, что границы не будут пересекаться. В правоустанавливающих документах указана площадь ориентировочно, а не то, что есть на самом деле, но эта площадь и граница могут быть учтены при проведении межевания. Если забор стоял там, где и сейчас, по факту, на момент проведения межевания как участка ФИО20, так и Тыкайло, кадастровый инженер должен был мерить границу по забору, но если он выходит за забор и на участок соседа, то это нарушение. Если нет забора, то тогда там, где покажет заказчик, естественно, смежную полосу надо согласовать, стороны сами должны показать фактическую границу участков. Если до этого никогда межевание не проводилось, то здесь проводилась работа по установлению границ земельного участка, если касаемо внесения в кадастр, то это - изменения. Также считает, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, так как к ним ни одно из требований не относится, они не устанавливают границ. Границы устанавливаются собственниками путем проведения кадастровых работ и согласования границ, а они вносят лишь координаты в сведения кадастра. Если будет установлена техническая ошибка, которая привела к кадастровой ошибке, эти сведения могут быть изменены либо в порядке учета текущих изменений, либо по заявлению правообладателя, либо по решению суда.

Третье лицо ФИО6 В.С. поддержал исковые требования Тыкайло Г.И., возражал против удовлетворения исковых требований Давыдовой Н.А.. Пояснил, что у него было 2 варианта: 1 вариант: при подготовке плана участка он сделал так, как было фактически, 2 вариант: подогнать план под неправильную границу. Второй вариант его не очень устроил, т.к. по определению его не должно быть. Имела место кадастровая ошибка. Значит, чтобы судебное решение было реально исполнено, необходимо выносить решение о местоположении границ между этими участками, вопрос в том, где должна проходить эта граница. Она спорная на сегодня. Имеется три варианта: та, которая прошла кадастровый учет, 2 вариант: которая не прошла кадастровый учет и не считается кадастровой ошибкой, 3 вариант: это то, что говорил эксперт в судебном заседании, вариант консенсуса. Считает, что в сложившейся ситуации надо руководствоваться законом, нормативными документами. Он сделал по фактической границе - она закреплена на местности естественно и искусственно в виде забора на металлических столбах, а ФИО35 руководствовалась пожеланием заказчика, она решила, что это прямая граница и ориентировалась на свидетельство, где имеется схематический чертеж. Этот забор стоит на границе фактического пользования, и в переделах этого забора ФИО20 и ее родители пользовались этой землей, по другую сторону этого забора землей пользовались Г.И. Тыкайло и ее родители на протяжении десятков лет. Соответственно, эта граница является фактической и проходит по искусственному сооружению - по забору, он так и зафиксировал. И не важно, кто его строил. Ст.11.9 п.6 Земельного кодекса РФ применяется, когда в чистом поле формируется новый земельный участок, вот там должны быть участки прямолинейные, а при уточнении земельного участка, применяются ст.38, 211 Федерального закона, где указано, что местоположение границ определяется исходя из сведений в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии такого документа, сведениями, содержащимися в документе, определяющем местоположение границ при его образовании. Представитель третьего лица ФИО36 сказал, что сведений о местоположении границ участка в документах не содержится, есть только схема - чертеж на обороте. В случае отсутствия документов, границами являются существующие границы на месте 15-ть и более лет, и закрепленные с использованием природного объекта, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Именно так должна была поступить ФИО37, когда ставила границу между этими двумя землепользователями. Она все упростила: определила 2 поворотные точки и сделала прямую линию. Когда он проводил межевание, он спрашивал Давыдову Н.А., согласна ли она с существующей границей, как она проходит по забору, и она подписала этот акт согласования границ. Она не могла видеть на обороте чертеж, т.к. в силу нормативных документов и инструкций, при выполнении межевания на момент согласования границ, не может быть итогового документа по результатам межевания. Для того чтобы провести обмер, необходимо установить бесспорные границы. Многие подгоняют под существующие границы. Он виноват, что не подогнал, и все были бы спокойны, и была бы эта ошибка там, в кадастровом учете. Конечно, Давыдова Н.А. не стала бы переносить на тротуар забор, ей бы и в голову это не пришло, но по материалам кадастрового учета выходит, что этот треугольник выходит справа на 98 см на тротуар, и это ее земля. Это надо исправлять и, безусловно, необходимо суду принимать решение по местоположению этой границы, иначе судебное решение не будет иметь правовых последствии потому, что кадастровая ошибка есть и этот факт доказан. Чтобы исправить в ФГУ сведения об участке ФИО20, необходимо внести коррективы в координаты, надо привезти межевой план, и как будет в этом межевом плане зафиксирована спорная граница, это зависит от суда, поскольку стороны не согласны: ФИО20 говорит, что прямолинейно, Тыкайло считает, что граница должна быть по фактической. Линия не должна быть прямой, она идет по кривому забору. Прямая граница будет сечь колодец. Суду следует установить, какая же должна быть граница. Первый вопрос: наличие кадастровой ошибки, 2 вопрос: как должна проходить граница, чтобы решение было верным.

Исследовав необходимые материалы дела, выслушав истца-ответчика Тыкайло Г.И., представителя истца-ответчика Завьялова А.Г., истца-ответчика Давыдову Н.А., представителя истца-ответчика ФИО14, представителя ответчика Алексееву Ю.Г., третье лицо ФИО6 В.С., свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Тыкайло Г.И. подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Давыдовой Н.А. также подлежат удовлетворению частично.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., наследником имущества гр. ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., является его дочь Тыкайло <данные изъяты>. Наследственное имущество состоит, в том числе, из 1/2 колодца и земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., Тыкайло <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с планом земельного участка, граница между земельными участками <адрес> – прямая, длиною <данные изъяты> м.

В соответствии с решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №№, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № приостановлен на основании п.2 ч.2 ст.26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку одна из границ земельного участка с кадастровым номером № пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте на жилой <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., указанный жилой дом расположен на земельном участке, граница которого с земельным участком <адрес> – прямая.

В соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте на жилой <адрес>, в плане земельного участка, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., граница с земельным участком <адрес> – прямая.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой <адрес>, граница земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, смежная с жилым домом № по <адрес> – прямая.

В соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> граница между земельными участками <адрес> – изломанная, длиною <данные изъяты> м.

Согласно акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., смежными землепользователями: Давыдовой Н.А., ФИО16, Администрацией <адрес> согласованы границы земельного участка.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с планом земельного участка, граница между земельными участками <адрес> – прямая, длиною <данные изъяты> м.

Согласно акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., смежными землепользователями: ФИО17, Тыкайло Г.И., Администрацией <адрес> согласованы границы земельного участка. В списке правообладателей земельных участков перепутаны номера домов Тыкайло Г.И. (указан дом № и ФИО17 (указан дом №№).

В соответствии с выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №, Давыдовой <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдовой <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с кадастровым номером №9, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте на жилой <адрес>, составленном по состоянию на 18.02.1985г., указанный жилой дом расположен на земельном участке, граница которого с земельным участком <адрес> – прямая.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно проведенных замеров, площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №, в фактических границах (собственник ФИО20 H.A.) составляет - <данные изъяты> кв.м. Согласно проведенных замеров, площадь земельного участка № по <адрес>, кадастровый номер №, в фактических границах (собственник Тыкайло Г.И.) составляет - <данные изъяты> кв.м.

Фактические размеры и площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка должна составлять - <данные изъяты>.м., а фактически составляет- <данные изъяты> кв.м., т.е. больше на <данные изъяты> кв.м. В основном данное несоответствие произошло из-за самозахвата части земельного участка территории школы. Фактические размеры и площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам. Согласно свидетельству о праве на наследство и свидетельству о праве собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка должна составлять - <данные изъяты> кв.м., а фактически эта площадь равна <данные изъяты> кв.м., т.е. больше на <данные изъяты> кв.м. Несоответствие произошло из-за отличия длин сторон в плане участка, данного на обороте Свидетельства на право собственности на землю, с фактическими размерами участка.

Земельный участок № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №, в <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. На данный участок имеются координаты всех поворотных точек. На основании полученных данных из кадастрового паспорта на земельный участок <адрес> кадастровым номером №, граница между земельными участками № и № должна проходить по прямой линии из точки А в передней по фасаду части до точки Г в задней части участка №. Из представленных в деле материалов можно сделать вывод, что спорная граница всегда была прямой без изломов. К тому же Земельный Кодекс РФ (ст. 11. 9.6) прямо указывает, что образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ.

Землеустроительное дело на земельный участок <адрес> в <адрес>, выполненное <адрес> филиалом ГУП «<адрес> областное БТИ», по содержанию соответствует правилам оформления таких дел на момент его исполнения. В то же время в оформлении Акта согласования границ и Плана участка допущены неточности. Так, в Акте согласования границ неверно указаны смежные землепользования и перепутаны собственники земельных участков, а именно, собственник <адрес> Тыкайло Г.И. представлена собственником <адрес>, а собственник <адрес> ФИО17 представлен собственником <адрес>. Эта же ошибка повторена при составлении Плана участка. С момента вступления в силу Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» с ДД.ММ.ГГГГ для постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт составляется Межевой план. Межевой план на земельный участок <адрес> по форме и содержанию полностью соответствует законодательству. Из замечаний можно отметить отсутствие подписи заказчика на титульном листе, и в Акте согласования не проставлены обозначения характерных точек или части границы. Ошибкой можно считать то, что кадастровый инженер ИП ФИО6 B.C. перед началом кадастровых работ не запросил в Кадастровой палате Кадастровый план территории, что привело к приостановке Государственного Кадастрового Учёта.

Исследуя координаты точек спорной границы, эксперт пришёл к выводу, что один и второй кадастровые инженеры верно определили местоположение этой границы. Так, если взять за основу линию А-Г, построенную по координатам ГУП «<адрес> областное БТИ», и наложить её (линию) на линию Б-В, построенную по координатам ИП ФИО6 B.C., то окажется, что обе линии проходят в 8 сантиметрах друг от друга. Таким образом, ошибки в определении границы между спорными земельными участками не выявлено. На плане пересечений границ это видно наглядно. Как можно заметить, ГУП «<адрес> областное БТИ» допустил ошибки в определении координат лишь в створе исследуемой границы как по фасаду, так и в задней части участка, что ни каким образом не затрагивает смежные земельные участки. По фасаду граница смещена на землю общего пользования на 0,98 метра (линия А-Б), а сзади участка граница смещена на 0,78 метра по створу с границей (линия В-Г).

Как видно на плане пересечения границ (Приложение 2), пересечение границ происходит в районе расположения колодца. Накладка участков один на другой составляет около 4-х кв.м. Это произошло из-за того, что ИП ФИО6 B.C. на спорной границе определил 4 изгиба в районе колодца, что соответствует фактическому прохождению границы. По мнению эксперта, граница должна проходить по прямой линии без лишних изгибов.

Собственником земельного участка № Тыкайло Г.И. нарушаются требования п.п.5.3.4. «Свода Правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых на основании Постановления Госстроя России и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦНИИЭП Гражданстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, вдоль границы с участком № в непосредственной близости посажены насаждения слив и кустов смородины. Практически сливы разрослись, и ветки упираются в забор, что мешает обслуживанию забора, и затеняет соседний участок. Согласно указанным правилам, от стволов среднерослых деревьев должно быть расстояние не менее 2-х метров, а от кустарников не менее 1 метра.

Земельный участок № зарегистрирован, и стоит на Государственном Кадастровом Учете. Существующая смежная граница участка № с земельным участком № фактически соответствует границе, определенной по землеустроительному делу, выполненному инженером-землеустроителем ФИО38 и проходит по прямой линии.

Землеустроительное дело на участок № выполнял кадастровый инженер, индивидуальный предприниматель ФИО6 B.C.. Смежная граница с земельным участком № по данным выполненного им межевого плана фактически совпадает с границей, определенной ранее. Отклонение между границами находится в пределах 8 см., что находится в пределах допуска, который составляет до 40 см (соответствует двойному допуску определения координат одной точки, равной 20 см).

В связи с тем, что согласно произведенных замеров по факту, и координат утвержденного земельного участка №№, получается, что колодец, выполненный из ж/б труб диаметром 1 метр, располагается на территории земельного участка № непосредственно по границе с участком №, и в связи с тем, что из материалов дела усматривается, что колодец является общим для собственников домовладений № и № по <адрес>, возможен единственный вариант с установлением сервитута на часть земельного участка № в районе колодца площадью 4 кв.м для возможности пользования им собственниками домовладения №. По мнению эксперта, при определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № выполненных ГУП «<адрес> областное БТИ», была допущена неточность в определении координат точки Б, являющейся смежной точкой на фасаде участков. Эта точка определена в створе с границей между участками по линии А-Б на расстояние 0,98 метра на улицу (земля общего пользования). При этом спорная граница между участками домов № и № по <адрес> в <адрес> практически не изменилась, и проходит через точку на фасаде, определённую ИП ФИО6 B.C. (точка Б). В случае с приостановкой Государственного Кадастрового Учёта земельного участка № данное обстоятельство (техническая ошибка) не имело ни какого значения. Учёт приостановлен из-за изломанности спорной границы, хотя ни в одном документе, представленном в деле, нет на этот счёт ни одного указания.

В соответствии с дополнительным экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., между спорными земельными участками существует разделяющий их забор. Экспертом были определены координаты начала и конца этого забора и произведено сравнение полученных координат с плановыми (кадастровыми) координатами этих же точек. Как показано на плане границ, фактические координаты точек начала и конца забора между участками почти совпадают с плановыми. Отклонение составляет не более 0,15 метра при допуске до 0,4 метра. Таким образом, установлено, что фактическая граница (существующий забор) совпадает с границей, занесённой в Государственный Кадастр Недвижимости (ГКН). На плане границ земельных участков показаны точки начала забора между спорными земельными участками (точка Б) и конца этого забора (точка В). Так же на этом плане даны координаты этих точек в системе координат МСК-69. В настоящий момент земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на государственный кадастровый учёт. Участки по спорной границе не имеют наложений, и практически в пределах допуска эта граница соответствует фактической границе. В такой ситуации эксперт не может предложить какие-либо иные варианты прохождения спорной границы.

Истцом-ответчиком Давыдовой Н.А. в суд представлен План, выполненный для предложения по границе земельного участка по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО39 с пояснениями к данному плану. Как указано в пояснениях к данному плану, указанная в плане граница составлена на основании экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» и по согласию сторон. По данной границе за точку № принята поворотная точка между двумя участками <адрес> точку № принята точка участка <адрес> точку № принята точка смещения границы участка <адрес>. площадь земельного участка на основании Свидетельства о государственной регистрации права составляет <данные изъяты> кв.м. в результате смещения точки А площадь земельного участка изменилась. Для того, чтобы не перерегистрировать данный земельный участок по границе А,Б,В,Г была образована точка №3.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу протокол проверки полевых измерений от ДД.ММ.ГГГГг. по следующим основаниям. Согласно ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В протоколе полевых измерений указано, что он составлен комиссией в составе лиц, именующих себя кадастровыми инженерами, однако не определено, кем утвержден состав данной комиссии, на основании каких нормативных актов была создана данная комиссия, каковы ее полномочия, кто инициировал проверку полевых измерений. То есть, данный протокол не соответствует требованиям ст.ст.55, 67 ГПК РФ и не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

Эксперт ФИО12 показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ. выезжал на место, провел экспертизу и на вопросы ответил так, как их понял. Исходя из сути спора, ошибка была в том, что при межевании соседнего участка с участком ФИО20, как того требует законодательство, кадастровый инженер не запросил документы в ГКН и по какой-то причине поменял ее границу. Да, на границе стоит колодец, забор поставлен с учетом ручек для колодца, и кадастровый инженер выполнил поворот. Но кадастровый инженер об этом должен был знать, их предупреждают, что так мерить нельзя, т.к. граница уже согласована. Есть 2-й способ решить данный спор: по согласованию обоих собственников, и 3-й способ – по решению суда. Не надо было трогать границу! Дело уже длится 2 года только из-за того, что не было сделано элементарного – надо было просто запросить документы у владельца соседнего участка, и всё было бы нормально. Первоначальный межевой план был правильный, погрешность была в пределах допуска – 40 сантиметров, а допускается до 60 сантиметров. Все вместе выходили тогда и мерили. Всё в пределах допуска и спора не должно было быть. Как было зарегистрировано в кадастровой палате, так и должно было быть, и более никак. Граница должна проходить прямо. Если граница ФИО20 прямая и зарегистрирована в кадастре, значит правильная. У ФИО20 ушла граница на земли общего пользования на 1 метр на улицу. Но Администрация поселка не подавала на ФИО20 в суд, что ее участок ушел на их землю, глава администрации этот план подписал, и он считает, что межевание у ФИО20 проведено правильно. По данным БТИ и у Тыкайло, и у ФИО20 по 1/2 колодца в собственности. Колодец всегда делят от точки по фасаду и спора не будет. Спор у них из-за отказа в регистрации Тыкайло. То, как намерил кадастровый инженер ФИО6, права ФИО20 не ущемляет. При согласовании участков ФИО20 и Тыкайло, границы не совпадут, т.к. кадастровый инженер должен был взять первоначальные документы, тогда бы они могли совпасть в пределах отступления. Ошибка кроется в площади. В ДД.ММ.ГГГГ был обмер земельных участков, тогда их делали неправильно, и площадь участков была неправильная. Но это его предположение. Поэтому, после замера геодезистом площади участка ФИО20, ее площадь оказалась меньше, и землеустроитель взял, и вылез на земли общего пользования, чтобы подогнать площадь под ту, которую им выделили. После межевания в натуре земельные участки ФИО20 и Тыкайло не изменились. По факту ни на 1 сантиметр ничего не изменилось. Всё будет так, как было и раньше, как стоял забор, так он и будет там стоять, они, как пользуются колодцем, так и будут пользоваться, но ФИО6 неправильно определил границу. Наложение границ приходится там, где колодец. Он на 15 сантиметров на одном участке, остальное на другом. Формально по плану Тыкайло захвачено 1-2 кв.м земли ФИО20, но это межевание не поставлено на учет, поэтому захвата и не будет. Граница в любом случае должна быть прямой по документам. При межевании участка Алексеева нарисовала прямую границу, но ведь Тыкайло подписала этот документ, а теперь оспаривает. А так, пусть они ставят забор как хотят, пусть даже не ставят его совсем. При составлении плана Алексеева Ю.Г. производила уточнение границ земельного участка. С одной точки зрения нарушены права администрации, но ведь администрация подписала ФИО20 этот документ, значит, они были с этим согласны. Существует граница участка ФИО20, поворотные точки по этой границе идут, они не нарушают границы участка Тыкайло, только земель поселка. То, что по фасаду ушло на 0,98 см, затронуты интересы администрации поселка, интересы Тыкайло этим никак не нарушаются. Если бы ФИО6 запросил сведения об участке ФИО20 и определил границу по уже поставленной на учет, участок Тыкайло поставили бы на учет. Межевым планом, который составил ФИО6, изгибом захватывается часть земли ФИО20, которая уже поставлена на кадастровый учет. Площадь участка ФИО20 будет изменена, если поставят на учет участок Тыкайло.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости; в порядке информационного взаимодействия; либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке, принадлежащем Давыдовой Н.А., внесенных в ГКН, может быть исправлено либо на основании заявления Давыдовой Н.А., либо на основании решения суда об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке. Основанием для внесения исправлений в ГКН должно являться установленное наличие ошибок в документах, представленных Давыдовой Н.А. в орган кадастрового учета при постановке принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет.

Истец-ответчик Тыкайло Г.И. просит признать, что межевание земельного участка ответчика Давыдовой <данные изъяты>, выполненное Максатихинским филиалом ГУП Тверское областное БТИ, описание земельного участка и правоустанавливающих документов, выданных на основании данного акта, произведено с кадастровой ошибкой. В данной формулировке исковые требования Тыкайло Г.И. не основаны на законе, поскольку кадастровую ошибку содержат сведения в ГКН, а не документы, на основании которых данные сведения внесены, и не те правоудостоверяющие документы, которые выдаются после внесения сведений в ГКН. Требование об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, принадлежащем Давыдовой Н.А., и содержащихся в ГКН, истцом-ответчиком Тыкайло Г.И. не заявлено.

Также суд учитывает следующее. Как установлено экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также дополнительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ., землеустроительное дело на земельный участок <адрес> в <адрес>, выполненное Максатихинским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ», по содержанию соответствует правилам оформления таких дел на момент его исполнения. ГУП «Тверское областное БТИ» допустил ошибки в определении координат лишь в створе исследуемой границы, как по фасаду, так и в задней части участка, что ни каким образом не затрагивает смежные земельные участки. По фасаду граница смещена на землю общего пользования на 0,98 метра (линия А-Б), а сзади участка граница смещена на 0,78 метра по створу с границей (линия В-Г). Земельный участок № зарегистрирован и стоит на Государственном Кадастровом Учете. Существующая смежная граница участка № с земельным участком № фактически соответствует границе, определенной по землеустроительному делу, выполненному инженером-землеустроителем Алексеевой Ю.Г., и проходит по прямой линии. В случае с приостановкой Государственного Кадастрового Учёта земельного участка № данное обстоятельство (техническая ошибка) не имело никакого значения. Учёт приостановлен из-за изломанности спорной границы. В судебном заседании эксперт Корниенко пояснил, что граница должна проходить прямо. У ФИО20 ушла граница на земли общего пользования на 1 метр на улицу, но Администрация поселка не подавала на ФИО20 в суд, что ее участок ушел на их землю, глава администрации этот план подписал, и, следовательно, он считает, что межевание у ФИО20 проведено правильно.

Таким образом, план земельного участка Давыдовой Н.А. составлен правильно. Выход на 0,98 см на земли общего пользования, по мнению суда, нельзя считать ошибкой в документе, на основании которой необходимо вносить изменения в сведения, содержащиеся в ГКН, поскольку в этой части граница земельного участка Давыдовой Н.А. не соприкасается с земельным участком Тыкайло Г.И., акт согласования границ, с учетом выхода на земли общего пользования на 0,98 см, согласован со смежным собственником – администрацией городского поселения <адрес>. Администрацией никаких претензий по поводу местоположения данной границы не предъявляется, сведения о наличии спора по данному вопросу отсутствуют. В остальной части местоположение границ земельного участка Давыдовой Н.А. определено верно. То есть, документы, представленные Давыдовой Н.А. в орган кадастрового учета, не содержат ошибок, влекущих за собой кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке, содержащихся в ГКН.

Истец-ответчик Тыкайло Г.И. просит установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с планом межевания, произведенным кадастровым инженером ФИО6 В.С., то есть с наличием изломанности границы в районе расположения колодца. Однако суд соглашается с мнением эксперта о том, что смежная граница между земельными участками Давыдовой Н.А. и Тыкайло Г.И. должна быть прямая. В соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от ФЗ №141-ФЗ от 22.07.2008г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, местоположение границы по фактически существующему пользованию (в данном случае по забору) должно определяться при совокупности следующих условий: отсутствует правоустанавливающий документ; отсутствует документ, определяющий местоположение границ земельного участка при его образовании; объект искусственного происхождения (забор) позволяет определить местоположение границы земельного участка. У обоих смежных землепользователей (и у ФИО20, и у Тыкайло) имеются правоустанавливающие документы – свидетельства о праве собственности на землю, которые содержат планы земельных участков, указанная на них смежная граница – прямая. Забор между земельными участками ФИО20 и Тыкайло, по мнению суда, не позволяет определить границу между смежными участками, поскольку забор смещен (установлен с изломанностью линии) именно с целью обеспечения удобного пользования колодцем, а не с целью определения границ землепользования, поскольку в этой части земля используется именно для размещения колодца. То есть, в сложившейся ситуации не соблюдено два условия, при которых граница должна устанавливаться по объекту искусственного происхождения (забору). Также суд учитывает, что сведения о местоположении данной смежной границы уже внесены в ГКН, оснований для изменения данных границ по заявленным сторонами основаниям не имеется. Собственники смежных земельных участков вправе поставить забор прямо, как это определено в кадастровом плане земельного участка Давыдовой Н.А., однако при установлении забора необходимо будет учитывать право обоих собственников колодца на пользование своим имуществом. В настоящее время права обоих собственников колодца соблюдаются, обоим обеспечен удобный подход к колодцу, возможность его использования в любое время. В случае если кто-либо из собственников будет препятствовать второму собственнику пользоваться колодцем, в том числе и путем установления ограждения, данный вопрос будет возможно разрешить в порядке устранения препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования Тыкайло Г.И. о признании межевания земельного участка ответчика Давыдовой <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровым номером №, выполненного Максатихинским филиалом ГУП Тверское областное БТИ, описания земельного участка и правоустанавливающих документов, выданных на основании данного акта, произведенными с кадастровой ошибкой, об установлении границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с планом межевания, произведенным кадастровым инженером ФИО6 В.С., удовлетворению не подлежат.

Истец-ответчик ФИО18 просит суд установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с планом, выполненным для предложения по границе земельного участка по адресу: <адрес>. Как установлено в судебном заседании, данный план отличается от плана земельного участка Давыдовой Н.А., сведения о котором внесены в ГКН, тем, что границы земельного участка по фасаду и со стороны школы, смежные с землями поселения, смещены. То есть, истец-ответчик Давыдова Н.А. просит суд изменить местоположение границ земельного участка, смежных с землями поселений. При этом ответчиками по данному требованию являются Тыкайло <данные изъяты>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Максатихинский филиал ГУП «Тверское областное БТИ». Таким образом, исковые требования в данной части предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Кроме того, Давыдовой Н.А. не представлено суду сведений о соблюдении досудебного порядка разрешения спора, т.е. о наличии между нею и администрацией городского поселения <адрес> спора по поводу местоположения указанных границ. При таких обстоятельствах вопрос об установлении границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с планом, выполненным для предложения по границе земельного участка по адресу: <адрес> разрешению в судебном порядке не подлежит, основания для привлечения администрации городского поселения <адрес> к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют, а исковые требования Давыдовой Н.А. в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.5.3.4. «Свода Правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых на основании Постановления Госстроя России и введенных в действие с 1 января 2000 года приказом ЦНИИЭП Гражданстроя от 24.11.1999 года №80Т, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м, от постройки для содержания скота и птицы – 4м, от других построек (бани, гаража и др.) – 1м, от стволов высокорослых деревьев – 4м, среднерослых – 2м, от кустарника – 1м.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, у истца-ответчика Давыдовой Н.А. принадлежащий ей гараж установлен на расстоянии менее 1м от смежной границы; у истца-ответчика Тыкайло Г.И. среднерослые деревья-сливы растут на расстоянии менее 2-х м от смежной границы, кустарники и компостная куча расположены на расстоянии менее 1 м от смежной границы, что не соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования Тыкайло Г.И. о возложении на Давыдову Н.А. обязанности перенести гараж на расстояние 1 метр от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, а также исковые требования Давыдовой Н.А. о возложении на Тыкайло Г.И. обязанности убрать растущие вдоль смежной границы среднерослые деревья-сливы, растущие на земельном участке ответчика Тыкайло Г.И. вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № на расстояние - 2 м от смежной границы, а также убрать кустарники, растущие на земельном участке ответчика Тыкайло Г.И. вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, на расстояние - 1 м от смежной границы; убрать компостную кучу, расположенную на земельном участке ответчика Тыкайло Г.И. вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, на расстояние - 1 м от смежной границы, подлежат удовлетворению. При этом за границу между смежными земельными участками № необходимо принимать границу, определенную в соответствии со сведениями о земельном участке Давыдовой Н.А., содержащимися в ГКН. Как указано в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>», данная граница практически совпадает с установленным забором (с отклонениями, не превышающими допустимых значений), за исключением места изломанности в районе расположения колодца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тыкайло <данные изъяты> к Давыдовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Давыдову Надежду Алексеевну перенести гараж на расстояние один метр от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тыкайло <данные изъяты> к Давыдовой <данные изъяты>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Максатихинскому филиалу ГУП «Тверское областное БТИ» отказать.

Исковые требования Давыдовой <данные изъяты> к Тыкайло <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Тыкайло Галину Ивановну убрать растущие на земельном участке с кадастровым номером №, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, среднерослые деревья - сливы на расстояние два метра от смежной границы, кустарники и компостную кучу на расстояние один метр от смежной границы.

Взыскать с Тыкайло <данные изъяты> в пользу Давыдовой <данные изъяты> в счет возмещения средств, затраченных на проведение экспертизы, денежные средства в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Давыдовой <данные изъяты> к Тыкайло <данные изъяты>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Максатихинскому филиалу ГУП «Тверское областное БТИ» отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение десяти суток со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «06» февраля 2012 года.

Председательствующий