Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя истцов ФИО6, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истцов ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчиков ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчиков ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО11, действующей на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО12, представителя третьего лица ФИО13, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица администрации муниципального образования Бурлыкский сельский совет ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 ФИО127, ФИО5 ФИО128, ФИО5 ФИО129, ФИО16 ФИО130, ФИО16 ФИО131, ФИО16 ФИО132, ФИО16 ФИО133, ФИО17 ФИО134, Горшковой ФИО135, ФИО18 ФИО137, ФИО18 ФИО138, ФИО18 ФИО139, ФИО19 ФИО140, Елецкой ФИО141, Зубченко ФИО142, Зубченко ФИО143, Зубченко ФИО144, ФИО20 ФИО145, ФИО20 ФИО146, ФИО20 ФИО147, ФИО20 ФИО148, ФИО20 ФИО149, ФИО20 ФИО150, ФИО20 ФИО151, ФИО19 ФИО152, ФИО21 ФИО153, ФИО21 ФИО154, ФИО21 ФИО155, ФИО21 ФИО156, ФИО21 ФИО157, ФИО21 ФИО158, ФИО21 ФИО159, ФИО21 ФИО160, ФИО21 ФИО161, ФИО22 ФИО162, ФИО22 ФИО163, ФИО22 ФИО164, ФИО23 ФИО165, ФИО23 ФИО166, ФИО23 ФИО167, ФИО24 ФИО168, ФИО24 ФИО169, ФИО24 ФИО170, ФИО24 ФИО171, ФИО25 ФИО172, ФИО25 ФИО173, ФИО25 ФИО174, ФИО25 ФИО175, ФИО26 ФИО176, ФИО26 ФИО177, ФИО27 ФИО178, ФИО40 ФИО179, ФИО40 ФИО180, ФИО40 ФИО181, ФИО28 ФИО182, ФИО29 ФИО183, ФИО29 ФИО185, ФИО29 ФИО186, ФИО30 ФИО187 к ФИО21 ФИО188, ФИО21 ФИО189, ФИО21 ФИО190, ФИО21 ФИО191, ФИО31 ФИО609 ФИО192, ФИО31 ФИО193, ФИО15 ФИО194, ФИО16 ФИО195, ФИО16 ФИО196, ФИО16 ФИО197, ФИО21 ФИО198, ФИО28 ФИО199, ФИО24 ФИО200, ФИО32 ФИО201, ФИО33 ФИО202, ФИО28 ФИО203, ФИО10 ФИО204, ФИО31 ФИО205, ФИО31 ФИО206, ФИО31 ФИО207, ФИО16 ФИО208, ФИО16 ФИО209, ФИО16 ФИО210, ФИО20 ФИО211, ФИО20 ФИО212, ФИО20 ФИО213, ФИО25 ФИО214, ФИО25 ФИО215, ФИО25 ФИО216, ФИО36 ФИО217, ФИО36 ФИО218, ФИО36 ФИО219, ФИО21 ФИО220, ФИО34 ФИО221, ФИО8 ФИО222, ФИО8 ФИО223, ФИО35 ФИО224, ФИО38 ФИО225, ФИО38 ФИО226, Бистерфельд ФИО227 о признании ничтожным извещения ФИО36 и других, Управлению Росреестра по Оренбургской области и территориальному отделу Управления Росреестра Оренбургской области в Беляевском районе, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области, о признании недействительным сообщения от ФИО36 и других о намерении выделить земельный участок в общую долевую собственность, опубликованное в газете «Вестник труда» от ДД.ММ.ГГГГ; о признании несогласованными земельных участков, выделяемых ответчикам в счет их земельных долей; о признании незаконными действий по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков; недействительными результатов размежевания и государственного кадастрового учета данного земельного участка; о признании необоснованными возражения ответчиков относительно местоположения земельного участка, выделяемого истцам в счет их земельных долей; о признании права на выделение в счет их земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения земельного участка общей площадью гектаров,

Установил:

ФИО6 обратился в суд в своих интересах и интересах ФИО15 ФИО228, ФИО5 ФИО229, ФИО5 ФИО230, ФИО16 ФИО231, ФИО16 ФИО232, ФИО16 ФИО233, ФИО16 ФИО234, ФИО17 ФИО235, Горшковой ФИО236, ФИО18 ФИО237, ФИО18 ФИО238, ФИО18 ФИО239, ФИО19 ФИО240, Елецкой ФИО241, Зубченко ФИО242, Зубченко ФИО243, Зубченко ФИО244, ФИО20 ФИО245, ФИО20 ФИО246, ФИО20 ФИО247, ФИО20 ФИО248, ФИО20 ФИО249, ФИО20 ФИО250, ФИО20 ФИО251, ФИО19 ФИО252, ФИО21 ФИО253, ФИО21 ФИО254, ФИО21 ФИО255, ФИО21 ФИО256, ФИО21 ФИО257, ФИО21 ФИО258, ФИО21 ФИО259, ФИО21 ФИО260, ФИО22 ФИО261, ФИО22 ФИО262, ФИО22 ФИО263, ФИО23 ФИО264, ФИО23 ФИО265, ФИО23 ФИО266, ФИО24 ФИО267, ФИО24 ФИО268, ФИО24 ФИО269, ФИО24 ФИО270, ФИО25 ФИО271, ФИО25 ФИО272, ФИО25 ФИО273 ФИО25 ФИО274, ФИО26 ФИО275, ФИО26 ФИО276, ФИО27 ФИО277, ФИО40 ФИО278, ФИО40 ФИО279 ФИО40 ФИО280, ФИО28 ФИО281, ФИО29 ФИО282, ФИО29 ФИО283, ФИО29 ФИО284, ФИО30 ФИО285 с исковым заявлением о признании ничтожным извещения ФИО36 и других, о признании недействительным сообщения от ФИО36 и других о намерении выделить земельный участок в общую долевую собственность, опубликованное в газете «Вестник труда» от ДД.ММ.ГГГГ; о признании права на выделение в счет их земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения земельного участка общей площадью гектаров к ФИО21 ФИО286, ФИО21 ФИО287, ФИО21 ФИО288, ФИО21 ФИО289, ФИО31 ФИО290, ФИО31 ФИО291, ФИО15 ФИО292, ФИО16 ФИО293, ФИО16 ФИО294, ФИО16 ФИО295, ФИО21 ФИО296, ФИО28 ФИО297, ФИО24 ФИО298, ФИО32 ФИО299, ФИО33 ФИО300, ФИО28 ФИО301, ФИО10 ФИО302, ФИО31 ФИО303, ФИО31 ФИО304, ФИО31 ФИО305, ФИО16 ФИО306, ФИО16 ФИО307, ФИО16 ФИО308, ФИО20 ФИО309, ФИО20 ФИО310, ФИО20 ФИО311, ФИО25 ФИО312, ФИО25 ФИО313, ФИО25 ФИО314, ФИО36 ФИО315, ФИО36 ФИО316, ФИО36 ФИО317, ФИО21 ФИО318, ФИО34 ФИО319, ФИО8 ФИО320, ФИО8 ФИО321, ФИО35 ФИО322, ФИО38 ФИО323, ФИО38 ФИО324, Бистерфельд ФИО325, так как при выделении в счет своих земельных долей земельных участков пашни и пастбищ было установлено, что на некоторые участки претендуют ответчики, интересы которых представляют ФИО9, ФИО10, ФИО8, часть земельных участков уже прошла кадастровый учет. Согласительные процедуры положительных результатов не дали. Поэтому, просили суд выделить им в общую долевую собственность: пашню – общей площадью гектара на полях ; сенокос – общей площадью гектара; пастбища – общей площадью гектара на полях Также, просили признать ничтожным извещение ответчиков, которых представляет ФИО8, размещенное в газете «Вестник труда» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от 05 мая 2010 года в удовлетворении требований было отказано.

Кассационным определением Оренбургского областного суда от 30 июня 2010 года решение от 05 мая 2010 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

24 августа 2010 года истцами были увеличены исковые требования, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Управление Росреестра по Оренбургской области и территориальному отделу Управления Росреестра Оренбургской области в Беляевском районе.

13 октября 2010 года истцами к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области, ».

09 декабря 2010 года истцами были уточнены и увеличены основания исковых требований.

29 декабря 2010 года была произведена замена умерших истцов Саттыковой ФИО326 и ФИО22 ФИО327 правопреемниками ФИО24 ФИО328 и ФИО22 ФИО329.

В ходе судебного заседания представители истцов ФИО6 и ФИО7, истцы ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 уточнили исковые требования: просили признать недействительным сообщение от ФИО36 и других о намерении выделить земельный участок в общую долевую собственность, опубликованное в газете «Вестник труда» от ДД.ММ.ГГГГ, в части земельного участка площадью квадратных метров, расположенного в кадастровом квартале , несогласованным земельный участок в этой части, незаконными действия по межеванию и постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, недействительными результатов его размежевания и государственного кадастрового учета, подлежащими аннулированию в государственном кадастровом учете соответствующей записи; а также уточнили площади земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, подлежащих выделению в счет земельных долей истцов. В остальной части свои требования поддержали в полном объеме, суду объяснили, что при выделении своих земельных долей выяснили, что ответчики, представляемые ФИО9, ФИО10, ФИО8, имеют интерес к ряду полей, на которых они хотели выделить свои земельные участки. Согласно проекту перераспределения земель это земельные участки, находящиеся на полях . Поля под номерами (пашня) используются ФИО10 и ФИО21. Ответчики, представляемые ФИО8, проживают не в с.Красноурал, объявление о намерении выделить свои земельные доли в кадастровом квартале было подано, когда имелся спор с ответчиками по этим землям. На земельных участках с номерами , находящихся вокруг с.Красноурал, расположены пастбища, поэтому оформление прав на эти поля только за ответчиками нарушает права истцов, так как остальные пастбища расположены на значительном расстоянии от села, что вызывает трудности при выпасе их личного скота.

Представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений, суду объяснила, что считает, что ответчиками была нарушена процедура выделения их земельных долей, которая заключается в том, что получив возражения истцов относительно местоположения ряда земельных участков пашни и пастбищ, минуя согласительные процедуры, ответчики продолжили оформление своих прав на спорные земельные участки. В извещении ответчиков, представляемых ФИО8, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вестник труда», не указано местоположение пашни: указана только площадь земельного участка и приложена выкопировка, из которой невозможно определить его местоположение. Считает, что при оформлении своих прав в Росреестре у ответчиков могут возникнуть проблемы, так как в свидетельствах о праве собственности на землю ФИО37 и ФИО38 их данные вписаны поверх данных других лиц, что недопустимо. Поэтому просит удовлетворить требования истцов.

Другие истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, просили рассмотреть дело с участием их представителя ФИО6

Ответчик ФИО9, представляющий свои интересы и интересы ФИО21 ФИО330, ФИО21 ФИО331, ФИО21 ФИО332, ФИО31 ФИО333, ФИО31 ФИО334, ФИО15 ФИО335, ФИО16 ФИО336, ФИО16 ФИО337, ФИО16 ФИО338, ФИО21 ФИО339, ФИО28 ФИО340, ФИО24 ФИО341, ФИО32 ФИО342, ФИО33 ФИО343, ФИО28 ФИО344, с требованиями истцов не согласился, объяснив суду, что им в соответствии с требованиями действующего законодательства были начаты работы по выделению земельного участка в счет земельных долей граждан, представляемых им в суде, с ДД.ММ.ГГГГ года. Все это время поле под № (пашня) им обрабатывалось. За время использования на пастбищах были произведены улучшения. Свои земельные доли истцы на протяжении нескольких лет сдавали в аренду ». На оформление земельных долей им были потрачены денежные средства.

Представитель ответчиков ФИО10 ФИО345, ФИО31 ФИО346, ФИО31 ФИО347, ФИО31 ФИО348, ФИО16 ФИО349, ФИО16 ФИО350, ФИО16 ФИО351, ФИО20 ФИО352, ФИО20 ФИО353, ФИО20 ФИО354, ФИО25 ФИО355, ФИО25 ФИО356, ФИО25 ФИО358 ФИО10 также с требованиями истцов не согласился, объяснив суду, что им в соответствии с требованиями действующего законодательства были начаты работы по выделению земельного участка в счет земельных долей граждан, представляемых им в суде, с ДД.ММ.ГГГГ года. На оформление земельных долей им были потрачены денежные средства.

Представитель ответчиков ФИО21 ФИО359, ФИО21 ФИО360, ФИО21 ФИО361, ФИО21 ФИО362, ФИО31 ФИО363, ФИО31 ФИО364, ФИО15 ФИО365, ФИО16 ФИО366, ФИО16 ФИО367, ФИО16 ФИО368, ФИО21 ФИО369, ФИО28 ФИО370, ФИО24 ФИО371, ФИО32 ФИО372, ФИО33 ФИО373, ФИО28 ФИО374, ФИО10 ФИО375, ФИО31 ФИО376, ФИО31 ФИО377, ФИО31 ФИО378, ФИО16 ФИО379, ФИО16 ФИО380, ФИО16 ФИО381, ФИО20 ФИО382, ФИО20 ФИО383, ФИО20 ФИО384, ФИО25 ФИО385, ФИО25 ФИО386, ФИО25 ФИО387, ФИО11 с требованиями истцов не согласилась, объяснив суду, что истцами в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, подтверждающих заявленные ими требования.

Ответчик ФИО8, представляющий свои интересы и интересы ФИО36 ФИО388, ФИО36 ФИО389, ФИО36 ФИО390, ФИО21 ФИО391, ФИО34 ФИО392, ФИО8 ФИО393, ФИО35 ФИО394, ФИО38 ФИО395, ФИО38 ФИО396, Бистерфельд ФИО397, также не согласился с требованиями истцов, объяснив суду, что объявление от ДД.ММ.ГГГГ дано им в газете «Вестник труда» с соблюдением всех требований закона. Местонахождения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, им было согласовано с ФИО39, который указал поля, свободные от прав третьих лиц. Возражений в установленный законом 30-дневный срок не поступило.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии с участием их представителей ФИО9, ФИО10, ФИО8

Представители ответчиков Управления Росреестра по Оренбургской области и территориального отдела Управления Росреестра Оренбургской области в Беляевском районе, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены должным образом. В письменных отзывах, представленных в суд, с требованиями истцов не согласились, указав, что нарушений закона ими допущено не было.

Представитель » ФИО12 с требованиями истцов не согласилась, объяснив суду, что нарушений при проведении процедуры межевания земельных участков, выделяемых ответчикам, допущено не было.

Представитель администрации муниципального образования Бурлыкский сельский совет ФИО14 суду объяснил, что неоднократно сельским советом принимались меры для урегулирования спора между истцами и ответчиками, но они не дали положительных результатов.

Представитель ФИО13 суду объяснила, что обрабатывает поля вблизи с.Красноурал Беляевского района, в частности, ими оформлено в собственность поле №, а также ряд пастбищ.

Третье лицо ФИО39 и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены, о причинах неявки суд не уведомили.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО122 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал Поля с номерами находились в хозяйстве и никто в этот период времени на них не работал. Обрабатывались ли эти поля после ДД.ММ.ГГГГ года, не знает.

Свидетель ФИО123, сотрудник , учитывая данные проекта перераспределения земель , данные сторон о месте нахождения спорных полей, данные дежурной кадастровой карты массивов и кварталов указал кадастровые кварталы, в которых расположены спорные поля.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Распоряжением администрации Беляевского района № от ДД.ММ.ГГГГ за были закреплены в коллективно-долевую собственность земли, с предоставлением каждому члену общества земельной доли. (том 3 листы дела 246-274)

Права истцов и ответчиков по делу на земельные доли подтверждаются свидетельствами о праве собственности на землю, свидетельствами о праве на наследство, свидетельствами о государственной регистрации права. (том 1 листы дела 14-72, 86, 90, 130, 132, 134-137, 139-140, 193-237, том 4 листы дела 112-113, 161-221)

Собранием участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ были определены земли первоочередного выделения из общей долевой собственности, установлен порядок определения на местности границ земли, находящейся в общей долевой собственности, о чем составлен протокол. (том 1 листы дела 239-241)

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вестник труда» было опубликовано извещение участников долевой собственности, представляемых ФИО9, о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей. (том 2 лист дела 35)

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вестник труда», ДД.ММ.ГГГГ в газетах «Оренбуржье», «Южный Урал» было опубликовано извещение граждан, представляемых ФИО9, о намерении выделить свои земельные доли в общую долевую собственность. (том 1 лист дела 145, том 2 листы дела 200, 201)

В газете «Вестник труда» от ДД.ММ.ГГГГ гражданами, представляемыми ФИО6, было дано опровержение на указанное выше извещение. (том 1 лист дела 146)

В газете «Вестник труда» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение группы граждан, представляемых ФИО10, о намерении выделить свои земельные доли в общую долевую собственность. (том 1 лист дела 147)

На указанное извещение в газете «Вестник труда» от ДД.ММ.ГГГГ было подано опровержение ФИО40, ФИО6, ФИО41 и другими. (том 1 лист дела 148)

Согласно ответу территориального отдела № по Управления Роснедвижимости по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было отказано в согласовании выкопировки земель, так как имеются наложения земельных участков, а именно пастбищных угодий с поданными заявлениями от ФИО9 и ФИО10 (том 2 лист дела 6)

ДД.ММ.ГГГГ проводилось заседание комиссии по проведению согласительных процедур по месту нахождения земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного нахождения, на котором представителям земельных паев ФИО6, ФИО9 и ФИО10 для разрешения спора было рекомендовано обратиться в суд. (том 1 листы дела 149-150)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 территориальным отделом № по Беляевскому району Управления Роснедвижимости по Оренбургской области был направлен ответ на заявление о том, что ФИО9 обрабатывается земельный участок площадью гектара на поле . (том 2 листы дела 4-5, том 4 лист дела 28)

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вестник труда» было опубликовано извещение граждан, представляемых ФИО6, о намерении выделить свои земельные доли в общую долевую собственность (том 1 лист дела 158), на которое было подано возражение в газете «Вестник труда» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО9 (том 1 лист дела 159)

В газете «Вестник труда» от ДД.ММ.ГГГГ было подано извещение граждан, представляемых ФИО6, о намерении выделить свои земельные доли в общую долевую собственность (том 1 лист дела 160), на которое группами ФИО10 и ФИО9 было подано возражение в газете «Вестник труда» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 лист дела 161)

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вестник труда» было опубликовано извещение граждан, представляемых ФИО8, о намерении выделить в счет земельных долей земельный участок. (том 2 лист дела 195)

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по проведению согласительных процедур по месту нахождения земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельных участок из земель сельскохозяйственного нахождения, истцам и ответчикам для разрешения спора было рекомендовано обратиться в суд. (том 1 листы дела 162-163)

и ФИО6, представляющий интересы 72 собственников земельных долей » ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды земли. (том 2 листы дела 13, 14-15, 16-17)

Согласно справок заместителя главы администрации Беляевского района-начальника управления сельского хозяйства и администрации Бурлыкского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года занимается растениеводством и обрабатывает пашню на площади , сенокосы , пастбища . (том 2 листы дела 196, 197)

Местонахождение земельных участков, в том числе и пашни и пастбищ, предоставленных группам дольщиков, представляемых ФИО9, ФИО10, ФИО8, определены в землеустроительных делах. (том 3 листы дела 80-85, 86-91, 92-100)

В ходе судебного заседания обозревались проект перераспределения земель, утвержденный распоряжением администрации Беляевского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ; дежурная кадастровая карта массивов и кварталов ; кадастровые дела а также заявления о постановке на государственный кадастровый учет.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи17 (часть3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть2).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционного принципа пропорциональности (статья 55, часть3 Конституции Российской Федерации), с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует статья35 (часть1) Конституции Российской Федерации, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно пункту2 статьи1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт1 статьи1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей250 Гражданского кодекса РФ правил о преимущественном праве покупки (статья246); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты1 и 2 статьи252).

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт3 статьи3). Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте2 статьи260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту1 пункта3 статьи1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте1 статьи12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях12-14 данного Федерального закона.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается большинством голосов на общем собрании сособственников, чем обеспечивается баланс частных и публичных интересов и реализация конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном пунктами2-4 статьи13 и абзацем вторым пункта1.1 статьи14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, то есть значительного, как правило, числа сособственников, а потому им свойственны некоторые признаки корпоративных отношений.

Так, для корпоративных отношений характерно наличие различных интересов у отдельных групп акционеров, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N3-П, объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических решений, которые должны являться гарантией прав меньшинства. Применительно к отношениям по поводу долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения к числу таких процедур относится проведение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок, инициаторами которого, согласно абзацу первому пункта1.1 статьи14 названного Федерального закона, могут быть сельскохозяйственная организация, использующая этот земельный участок, участник долевой собственности на этот земельный участок, а также орган местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка.

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения.

В данном случае согласование частного и общего интересов участников долевой собственности возможно на основе умолчания. Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых возложено на субъекты Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения (а следовательно, и в случае, когда сособственники, имеющие возражения, уклоняются от проведения согласительных процедур) соответствующие споры рассматриваются в суде.

В ходе судебного заседания было установлено, что на собрании участников общей долевой собственности » от ДД.ММ.ГГГГ было определено местоположение земель первоочередного выделения. Действуя в рамках принятого на данном собрании решения, группы ответчиков, представляемых ФИО10 и ФИО9, начали процедуру выделения земельных долей из общей долевой собственности, опубликовав в газетах «Вестник труда», «Оренбуржье», «Южный Урал» извещения о намерении выделить земельный участок.

После опубликования извещения о намерении выделить принадлежащие им земельные доли из общей долевой собственности и поступления возражений от группы истцов, представляемых ФИО6 были проведены согласительные процедуры, которые не привели к достижению соглашения между сторонами.

Несмотря на наличие разногласий по месту нахождения пашни (поля , кадастровые номера соответственно и ) и пастбищ (, кадастровые номера соответственно ), ответчики, представляемые ФИО10 и ФИО9, продолжили оформление своих прав на спорные земельные участки: провели их межевание, поставили на кадастровый учет. Поэтому, возражения ответчиков о том, что ими были затрачены денежные средства на оформление своих прав на земельные участки не основательны и не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворяя частично требования истцов о признании несогласованными земельных участков ответчиков, представляемых ФИО10 и ФИО9, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания было установлено, что спорными являются только земельные участки пашни с кадастровыми номерами (поля ) и пастбищ с кадастровыми номерами .

По остальным земельным участкам пашни, сенокосов и пастбищ спора между сторонами нет, поэтому земельные участки с кадастровыми номерами суд признает согласованными и в отношении них требования истцов удовлетворению не подлежат.

Что касается земельных участков пашни с кадастровыми номерами то суд полагает, что данные земельные участки следует признать согласованными, так как указанные поля используются длительное время ответчиками, представляемыми ФИО10 и ФИО9 На данные обстоятельства указывали ФИО10, ФИО9, не отрицались и не опровергались в ходе судебного заседания истцами, подтверждены письменными материалами дела. Суд не считает необходимым нарушать сложившийся порядок использования этих полей.

В связи с этим, требования истцов в отношении признания недействительными согласования, межевания и государственного кадастрового учета земельных участков пашни с кадастровыми номерами не подлежат удовлетворению.

Требования истцов о признании несогласованными спорных земельных участков пастбищ (кадастровые номера ) подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Доводы представителей ответчиков ФИО9 и ФИО10 о том, что ими было ранее истцов подано извещение о намерении выделить земельные участки пастбищ в счет своих земельных долей, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено, что группы ответчиков, представляемые ФИО9 и ФИО10, действительно раньше истцов опубликовали в газетах свои извещения о намерении выделить земельные участки, в частности пастбищ, в счет своих земельных долей. Но при этом следует учитывать также и интересы истцов, которые в случае выделения ответчикам спорных земельных участков пастбищ ставятся в неравное положение с ответчиками, так как упомянутые выше земельные участки пастбищ находятся рядом с с.Красноурал Беляевского района. Остальные земельные участки пастбищ располагаются на значительном удалении от села.

Поэтому, учитывая права и интересы истцов, ответчиков, представляемых ФИО10 и ФИО9, суд полагает, что земельные участки пастбищ с кадастровыми номерами площадью гектаров и площадью следует признать согласованными, а результаты согласования, размежевания и постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков пастбищ с кадастровыми номерами подлежат признанию недействительными и при новом межевании эти земельные участки должны быть разделены между истцами и ответчиками, представляемыми ФИО10 и ФИО9, пропорционально количеству принадлежащих им долей с учетом земельных участков, признанных согласованными (кадастровые номера ).

Учитывая, что земельные участки пастбищ с кадастровыми номерами являются несогласованными, недействительными являются и результаты их размежевания и государственного кадастрового учета.

Довод ответчиков о том, что возражения на их извещения истцами были поданы только в газете «Вестник труда», тогда как они разместили свои извещения в трех газетах, не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Закона Оренбургской области от 17 марта 2003 года N 118/16-III-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области", в редакции, действовавшей на момент опубликования группами ответчиков извещений о намерении выделить земельные участки в счет земельных долей, сообщения о сделках с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также о сделках с долями в праве общей собственности о невостребованных земельных долях с указанием их собственников подлежали публикации в официальных печатных изданиях Правительства Оренбургской области, Законодательного Собрания Оренбургской области, муниципальных образований по местонахождению земельного участка (согласно статье 58 Закона Оренбургской области от 14 марта 2002 года N 455/380-II-ОЗ "О правовых актах органов государственной власти Оренбургской области" такими печатными изданиями являлись газеты «Оренбуржье», «Южный Урал», «Вестник труда»).

При этом, статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статья 9 Закона Оренбургской области от 17 марта 2003 года N 118/16-III-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области" не требовали подачи возражений во все печатные издания, в которых было опубликовано извещение о намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей.

Поэтому, суд считает, что возражения о месте нахождения земельных участков, на которые претендовали ответчики, истцами были поданы в установленном законом порядке.

Истцы также просят признать недействительным извещение о намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей, опубликованное в газете «Вестник труда» от ДД.ММ.ГГГГ гражданами, представляемыми ФИО8, в части выделения земельного участка пашни в кадастровом квартале площадью квадратных метра.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Из опубликованного в газете «Вестник труда» от ДД.ММ.ГГГГ извещения группы граждан, представляемых в судебном заседании ФИО8, о намерении выделить в счет земельных долей земельный участок пашни невозможно установить его место нахождения, так как в извещении не указано ни ориентиров, ни других координат, позволяющих прикрепить его к конкретному кадастровому кварталу. В связи с этим истцы не смогли в установленный законом 30-дневный срок обратиться к ответчикам с возражениями относительно места нахождения пашни, выделяемой в счет земельных долей (поле , кадастровый квартал ).

Кроме того, на момент опубликования извещения от ДД.ММ.ГГГГ группами сособственников земельных долей, представляемых ФИО6 и ФИО10, были опубликованы извещения о намерении выделить свои земельные доли на указанном поле, имелся спор относительно места нахождения пашни. Поэтому, нельзя признать согласованным земельный участок пашни, расположенный в кадастровом квартале . В связи с этим являются недействительными результаты размежевания указанного земельного участка пашни площадью квадратных метра.

Следовательно, исковое заявление в части признания недействительным извещения группы граждан, представляемых в судебном заседании ФИО8, о намерении выделить в счет земельных долей земельный участок пашни, подлежит удовлетворению.

Однако, кадастровый учет спорный земельный участок пашни не прошел, поэтому требования истцов о признании недействительными результатов государственного кадастрового учета не подлежат удовлетворению.

Обосновывая заявленные требования о незаконности действий ответчиков по оформлению своих прав на земельные участки в счет своих земельных долей, истцы ссылаются на то, что свидетельствах о праве собственности на землю на имя ФИО38 ФИО398 и ФИО21 ФИО399 имеются исправления, а именно: их данные записаны поверх данных других граждан, чем нарушена статья 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому считают данные свидетельства поддельными.

Суд не согласен с такой позицией истцов, так как их довод о поддельности свидетельств о праве собственности на землю ФИО38 и ФИО37 ничем не подтвержден. Согласно указанной выше норме Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не могут приниматься документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления. Тогда как исправления, внесенные в свидетельства ФИО38 и ФИО37 оговорены должностным лицом, внесшим их (председателем комитета по земельным ресурсам Беляевского района), в установленном порядке.

Кроме того, указанные свидетельства о праве собственности на землю ответчикам были выданы ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени их права на земельные доли на землях не были никем оспорены.

А, следовательно, возражения истцов в этой части не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что решение о признании недействительными результатов размежевания и государственного кадастрового учета земельных участков групп ответчиков, представляемых в суде ФИО9, ФИО10, является основанием для аннулирования записей в Государственном кадастре объектов недвижимости, требования истцов о признании подлежащими аннулированию соответствующих записей о кадастровом учете земельных участков является излишне заявленным.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании необоснованным возражения ответчиков, представляемых ФИО10 и ФИО9, относительно местоположения земельного участка по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами в газете «Вестник труда» были опубликованы извещения о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей.

В газете «Вестник труда» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО9 были опубликованы обоснованные возражения по указанным выше извещениям в связи с несогласием с границами земельного участка, так как на заявленные участки ранее был произведен выдел. Указанные возражения поданы ответчиками с соблюдением требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Поэтому, у суда нет оснований для удовлетворения требований истцов в этой части и признания возражений ответчиков необоснованными.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истцов о признании незаконными действий по межеванию и государственному кадастровому учету земельных участков, выделенных в счет своих земельных долей ответчиками, представляемыми ФИО10 и ФИО9

Межевание спорных земельных участков ответчиков было проведено с соблюдением требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, и методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области при проведении кадастрового учета земельных участков ответчиков не было допущено нарушений требований Федерального закона от 24 июля 2007года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В связи с чем, требования истцов в части признания незаконными действий по межеванию и кадастровому учету земельных участков удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя частично требования истцов в части признания за ними права на выделение земельных участков пашни и пастбищ, суд исходит из следующего.

Статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено право участника или участников выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 указанного Федерального закона о предельных размерах и требованиях к местоположению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцы имеют в собственности 68 земельных долей. Поэтому, учитывая размеры пашни ( гектара), сенокоса ( гектара), пастбищ ( гектара), приходящиеся на 1 земельную долю, суд признает за истцами право на выделение в счет своих земельных доле земельного участка пашни общей площадью , сенокосов – , пастбищ –

Учитывая, что истцами заявлены исковые требования о признании права на выделение на конкретных полях, а также выводы суда, изложенные выше, суд признает за истцами право на выделение в счет их земельных долей земельного участка, не обременного правами третьих лиц, заключающегося в пашне в кадастровых кварталах площадью, не более гектара; сенокосах в кадастровых кварталах площадью не более ; пастбищах в кадастровых кварталах , в частности на земельных участках с кадастровыми номерами площадью не более .

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО15 ФИО400, ФИО5 ФИО401, ФИО5 ФИО402, ФИО16 ФИО403, ФИО16 ФИО404, ФИО16 ФИО405, ФИО16 ФИО406, ФИО17 ФИО407, Горшковой ФИО408, ФИО18 ФИО409, ФИО18 ФИО410, ФИО18 ФИО411, ФИО19 ФИО412, Елецкой ФИО413, Зубченко ФИО414, Зубченко ФИО415, Зубченко ФИО416, ФИО20 ФИО417, ФИО20 ФИО418, ФИО20 ФИО419, ФИО20 ФИО420, ФИО20 ФИО421, ФИО20 ФИО422 ФИО20 ФИО423, ФИО19 ФИО424, ФИО21 ФИО425, ФИО21 ФИО426, ФИО21 ФИО427, ФИО21 ФИО428, ФИО21 ФИО429, ФИО21 ФИО430, ФИО21 ФИО431, ФИО21 ФИО432, ФИО21 ФИО433, ФИО22 ФИО434, ФИО22 ФИО435, ФИО22 ФИО436, ФИО23 ФИО437, ФИО23 ФИО438, ФИО23 ФИО439, ФИО24 ФИО440, ФИО24 ФИО441, ФИО24 ФИО442, ФИО24 ФИО443, ФИО25 ФИО444, ФИО25 ФИО445, ФИО25 ФИО446, ФИО25 ФИО447, ФИО26 ФИО448, ФИО26 ФИО449, ФИО27 ФИО450, ФИО40 ФИО451, ФИО40 ФИО452, ФИО40 ФИО453, ФИО28 ФИО454, ФИО29 ФИО455, ФИО29 ФИО456, ФИО29 ФИО457, ФИО30 ФИО458 удовлетворить частично.

Признать недействительным сообщение ФИО36 ФИО459, ФИО36 ФИО460, ФИО36 ФИО461, ФИО21 ФИО462, ФИО34 ФИО463, ФИО8 ФИО464, ФИО8 ФИО465, ФИО35 ФИО466, ФИО38 ФИО467, ФИО38 ФИО468, Бистерфельд ФИО469, опубликованном в газете «Вестник труда» от ДД.ММ.ГГГГ, в части выделения пашни в кадастровом квартале .

Признать несогласованными земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами , выделяемые ФИО21 ФИО470, ФИО21 ФИО471, ФИО21 ФИО472, ФИО21 ФИО473, ФИО31 ФИО474, ФИО31 ФИО475, ФИО15 ФИО476, ФИО16 ФИО477, ФИО16 ФИО478, ФИО16 ФИО479, ФИО21 ФИО480, ФИО28 ФИО481, ФИО24 ФИО482, ФИО32 ФИО483, ФИО33 ФИО484, ФИО28 ФИО485, ФИО10 ФИО486, ФИО31 ФИО487, ФИО31 ФИО488, ФИО31 ФИО489, ФИО16 ФИО490, ФИО16 ФИО491, ФИО16 ФИО492, ФИО20 ФИО493, ФИО20 ФИО494, ФИО20 ФИО495, ФИО25 ФИО496, ФИО25 ФИО497, ФИО25 ФИО498 в счет их земельных долей.

Признать несогласованным земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью квадратных метра, расположенный на кадастровом квартале , ФИО36 ФИО499, ФИО36 ФИО500, ФИО36 ФИО501, ФИО21 ФИО502, ФИО34 ФИО503, ФИО8 ФИО504, ФИО8 ФИО505, ФИО35 ФИО506, ФИО38 ФИО507, ФИО38 ФИО508, Бистерфельд ФИО509 в счет их земельных долей.

Признать недействительными результаты размежевания и государственного кадастрового учета земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами , выделяемые ФИО21 ФИО510, ФИО21 ФИО511, ФИО21 ФИО512, ФИО21 ФИО513, ФИО31 ФИО514, ФИО31 ФИО515, ФИО15 ФИО516, ФИО16 ФИО517, ФИО16 ФИО518, ФИО16 ФИО519, ФИО21 ФИО520, ФИО28 ФИО521, ФИО24 ФИО522, ФИО32 ФИО523, ФИО33 ФИО524, ФИО28 ФИО525, ФИО10 ФИО526, ФИО31 ФИО527, ФИО31 ФИО528, ФИО31 ФИО529, ФИО16 ФИО530, ФИО16 ФИО531, ФИО16 ФИО532, ФИО20 ФИО533, ФИО20 ФИО534, ФИО20 ФИО535, ФИО25 ФИО536, ФИО25 ФИО537, ФИО25 ФИО538 в счет их земельных долей.

Признать недействительным результат размежевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью квадратных метра, расположенный на кадастровом квартале , ФИО36 ФИО539, ФИО36 ФИО540, ФИО36 ФИО541, ФИО21 ФИО542, ФИО34 ФИО543, ФИО8 ФИО544, ФИО8 ФИО545, ФИО35 ФИО546, ФИО38 ФИО547, ФИО38 ФИО548, Бистерфельд ФИО549 в счет их земельных долей.

Признать за ФИО15 ФИО550, ФИО5 ФИО551, ФИО5 ФИО552, ФИО16 ФИО553, ФИО16 ФИО554, ФИО16 ФИО555, ФИО16 ФИО556, Горшковым ФИО557, Горшковой ФИО558, ФИО18 ФИО559, ФИО18 ФИО560, ФИО18 ФИО561, ФИО19 ФИО562, Елецкой ФИО563, Зубченко ФИО564, Зубченко ФИО565, Зубченко ФИО566, ФИО20 ФИО567, ФИО20 ФИО568, ФИО20 ФИО569, ФИО20 ФИО570, ФИО20 ФИО571, ФИО20 ФИО572, ФИО20 ФИО573, ФИО19 ФИО574, ФИО21 ФИО575, ФИО21 ФИО576, ФИО21 ФИО577, ФИО21 ФИО578, ФИО21 ФИО579, ФИО21 ФИО580, ФИО21 ФИО581, ФИО21 ФИО582, ФИО21 ФИО583, ФИО22 ФИО584, ФИО22 ФИО585, ФИО22 ФИО586 ФИО23 ФИО587, ФИО23 ФИО588, ФИО23 ФИО589, ФИО24 ФИО590, ФИО24 ФИО591, ФИО24 ФИО592, ФИО24 ФИО593, ФИО25 ФИО594, ФИО25 ФИО595 ФИО25 ФИО596, ФИО25 ФИО597, ФИО26 ФИО598, ФИО26 ФИО599, ФИО27 ФИО600, ФИО40 ФИО601, ФИО40 ФИО602, ФИО40 ФИО603, ФИО28 ФИО604, ФИО29 ФИО605, ФИО29 ФИО606, ФИО29 ФИО607, ФИО30 ФИО608 право на выделение в счет их земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения земельного участка, заключающегося в пашне, расположенной на земельных участках, не обремененных правами третьих лиц, в кадастровых кварталах , общей площадью не более гектара; сенокосах, расположенных на земельных участках, не обремененных правами третьих лиц, в кадастровых кварталах общей площадью не гектара; пастбищах, расположенных на земельных участках, не обремененных правами третьих лиц, в кадастровых кварталах , в частности на земельных участках с кадастровыми номерами общей площадью не более .

Решение является основанием для аннулирования в Государственном кадастре объектов недвижимости записей о земельных участках с кадастровыми номерами площадью , площадью , площадью гектаров.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: