Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов Косолапова Р.Л., Мосиенко Т.А., Хрусталевой Т.Е., Хрусталевой Т.В., Балгужиной А.Т., представителя истцов Мосиенко В.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истцов Малкиной Т.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Пономаренко В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчиков Мамбетризина Р.Ж., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчиков Самарина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Минаевой Т.И., действующей на основании доверенностей, представителя ответчика Кузнецовой Ю.Ю., представителя третьего лица Исуповой Н.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица администрации муниципального образования Бурлыкский сельский совет Елешева Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алмагамбетовой ФИО127, Балгужина ФИО128, Балгужиной ФИО129, Бибикова ФИО130, Бибиковой ФИО131, Буртибаева ФИО132, Бутенбасовой ФИО133, Горшкова ФИО134, Горшковой ФИО135, Джумагалиева ФИО137, Джумагалиевой ФИО138, Джумагалиевой ФИО139, Лысова ФИО140, Елецкой ФИО141, Зубченко ФИО142, Зубченко ФИО143, Зубченко ФИО144, Курманбаева ФИО145, Курманбаевой ФИО146, Кембаева ФИО147, Кембаева ФИО148, Косолапова ФИО149, Косолапова ФИО150, Косолаповой ФИО151, Лысова ФИО152, Мосиенко ФИО153, Мосиенко ФИО154, Мосиенко ФИО155, Мосиенко ФИО156, Мосиенко ФИО157, Мосиенко ФИО158, Мухаметшиной ФИО159, Мухаметовой ФИО160, Мартыненко ФИО161, Нурмаганбетова ФИО162, Нурмагамбетовой ФИО163, Нурмагамбетовой ФИО164, Полежаева ФИО165, Полежаевой ФИО166, Полежаевой ФИО167, Саркенова ФИО168, Саркенова ФИО169, Саттыкова ФИО170, Сердюк ФИО171, Ташимбаева ФИО172, Ташимбаева ФИО173, Ташимбаевой ФИО174, Ташимбаевой ФИО175, Ташенбаева ФИО176, Ташенбаевой ФИО177, Усеевой ФИО178, Утеньязовой ФИО179, Утеньязова ФИО180, Утеньязовой ФИО181, Усенко ФИО182, Хрусталева ФИО183, Хрусталевой ФИО185, Хрусталевой ФИО186, Юнициной ФИО187 к Мамбетризину ФИО188, Мамбетризину ФИО189, Мамбетризину ФИО190, Мамбетризиной ФИО191, Айтжанову ФИО609 ФИО192, Айтжанову ФИО193, Алмагамбетовой ФИО194, Батракову ФИО195, Батракову ФИО196, Бибикову ФИО197, Мухамбетову ФИО198, Утешеву ФИО199, Саркеновой ФИО200, Исембаевой ФИО201, Дмитриеву ФИО202, Утешеву ФИО203, Самариной ФИО204, Абдрахманову ФИО205, Абдрахмановой ФИО206, Абдрахманову ФИО207, Бибикову ФИО208, Бибиковой ФИО209, Батракову ФИО210, Кусаеву ФИО211, Кусаевой ФИО212, Кусаевой ФИО213, Ташимбаеву ФИО214, Ташимбаеву ФИО215, Ташимбаевой ФИО216, Андронову ФИО217, Андроновой ФИО218, Андроновой ФИО219, Марусиной ФИО220, Волошину ФИО221, Пономаренко ФИО222, Пономаренко ФИО223, Гриценко ФИО224, Балабуркину ФИО225, Балабуркиной ФИО226, Бистерфельд ФИО227 о признании ничтожным извещения Андронова А.И. и других, Управлению Росреестра по Оренбургской области и территориальному отделу Управления Росреестра Оренбургской области в Беляевском районе, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области, о признании недействительным сообщения от Андронова А.И. и других о намерении выделить земельный участок в общую долевую собственность, опубликованное в газете «Вестник труда» от ДД.ММ.ГГГГ; о признании несогласованными земельных участков, выделяемых ответчикам в счет их земельных долей; о признании незаконными действий по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков; недействительными результатов размежевания и государственного кадастрового учета данного земельного участка; о признании необоснованными возражения ответчиков относительно местоположения земельного участка, выделяемого истцам в счет их земельных долей; о признании права на выделение в счет их земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения земельного участка общей площадью гектаров,

Установил:

Мосиенко В.А. обратился в суд в своих интересах и интересах Алмагамбетовой ФИО228, Балгужина ФИО229, Балгужиной ФИО230, Бибикова ФИО231, Бибиковой ФИО232, Буртибаева ФИО233, Бутенбасовой ФИО234, Горшкова ФИО235, Горшковой ФИО236, Джумагалиева ФИО237, Джумагалиевой ФИО238, Джумагалиевой ФИО239, Лысова ФИО240, Елецкой ФИО241, Зубченко ФИО242, Зубченко ФИО243, Зубченко ФИО244, Курманбаева ФИО245, Курманбаевой ФИО246, Кембаева ФИО247, Кембаева ФИО248, Косолапова ФИО249, Косолапова ФИО250, Косолаповой ФИО251, Лысова ФИО252, Мосиенко ФИО253, Мосиенко ФИО254, Мосиенко ФИО255, Мосиенко ФИО256, Мосиенко ФИО257, Мухаметшиной ФИО258, Мухаметовой ФИО259, Мартыненко ФИО260, Нурмаганбетова ФИО261, Нурмагамбетовой ФИО262, Нурмагамбетовой ФИО263, Полежаева ФИО264, Полежаевой ФИО265, Полежаевой ФИО266, Саркенова ФИО267, Саркенова ФИО268, Саттыкова ФИО269, Сердюк ФИО270, Ташимбаева ФИО271, Ташимбаева ФИО272, Ташимбаевой ФИО273 Ташимбаевой ФИО274, Ташенбаева ФИО275, Ташенбаевой ФИО276, Усеевой ФИО277, Утеньязовой ФИО278, Утеньязова ФИО279 Утеньязовой ФИО280, Усенко ФИО281, Хрусталева ФИО282, Хрусталевой ФИО283, Хрусталевой ФИО284, Юнициной ФИО285 с исковым заявлением о признании ничтожным извещения Андронова А.И. и других, о признании недействительным сообщения от Андронова А.И. и других о намерении выделить земельный участок в общую долевую собственность, опубликованное в газете «Вестник труда» от ДД.ММ.ГГГГ; о признании права на выделение в счет их земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения земельного участка общей площадью гектаров к Мамбетризину ФИО286, Мамбетризину ФИО287, Мамбетризину ФИО288, Мамбетризиной ФИО289, Айтжанову ФИО290, Айтжанову ФИО291, Алмагамбетовой ФИО292, Батракову ФИО293, Батракову ФИО294, Бибикову ФИО295, Мухамбетову ФИО296, Утешеву ФИО297, Саркеновой ФИО298, Исембаевой ФИО299, Дмитриеву ФИО300, Утешеву ФИО301, Самариной ФИО302, Абдрахманову ФИО303, Абдрахмановой ФИО304, Абдрахманову ФИО305, Бибикову ФИО306, Бибиковой ФИО307, Батракову ФИО308, Кусаеву ФИО309, Кусаевой ФИО310, Кусаевой ФИО311, Ташимбаеву ФИО312, Ташимбаеву ФИО313, Ташимбаевой ФИО314, Андронову ФИО315, Андроновой ФИО316, Андроновой ФИО317, Марусиной ФИО318, Волошину ФИО319, Пономаренко ФИО320, Пономаренко ФИО321, Гриценко ФИО322, Балабуркину ФИО323, Балабуркиной ФИО324, Бистерфельд ФИО325, так как при выделении в счет своих земельных долей земельных участков пашни и пастбищ было установлено, что на некоторые участки претендуют ответчики, интересы которых представляют Мамбетризин Р.Ж., Самарин А.Н., Пономаренко В.В., часть земельных участков уже прошла кадастровый учет. Согласительные процедуры положительных результатов не дали. Поэтому, просили суд выделить им в общую долевую собственность: пашню – общей площадью гектара на полях ; сенокос – общей площадью гектара; пастбища – общей площадью гектара на полях Также, просили признать ничтожным извещение ответчиков, которых представляет Пономаренко В.В., размещенное в газете «Вестник труда» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от 05 мая 2010 года в удовлетворении требований было отказано.

Кассационным определением Оренбургского областного суда от 30 июня 2010 года решение от 05 мая 2010 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

24 августа 2010 года истцами были увеличены исковые требования, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Управление Росреестра по Оренбургской области и территориальному отделу Управления Росреестра Оренбургской области в Беляевском районе.

13 октября 2010 года истцами к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области, ».

09 декабря 2010 года истцами были уточнены и увеличены основания исковых требований.

29 декабря 2010 года была произведена замена умерших истцов Саттыковой ФИО326 и Нурмагамбетова ФИО327 правопреемниками Саттыковым ФИО328 и Нурмагамбетовой ФИО329.

В ходе судебного заседания представители истцов Мосиенко В.А. и Малкина Т.И., истцы Балгужина А.Т., Косолапов Р.Л., Мосиенко Т.А., Хрусталева Т.В., Хрусталева Т.Е. уточнили исковые требования: просили признать недействительным сообщение от Андронова А.И. и других о намерении выделить земельный участок в общую долевую собственность, опубликованное в газете «Вестник труда» от ДД.ММ.ГГГГ, в части земельного участка площадью квадратных метров, расположенного в кадастровом квартале , несогласованным земельный участок в этой части, незаконными действия по межеванию и постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, недействительными результатов его размежевания и государственного кадастрового учета, подлежащими аннулированию в государственном кадастровом учете соответствующей записи; а также уточнили площади земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, подлежащих выделению в счет земельных долей истцов. В остальной части свои требования поддержали в полном объеме, суду объяснили, что при выделении своих земельных долей выяснили, что ответчики, представляемые Мамбетризиным Р.Ж., Самариным А.Н., Пономаренко В.В., имеют интерес к ряду полей, на которых они хотели выделить свои земельные участки. Согласно проекту перераспределения земель это земельные участки, находящиеся на полях . Поля под номерами (пашня) используются Самариным и Мамбетризиным. Ответчики, представляемые Пономаренко В.В., проживают не в с.Красноурал, объявление о намерении выделить свои земельные доли в кадастровом квартале было подано, когда имелся спор с ответчиками по этим землям. На земельных участках с номерами , находящихся вокруг с.Красноурал, расположены пастбища, поэтому оформление прав на эти поля только за ответчиками нарушает права истцов, так как остальные пастбища расположены на значительном расстоянии от села, что вызывает трудности при выпасе их личного скота.

Представитель истцов Малкина Т.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений, суду объяснила, что считает, что ответчиками была нарушена процедура выделения их земельных долей, которая заключается в том, что получив возражения истцов относительно местоположения ряда земельных участков пашни и пастбищ, минуя согласительные процедуры, ответчики продолжили оформление своих прав на спорные земельные участки. В извещении ответчиков, представляемых Пономаренко В.В., опубликованном ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вестник труда», не указано местоположение пашни: указана только площадь земельного участка и приложена выкопировка, из которой невозможно определить его местоположение. Считает, что при оформлении своих прав в Росреестре у ответчиков могут возникнуть проблемы, так как в свидетельствах о праве собственности на землю Мамбетризина Б.Т. и Балабуркин С.А. их данные вписаны поверх данных других лиц, что недопустимо. Поэтому просит удовлетворить требования истцов.

Другие истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, просили рассмотреть дело с участием их представителя Мосиенко В.А.

Ответчик Мамбетризин Р.Ж., представляющий свои интересы и интересы Мамбетризина ФИО330, Мамбетризина ФИО331, Мамбетризиной ФИО332, Айтжанова ФИО333, Айтжанова ФИО334, Алмагамбетовой ФИО335, Батракова ФИО336, Батракова ФИО337, Бибикова ФИО338, Мухамбетова ФИО339, Утешева ФИО340, Саркеновой ФИО341, Исембаевой ФИО342, Дмитриева ФИО343, Утешева ФИО344, с требованиями истцов не согласился, объяснив суду, что им в соответствии с требованиями действующего законодательства были начаты работы по выделению земельного участка в счет земельных долей граждан, представляемых им в суде, с ДД.ММ.ГГГГ года. Все это время поле под № (пашня) им обрабатывалось. За время использования на пастбищах были произведены улучшения. Свои земельные доли истцы на протяжении нескольких лет сдавали в аренду ». На оформление земельных долей им были потрачены денежные средства.

Представитель ответчиков Самариной ФИО345, Абдрахманова ФИО346, Абдрахмановой ФИО347, Абдрахманова ФИО348, Бибикова ФИО349, Бибиковой ФИО350, Батракова ФИО351, Кусаева ФИО352, Кусаевой ФИО353, Кусаевой ФИО354, Ташимбаева ФИО355, Ташимбаева ФИО356, Ташимбаевой ФИО358 Самарин А.Н. также с требованиями истцов не согласился, объяснив суду, что им в соответствии с требованиями действующего законодательства были начаты работы по выделению земельного участка в счет земельных долей граждан, представляемых им в суде, с ДД.ММ.ГГГГ года. На оформление земельных долей им были потрачены денежные средства.

Представитель ответчиков Мамбетризина ФИО359, Мамбетризина ФИО360, Мамбетризина ФИО361, Мамбетризиной ФИО362, Айтжанова ФИО363, Айтжанова ФИО364, Алмагамбетовой ФИО365, Батракова ФИО366, Батракова ФИО367, Бибикова ФИО368, Мухамбетова ФИО369, Утешева ФИО370, Саркеновой ФИО371, Исембаевой ФИО372, Дмитриева ФИО373, Утешева ФИО374, Самариной ФИО375, Абдрахманова ФИО376, Абдрахмановой ФИО377, Абдрахманова ФИО378, Бибикова ФИО379, Бибиковой ФИО380, Батракова ФИО381, Кусаева ФИО382, Кусаевой ФИО383, Кусаевой ФИО384, Ташимбаева ФИО385, Ташимбаева ФИО386, Ташимбаевой ФИО387, Минаева Т.И. с требованиями истцов не согласилась, объяснив суду, что истцами в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, подтверждающих заявленные ими требования.

Ответчик Пономаренко В.В., представляющий свои интересы и интересы Андронова ФИО388, Андроновой ФИО389, Андроновой ФИО390, Марусиной ФИО391, Волошина ФИО392, Пономаренко ФИО393, Гриценко ФИО394, Балабуркина ФИО395, Балабуркиной ФИО396, Бистерфельд ФИО397, также не согласился с требованиями истцов, объяснив суду, что объявление от ДД.ММ.ГГГГ дано им в газете «Вестник труда» с соблюдением всех требований закона. Местонахождения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, им было согласовано с Алданьязовым К.Т., который указал поля, свободные от прав третьих лиц. Возражений в установленный законом 30-дневный срок не поступило.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии с участием их представителей Мамбетризина Р.Ж., Самарина А.Н., Пономаренко В.В.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Оренбургской области и территориального отдела Управления Росреестра Оренбургской области в Беляевском районе, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены должным образом. В письменных отзывах, представленных в суд, с требованиями истцов не согласились, указав, что нарушений закона ими допущено не было.

Представитель » Кузнецова Ю.Ю. с требованиями истцов не согласилась, объяснив суду, что нарушений при проведении процедуры межевания земельных участков, выделяемых ответчикам, допущено не было.

Представитель администрации муниципального образования Бурлыкский сельский совет Елешев Г.Х. суду объяснил, что неоднократно сельским советом принимались меры для урегулирования спора между истцами и ответчиками, но они не дали положительных результатов.

Представитель Исупова Н.А. суду объяснила, что обрабатывает поля вблизи с.Красноурал Беляевского района, в частности, ими оформлено в собственность поле №, а также ряд пастбищ.

Третье лицо Алданьязов К.Т. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены, о причинах неявки суд не уведомили.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО122 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал Поля с номерами находились в хозяйстве и никто в этот период времени на них не работал. Обрабатывались ли эти поля после ДД.ММ.ГГГГ года, не знает.

Свидетель ФИО123, сотрудник , учитывая данные проекта перераспределения земель , данные сторон о месте нахождения спорных полей, данные дежурной кадастровой карты массивов и кварталов указал кадастровые кварталы, в которых расположены спорные поля.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Распоряжением администрации Беляевского района № от ДД.ММ.ГГГГ за были закреплены в коллективно-долевую собственность земли, с предоставлением каждому члену общества земельной доли. (том 3 листы дела 246-274)

Права истцов и ответчиков по делу на земельные доли подтверждаются свидетельствами о праве собственности на землю, свидетельствами о праве на наследство, свидетельствами о государственной регистрации права. (том 1 листы дела 14-72, 86, 90, 130, 132, 134-137, 139-140, 193-237, том 4 листы дела 112-113, 161-221)

Собранием участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ были определены земли первоочередного выделения из общей долевой собственности, установлен порядок определения на местности границ земли, находящейся в общей долевой собственности, о чем составлен протокол. (том 1 листы дела 239-241)

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вестник труда» было опубликовано извещение участников долевой собственности, представляемых Мамбетризиным Р.Ж., о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей. (том 2 лист дела 35)

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вестник труда», ДД.ММ.ГГГГ в газетах «Оренбуржье», «Южный Урал» было опубликовано извещение граждан, представляемых Мамбетризиным Р.Ж., о намерении выделить свои земельные доли в общую долевую собственность. (том 1 лист дела 145, том 2 листы дела 200, 201)

В газете «Вестник труда» от ДД.ММ.ГГГГ гражданами, представляемыми Мосиенко В.А., было дано опровержение на указанное выше извещение. (том 1 лист дела 146)

В газете «Вестник труда» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение группы граждан, представляемых Самариным А.Н., о намерении выделить свои земельные доли в общую долевую собственность. (том 1 лист дела 147)

На указанное извещение в газете «Вестник труда» от ДД.ММ.ГГГГ было подано опровержение Т.З.Утеньязовым, В.А.Мосиенко, Л.Е.Косолаповым и другими. (том 1 лист дела 148)

Согласно ответу территориального отдела № по Управления Роснедвижимости по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, Мосиенко В.А. было отказано в согласовании выкопировки земель, так как имеются наложения земельных участков, а именно пастбищных угодий с поданными заявлениями от Мамбетризина Р.Ж. и Самарина А.Н. (том 2 лист дела 6)

ДД.ММ.ГГГГ проводилось заседание комиссии по проведению согласительных процедур по месту нахождения земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного нахождения, на котором представителям земельных паев Мосиенко В.А., Мамбетризину Р.Ж. и Самарину А.Н. для разрешения спора было рекомендовано обратиться в суд. (том 1 листы дела 149-150)

ДД.ММ.ГГГГ Мосиенко В.А. территориальным отделом № по Беляевскому району Управления Роснедвижимости по Оренбургской области был направлен ответ на заявление о том, что Мамбетризиным Р.Ж. обрабатывается земельный участок площадью гектара на поле . (том 2 листы дела 4-5, том 4 лист дела 28)

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вестник труда» было опубликовано извещение граждан, представляемых Мосиенко В.А., о намерении выделить свои земельные доли в общую долевую собственность (том 1 лист дела 158), на которое было подано возражение в газете «Вестник труда» от ДД.ММ.ГГГГ Самариным А.Н. и Мамбетризиным Р.Ж. (том 1 лист дела 159)

В газете «Вестник труда» от ДД.ММ.ГГГГ было подано извещение граждан, представляемых Мосиенко В.А., о намерении выделить свои земельные доли в общую долевую собственность (том 1 лист дела 160), на которое группами Самарина А.Н. и Мамбетризина Р.Ж. было подано возражение в газете «Вестник труда» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 лист дела 161)

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вестник труда» было опубликовано извещение граждан, представляемых Пономаренко В.В., о намерении выделить в счет земельных долей земельный участок. (том 2 лист дела 195)

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по проведению согласительных процедур по месту нахождения земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельных участок из земель сельскохозяйственного нахождения, истцам и ответчикам для разрешения спора было рекомендовано обратиться в суд. (том 1 листы дела 162-163)

и Мосиенко В.А., представляющий интересы 72 собственников земельных долей » ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды земли. (том 2 листы дела 13, 14-15, 16-17)

Согласно справок заместителя главы администрации Беляевского района-начальника управления сельского хозяйства и администрации Бурлыкского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, Мамбетризин Р.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ года занимается растениеводством и обрабатывает пашню на площади , сенокосы , пастбища . (том 2 листы дела 196, 197)

Местонахождение земельных участков, в том числе и пашни и пастбищ, предоставленных группам дольщиков, представляемых Мамбетризиным Р.Ж., Самариным А.Н., Пономаренко В.В., определены в землеустроительных делах. (том 3 листы дела 80-85, 86-91, 92-100)

В ходе судебного заседания обозревались проект перераспределения земель, утвержденный распоряжением администрации Беляевского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ; дежурная кадастровая карта массивов и кварталов ; кадастровые дела а также заявления о постановке на государственный кадастровый учет.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи17 (часть3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть2).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционного принципа пропорциональности (статья 55, часть3 Конституции Российской Федерации), с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует статья35 (часть1) Конституции Российской Федерации, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно пункту2 статьи1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт1 статьи1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей250 Гражданского кодекса РФ правил о преимущественном праве покупки (статья246); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты1 и 2 статьи252).

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт3 статьи3). Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте2 статьи260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту1 пункта3 статьи1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте1 статьи12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях12-14 данного Федерального закона.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается большинством голосов на общем собрании сособственников, чем обеспечивается баланс частных и публичных интересов и реализация конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном пунктами2-4 статьи13 и абзацем вторым пункта1.1 статьи14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, то есть значительного, как правило, числа сособственников, а потому им свойственны некоторые признаки корпоративных отношений.

Так, для корпоративных отношений характерно наличие различных интересов у отдельных групп акционеров, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N3-П, объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических решений, которые должны являться гарантией прав меньшинства. Применительно к отношениям по поводу долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения к числу таких процедур относится проведение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок, инициаторами которого, согласно абзацу первому пункта1.1 статьи14 названного Федерального закона, могут быть сельскохозяйственная организация, использующая этот земельный участок, участник долевой собственности на этот земельный участок, а также орган местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка.

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения.

В данном случае согласование частного и общего интересов участников долевой собственности возможно на основе умолчания. Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых возложено на субъекты Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения (а следовательно, и в случае, когда сособственники, имеющие возражения, уклоняются от проведения согласительных процедур) соответствующие споры рассматриваются в суде.

В ходе судебного заседания было установлено, что на собрании участников общей долевой собственности » от ДД.ММ.ГГГГ было определено местоположение земель первоочередного выделения. Действуя в рамках принятого на данном собрании решения, группы ответчиков, представляемых Самариным А.Н. и Мамбетризиным Р.Ж., начали процедуру выделения земельных долей из общей долевой собственности, опубликовав в газетах «Вестник труда», «Оренбуржье», «Южный Урал» извещения о намерении выделить земельный участок.

После опубликования извещения о намерении выделить принадлежащие им земельные доли из общей долевой собственности и поступления возражений от группы истцов, представляемых Мосиенко В.А. были проведены согласительные процедуры, которые не привели к достижению соглашения между сторонами.

Несмотря на наличие разногласий по месту нахождения пашни (поля , кадастровые номера соответственно и ) и пастбищ (, кадастровые номера соответственно ), ответчики, представляемые Самариным А.Н. и Мамбетризиным Р.Ж., продолжили оформление своих прав на спорные земельные участки: провели их межевание, поставили на кадастровый учет. Поэтому, возражения ответчиков о том, что ими были затрачены денежные средства на оформление своих прав на земельные участки не основательны и не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворяя частично требования истцов о признании несогласованными земельных участков ответчиков, представляемых Самариным А.Н. и Мамбетризиным Р.Ж., суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания было установлено, что спорными являются только земельные участки пашни с кадастровыми номерами (поля ) и пастбищ с кадастровыми номерами .

По остальным земельным участкам пашни, сенокосов и пастбищ спора между сторонами нет, поэтому земельные участки с кадастровыми номерами суд признает согласованными и в отношении них требования истцов удовлетворению не подлежат.

Что касается земельных участков пашни с кадастровыми номерами то суд полагает, что данные земельные участки следует признать согласованными, так как указанные поля используются длительное время ответчиками, представляемыми Самариным А.Н. и Мамбетризиным Р.Ж. На данные обстоятельства указывали Самарин А.Н., Мамбетризин Р.Ж., не отрицались и не опровергались в ходе судебного заседания истцами, подтверждены письменными материалами дела. Суд не считает необходимым нарушать сложившийся порядок использования этих полей.

В связи с этим, требования истцов в отношении признания недействительными согласования, межевания и государственного кадастрового учета земельных участков пашни с кадастровыми номерами не подлежат удовлетворению.

Требования истцов о признании несогласованными спорных земельных участков пастбищ (кадастровые номера ) подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Доводы представителей ответчиков Мамбетризина Р.Ж. и Самарина А.Н. о том, что ими было ранее истцов подано извещение о намерении выделить земельные участки пастбищ в счет своих земельных долей, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено, что группы ответчиков, представляемые Мамбетризиным Р.Ж. и Самариным А.Н., действительно раньше истцов опубликовали в газетах свои извещения о намерении выделить земельные участки, в частности пастбищ, в счет своих земельных долей. Но при этом следует учитывать также и интересы истцов, которые в случае выделения ответчикам спорных земельных участков пастбищ ставятся в неравное положение с ответчиками, так как упомянутые выше земельные участки пастбищ находятся рядом с с.Красноурал Беляевского района. Остальные земельные участки пастбищ располагаются на значительном удалении от села.

Поэтому, учитывая права и интересы истцов, ответчиков, представляемых Самариным А.Н. и Мамбетризиным Р.Ж., суд полагает, что земельные участки пастбищ с кадастровыми номерами площадью гектаров и площадью следует признать согласованными, а результаты согласования, размежевания и постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков пастбищ с кадастровыми номерами подлежат признанию недействительными и при новом межевании эти земельные участки должны быть разделены между истцами и ответчиками, представляемыми Самариным А.Н. и Мамбетризиным Р.Ж., пропорционально количеству принадлежащих им долей с учетом земельных участков, признанных согласованными (кадастровые номера ).

Учитывая, что земельные участки пастбищ с кадастровыми номерами являются несогласованными, недействительными являются и результаты их размежевания и государственного кадастрового учета.

Довод ответчиков о том, что возражения на их извещения истцами были поданы только в газете «Вестник труда», тогда как они разместили свои извещения в трех газетах, не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Закона Оренбургской области от 17 марта 2003 года N 118/16-III-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области", в редакции, действовавшей на момент опубликования группами ответчиков извещений о намерении выделить земельные участки в счет земельных долей, сообщения о сделках с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также о сделках с долями в праве общей собственности о невостребованных земельных долях с указанием их собственников подлежали публикации в официальных печатных изданиях Правительства Оренбургской области, Законодательного Собрания Оренбургской области, муниципальных образований по местонахождению земельного участка (согласно статье 58 Закона Оренбургской области от 14 марта 2002 года N 455/380-II-ОЗ "О правовых актах органов государственной власти Оренбургской области" такими печатными изданиями являлись газеты «Оренбуржье», «Южный Урал», «Вестник труда»).

При этом, статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статья 9 Закона Оренбургской области от 17 марта 2003 года N 118/16-III-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области" не требовали подачи возражений во все печатные издания, в которых было опубликовано извещение о намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей.

Поэтому, суд считает, что возражения о месте нахождения земельных участков, на которые претендовали ответчики, истцами были поданы в установленном законом порядке.

Истцы также просят признать недействительным извещение о намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей, опубликованное в газете «Вестник труда» от ДД.ММ.ГГГГ гражданами, представляемыми Пономаренко В.В., в части выделения земельного участка пашни в кадастровом квартале площадью квадратных метра.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Из опубликованного в газете «Вестник труда» от ДД.ММ.ГГГГ извещения группы граждан, представляемых в судебном заседании Пономаренко В.В., о намерении выделить в счет земельных долей земельный участок пашни невозможно установить его место нахождения, так как в извещении не указано ни ориентиров, ни других координат, позволяющих прикрепить его к конкретному кадастровому кварталу. В связи с этим истцы не смогли в установленный законом 30-дневный срок обратиться к ответчикам с возражениями относительно места нахождения пашни, выделяемой в счет земельных долей (поле , кадастровый квартал ).

Кроме того, на момент опубликования извещения от ДД.ММ.ГГГГ группами сособственников земельных долей, представляемых Мосиенко В.А. и Самариным А.Н., были опубликованы извещения о намерении выделить свои земельные доли на указанном поле, имелся спор относительно места нахождения пашни. Поэтому, нельзя признать согласованным земельный участок пашни, расположенный в кадастровом квартале . В связи с этим являются недействительными результаты размежевания указанного земельного участка пашни площадью квадратных метра.

Следовательно, исковое заявление в части признания недействительным извещения группы граждан, представляемых в судебном заседании Пономаренко В.В., о намерении выделить в счет земельных долей земельный участок пашни, подлежит удовлетворению.

Однако, кадастровый учет спорный земельный участок пашни не прошел, поэтому требования истцов о признании недействительными результатов государственного кадастрового учета не подлежат удовлетворению.

Обосновывая заявленные требования о незаконности действий ответчиков по оформлению своих прав на земельные участки в счет своих земельных долей, истцы ссылаются на то, что свидетельствах о праве собственности на землю на имя Балабуркина ФИО398 и Мамбетризина ФИО399 имеются исправления, а именно: их данные записаны поверх данных других граждан, чем нарушена статья 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому считают данные свидетельства поддельными.

Суд не согласен с такой позицией истцов, так как их довод о поддельности свидетельств о праве собственности на землю Балабуркина С.А. и Мамбетризина Б.Т. ничем не подтвержден. Согласно указанной выше норме Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не могут приниматься документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления. Тогда как исправления, внесенные в свидетельства Балабуркина С.А. и Мамбетризина Б.Т. оговорены должностным лицом, внесшим их (председателем комитета по земельным ресурсам Беляевского района), в установленном порядке.

Кроме того, указанные свидетельства о праве собственности на землю ответчикам были выданы ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени их права на земельные доли на землях не были никем оспорены.

А, следовательно, возражения истцов в этой части не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что решение о признании недействительными результатов размежевания и государственного кадастрового учета земельных участков групп ответчиков, представляемых в суде Мамбетризиным Р.Ж., Самариным А.Н., является основанием для аннулирования записей в Государственном кадастре объектов недвижимости, требования истцов о признании подлежащими аннулированию соответствующих записей о кадастровом учете земельных участков является излишне заявленным.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании необоснованным возражения ответчиков, представляемых Самариным А.Н. и Мамбетризиным Р.Ж., относительно местоположения земельного участка по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами в газете «Вестник труда» были опубликованы извещения о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей.

В газете «Вестник труда» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Самариным А.Н. и Мамбетризиным Р.Ж. были опубликованы обоснованные возражения по указанным выше извещениям в связи с несогласием с границами земельного участка, так как на заявленные участки ранее был произведен выдел. Указанные возражения поданы ответчиками с соблюдением требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Поэтому, у суда нет оснований для удовлетворения требований истцов в этой части и признания возражений ответчиков необоснованными.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истцов о признании незаконными действий по межеванию и государственному кадастровому учету земельных участков, выделенных в счет своих земельных долей ответчиками, представляемыми Самариным А.Н. и Мамбетризиным Р.Ж.

Межевание спорных земельных участков ответчиков было проведено с соблюдением требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, и методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области при проведении кадастрового учета земельных участков ответчиков не было допущено нарушений требований Федерального закона от 24 июля 2007года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В связи с чем, требования истцов в части признания незаконными действий по межеванию и кадастровому учету земельных участков удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя частично требования истцов в части признания за ними права на выделение земельных участков пашни и пастбищ, суд исходит из следующего.

Статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено право участника или участников выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 указанного Федерального закона о предельных размерах и требованиях к местоположению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцы имеют в собственности 68 земельных долей. Поэтому, учитывая размеры пашни ( гектара), сенокоса ( гектара), пастбищ ( гектара), приходящиеся на 1 земельную долю, суд признает за истцами право на выделение в счет своих земельных доле земельного участка пашни общей площадью , сенокосов – , пастбищ –

Учитывая, что истцами заявлены исковые требования о признании права на выделение на конкретных полях, а также выводы суда, изложенные выше, суд признает за истцами право на выделение в счет их земельных долей земельного участка, не обременного правами третьих лиц, заключающегося в пашне в кадастровых кварталах площадью, не более гектара; сенокосах в кадастровых кварталах площадью не более ; пастбищах в кадастровых кварталах , в частности на земельных участках с кадастровыми номерами площадью не более .

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Алмагамбетовой ФИО400, Балгужина ФИО401, Балгужиной ФИО402, Бибикова ФИО403, Бибиковой ФИО404, Буртибаева ФИО405, Бутенбасовой ФИО406, Горшкова ФИО407, Горшковой ФИО408, Джумагалиева ФИО409, Джумагалиевой ФИО410, Джумагалиевой ФИО411, Лысова ФИО412, Елецкой ФИО413, Зубченко ФИО414, Зубченко ФИО415, Зубченко ФИО416, Курманбаева ФИО417, Курманбаевой ФИО418, Кембаева ФИО419, Кембаева ФИО420, Косолапова ФИО421, Косолапова ФИО422 Косолаповой ФИО423, Лысова ФИО424, Мосиенко ФИО425, Мосиенко ФИО426, Мосиенко ФИО427, Мосиенко ФИО428, Мосиенко ФИО429, Мосиенко ФИО430, Мухаметшиной ФИО431, Мухаметовой ФИО432, Мартыненко ФИО433, Нурмаганбетова ФИО434, Нурмагамбетовой ФИО435, Нурмагамбетовой ФИО436, Полежаева ФИО437, Полежаевой ФИО438, Полежаевой ФИО439, Саркенова ФИО440, Саркенова ФИО441, Саттыкова ФИО442, Сердюк ФИО443, Ташимбаева ФИО444, Ташимбаева ФИО445, Ташимбаевой ФИО446, Ташимбаевой ФИО447, Ташенбаева ФИО448, Ташенбаевой ФИО449, Усеевой ФИО450, Утеньязовой ФИО451, Утеньязова ФИО452, Утеньязовой ФИО453, Усенко ФИО454, Хрусталева ФИО455, Хрусталевой ФИО456, Хрусталевой ФИО457, Юнициной ФИО458 удовлетворить частично.

Признать недействительным сообщение Андронова ФИО459, Андроновой ФИО460, Андроновой ФИО461, Марусиной ФИО462, Волошина ФИО463, Пономаренко ФИО464, Пономаренко ФИО465, Гриценко ФИО466, Балабуркина ФИО467, Балабуркиной ФИО468, Бистерфельд ФИО469, опубликованном в газете «Вестник труда» от ДД.ММ.ГГГГ, в части выделения пашни в кадастровом квартале .

Признать несогласованными земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами , выделяемые Мамбетризину ФИО470, Мамбетризину ФИО471, Мамбетризину ФИО472, Мамбетризиной ФИО473, Айтжанову ФИО474, Айтжанову ФИО475, Алмагамбетовой ФИО476, Батракову ФИО477, Батракову ФИО478, Бибикову ФИО479, Мухамбетову ФИО480, Утешеву ФИО481, Саркеновой ФИО482, Исембаевой ФИО483, Дмитриеву ФИО484, Утешеву ФИО485, Самариной ФИО486, Абдрахманову ФИО487, Абдрахмановой ФИО488, Абдрахманову ФИО489, Бибикову ФИО490, Бибиковой ФИО491, Батракову ФИО492, Кусаеву ФИО493, Кусаевой ФИО494, Кусаевой ФИО495, Ташимбаеву ФИО496, Ташимбаеву ФИО497, Ташимбаевой ФИО498 в счет их земельных долей.

Признать несогласованным земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью квадратных метра, расположенный на кадастровом квартале , Андронову ФИО499, Андроновой ФИО500, Андроновой ФИО501, Марусиной ФИО502, Волошину ФИО503, Пономаренко ФИО504, Пономаренко ФИО505, Гриценко ФИО506, Балабуркину ФИО507, Балабуркиной ФИО508, Бистерфельд ФИО509 в счет их земельных долей.

Признать недействительными результаты размежевания и государственного кадастрового учета земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами , выделяемые Мамбетризину ФИО510, Мамбетризину ФИО511, Мамбетризину ФИО512, Мамбетризиной ФИО513, Айтжанову ФИО514, Айтжанову ФИО515, Алмагамбетовой ФИО516, Батракову ФИО517, Батракову ФИО518, Бибикову ФИО519, Мухамбетову ФИО520, Утешеву ФИО521, Саркеновой ФИО522, Исембаевой ФИО523, Дмитриеву ФИО524, Утешеву ФИО525, Самариной ФИО526, Абдрахманову ФИО527, Абдрахмановой ФИО528, Абдрахманову ФИО529, Бибикову ФИО530, Бибиковой ФИО531, Батракову ФИО532, Кусаеву ФИО533, Кусаевой ФИО534, Кусаевой ФИО535, Ташимбаеву ФИО536, Ташимбаеву ФИО537, Ташимбаевой ФИО538 в счет их земельных долей.

Признать недействительным результат размежевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью квадратных метра, расположенный на кадастровом квартале , Андронову ФИО539, Андроновой ФИО540, Андроновой ФИО541, Марусиной ФИО542, Волошину ФИО543, Пономаренко ФИО544, Пономаренко ФИО545, Гриценко ФИО546, Балабуркину ФИО547, Балабуркиной ФИО548, Бистерфельд ФИО549 в счет их земельных долей.

Признать за Алмагамбетовой ФИО550, Балгужиным ФИО551, Балгужиной ФИО552, Бибиковым ФИО553, Бибиковой ФИО554, Буртибаевым ФИО555, Бутенбасовой ФИО556, Горшковым ФИО557, Горшковой ФИО558, Джумагалиевым ФИО559, Джумагалиевой ФИО560, Джумагалиевой ФИО561, Лысовым ФИО562, Елецкой ФИО563, Зубченко ФИО564, Зубченко ФИО565, Зубченко ФИО566, Курманбаевым ФИО567, Курманбаевой ФИО568, Кембаевым ФИО569, Кембаевым ФИО570, Косолаповым ФИО571, Косолаповым ФИО572, Косолаповой ФИО573, Лысовым ФИО574, Мосиенко ФИО575, Мосиенко ФИО576, Мосиенко ФИО577, Мосиенко ФИО578, Мосиенко ФИО579, Мосиенко ФИО580, Мухаметшиной ФИО581, Мухаметовой ФИО582, Мартыненко ФИО583, Нурмаганбетовым ФИО584, Нурмагамбетовой ФИО585, Нурмагамбетовой ФИО586 Полежаевым ФИО587, Полежаевой ФИО588, Полежаевой ФИО589, Саркеновым ФИО590, Саркеновым ФИО591, Саттыковым ФИО592, Сердюк ФИО593, Ташимбаевым ФИО594, Ташимбаевым ФИО595 Ташимбаевой ФИО596, Ташимбаевой ФИО597, Ташенбаевым ФИО598, Ташенбаевой ФИО599, Усеевой ФИО600, Утеньязовой ФИО601, Утеньязовым ФИО602, Утеньязовой ФИО603, Усенко ФИО604, Хрусталевым ФИО605, Хрусталевой ФИО606, Хрусталевой ФИО607, Юнициной ФИО608 право на выделение в счет их земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения земельного участка, заключающегося в пашне, расположенной на земельных участках, не обремененных правами третьих лиц, в кадастровых кварталах , общей площадью не более гектара; сенокосах, расположенных на земельных участках, не обремененных правами третьих лиц, в кадастровых кварталах общей площадью не гектара; пастбищах, расположенных на земельных участках, не обремененных правами третьих лиц, в кадастровых кварталах , в частности на земельных участках с кадастровыми номерами общей площадью не более .

Решение является основанием для аннулирования в Государственном кадастре объектов недвижимости записей о земельных участках с кадастровыми номерами площадью , площадью , площадью гектаров.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: