Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что 15 июня 2010 года, на ..., произошло столкновение автомобиля «Тайота Ленд Крузер» регистрационный номер ***., под управлением ФИО1 и автомобиля «Нива Шивроле» регистрационный номер ***., под управлением ФИО3 Постановлением о назначении административного наказания, вынесенного сотрудником ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб повреждением автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, а именно сумму восстановительного ремонта в размере ХХ рублей ХХ коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ХХ рубль ХХ коп. и судебные расходы по оплате проведения экспертиз в размере ХХ рублей, оформления доверенности на представителя в сумме ХХ рублей, услуги представителя в размере ХХ рублей, возврат государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просит взыскать понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере ХХ рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ХХ рублей ХХ коп., и судебные расходы.

Представителя истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, а именно утрату товарной стоимости автомобиля в размере ХХ рублей ХХ коп.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично, пояснив, что считает обоснованным требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере ХХ рублей ХХ коп. Требования о взыскании понесенных истцов расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере ХХ рублей не обоснованы, так как истцом не предоставлено доказательств понесенных им расходов, отчеты о стоимости ремонта предоставленные истцом противоречивы.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, направило заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 15 июня 2010 года, на ..., ФИО3, управляя автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, перед началом движения и повороте налево не подал сигнал поворота и не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Тайота Ленд Крузер 200», под управлением истца. Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Виноградовскому району Б от 15 июня 2010 года, виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил п.п. 8.1. Правил дорожного движения РФ.

Ответчик в судебном заседании не оспаривают свою вину в дорожно- транспортном происшествии.

В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб повреждением автомобиля.

Суд считает, что данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, связанными с повреждением автомобиля истца, а потому причиненный имуществу последнего вред, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, как того требует ст. 1064 ГК РФ.

Согласно отчету ООО «Арбитраж-эксперт» № 237/У от 03 августа 2010 года по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС по состоянию на 23 июня 2010 года, проведенному на основании акта осмотра транспортного средства от 23 июня 2010 года, ущерб от повреждения автомобиля «Тайота Ленд Крузер 200» для ... составил ХХ рублей ХХ копейки ( с учетом износа).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после ДТП 16 июня он сдал автомобиль ИП ФИО5 для устранения полученных повреждений автомобиля в ДТП. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль повреждений не имел. Весь ремонт автомобиля производил ИП ФИО6, в том числе и покупку зап.частей, расходных материалов. В качестве предоплаты он передал ему сначала ХХ рублей, затем ХХ рублей, а всего по окончании работ заплатил ХХ рублей, что подтверждается талоном. Он дважды получал свой автомобиль после выполнения ИП ФИО6 работ. Первый раз, когда он получил автомобиль, выехав на площадку обнаружил, что автомобиль не «тянет», и сразу автомобиль сдал обратно для устранения неполадки ИП ФИО6. При диагностике автомобиля было установлено, что при ДТП вышел из строя блок управление турбиной, который расположен в районе правого переднего крыла. При первичной диагностике данная не исправность выявлена не была, так как технически сложно ее выявить. Необходима была замена блока управления турбиной, он заплатил за блок управления около ХХ рублей, устраняли ли еще неисправности в автомобиле он не знает. Когда была заменен блок управления турбиной, он повторно получил автомобиль и внес оплату за выполненные работы, всего заплатил ХХ рублей, без учета выплаты ООО «Росгосстрах» ИП ФИО6 в сумме ХХ рублей.

ООО «Росгосстрах» осуществило истцу страховую выплату в размере ХХ рублей путем перевода указанной суммы ИП ФИО5 за ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2010 года ( л.д. 65).

Из выплатного дела ООО «Росгострах» следует, что ООО «Автоконсалтинг Плюс» было произведено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23.06.2010 г. согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет ХХ рублей. Данное заключение является предварительным. Согласно заказ-наряда № 4/10 от 22.06.2010 года ИП ФИО5 выполнил работы по ремонту автомобиля «Тайота Ленд Крузер 200», принадлежащего ФИО1 стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом стоимости запасных частей и износа составил ХХ рублей ХХ копеек. 05 июля 2010 года истцом был подписан акт приемки выполненных работ по ремонту автомобиля, согласно которому работы были произведены в полном объеме и с надлежащим качеством.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривает, что им был подписан данный акт.

Из предоставленного истцом и ИП ФИО7 заказ- наряда № 154 от 14.07.2010 года следует, что стоимость работ устранения дефектов транспортного средства с учетом стоимости запасных частей составила ХХ рублей, и от 14.07.2010 г. был составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому ФИО1 принял выполненные работы.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанный наряд и акт приемки были оформлены, когда он второй раз сдал автомобиль ИП ФИО6, почему различается стоимость работ с заказа нарядом от 22.06.2010 г. пояснить не может, возможно выполнялись еще работы по ремонту автомобиля.

Как следует из подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает, что возмещению подлежит причиненный ущерб с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету ООО «Арбитраж-эксперт» № 237/У от 03 августа 2010 года ущерб от повреждения автомобиля «Тайота Ленд Крузер 200» составил ХХ рублей ХХ копейки ( с учетом износа).

Из заказ-наряда № 4/10 от 22.06.2010 года ИП ФИО5 следует, что работы по ремонту автомобиля «Тайота Ленд Крузер 200», принадлежащего ФИО1 стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом стоимости запасных частей и износа составил ХХ рублей ХХ копеек. 05 июля 2010 года истцом был подписан акт приемки выполненных работ по ремонту автомобиля, согласно которому работы были произведены в полном объеме и с надлежащим качеством.

В судебном заседании установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП производил ИП ФИО5, данное обстоятельства подтверждается объяснениями истца, заказ нарядами о выполненных работах, платежными документами.

Из акта приемки выполненных работ от 05 июля 2010 года по ремонту автомобиля следует, что 05 июля 2010 года ФИО1 принял у ИП ФИО5 работы, которые выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа деталей составил ХХ рублей ХХ копеек, что подтверждается заказ-нарядом № 4/10 от 22.06.2010 года. Выполненные работы по данному заказ наряду соответствуют отчету ООО «Арбитраж-эксперт» № 237/У от 03 августа 2010 года об ущербе от повреждения автомобиля «Тайота Ленд Крузер 200» и не противоречат ему, исходя из заказ-наряда № 4/10 от 22.06.2010 года фактические расходы по восстановительному ремонту автомобиля составили меньшею сумму, чем указана в отчете оценщиком ущерба. Данное обстоятельство не свидетельствует о противоречии в размере понесенного ущерба истцом, так как отчет оценщика основан, исходя из средних цен работ и стоимости запасных частей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере ХХ рублей, обосновывая свои требования на основании заказ- наряда № 154 от 14.07.2010 года, из которого следует, что стоимость работ устранения дефектов транспортного средства с учетом стоимости запасных частей составила ХХ рублей.

ФИО1 в судебном заседании не представлено доказательств о необходимости производства дополнительных работ по устранению дефектов транспортного средства после получения им автомобиля 05 июля 2010 года. В заказ- наряде № 154 от 14.07.2010 года стоимость запасных частей указана без учета износа. Данный заказ наряд не подписан исполнителем работ ИП ФИО6, накладная о передаче запасных частей ФИО1 от 12.07.2010 г., то есть после выполнения работ принятых ФИО1 5 июля. В судебном заседании истец пояснил, что он запасных частей автомобиля не получал, ему только сказали общую стоимость работ.

Суд считает, что при данных обстоятельствах указанная в заказ- наряде № 154 от 14.07.2010 года стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля не соответствует реально причиненному ущербу истцу.

Исходя из изложенного суд считает, что доказательством подтверждающим стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа деталей является заказ-наряд № 4/10 от 22.06.2010 года, который на основании исследованных доказательств, объективно подтверждает размер ущерба причиненного истцу в размере ХХ рублей ХХ копеек.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что получив автомобиль после ремонта 05 июля, выявлена неисправность блока управления турбиной, которая не была устранена на 05 июля, для устранения данной неисправности ему пришлось покупать новый блок управления стоимостью около ХХ рублей.

Как следует из отчета ООО «Арбитраж-эксперт» № 237/У от 03 августа 2010 года у автомобиля «Тайота Ленд Крузер 200» в связи деформацией блока управления турбиной требуется его замена, стоимость блока управления с учетом износа составляет ХХ рублей ХХ копейки, стоимость работ по снятию и установки блока управления турбиной составляет ХХ рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет.

Из заказ-наряда № 4/10 от 22.06.2010 года следует, что блок управления турбиной не менялся.

В заказ- наряде № 154 от 14.07.2010 года работ по замене блока управления турбиной не содержится.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию стоимость блока управления турбиной и работы по его замене исходя из стоимости указанной в отчета ООО «Арбитраж-эксперт» № 237/У от 03 августа 2010 года.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств о понесенных им расходов на восстановительный ремонт автомобиля не чем не подтверждены, являются его иной оценкой предоставленных доказательств. Доказательств опровергающих доводы истца представителем ответчика не представлено. При этом в судебном заседании ответчиком не оспаривается наличие повреждений автомобиля, которые были устранены при выполнении работ согласно заказ-наряда № 4/10 от 22.06.2010 года.

Из отчета ООО «Арбитраж эксперт» от 03.08.2010г. величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тайота Ленд Крузер 200» по состоянию на 23.06.2010 года составляет ХХ рубль ХХ копеек.

За проведение оценки величины утраты стоимости транспортного средства ФИО1 была произведена оплата в размере ХХ рублей, что подтверждается квитанцией.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза о размере утраты товарной стоимости транспортного средства «Тайота Ленд Крузер 200».

Согласно заключения эксперта ГУ Архангельской ЛСЭ Минюста России от 06.12.2010 года величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тайота Ленд Крузер 200» в результате устранения повреждений от ДТП составляет ХХ рублей ХХ копейки.

Стороны в судебном заседании согласны, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тайота Ленд Крузер 200» в результате устранения повреждений от ДТП составляет ХХ рублей ХХ копейки.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ХХ рублей ХХ копейки.В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причиненный потерпевшему вред, превышающий страховую сумму, подлежит возмещению лицом, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела истцу возмещение материального ущерба в размере ХХ рублей, однако, данная сумма страхового возмещения не покрыла причиненных истцу убытков, поэтому истец остальная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

Дав оценку представленным доказательств причиненного ущерба суд считает, что реальные расходы, которые истец, чье право было нарушено, произвел для восстановления транспортного средства составляют ХХ рубля ХХ копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах

За проведение оценки ООО «Арбитраж-эксперт» от 03 августа 2010 года по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС и утраты товарной стоимости по состоянию на 23 июня 2010 года истцом уплачено ХХ рублей, данные расходы были понесены в связи с определением размера причиненного ущерба истцу ответчиком, причиненного по вине ФИО3, поэтому данные расходы подлежат возмещению.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили ХХ рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате этих услуг.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, сложность дела, характер спорных правоотношений, участие представителя истца ФИО2 в двух судебных заседаниях, время судебных заседаний, то, что представитель для участия в судебных заседаниях специально выезжал в пос.Березник, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХ рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ХХ рублей ХХ копеек.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать необходимыми другие, не перечисленные в этой статье расходы, понесённые стороной. Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для признания необходимыми расходов истца по оплате услуг за оформление доверенности в сумме ХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере ХХ рубль ХХ копейки, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ХХ рублей ХХ копеек, судебные расходы в сумме ХХ рублей ХХ копеек, а всего ХХ (ХХ) рублей ХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Мой