Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,ФИО3 о выделе доли из общей собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком,встречному иску ФИО2,ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточнений исковых требований) к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из общей собственности на жилой <адрес> по варианту №1, согласно заключения строительно-технической экспертизы, и определения порядка пользования земельным участком при <адрес> по варианту №1, согласно заключения землеустроительной экспертизы, исходя из фактической площади земельного участка равной 600 кв.м., мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками указанного домовладения и прилегающего к нему земельного участка: он /истец/ и ответчик ФИО2 по ? доли домовладения и ? доли земельного участка, ФИО3 – ? доли домовладения и ? доли земельного участка ;порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком между сторонами не сложился; в настоящее время у истца возникла необходимость в выделе принадлежащей ему ? доли в праве общей собственности на указанный жилой дом и определении порядка пользования земельным участком, однако ответчики отказываются в добровольном порядке решить вопрос о выделе в натуре его /истца/ доли в праве собственности на дом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала и обратилась в суд со встречным исковым заявлением о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> определении порядка пользования прилегающим к домовладению земельным участком по варианту № 1, согласно заключения строительно-технической и землеустроительной экспертиз.

Судом, по ходатайству представителя истца, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 – надлежащим – ФИО3, в связи с тем, что согласно договору дарения ? доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО5 передал в общую долевую собственность ФИО3 ? долю спорного земельного участка и ? долю указанного жилого дома; согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли указанного земельного участка и расположенной на нем ? доли жилого дома является ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате слушания дела.

Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО6 исковые требования признала и обратилась в суд со встречным исковым заявлением о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1, согласно заключению строительно-технической экспертизы, определении порядка пользования земельным участком при <адрес> по варианту №1, согласно заключения землеустроительной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключения экспертов, находит основные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из этих участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на прилегающий к указанному домовладению земельный участок площадью 600 кв.м. /л.д. 10, 11, 54, 55/; ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на прилегающий к указанному домовладению земельным участок /л.д. 54, 55/; ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на прилегающий к указанному домовладению земельным участок /л.д. 32-33, 34-35, 54, 55/.

Как следует из заключения проведенной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено техническому эксперту ФИО7, экспертом предложено 3 варианта раздела спорного дома, которые были составлены в соответствии с максимально возможным приближением к долям сторон в праве собственности на дом /л.д. 75-93/.

Суд, обсудив представленные экспертом варианты, считает возможным произвести раздел дома по варианту №1 предложенному экспертом, согласно заключения строительно-технической экспертизы, по которому ФИО3 выделяется: <...>; в собственность ФИО2 –<...>; в собственность ФИО1 - <...>

При этом, доля ФИО3 по площади будет составлять 44/100 (?), ФИО2 – 31/100 (28/100), ФИО1 – 25/100 (22/100).

При этом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости по дому в размере 17372 рублей 99 копеек; с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация стоимости по дому в размере 2483 рублей 32 копеек; с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости хозпостроек в размере 37736 рублей 98 копеек; с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация стоимости хозпостроек в размере 37736 рублей 98 копеек.

Одновременно суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на жилой <адрес> по <адрес><адрес>.

Вариант № 1 реального раздела дома предполагает выделение сторонам конкретных помещений в соответствии с долями близкими к долям сторон в праве собственности на дом исходя из его площади и незначительное отступление от размера идеальных долей исходя из стоимости домовладения.

Стороны в судебном заседании настаивали на реальном разделе спорного домовладения именно по 1 варианту согласно заключения стороительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о целесообразности раздела дома по варианту № 1, как наиболее приемлемому по сравнению с другими вариантами, учитывая, что по указанному варианту сторонам выделяются в собственность помещения, площадь которых наиболее близка к размеру идеальных долей сторон в праве собственности на дом, а изменение размера идеальных долей, исходя из стоимости дома, компенсируется соответствующей денежной выплатой.

В связи с реальным разделом дома по варианту № 1 заключения эксперта, на стороны возлагается обязанность произвести следующее переоборудование.

ФИО1 необходимо произвести переоборудование в выделяемой ему части жилого <адрес> ул. <адрес>:

-устройство системы отопления от АГВ;

-устройство дымоходов и вентканалов;

-устройство каркасно-дощатой межквартирной перегородки в лит. «А»;

-устройство крыльца;

-прокладка газопровода по стене;

-проектные работы по газификации;

-устройство нового дверного проема;

-заполнение дверных проемов однопольными блоками с филенчатыми полотнами;

-врезка в водопроводную сеть в доме;

-установка электросчетчика.

ФИО2 необходимо произвести:

-устройство системы отопления от АГВ;

- устройство дымоходов и вентканалов;

-устройство крыльца;

-прокладка газопровода по стене;

-проектные работы по газификации;

-устройство нового дверного проема;

-заполнение дверных проемов однопольными блоками с филенчатыми полотнами;

-врезка в водопроводную сеть в доме;

-установка электросчетчика;

-заделка дверного проема.

ФИО3 необходимо произвести реконструкцию системы отопления по переоборудованию в выделяемой ей части жилого <адрес>.

Стороны не должны чинить препятствия друг другу в подключении газопровода и водопровода от ввода в дом.

Поскольку ФИО3 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, а ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на домовладение,а сособственники обязаны нести расходы по содержанию дома исходя из размера идеальных долей, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 79 350 рублей 57 копеек в счет компенсации затрат по переоборудованию, а в пользу ФИО2 - 94 675 рублей 87 копеек: (182496,55 руб. (затраты ФИО1) + 197821,85 руб. (затраты ФИО2) + 32265,52 руб. (затраты ФИО3) = 412583,92 руб. : 2 = 206291.96 руб.(должна выполнить ФИО3); 206291.96 руб. : 2 = 103145.98 руб (должны выполнить ФИО1 и ФИО2).; 182496.55 – 103145.98 = 79 350.57 руб.; 197821,85 – 103145,98 = 94 675.87 руб..

Согласно заключения землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы, экспертом <...> определено 3 варианта порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> /л.д.100-146, 159-165/.

Суд, обсудив представленные варианты, считает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту №1,который соответствует варианту № 1 реального раздела домовладения: при этом, земельный участок ФИО1 имеет следующие границы:

<...> Площадь земельного участка ФИО1 равна 150 кв.м.

Участок ФИО2 имеет следующие границы:

<...> Площадь земельного участка ФИО2 равна 150 кв.м.

Земельный участок, выделенный ФИО2 имеет обременение право прохода третьих лиц площадью 3 кв.м. в границах:

<...>

Участок ФИО3 имеет следующие границы:

<...> Площадь земельного участка ФИО3 равна 300 кв.м.

Земельный участок, выделенный ФИО3 имеет обременение право прохода третьих лиц площадью 25 кв.м. в границах: <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2,ФИО3 о выделе доли из общей собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком и встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого <адрес> выделив в собственность:

ФИО3: <...>

Выделить в собственность ФИО2:<...>

Выделить в собственность ФИО1:<...>

Право общей долевой собственности ФИО1,ФИО3 и ФИО2 на жилой <адрес> по <адрес><адрес> прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости по дому в сумме 17 372 рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости по дому в сумме 2 483 рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости хозпостроек в сумме 37 736 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости хозпостроек в сумме 37 736 рублей 98 копеек.

Обязать ФИО1 произвести следующие работы по переоборудованию в выделяемой ему части жилого <адрес>:

-устройство системы отопления от АГВ;

-устройство дымоходов и вентканалов;

-устройство каркасно-дощатой межквартирной перегородки в лит. «А»;

-устройство крыльца;

-прокладка газопровода по стене;

-проектные работы по газификации;

-устройство нового дверного проема;

-заполнение дверных проемов однопольными блоками с филенчатыми полотнами;

-врезка в водопроводную сеть в доме;

-установка электросчетчика.

Обязать ФИО2 произвести следующие работы по переоборудованию в выделяемой ей части жилого <адрес>:

-устройство системы отопления от АГВ;

Устройство дымоходов и вентканалов;

-устройство крыльца;

-прокладка газопровода по стене;

-проектные работы по газификации;

-устройство нового дверного проема;

-заполнение дверных проемов однопольными блоками с филенчатыми полотнами;

-врезка в водопроводную сеть в доме;

-установка электросчетчика;

-заделка дверного проема.

Обязать ФИО3 произвести следующие работы по переоборудованию в выделяемой ей части жилого <адрес>:

-реконструкция системы отопления.

ФИО3,ФИО2 и ФИО1 не должны чинить препятствия друг другу в подключении газопровода и водопровода от ввода в дом.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 79 350 рублей 57 копеек в счет компенсации затрат по переоборудованию.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 94 675 рублей 87 копеек в счет компенсации затрат по переоборудованию.

Выделить ФИО1 в пользование земельный участок площадью 150 кв.м., прилегающий к жилому дому 9 по <адрес> в следующих границах:

<...>

Выделить ФИО2 в пользование земельный участок площадью 150 кв.м., прилегающий к жилому <адрес> по <адрес> в следующих границах:

<...>

<...> Ирине Геннадьевне имеет обременение право прохода третьих лиц площадью 3 кв.м. в границах:

<...>

Выделить ФИО3 в пользование земельный участок площадью 300 кв.м., прилегающий к жилому <адрес> по <адрес> в следующих границах:

<...>

Земельный участок,выделенный ФИО3 имеет обременение право прохода третьих лиц площадью 25 кв.м. в границах:

<...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий