Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Барнаульского гарнизона в интересах в/ч № о взыскании с Шалимова Ю.О. в пользу в/ч № ущерба в размере 7943 рубля 85 копеек, причинённого в результате увольнения с военной службы военнослужащего в/ч № сержанта контрактной службы Рябцева Е.Г.,

установил:

Согласно исковому заявлению, в ходе прокурорской проверки, проведённой вышеназванной военной прокуратурой деятельности исполнения должностными лицами в/ч № законодательства, был установлен факт причинения при исполнении обязанностей военной службы Шалимовым ущерба имуществу части в результате издания им приказа №№ от 30.11.2010 года об увольнении с военной службы сержанта контрактной службы Рябцева Е.Г.

Решением Барнаульского ГВС от 23.12.2010 года названный приказ был признан незаконным и подлежащим отмене, а Рябцев на основании данного решения суда был восстановлен в списках личного состава части. Поскольку Рябцев за период незаконного исключения из списков части обязанностей по военной службе не исполнял, ему во исполнение решения суда было выплачено денежное довольствие за период с 9 по 20 января 2011 года в размере 7943 рубля 85 копеек.

С учётом изложенного, в соответствии со ст.41 Устава внутренней службы ВС РФ и ч.4 ст.4 ФЗ от 19.07.1999 года “О материальной ответственности военнослужащих”, прокурор в соответствии со ст.45 ГПК РФ обратился с иском в суд в интересах в/ч №, в котором просит взыскать указанную сумму с Шалимова в пользу в/ч №.

В судебном заседании представитель прокурора отказался от поддержания заявленных требований, в связи с тем, что по результатам рассмотрения искового заявления не нашла своего подтверждения вина ответчика в образовавшемся ущербе.

Представитель в/ч № поддержал требования искового заявления и просил их удовлетворить.

Ответчик Шалимов требований искового заявления не признал, пояснив, что в феврале 2010 года в часть поступила телеграмма начальника штаба 41 армии Лысенко по проведению до октября 2010 года оптимизации численности личного состава в/ч №, что заключалось в сокращении численности личного состава военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. В данной телеграмме содержался обязательный для него к исполнению приказ, тем военнослужащих должности, которых сокращаются, которые не желают увольняться по собственному желанию, предлагать к переводу на равнозначные должности в части расположенные на территории СКВО. В случае отказа переводиться, увольнять данных военнослужащих по несоблюдению условий контракта. В соответствии с данной директивой он довёл командному составу в/ч № перечень необходимых для исполнения мероприятий, а также собрал и проинструктировал аттестационную комиссию, которой на тот период руководил полковник Полищук. Однако вскоре поступило указание командующего 41 армии приостановить выполнение сокращение численности личного состава в связи с необходимостью привлечения личного состава части к учениям “Восток 2010”, проводимых в июне-августе 2010 года. По возвращению личного состава с учений, руководство армии потребовало возобновить мероприятия по сокращению военнослужащих, и закончить его в установленные сроки. По его указанию все документы на увольняемых военнослужащих проверялись начальником штаба и начальником строевой части, а также юристом бригады. Он также по возможности лично сам просматривал представляемые документы.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно &№ приказа №№ командира в/ч № от 30.11.2010 года сержанта контрактной службы Рябцева Е.Г. уволить в запас по пп.”в” п.2 ст.51 ФЗ РФ “О воинской обязанности и военной службе”, в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. С 9.01.2010 года исключить из списков личного состава части.

В силу решения Барнаульского ГВС от 23 декабря 2010 года вышеназванный приказ командира в/ч 41659 был признан неправомерным, и командиру в/ч № было предписано его отменить, восстановив Рябцева на военной службе в прежней должности. Как было указано судом в обоснование решения, отказ военнослужащего от перевода к новому месту службы на равнозначную должность не является нарушением условий контракта со стороны данного военнослужащего.

Согласно &№ приказа №№ командира в/ч № от 20.01.2011 года сержант контрактной службы Рябцев Е.Г. восстановлен на военной службе в прежней должности.

Согласно справке главного бухгалтера в/ч № Д.Ухова Рябцеву выплачено за период с 9 по 20 января 2011 года 7943,85 рублей.

В соответствии со ст.3 ФЗ “О материальной ответственности военнослужащих” военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

В силу п.4 ст.4 ФЗ “О материальной ответственности военнослужащих”, командиры(начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причинённый излишними денежными выплатами, произведёнными в результате незаконного увольнения военнослужащего(лица гражданского персонала) в размере причинённого ущерба, но не более 3 окладов месячного денежного содержания и 3 месячных надбавок за выслугу лет.

Согласно описательной части вышеназванного решения Барнаульского ГВС от 23 декабря 2010 года Рябцеву Е.Г. было предложен перевод на равнозначную воинскую должность в одну из воинских частей Южного военного округа, от которого он отказался.

Согласно телеграммы исх.№№ начальника штаба 41 армии Сибирского военного округа А.Лысенко, зарегистрированной в в/ч № вх.№№ от 12.02.2010 года, командира м войсковых частей во исполнение решения Министра обороны РФ от 7.12.2009 года, указаний НГШ ВС РФ от 28.12.2009 года, НР №, указаний главнокомандующего Сухопутными войсками от 3.02.2010 года № №, указаний начальника штаба СибВО от 8.02.2010 года №№ с целью оптимизации численности военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях сержантского состава, командующий армии приказал:

1. военнослужащим, проходящим военную службу по контракту комплектовать только должности сержантского состава командиров взводов, начальников расчетов…(а также иные всего 12 наименований)……

Довести до подчинённого личного состава, что сержантские должности военнослужащими по контракту в полном объёме комплектуются только в 8 ОМСБР, 17 и 18 ОМСБР СКВО, и решение о переводе в указанные части будет принимать генеральный штаб ВС РФ.

В связи с этим в срок до 12 апреля 2010 года документы на перевод в части СКВО военнослужащих по контракту, находящихся не на требуемых должностях представить в штаб армии……. В случае отказа военнослужащих увольнять установленным порядком по невыполнению условий контракта.

Работу по выходу на указанную численность военнослужащих по контракту на должностях сержантского состава завершить к 25 октября 2010 года…….

При принятии решения, суд учитывает следующие статьи Устава внутренней службы ВС РФ(утверждённого указом Президента РФ от 10.11.2007 года №№:

- ст.33 единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

- ст.34. по своему служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками или подчиненными. Начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника.

- ст.35 начальники, которым военнослужащие подчинены по службе, хотя бы и временно, являются прямыми начальниками.

- ст.39. приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники). Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

- ст.41. приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказ (приказание), командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.

- ст.43 приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Подчиненный, не выполнивший приказ командира (начальника), отданный в установленном порядке, привлекается к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

- ст.44 командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям статьи 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

Отменить приказ (приказание) имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, и с учётом приведённых судом нормативно-правовых актов, суд не усматривает вины Шалимова в действиях, повлёкших увольнение с военной службы Рябцева Е.Г., поскольку суд полагает, что Шалимов и подчинённые ему по службе должностные лица в/ч № действовали во исполнение обязательных для них приказов вышестоящих должностных лиц, в сжатые сроки, обусловленные участием части в течении летнего периода времени в учениях Восток 2010, что подтвердил в суде представитель командира в/ч №.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления военного прокурора Барнаульского гарнизона в интересах в/ч № о взыскании с Шалимова Ю.О. в пользу в/ч № ущерба в размере 7943 рубля 85 копеек, причинённого в результате увольнения с военной службы военнослужащего в/ч № сержанта контрактной службы Рябцева Е.Г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НАРО-ФОМИНСКОГО

ГАРНИЗОННОГО ВОЕННОГО СУДА

И.В.Другаченко