Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» и Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» о признании договора уступки права требования № 3/2012 от 07.03.2012 г. недействительным,

у с т а н о в и л:

Попов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» о признании договора уступки права требования № 3/2012 от 07.03.2012 г. недействительным.

В обоснование своих требований указал, что 07.03.2012 г. между ним и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключен договор уступки права требования № 3/2012 по условиям которого первоначальный кредитор (ООО «Вюн-Кон-Сервис») уступает, а новый кредитор (Попов В.В.) принимает в полном объеме право требования к учреждению (ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл») по заключенному между цедентом и должником государственному контракту № 44 от 28.12.2009 г. на сумму 2 074 859,96 рублей.

Поскольку ООО «Вюн-Кон-Сервис» не представило ему доказательств своего права требования на взыскание задолженности по дополнительному соглашению № 4 от 25.11.2011 г., он полагает предмет оспариваемого договора не согласованным, а договор уступки права требования № 3/2012 от 07.03.2012 г. недействительным.

В судебном заседании Попов В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Вюн-Кон-Сервис» заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении требований Попова В.В. отказать, так как право требования на взыскание задолженности по государственному контракту № 44 от 29.12.2009 г. и дополнительному соглашению № 4 от 25.11.2011 г. суду представлено, и подтверждается судебной строительно-технической экспертизой, в связи с этим предмет оспариваемого договора согласован, а договор уступки права требования № 3/2012 от 07.03.2012 г. действителен.

В судебном заседании представитель ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» просил суд требования Попова В.В. удовлетворить, признать договор уступки права требования № 3/2012 от 07.03.2012 г. недействительным.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что 28.12.2009 г. между ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключен Государственный контакт № 44 от 28.12.2009 г. на выполнение работ по «Строительству «под ключ» второй очереди Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 23-А.

25.11.2011 г. между ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключено дополнительное соглашение № 4 к Государственному контакту № 44 от 28.12.2009 г. на выполнение работ по «Строительству «под ключ» второй очереди Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 23-А.

Согласно представленным в материалы дела актам (справкам) по форме КС-2 и КС-3 ООО «Вюн-Кон-Сервис» выполнило работ по государственному контракту № 44 на общую сумму 464 877 351, 96 рублей.

Согласно платежным документам, ФГУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» оплатило ООО «Вюн-Кон-Сервис» 462 798 570 рублей.

ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» отказалось от подписания справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 24.02.2012 г. за № 16, акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 24.02.2012 г. за № 88, на сумму 2 074 859, 96 рублей.

Между тем, согласно пунктов 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как отмечено выше, при заключении государственного контракта стороны предусмотрели, что стоимость проведения ремонтных работ по объекту определяется согласно локальному ресурсному сметному расчету. В материалах дела имеется объектный сметный расчет на сумму 464 877 357 рублей, и исполнительные сметы к нему. Доказательств того, что примененные подрядчиком расценки выполненных работ в актах приемки не соответствуют утвержденным в смете, ответчиком не представлено.

В то же время в целях проверки обоснованности возражений ООО «Вюн-Кон-Сервис» судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила доводы ООО «Вюн-Кон-Сервис» о том, что стоимость фактически выполненных по контракту работ, указанных в актах КС-2, КС-3 соответствует исполнительным сметам, представленным в дело.

Согласно экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 1148/09-2/16.1 эксперты пришли к следующим выводам исполнительная документация по объектам строительства и реконструкции в рамках Государственного контракта № 44 от 28.12.2009 г. на выполнение работ по «Строительству «под ключ» второй очереди Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 23-А соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявленным к ведению исполнительной документации.

Объем и стоимость фактически выполненных работ по объектам второй очереди Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» соответствует объемам и стоимости работ, закрытым и предъявленным к оплате в рамках Государственного контракта № 44 от 28.12.2009 г. на выполнение работ по «Строительству «под ключ» второй очереди Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 23-А.

В результате произведенных экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России исследований предоставленных судом материалов гражданского дела и анализа, полученных в результате осмотров данных, численные выражения объемов работ принимаются в соответствии с представленными в деле Актами о приемке выполненных работ, при этом стоимость фактически выполненных ООО «Вюн-Кон-Сервис» на спорном объекте работ по государственному контракту № 44 от 28.12.2009 г. и дополнительных соглашений к нему составляет 464 877 351, 96 рублей (лист 31 экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 1148/09-2/16.1).

Суд полагает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, заключение дано государственным экспертным учреждением, эксперты давшие заключение, обладают достаточным опытом работы и высоко квалифицированы.

Статьей 709 Гражданского кодекса РФ установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и его вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В обоснование своих возражений ООО «Вюн-Кон-Сервис» сослалось на то, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 2 074 859, 96 рублей. В подтверждение факта производства дополнительных работ ООО «Вюн-Кон-Сервис» представлены акты формы КС-2 и КС-3. Акты выполненных работ не подписаны ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл», отказ от принятия работ обоснован ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» тем, что их выполнение не было согласовано.

Предметом исследования экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России являлся Государственный контракт № 44 от 28.12.2009 г., Дополнительное соглашение № 4 от 25.11.2011 г. к Государственному контракту № 44 от 28.12.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.02.2012 г. за № 16, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.02.2012 г. за № 88, экспертами установлено, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» выполнило работ по Государственному контракту № 44 на общую сумму 464 877 351, 96 рублей, однако ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» оплатило лишь 462 798 570 рублей, таким образом, у ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» имелось неисполненное денежное обязательство перед ООО «Вюн-Кон-Сервис» в размере 2 074 859, 96 рублей.

Исходя из вышеизложенного доводы ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ вследствие несоблюдения подрядчиком пункта 3 статьи 743 ГК РФ судом признатся несостоятельными.

Следует также отметить, что из материалов дела (в том числе материалов экспертного заключения) явствует, что результат выполненных ООО «Вюн-Кон-Сервис» дополнительных работ фактически используется ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл», то есть имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате этих работ фактически влечет нарушение баланса интересов сторон.

Вследствие этого суд считает, что представленные в дело доказательства подтверждают обоснованность возражений ООО «Вюн-Кон-Сервис».

Учитывая произведенную ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» частичную оплату суммы долга в размере 462 798 570 рублей, а также наличие потребительского интереса в выполненных подрядчиком работах, суд находит, что у ООО « Вюн- Кон- Сервис « имелись основания для уступки права требования долга в размере 2 074 859, 96 рублей.

07.03.2012 г. между Поповым В.В. и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключен договор уступки права требования № 3/2012 по условиям которого первоначальный кредитор (ООО «Вюн-Кон-Сервис») уступает, а новый кредитор (Попов В.В.) принимает в полном объеме право требования к учреждению (ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл») по заключенному между цедентом и должником государственному контракту № 44 от 28.12.2009 г. на сумму 2 074 859,96 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что сторонами договора цессии согласован предмет обязательства, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Попова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» и Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» о признании договора уступки права требования № 3/2012 от 07.03.2012 г. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: