Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эконефть» <адрес> о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эконефть», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ООО «Эконефть» в <адрес> он заправил свой автомобиль «<данные изъяты>» дизельным топливом марки ДТ Евро в количестве <данные изъяты>. ФИО3 отъехал от АЗС, через 15 мин. двигатель его автомобиля начал работать неровно, с перерывами и вибрацией, послышался стук, из выхлопной трубы появился сизый дым. На эвакуаторе автомобиль доставили в специализированную станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>», где диагностировали выход из строя топливной системы автомобиля из-за некачественного топлива. Истец предъявил ответчику письменную претензию о компенсации причиненного вреда. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ и на нее ответил отказом. Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, неустойку и компенсацию морального вреда, а также возмещение судебных расходов.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали и просили их удовлетворить. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>., утерю товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость некачественного топлива – <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (408 дней) в размере 1% за один день неисполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а также все понесенные убытки, связанные с оплатой экспертного исследования двигателя в размере <данные изъяты>., за оценку стоимости восстановительного ремонта и утери товарной стоимости в размере <данные изъяты>., за экспертизу топлива в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф в его пользу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями Смирнова не согласилась. Полностью поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по делу. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Автомобиль истца не новый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, пробег более <данные изъяты>., истец его приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. Неизвестно каким топливом его заправляли прежние владельцы, а также истец, пока не приехал на АЗС ООО «Эконефть». Их организация сотрудничает с известной корпорацией «Лукойл», поставки топлива строго контролируются по качеству. Из той партии топлива, кроме автомобиля истца, было заправлено более 1500 автомобилей, и никто не предъявил претензий. Истцом не доказана причинно-следственная связь между их топливом и наступившими последствиями. Все проверки и исследования топлива показали, что оно качественное и соответствует Техническим условиям и ГОСТу. Полагает, что эксперт ФБУ «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы» некомпетентен, поэтому его заключению не следует доверять. Просит суд истцу в иске отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит истцу ФИО3 на основании паспорта технического средства (<данные изъяты>). Автомобиль им приобретен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец приобрел на АЗС ООО «Эконефть» в <адрес>, <данные изъяты> дизельного топлива ДТ Евро на сумму <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено кассовым чеком (<данные изъяты>)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эконефть» имеет адрес юридического лица: <адрес> (<данные изъяты>). Представитель ответчика не оспаривает, что АЗС, расположенная по этому же адресу, принадлежит ООО «Эконефть».

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после заправки автомобиля, через 15 мин. двигатель автомобиля начал работать неровно, с перерывами и вибрацией, послышался стук, из выхлопной трубы появился сизый дым. На эвакуаторе автомобиль доставили в специализированную станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>», где диагностировали выход из строя топливной системы автомобиля из-за некачественного топлива (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «<данные изъяты>» в присутствии директора ООО «Эконефть» ФИО2 и истца ФИО3 по акту для исследования из топливного бака было отобрано три пробы топлива по 0,5 литра. Данное топливо было помещено в чистые одинаковые емкости, которые были опечатаны и переданы: одна представителю АЗС, две ФИО3 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора ООО «Эконефть» ФИО2 и истца ФИО3 на АЗС ООО «Эконефть», по адресу: <адрес> из топливораздаточной колонки № по акту на исследование было отобрано четыре пробы топлива по 0,5 литра. Данное топливо было помещено в чистые одинаковые емкости, которые были опечатаны (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образцы дизельного топлива, изъятые из топливного бака автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и раздаточной колонки № АЗС ООО «Эконефть», по адресу: <адрес>, представленные на исследование, не соответствуютТехническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г. № 118, а также ГОСТ 52368-2005 (ЕН-590-2004) по температуре вспышки, повышенному содержанию парафинов и полициклических ароматических углеродов, содержанию меркаптановой серы, а также по структурно-групповому составу. Исследуемые образцы топлива не пригодны для использования в работе дизельных двигателей автомобилей иностранных марок и способны вызвать одномоментную блокировку топливной системы двигателя и выхода ее из строя. (<данные изъяты>)

Суд считает, что данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт об ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден. Экспертиза проведена в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в полном соответствии с требованиями ст.ст. 11, 25, 38 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим соответствующую специальность, на оборудовании, прошедшем поверку. (т. 1 л.д. 141). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Кроме того, несоответствие дизельного топлива, изъятого при проверке АЗС ООО «Эконефть», по адресу: <адрес>, Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г. № 118, установлено протоколом испытания ФГУ «Нижегородский центр стандартизации, метрологии и испытаний», а также решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Довод представителя ответчика о том, что эксперт ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» некомпетентный, что суду следует принять за доказательство заключение специалистов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о том, что дизельное топливо, изъятое на АЗС ООО «Эконефть» соответствует Техническому регламенту и ГОСТу 52368-2005 (ЕН-590-2004), суд отклоняет, так как данное заключение подписал руководитель центра, исследования проводили специалисты, утверждал начальник лаборатории. Данные лица до начала проведения экспертизы об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждены. Заключение по результатам испытания не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта и предусмотренным ст. 86 ГПК РФ.

Консультацию специалиста ФИО6 суд также не может принять за доказательство невиновности ответчика, так как специалист об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупрежден, по специальности и образованию он инженер по проектированию, сооружению и эксплуатации газопроводов и нефтехранилищ, но не специалист в области исследования нефтепродуктов и горючесмазочных материалов.

Для уточнения причины выхода из строя двигателя автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>». (<данные изъяты>) Согласно заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» провело диагностические и слесарные работы, за что истец по кассовому чеку оплатил <данные изъяты>. (<данные изъяты>) Из акта проведения дефектовки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коды неисправности электронного блока управления содержат информацию о некорректной работе топливных форсунок, турбонагнетателя, низком давлении в топливном коллекторе. Частичный разбор топливной системы ДВС показал, что вышли из строя топливный насос высокого давления (ТНВД), подкачивающий насос, турбонагнетатель, другие детали топливной системы требуют снятия и промывки. Причина неисправностей предположительно некачественное топливо. (<данные изъяты>)

Согласно результатам автотехнического исследования, проведенного ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя ТНВД и форсунок двигателя автомобиля истца является использование некачественного дизельного топлива. В исследовании указано, что у предоставленного на экспертизу автомобиля установлено наличие на поверхностях форсунок нагара черного цвета. Некачественное топливо привело к повышению гидравлического сопротивления каналов топливной системы и значительному падению давления по длине каналов, также привело к неправильной работе плунжерной пары ТНВД (ухудшение смазочных свойств, повышенный износ, ухудшение теплоотдачи, перегрев топлива в канале), что в конечном итоге привело к преждевременному выходу из строя систем ТНВД. Поскольку топливо попадало в ТНВД и форсунки при их работе из топливной системы, то причиной появления дефектов в двигателе автомобиля истца является использование некачественного топлива. (<данные изъяты>)

Допрошенный по настоящему делу свидетель ФИО1 пояснил, что работает автослесарем в ООО «<данные изъяты>», часто встречается с подобными поломками. Они все из-за плохого топлива. По заказу ФИО3 у себя в гараже в свободное от основной работы время произвел ремонт его автомобиля за <данные изъяты>. Такая работа в автосервисе стоит около <данные изъяты>. ФИО3 привез ему запасные части: форсунки 6 штук, трубки, ТНВД с трубками и прочее. Он снял топливный бак, промыл его, промыл магистраль, произвел сборку топливной системы автомобиля. Однозначно считает, что топливная система вышла из строя из-за однократного использования некачественного топлива. Автомобиль «<данные изъяты>» очень капризный, при плохом топливе за 15 минут вполне могла произойти данная поломка. Достаточно закупорки в одном месте, дальше топливо не поступает, и двигатель сам себя «съедает», то есть выходит из строя.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив представленные доказательства, суд считает подтвержденным довод иска в том, что автомобиль истца вышел из строя по причине использования некачественного топлива, в связи с чем, ответчик должен возместить истице убытки, связанные с его поломкой.

Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (<данные изъяты>)

Из отчета об оценке утраты товарной стоимости (УТС), возникшей в результате повреждения двигателя от некачественного топлива и последующего ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 рыночная стоимость УТС – <данные изъяты>. (<данные изъяты>)

У суда оснований не доверять данным отчетам, не имеется, так как оценщик имеет соответствующее образование и свидетельство о присвоении квалификации, он имеет членство в саморегулируемой организации оценщиков и полис страхования своей ответственности. Других доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости или доказательств отсутствия такого вреда ответчиком не представлено.

Как усматривается из пояснений истца, его автомобиль в настоящее время отремонтирован.

Истцом представлены накладная, квитанция и кассовый чек на комплекты форсунок 1,2,5,6 цилиндров, комплект впрыска топлива, фильтр топливный всего на <данные изъяты>. (<данные изъяты>), накладная, кассовый чек на ТНВД на <данные изъяты>. (<данные изъяты>), заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на выполненные работы по диагностике и тестированию работы форсунок на <данные изъяты>. (<данные изъяты>), за работу он заплатил автослесарю <данные изъяты>. Общая сумма, затраченная истцом на восстановление двигателя составила <данные изъяты>. Произведенные работы по ремонту двигателя автомобиля истца полностью соотносятся с результатами автотехнического исследования, проведенного ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», и отчетом независимого оценщика.

Статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд находит доказанным факт причинения вреда истцу в результате противоправных действий ответчика, как и наличие причинной связи между реализаций ответчиком некачественного дизельного топлива и повреждением двигателя автомобиля истца.

Также суд находит достоверным довод истца и в той части, что в действительности имела место однократная заправка дизельным топливом вышеприведенного транспортного средства на АЗС ответчика, что в итоге и привело в поломке его автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ и п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу названных норм права ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложить на продавца некачественного дизельного топлива - ООО «Эконефть». Причастность иных лиц к продаже истцу на АЗС некачественного топлива не установлена.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты>., рыночную утерю товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., а также стоимость некачественного дизельного топлива – <данные изъяты>., всего в возмещение материального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано выше, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ безусловно знал о претензиях истца по качеству проданного ему топлива и наступивших последствиях (<данные изъяты>). В своем ответе ответчик претензию счел необоснованной и отклонил (<данные изъяты>).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку от суммы в <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (408 дней) в размере 1% за один день неисполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с ответчика следует взыскать неустойку (пеню). Однако размер неустойки истцом явно завышен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Сумма материального ущерба, причиненного ФИО3, составляет <данные изъяты>., неустойку, которую истец требует взыскать с ответчика, он определяет в размере <данные изъяты>., что явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Поэтому, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 0,05 % годовых.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчиком нарушены положения Закона «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать <данные изъяты> с ООО «Эконефть» в пользу истца в счет компенсациипричиненного ему морального вреда.

Установленное нарушение прав потребителя влечет также и взыскание с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Размер присужденной судом в пользу потребителя суммы ущерба составляет, как было указано выше, <данные изъяты>. – компенсация материального вреда, <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, итого <данные изъяты>., соответственно, размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Применительно к требованиям ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца и понесенные последним судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя.

Материалами дела подтвержден также довод иска в части действительности (реальности) расходов истца, понесенных им при оплате экспертного исследования двигателя в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), за оценку стоимости восстановительного ремонта и утери товарной стоимости в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), за экспертизу топлива в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), Также было подтверждено по делу, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Итого <данные изъяты>.

С учетом того обстоятельства, что представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях в районном суде, а также исходя из сложности настоящего дела, суд находит возможным взыскать с ответчика 10000 рублей в счет компенсации произведенных истцом затрат на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконефть» <адрес> в пользу ФИО3 <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты>. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты>. – возмещение расходов на проведение экспертизы нефтепродуктов, оценки стоимости восстановительного ремонта и утери товарной стоимости, стоимости автоэкспертизы, оплату услуг представителя. Общая сумма <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконефть» <адрес> в государственный доход государственную пошлину в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть 27.01.2013 г.

Председательствующий: А.Г. Сурков