Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свининой О. П., Копытова Г. Г., Чернабука Ю. Н., к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту <данные изъяты>,

установил:

Патент Российской Федерации № «Выпарная установка» выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по заявке № с приоритетом от 03.01.1992, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя АО «Богословский алюминиевый завод» (далее – АО «БАЗ»), с формулой изобретения (многозвеньевой формулой), состоящей из одного независимого пункта (п.1) и одного зависимого пункта (п. 2), в следующей редакции:

Выпарная установка, содержащая выпарные вертикальные аппараты разного давления с растворными камерами и сепараторами, насосы с нагнетательными трубопроводами, соединительные трубопроводы и конденсатор, отличающаяся тем, что нагнетательный трубопровод насоса аппарата с меньшим давлением соединен трубопроводом с сепаратором или растворной камерой аппарата с большим давлением (п. 1).

Установка по п. 1, отличается тем, что аппарат с меньшим давлением снабжен регулятором уровня раствора, размещенным на трубопроводе, посредством которого нагнетательный трубопровод данного давления соединен с сепаратором или растворной камерой аппарата с большим давлением.

Целью изобретения по патенту № «Выпарная установка» является повышение эффективности работы выпарной установки.

Авторами служебного изобретения по патенту Российской Федерации № «Выпарная установка» являются <ФИО>1, Копытов Г.Г., Чернабук Ю.Н., <ФИО>2, <ФИО>3.

По данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности и материалам дела, патент РФ на изобретение № прекратил свое действие с <дата обезличена> из-за неуплаты пошлины за поддержание патента в силе (т.1, л.д.119-121).

Истцы Свинина О.П., Копытов Г.Г., Чернабук Ю.Н. обратились в Краснотурьинский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее - ОАО «СУАЛ»), как к патентообладателю, о взыскании им, как авторам, Свинина О.П., как наследник <ФИО>1, вознаграждения за использование в 2008, 2009 годах изобретения по патенту № «Выпарная установка» в размере <данные изъяты> рублей каждому.

В судебном заседании истцы Свинина О.П., Копытов Г.Г., Чернабук Ю.Н. поддержали заявленные требования, уточнив иск в части взыскания авторского вознаграждения за использование ОАО «СУАЛ» изобретения по патенту № в 2008 и 2009 годах. Из представленного суду расчета, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого: авторское вознаграждение за 2008 год - в размере <данные изъяты> рублей; авторское вознаграждение за использование изобретения в 2009 году – в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований представитель истцов Шахова Г.Н. пояснила, что Копытов Г.Г., Чернабук Ю.Н., <ФИО>1 являются авторами служебного изобретения по патенту «Выпарная установка», поскольку на момент его внедрения являлись работниками предприятия. Свинина О.П. является единственной наследницей автора указанного изобретения <ФИО>1.

<дата обезличена> Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам АО «Богословский алюминиевый завод» выдан патент на изобретение № <данные изъяты> правопреемником которого является ОАО «СУАЛ». Изобретение внедрено на производстве АО «Богословский алюминиевый завод» <дата обезличена> и продолжает использоваться на выпарной батарее № участка «Выпарка-1», однако авторское вознаграждение за использования изобретения за 2008 и 2009 года, размер которого определен на основании расчета экономического эффекта, своевременно не выплачен, в силу чего подлежит взысканию. Факт использования данного изобретения подтверждается: приказами о выплате вознаграждения за использование изобретения за период с 1999 по 2007 годы, актом об использовании изобретения от 27.12.1995, актом осмотра выпарной батареи № участка «Выпарка -1», расчетами экономического эффекта. Кроме того, факт использования указанного изобретения подтверждается тем, что при проведении экспертизы на предмет использования изобретения по патенту № экспертной группой, в которую в том числе входили истцы, было установлено, что изобретение по патенту № на батарее № не используется, однако, используется изобретение по авторскому свидетельству СССР № и патенту №.

<дата обезличена> указанный патент прекратил свое действие из-за неуплаты ответчиком пошлины за поддержание патента в силе. За 2007 год выплата вознаграждения авторам, а также наследнику <ФИО>1 – Свининой О.П., не осуществлялась. Полагает, что досрочное прекращение действия патента на служебное изобретение не влияет на права авторов служебного изобретения на том основании, что право авторов на вознаграждение за использование служебного изобретения является самостоятельным имущественным правом авторов и не связано с наличием или отсутствием исключительного права патентообладателя. При этом право авторов на вознаграждение за служебное изобретение возникает по иным основаниям, чем исключительное право. Патент не удостоверяет право авторов на вознаграждение за служебное изобретение, а лишь удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение. Таким образом, право автора на вознаграждение за использование служебного изобретения не входит в состав исключительных прав и регулируется самостоятельными нормами.

Поскольку в силу закона размер вознаграждения определяется на основании соглашения между авторами и патентообладателем, а при отсутствии такого соглашения – судом, при этом патентообладатель отказался заключать с авторами такое соглашение, Шахова Г.Н. просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов размер авторского вознаграждения за использование спорного изобретения в 2008 и 2009 годах, что подтверждено выводами экспертов <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 и <ФИО>8, с учетом расчета экономического эффекта, выполненного экспертами <ФИО>7 и <ФИО>8, поскольку выводы экспертов <ФИО>5, <ФИО>9 и <ФИО>6 не соответствуют требованиям статей 8, 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по её мнению, являются противоречивыми, недостоверными, необоснованными, противоречащими доказательствам по делу.

Представители ответчика Заколюжная М.В.,исковые требования Копытова Г.Г., Чернабука Ю.Н., Свининой О.П., не признала, пояснив, что патент № прекратил досрочно действие с <дата обезличена> ввиду неуплаты в срок пошлины за поддержание патента в силе (ст. 1399 ГК РФ) и восстановлению не подлежит в силу истечения трехлетнего срока (п. 1 ст. 1400 ГК РФ). В соответствии же с п. 1 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения выплачивается работодателем автору в течение срока действия патента. Таким образом, у ОАО «СУАЛ» отсутствуют основания для выплаты истцам авторского вознаграждения. Считает, что иной вывод противоречил бы праву владельца исключительных прав определять судьбу этого права. Кроме того, полагает, что требования истцов также не подлежат удовлетворении на том основании, что они предъявлены к лицу, не являющемуся патентообладателем, поскольку патент был зарегистрирован за АО «БАЗ», а ОАО «СУАЛ» мер по переоформлению его на себя не предпринял. Также она полагает, что обязательства ответчика по выплате авторского вознаграждения Копытову Г.Г. за использования по патенту № отсутствуют, поскольку истец Копытов Г.Г. на дату приоритета изобретения не являлся работником АО «Богословский алюминиевый завод», а потому данное изобретение для него не является служебным.

Заслушав стороны, их представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Для правильного разрешения заявленного спора суду необходимо установить ряд имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе: каков круг авторов данного изобретения, относится ли оно к категории служебных изобретений; применялось ли указанное изобретение в производственной деятельности ответчика в спорный период, достигался ли за счет его использования какой-либо экономический эффект; выдавался ли ответчику патент на спорное изобретение, действует ли он в настоящий момент; заключалось ли между сторонами спора соглашение о выплате авторского вознаграждения и его размере.

Учитывая, что спорные правоотношения по использованию изобретения в 2008 - 2009 годах возникли между сторонами после вступления в силу Федеральным законом от 18.12.2006 № 231 –ФЗ «О введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», так как факт использования изобретения (с которым связано возникновение права истца на получение вознаграждение и обязанность ответчика по уплате вознаграждения) имел место в 2008, 2009 годах, то кроме Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 право на получение патента на изобретение, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимодействии со ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации служебное изобретение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к изобретениям и установленным ст. 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальным требованиям, установленным ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к устройству. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу ст. 1370 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изобретение, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением (п. 1); право авторства на которое принадлежит работнику (автору) (п. 2); исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (п. 3).

Таким образом, квалифицирующие признаки служебного изобретения указанные в п. 1 ст. 1370 Гражданского кодекса не претерпели изменений и идентичны по своему содержанию признакам, установленным в п. 2 ст. 8 ранее действовавшего Патентного закона Российской Федерации.

Согласно положений п. 1 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительные права на изобретения возникают со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, момент создания изобретения не совпадает с моментом возникновения исключительного права на служебное изобретение, с которого возникает патентная охрана изобретения.

Патент Российской Федерации № «Выпарная установка» выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по заявке № с приоритетом от <дата обезличена> на имя АО «Богословский алюминиевый завод», с формулой изобретения, состоящей из одного независимого пункта (п.1) и одного зависимого пункта (п. 2).

<дата обезличена> было внедрено на участке выпарки глиноземного цеха на батареи № АО «Богословский алюминиевый завод» изобретение «Выпарная установка» по заявке №, что подтверждается актом об использовании и изобретения (т. 1 л.д. 67).

Согласно архивных справок (т. 1 л.д. 148, 149), копий трудовых книжек <ФИО>1 (т. 1 л.д. 14-15), Копытова Г.Г. (т.1 л.д. 18-23), Чернабук Ю.Н. (т. 1 л.д. 25-29) состояли на момент внедрения изобретения в трудовых отношениях с АО «БАЗ».

Учитывая, что авторы <ФИО>1, Чернабук Ю.Н., Копытов Г.Г. на момент изобретения «Выпарной установки» состояли в трудовых отношениях с работодателем – АО «Богословский алюминиевый завод», обладая статусом работника, и изобретение было создано ими в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, завершено <дата обезличена> в период сложившихся трудовых отношений между сторонами, то суд считает, что данное изобретение является служебным изобретением.

Закрепленное в статье 8 Патентного закона Российской Федерации право на вознаграждение является имущественным правом автора (работника в правоотношениях по поводу служебного изобретения), и потому оно, как и всякое другое имущественное право, может быть передано по наследству.

В соответствии со 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации Свинина О.П. являются наследником первой очереди по закону.

В связи с указанным, суд находит, что истец Свинина О.П., являясь наследником после смерти автора изобретений <ФИО>1 (т. 1 л.д. 13), и имеет право наследования авторского вознаграждения за использование изобретения.

<дата обезличена> АО «Богословский алюминиевый завод» вошел в состав ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с абз.3, 4 п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон) передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

Если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

При этом, нормой ч.1 ст.17 вышеуказанного Закона определено, что присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

В передаточном акте от 05.09.2000, который является неотъемлемой частью Договора о реорганизации в форме присоединения ОАО «БАЗ» и ОАО «КАЗ» к ОАО «СУАЛ» от 20 и <дата обезличена> года, имеется указание о том, что ОАО «СУАЛ» является правопреемником ОАО «БАЗ» по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и дебиторов, включая и обязательства, срок исполнения которых не наступил, а также обязательства, оспариваемые третьими лицами. Соответственно, ОАО «СУАЛ» после реорганизации ОАО «БАЗ» стал патентообладателем изобретения «Выпарная установка» (т.1, л.д.72-77).

Фактически ОАО «СУАЛ» до 2007 года, уже после реорганизации АО «БАЗ» признавало за авторами право на вознаграждение и выплачивало указанное вознаграждение за использование изобретения «Выпарная установка», о чем свидетельствует приказы от <дата обезличена> № 680/п, от <дата обезличена> № /п, от <дата обезличена> № 90/п и от <дата обезличена> № 73/п «О выплате вознаграждения авторам изобретения «Выпарная установка» по патенту <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства доказывают тот факт, что именно ОАО «СУАЛ» стал патентообладателем изобретения «Выпарная установка».

Доводы представителя ответчика Заколюжной М.В. о том, что Копытов Г.Г. не является автором служебного изобретения и что ОАО «СУАЛ» не является патентообладателем суд находит несостоятельным, поскольку опровергнуты исследованными выше доказательствами по делу.

В соответствии с правилами ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть относимым, допустимым и достоверным, а переоценка обстоятельств, установленных вступившими в силу решениями суда в силу норм гражданского процесса недопустима. Факт использования одного и того же изобретения в одной и той же схеме в соответствии с требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не может оспариваться.

Положения ст.23 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предписывают, что при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний, а общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 настоящего Федерального закона, а именно, каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Данная норма не предусматривает формирование общих выводов экспертизы экспертами при противоположных оценках, полученных в ходе экспертизы результатов.

При этом, в соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний.

Фактическое использование изобретения «Выпарная установка» в период с 2008 по 2009 года на выпарной батареи № участка «Выщелачивания -1» подтверждается выводами экспертов <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 и <ФИО>8, которые однозначно пришли к выводу о применение ответчиком «Выпарной установки» в 2008 и 2009 годах в полном объеме, изложив данный вывод в заключение комплексной патентно-технико-экономической судебной экспертизы (вопрос № 2, раздел IV Общие выводы).

Таким образом, суд находит установленным, использование ответчиком на производстве в 2008 и 2009 года изобретения «Выпарная установка» в полном объеме.

Следовательно, авторы спорного изобретения Копытов Г.Г., Чернабук Ю.Н. и Свинина О.П., как наследник <ФИО>1, имеет право на авторское вознаграждение за использование патента №

В судебном заседании установлено, что каких-либо соглашений о выплате авторского вознаграждения и его размере, а также о распоряжении исключительными правами, между сторонами спора не заключалось.

Поскольку между авторами изобретения и ответчиком отсутствует договор об условиях выплаты авторского вознаграждения, размер авторского вознаграждения должен определяться в соответствии с п. 3 действовавшего Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах».

В силу указанной нормы авторы изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем; при недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР от 10.07.1991 № 2328-1. «О промышленных образцах».

Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 -стоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Однако, по информации Роспатента ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» от <дата обезличена> (сайт ФИПС www1.fips.ru) патент на изобретение № 2093235, выданный по заявке № от 03.01.1992, досрочно прекратил свое действие с <дата обезличена> из-за неуплаты в установленный срок пошлины для поддержания патента в силе.

В соответствии с п. 5 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации действие исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. ст. 1398 и 1399 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины.

По смыслу ст. 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что действие патента на изобретение, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, поданного в указанный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента.

Учитывая, что на момент предъявления иска спорное изобретение не защищено патентом № 2093235, в связи с досрочным его прекращением из-за неуплаты патентообладателем ОАО «СУАЛ» пошлины за поддержание патента в силе со дня истечения установленного срока для её уплаты и не восстановлен в силу истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 1 ст. 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд находит указанные возражения ответчика обоснованными, поскольку досрочное прекращение действия патента влечет прекращение действия исключительного права, при этом по истечении срока действия исключительного права изобретение переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование (ст. 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.

Таким образом, исковые требования Свининой О.П., Копытова Г.Г. и Чернабука Ю.Н. о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения в 2008 году и 2009 году удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Свининой О. П., Копытова Г. Г., Чернабука Ю. Н., к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту № - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья Г.И. Лопаева

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств <дата обезличена>.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Г.И. Лопаева