Гражданский кодекс часть 1

при секретаре – Гордеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363», индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363», индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 22 ноября 2012 года она, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, двигалась из с. Салба Ермаковского района в п. Ойский Ермаковского района, проезжая часть дороги была скользкая, покрыта обледеневшим снежным накатом, дорожную разметку видно не было. На автомобиле были установлены зимние шипованные шины. Оценив дорожные и метеорологические условия, установленные ограничения, состояние транспортного средства, она выбрала скорость движения автомобиля 40-50 км. в час, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. На 520 км. автодороги М-54 при приближении к опасному повороту она прижалась к правому краю проезжей части для осуществления беспрепятственного разъезда с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем. По окончании разъезда она стала возвращать автомобиль на середину правой полосы проезжей части дороги. Автомобиль отреагировал с некоторым замедлением и в результате его отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, она попыталась вернуть его на свою полосу, но автомобиль не подчинялся управлению и съехал с проезжей части дороги в правую обочину и опрокинулся. Проезжающие мимо люди помогли выбраться из перевернутого автомобиля и вызвать сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. Для оформления ДТП прибыл автопатруль №34 в составе инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5 Рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ФИО6 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В ходе оформления ДТП инспектора ДПС провели анализ состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, и выявили недостатки в ее содержании: обочина занижена по отношению к проезжей части на 10 см., что не соответствует требованиям ГОСТ50597-93, отсутствует противогололедный материал, - были составлены акты выявленных недостатков, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Истец, указывая на то, что на основании анализа актов участок автомобильной дороги не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения изложенными в ГОСТ Российской Федерации, номер 50-597, 1993 года, дорожные знаки, предупреждающие об опасности съезда на обочину, выставлены не были, что причиной дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2012 года стало ненадлежащее содержание дороги, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ОАО ДЭП №363, ФКУ Упрдор «Енисей» и ИП ФИО2 в солидарном порядке средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещение затрат, связанных с дорожно-транспортным происшествием, затраты на эвакуацию автомобиля 1000 рублей, стоимость согласно оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,18 рублей, затраты на проведение оценки 3500 рублей, затраты на почтовые расходы 490,8 рублей и уплаченную государственную пошлину.

В ходе судебного заседания представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия и материального ущерба явилось несоответствие участка дороги требованиям Госта в том, что обочина была занижена по отношению к проезжей части на 10 см., что не соответствует требованиям ГОСТ50597-93, а также ненадлежащее содержание дороги, отсутствие предупреждающих дорожных знаков об опасной обочине, граница между дорожным полотном и обочиной не просматривалась. ФИО1 вела автомобиль с соблюдением правил дорожного движения, с учетом метеорологических и дорожных условий.

Представитель ФКУ Упрдор «Енисей» ФИО4 и представитель ОАО «ДЭП №363» ФИО7, действующие на основании доверенностей, возразив против удовлетворения иска, указали, что ФКУ Упрдор «Енисей» и ОАО «ДЭП №363» надлежащими ответчиками не являются, участок дороги, на котором произошло в результате действий самой ФИО1 дорожно-транспортное происшествие, был передан для ремонтных работ ИП ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1, представителей Министерства транспорта Красноярского края, индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истица ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. От других участников процесса в суд сведений и заявлений об отложении судебного заседании, наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не поступили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к ИП ФИО2, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно правилам дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4.); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящееся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3.) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.); вне населенных пунктов, двигаться со скоростью не более 90 км/ч (п. 10.3.) или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 9.4.) не выезжая на обочину (п.1.2.), движение по которой запрещено (п. 9.9.), соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения ( п.п.9.1 и 9.10.); при возникновении опасности для движения (п. 1.2.), которую водитель в состоянии обнаружить (п. 10.1.), либо о которой он был предупрежден соответствующим дорожным знаком (п. 1.3. - знак 1.11.2 «Опасный поворот», в данном случае налево) он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 января 2009 года, на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва от 1.12.2008 года №5-418 автомобильная дорога М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией с км 445+470 по км 701+031, протяженностью 255560 м., адрес объекта: Россия. Красноярский край, от 445+470 км. до 701+031 км. автодороги М-54 «Енисей» через границы Минусинского, Шушенского, Ермаковского районов до границы Красноярского края с Республикой Тыва, находится в оперативном управлении Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства.

Обязанность по содержанию участка автомобильной дороги М-54 « Енисей» с 446 км. по 625 км., включительно, протяженностью 179 км. осуществляет ФГУ «ДЭП №363» на основании муниципального контракта на выполнение работ №01-10 от 2 января 2010 года.

Согласно п. 6.16 контракта, подрядчик обязан применять химические, комбинированные и фрикционные противогололедные материалы для борьбы с зимней скользкостью на автодороге. Согласно п. 6.19 контракта, подрядчик обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП на дорогах, находящихся в ведении, с данными подразделений ГИБДД, результаты сверки оформлять справкой, которую представлять заказчику. Согласно п. 7.1 Контракта, приемка работ осуществляется Заказчиком (с участием подрядчика) путем оценки уровня содержания в соответствии с Техническим заданием обслуживаемых Подрядчиком участков автомобильных дорог, а также анализа: актов промежуточных оценок уровня содержания в отчетный период, исполнительной производственно-технической документации (журналы производства работ, акты на скрытые работы, сертификаты на применяемые материалы и т.п.), согласованных с органами ГИБДД справок об отсутствии (наличии) ДТП, сопутствующими условиями которых являлись дорожные.

В соответствии с Уставом ОАО «ДЭП-363» осуществляет деятельность, в том числе по содержанию автомобильных дорог, то есть сооружениями и полосой отвода, элементами обстановки дорог, организация и безопасность движения, предупреждение появления и устранение деформаций и повреждений, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги.

По смыслу действующего законодательства при решении вопроса о возмещении вреда следует исходить из наличия вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, доказанности наступления последствий, размера причиненного вреда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба должно нести лицо, которое осуществляет содержание дороги, то есть производит конкретные действия, направленные на приведение дороги в соответствие с требованиями законодательства и технических документов в силу положений Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке, ее Технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно государственного контракта № 57-12 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме ФКУ Упрдор «Енисей» в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд» 11 апреля 2012 года на официальном сайте в сети Интернет разместило извещение и аукционную документацию на право заключения государственного контракта по ремонт участка автодороги км 517+000 - км 525+000. В аукционной документации было включено техническое задание на ремонт участка, согласно пункту 2.4 которого в общие требования входило условие о том, что при проведении ремонтных работ не должно быть перепада высот на границе кромки асфальтобетонного покрытия и начала обочины. ИП ФИО2 при подаче первой части заявки в электронной форме на участие в открытом аукционе в электронной форме согласился выполнить работы, являющиеся предметом аукциона в полном соответствии с документацией (Техническим заданием) Заказчика. Также Предприниматель в первой части заявки воспроизвел полностью Техническое задание Заказчика, в котором имеется пункт 2.3 того же содержания, что и содержание пункта 2.4, изложенное в Техническом задании Заказчика - организатора торгов.

ИП ФИО2 принял на себя обязательства производить ремонтные работы в полном соответствии с документацией, проектом производства работ, и Перечнем нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение № 4 к Контракту), пункт 6.2 контракта № 57-12. В перечне нормативных документов под номером 213 значится ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог».

На рисунке 9 пункта 5.2 данного ГОСТа показаны поперечные профили автомобильных дорог III категории, из которого усматривается нахождение на одном уровне проезжей части дороги и обочины. Также в Перечне нормативных документов под номером 206 упомянут ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что обочины, не отделенный от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Согласно акту приемки-передачи участка Федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» км.517+000 – км. 525+000 на период выполнения работ по ремонту от 21 мая 2012 года, ОАО «ДЭП №363», осуществляющее выполнение работ по содержанию федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» на закрепленном участке км 517+000-525+000, протяженностью 179 км., согласно государственному контракту №01-10 от 02.01.2010 года на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильной дороги М-54 «Енисей» и сооружений на ней передало индивидуальному предпринимателю ФИО2 участок федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, км 517+000 – 525+000 протяженностью 8 км., для выполнения работ в соответствии с государственным контрактом №57 -12 от 28 мая 2012 года по выполнению работ по ремонту федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» 510+000-525+000. Начало выполнения работ по ремонту участка автодороги – 1 июня 2012 года, окончание выполнения работ – дата сдачи участка в эксплуатацию.

Согласно указанного акта индивидуальный предприниматель принимает указанный участок дороги 1 июня 2012 года и обязуется установить и содержать в должном порядке и после окончания работ убрать все предусмотренные нормативными документами временные технические средства организации дорожного движения, и несет ответственность за организацию бесперебойного безопасного дорожного движения на участке автодороги км 517+000- 525+000 до времени приемки-передачи законченного ремонтом участка дороги в эксплуатацию.

Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом участка федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» км 517+000 – км 525+000 от 23 ноября 2012 года, приемочной комиссией принято решение о том, что предъявленный к приемке участок ремонта автомобильной дороги М-54 «Енисей», км 517+000 – 525+000 протяженностью 8 км. принять в эксплуатацию.

Содержание указанных документов позволяет прийти к выводу, что с 1 июня 2012 года до 23 ноября 2012 года обязанность по недопущению перепада высот на границе кромки асфальтобетонного покрытия и начала обочины при проведении ремонтных работ, а также обязанность по содержанию дороги была возложена на ИП ФИО2 в силу обязательств, возникших из условий заключенного между ФКУ Упрдор «Енисей» (Заказчик) и ИИ ФИО2 (Подрядчик) государственного контракта № 57-12 от 28.05.2012 г. на выполнение подрядных работ по ремонту федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» на участке км 517+000 - км 525+000, Красноярский край.

При рассмотрении дела установлено, что 22 ноября 2012 года ФИО1 при управлении своим технически исправным автомобилем «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак <***>, на 520 км. +900м. участке автодороги М-54 «Енисей», двигалась из с. Салба Ермаковского района в п. Ойский Ермаковского района, проезжая часть дороги была скользкая, покрыта обледеневшим снежным накатом, дорожную разметку видно не было, в условиях, исключающих визуальное определение границы проезжей части дороги и обочины, с учетом дорожных и метеорологических условий со скоростью 40-50 км. в час, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при приближении к повороту прижалась к правому краю проезжей части для осуществления беспрепятственного разъезда с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем. По возвращении автомобиля на середину правой полосы проезжей части дороги автомобиль, правые переднее и заднее колеса которого находились в результате окончания разъезда с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, за кромкой асфальтобетонного покрытия и начала обочины, вследствие несоответствия участка дороги требованиям ГОСТ50597-93, обочина была занижена по отношению к проезжей части на 10 см., произошло зацепление за кромку дороги по ходу движения и в результате автомобиль направился на полосу, предназначенную для встречного движения. ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, действуя в рамках Правил дорожного движения, направила управляемый автомобиль на свою полосу. Автомобиль съехал с проезжей части дороги в правую обочину, опрокинулся, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба для истицы, как собственника автомобиля.

В судебном заседании установлено, что на участке автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие 22 ноября 2012 года, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах, о наличии опасного съезда на обочину дороги, отсутствовала возможность для водителя визуального определения границы проезжей части и обочины.

ФИО1, управляя автомобилем, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в сложившейся обстановке объективно не могла обнаружить опасность для движения в виде значительного занижения обочины по отношению к проезжей части на 10 см. Указанные обстоятельства установлены на основании объяснений участников процесса, показаний свидетелей и представленными материалами дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО6, давая практически аналогичные друг другу показания, говорили о том, что 22 ноября 2012 года на месте происшествия на 520 км. дороги М-54 «Енисей» находился автомобиль на обочине дороги в перевернутом состоянии. Было установлено, что на данном участке автодороги занижена обочина, правые колеса автомобиля зацепили обочину, автомобиль потянуло вправо, водитель стал предпринимать меры вернуть автомобиль на дорогу, вывернув рулем влево. Автомобиль занесло, водитель выворачивал руль, но машину снесло в правую сторону. Как указали свидетели, по результатам осмотра составлена схема, в которой зафиксированы все дорожные условия и обстоятельства, не было дорожных знаков, информирующих об опасной обочине, дорожной подсыпки на дороге, дорога была скользкая со снежным накатом, дорожной разметки не было видно, границы дорожного полотна и обочины не просматривались.

Судом в целях разрешения спора назначалась автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта №002-2014 года видно, что перед заносом автомобиль <данные изъяты>, наиболее вероятно, мог располагаться относительно элементов проезжей части так, что его продольная ось была отклонена вправо от условной осевой линии дороги на раскрывающийся вперед угол около 4 градусов. В этот момент от левой границы проезжей части до оси переднего левого колеса было около 5,2 метра, а до оси заднего левого колеса - около 5,0 метров. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> по следам заноса составляла не менее чем 80,2 км/ч, так как в расчетах не учтены: затраты кинетической энергии движения перешедшей в механическую энергию разрушения и деформаций деталей по причине отсутствия научно разработанных и апробированных методик подобных расчетов; затраты кинетической энергии движения, пошедшей на переезд колесами правой стороны с заниженной обочины на проезжую часть дороги (на что ссылается ФИО9) по причине отсутствия в материалах административного дела должным образом зафиксированной размерной привязки к элементам автомобильной магистрали М-54 «Енисей» места и границ расположения заниженной по отношению к проезжей части обочины; затраты кинетической энергии движения, пошедшей на разворот автомобиля <данные изъяты> вокруг центра тяжести и его движение по четырем из пяти участкам с разными затратами кинетической энергии, по причине отсутствия на схеме происшествия размерных привязок к элементам дороги начала и окончания каждого из них. С технической точки зрения действия водителя в указанной конкретной ситуации наиболее вероятно могли заключаться в том, что перед образованием следов заноса управляемый ФИО9 автомобиль <данные изъяты> двигался на участке дороги с углом левого поворота, равным 33 градуса и внешним радиусом 576,5 метра со скоростью не менее чем 80,2 км/ч и располагался так, что его продольная ось была отклонена вправо от условной осевой линии дороги на раскрывающийся вперед угол около 4 градусов. В этот момент от левой границы проезжей части до оси переднего левого колеса было около 5,2 метра и до оси заднего левого колеса — около 5,0 метров, а резкий поворот ФИО9 рулевого колеса влево стал причиной поперечного проскальзывания управляемых колес данного автомобиля и потери контроля над его дальнейшим движением.

Согласно выводам экспертизы, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятно, событие ДТП и наступившие последствия, в виде причинения материального ущерба, находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя, а не с содержанием дороги.

С указанным выводом экспертизы согласиться не представляется возможным, поскольку вывод о причине дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя сделан без учета общей сложившейся обстановки на месте, отсутствия у водителя визуальной возможности определения границы кромки асфальтобетонного покрытия и начала обочины в условиях расчистки снега отвалом за пределами асфальтобетонного полотна, отсутствия дорожных и обозначающих знаков. Указанный вывод опровергается показаниями свидетелей, очевидцев сохранившейся на месте обстановки дорожно-транспортного происшествия, сведениями актов о нарушении содержания дороги, обстоятельством того, что ФИО1 не состоянии была обнаружить опасность для движения в виде нарушения Госта по обочине, в ее действиях отсутствуют признаки нарушений правил дорожного движения.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, объяснения истицы как в ходе производства по гражданскому делу, так и согласно ее объяснений, отобранных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласуются с зафиксированными объективными сведениями схемы дорожно-транспортного происшествия, составленного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО6 от 22 ноября 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог от 22.11.2012 года, составленного ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО5 на участке автодороги М-54 «Енисей» 520 км +900 м. обочина занижена по отношению к проезжей части на 10 см., что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93, отсутствует противогололедный материал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на период произошедшего дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2012 года с участием водителя ФИО1, ответственным за содержание 520 км. автодороги М-54 «Енисей» являлся индивидуальный предприниматель ФИО2, который не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении правил содержания дорог, допущении занижения обочины относительно проезжей части на 10 см., отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об этом водителя, которые послужили фактором для возникновения дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по содержанию участка автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2012 года имелись у ИП ФИО2, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие участка дороги требованиям ГОСТ50597-93 в том, что обочина была занижена по отношению к проезжей части на 10 см. ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен материальный ущерб. Согласно заключению экспертов №01/06/12 ООО «Независимая экспертиза» ремонтно-восстановительные работы автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 3 декабря 2012 года с учетом износа составляет 98241,18 рублей.

ФИО1 не содействовала возникновению или увеличению вреда, оснований для снижения взыскиваемой суммы причиненного ущерба не установлено. В суд не представлены бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующее об обратном. Кроме того, материалы дела не содержат сведения и доказательства, бесспорно подтверждающие доводы о виновности в совершении дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, а также доказательств того, что вред возник вследствие умысла ФИО1, что имелась грубая неосторожность в ее действиях.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Расходы по оплате судебных издержек присуждаются только одной стороне.

Требования ФИО1 о взыскании 3500 рублей расходов по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля, 490,80 рублей расходов на почтовые расходы, 1000 рублей расходов по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия подлежат также удовлетворению, поскольку непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием 22 ноября 2012 года, являются необходимыми и подтверждены представленными истицей документами. В пользу истицы также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины на основании положений ст. 98 ГПК РФ в размере 3264,62 рублей, исходя из расчета на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ на основании размера удовлетворенных требований имущественного характера: 3200 + (2 % х (98241,18 +3500+490,80+1000)- 100000)= 3264,62.

Поскольку в судебном заседании установлены все необходимые элементы ответственности по возмещению вреда, подлежит возложению гражданская ответственность в отношении ИП ФИО2 по возмещению ущерба истице по исковым требованиям.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлены законные основания для удовлетворения иска в солидарном порядке с других ответчиков. Материалы дела не содержат сведений и доказательств о противоправности действий (бездействия) ответчиков ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства», их вины в причинении вреда и причинная связь между действиями указанных ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истице. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 98 241,18 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3500 рублей расходов по проведению оценки, 490,80 рублей расходов на почтовые расходы, 1000 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 3264,62 рублей расходов по государственной пошлине, а всего 106496,60 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение могут быть поданы жалобы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, через Ермаковский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2014 года.