Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных сумм, переданных за не приобретенный автомобиль,

у с т а н о в и л:

11 апреля 2013 года ФИО1 обратился в Южно-Курильский районный суд с указанным иском к ФИО3.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ответчиком о приобретении автомобиля «Исудзу Бигхорн» г/н <***> РУС, принадлежащий ответчику на праве собственности за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ответчиком встретиться и проверить техническое состояние транспортного средства и оформить договор купли-продажи в надлежащем виде. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику <данные изъяты> рублей, а ответчик в свою очередь выписал на него доверенность, он забрал автомобиль, поехав на нем на свое фермерское хозяйство, где он осмотрел автомобиль. На указанном автомобиле оказалось прогнившее дно, из двигателя текло масло, не смог сразу завести двигатель, так как контакты на замок зажигания, были гнилые, работал не ровно и дымил. После чего он решил не приобретать данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ответчику домой, решил вернуть автомобиль и забрать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но ФИО3 не оказалось дома, и нашел его только ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ответчик забрал, но денежные средства отдать отказался, объяснив, что деньги потратил и до настоящего времени не вернул.

Просит взыскать с ФИО3 <данные изъяты> рублей переданные, за не приобретенный автомобиль.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, уточнили дату совершения сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не возражает вернуть деньги за проданный автомобиль в размере 43 <данные изъяты> рублей, с вычетом суммы в размере <данные изъяты> рублей, потраченный им за ремонт данного автомобиля.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2)сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Между тем, граждане и юридические лица свободны в заключение договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 в устной форме был заключен договор купли-продажи, согласно которому, ответчик ФИО3, с одной стороны, продал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> года выпуска принадлежащий ответчику на праве собственности, а Вечер, с другой стороны, купил данное транспортное средство за <данные изъяты> рублей. Указанная сделка была сторонами полностью исполнена: покупатель передал ответчику в полном объеме денежные средства в счет стоимости приобретаемого автомобиля, а ФИО3 в свою очередь передал истцу в пользование спорное транспортное средство и все документы, необходимые для управления (пользования) автомашиной, а именно: доверенность на право управления транспортным средством, технический паспорт, страховой полис, что не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка, в нарушение требований статьи 161 ГК РФ, была совершена в устной форме. При этом, суд полагает, что указанная сделка не является недействительной, поскольку, в соответствии со статьей 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы сделок влечет их недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. При этом ФИО3 и Вечер при заключении в устной форме договора купли-продажи автомобиля были оговорены все существенные условия сделки: определен предмет сделки – транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, согласована цена товара.

Согласно части 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, транспортное средство фактически поступило во владение и пользование истца, в связи с чем, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО3 продал автомобиль, состоявшимся и действительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещению своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик требования истца признал частично, не отрицая, что продал спорный автомобиль истцу, указав, что после возврата данного автомобиля, им были установлены повреждения, которые могли произойти в период пользования автомобилем истцом, в результате неправильной эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании установлено, что истец при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, осмотрел автомобиль визуально, техническое состояние автомобиля истцом не проверялось. Обращаясь к ФИО3 с требованием о расторжении договора, на следующий день, вернул ключи от автомобиля, ссылался на наличие множества дефектов, а именно: в процессе эксплуатации приобретенного автомобиля им были замечены посторонние шумы, двигатель работал не ровно и дымил, машина не тянула, из двигателя текло масло, в автомобиле оказалось прогнившее дно.

Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ снял с учета спорный автомобиль в связи с продажей в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ принят к перевозке на т/х <данные изъяты>, который находится по настоящее время в <данные изъяты>.

Из объяснений ответчика следует, что в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства истцом, им был произведен ремонт, а именно: заменена головка блока цилиндра, замена ремня ГРМ, замена масла, замена турбины, замена гидромуфты, замена лобового стекла и другие виды работ, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта «Независимой экспертизы» от 12.02.2014 года № выполненному на основании определения суда от 13 ноября 2013 года о назначении автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика, установлены причины возникновения неисправностей: выход из строя головки блока цилиндров, нарушение герметичности лопаток вентиляторов насосного или турбинного колеса, выход из строя турбины. Выход из строя указанных деталей и агрегатов двигателя возможен при эксплуатации автомобиля не надлежащим образом. Из заключения следует, что эксплуатация транспортного средства при наличии данных повреждений – невозможна. Причины возникновения неисправностей – эксплуатация автомобиля с нарушением нормальных условий эксплуатации автомобиля.

Установить экспертным путем, когда возникли данные недостатки до покупки спорного автомобиля или после – не представляется возможным, ввиду отсутствия методик подобных исследований.

О том, что на момент передачи автомобиля он находился в исправном состоянии, а возвращен неисправным, ничем не подтверждено, носит голословный характер, поскольку техническое состояние автомобиля не проверялось, акт о передачи автомобиля при совершении сделки, не составлялся.

Доказательств о том, что данные повреждения запчастей автомобиля, возникли в результате эксплуатации истцом, после приобретения автомобиля, суждения эксперта не содержит однозначного вывода, и в этой части носит предположительный характер.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки автомобиля ответчика возникли до заключения им договора купли-продажи с истцом.

Так, из показаний свидетеля Б.В.А. следует, что он являлся собственником спорного автомобиля, и два года назад продал автомобиль ответчику за <данные изъяты> рублей. Автомобиль стоял два года без эксплуатации, поскольку на ремонт требовалось много запчастей, необходимо было менять суппора, была сломана коробка передач – автомат, ходовка заржавела, гидромуфта была сломана, были проблемы с электрикой, ехала плохо, на оборотах, коробка не переключалась. Техосмотр, данный автомобиль в таком состоянии не прошел бы. ФИО3 об этих недостатках знал, в связи с чем, он продал данный автомобиль ответчику, по дешевой, цене.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что после покупки автомобиля у Б.В.А. он сам сделал тормозную систему, водяную помпу, заменил фильтра масленый и топливный, заменил головку целиндра, автомат отремонтировал ФИО4.

Между тем, допустимых доказательств этому не представил. Утверждения ответчика о том, что прошел после ремонта техосмотр, опровергается справкой ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу, из которой следует, что техосмотр данного автомобиля не проводился.

Ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства, однако представлены не были.

Не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, показания свидетелей З.С.В., и М.В.В. о том, что на момент продажи автомобиль был в хорошем состоянии, а истец при неправильной эксплуатации его, привел к возникновению неисправностей запчастей, поскольку носят лично субъективный и оценочный характер, основаны на личном восприятии. Свидетели не являются экспертами и специалистами в данной области, и не могут делать однозначные и достоверные выводы, относительно неправильной эксплуатации транспортным средством истцом.

Между тем, как установлено в судебном заседании, истец имеет 20 летний стаж вождения, имел не одно транспортное средство.

Кроме того, из заключения автотехнической экспертизы следует, что выявленные недостатки автомобиля не являются существенными, так как они не являются неустранимыми, могут быть устранены без несоразмерных затрат ресурсов и времени.

Из представленных материалов дела следует, что выход из строя головки блока целиндров, гидромуфты, турбины являются устранимым недостатком, однако затраты на его устранение превышают 10% стоимости товара, а именно стоимость ремонта автомобиля с запчастями, составило <данные изъяты> рублей, автомобиль продан за <данные изъяты> рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что автомобиль был поврежден в результате действий истца, а именно неправильной эксплуатации, не конкретны и носят весьма расплывчатый характер.

То обстоятельство, что акт об обнаружении неисправностей с участием продавца и покупателя составлен не был, само по себе не является основанием для отказа в иске при доказанности факта продажи автомобиля ненадлежащего качества.

Перечисленные обстоятельства дела дают основания полагать, что в проданном истце автомобиле были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом – ответчиком ФИО3. О наличии вышеуказанных недостатках покупатель не знал. Доказательств обратного, суду не представлено. Ответчиком не представлены доказательства о появлении недостатков после продажи им автомобиля истцу.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в подтверждении допустимых доказательств того, что Вечер уплатил по сделке <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено, что также опровергается обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства на основании представленных истцом доказательств, в том числе, копиями сберегательной книжки, из которых усматривается, сумма снятых для покупки автомобиля, именно ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности со свидетельскими показаниями В.Л.Г., Д.А.Н., В.В.А., подтверждающими сумму сделки.

Причины противоречий выяснялись в суде, однако, ответчиком не представлено доказательств в получении денежных сумм за продажу автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора купли-продажи, и возврату уплаченных денежных сумм, поскольку цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных сумм, переданных за не приобретенный автомобиль – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «Южно-Курильский городской округ» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд.

Судья О.И.Мигаль

Решение изготовлено 07 марта 2014 года