Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Угловского района Алтайского края к Колесникову В.А. о признании права муниципальной собственности муниципального образования Угловский район Алтайского края на бесхозяйную недвижимую вещь,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Угловского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Колесникову В.А. о признании права муниципальной собственности муниципального образования Угловский район Алтайского края на недвижимую вещь:

- сооружение – автозаправочная станция, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, (номер записи №).

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления администрации Угловского района Алтайского края Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю вышеуказанное недвижимое имущество в виде автозаправочной станции было принято на учет как бесхозяйное. Из ответов, полученных из администрации <адрес> сельсовета <адрес>, Главного управления имущественных отношений <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес> следует, что в реестрах федерального, краевого имущества и в реестре муниципальной собственности МО <адрес> сельсовет <адрес> сведения о указанном недвижимом имуществе отсутствуют. В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен. Обращение в суд в исковом порядке вызвано наличием спора о праве на указанное выше недвижимое имущество, поскольку ответчик, ссылаясь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отстаивает свое право на спорное имущество. Между тем в силу положений ст.554 ГК РФ представленный ответчиком договор является не заключенным, ввиду отсутствия сведений о предмете договора. Иных доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, суду не представлено. Просит признать право муниципальной собственности на указанную бесхозяйную недвижимую вещь.

Представитель истца - администрации Угловского района Алтайского края в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, требования поддерживает.

Ответчик Коленсников В.А. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснил, что, несмотря на судебные решения, он до сих пор считает себя собственником сооружения АЗС по адресу: <адрес>, поскольку в соответствии с договором купли-продажи оплатил стоимость АЗС. Оспаривает право собственности администрации <адрес> на указанное сооружение АЗС. Не согласен с состоявшимися судебными решениями по его иску, в дальнейшем намерен обжаловать указанные решения в вышестоящие судебные инстанции.

Представитель истца Новожеин А.И. в судебном заседании также с иском не согласился. Дал суду пояснения в соответствии с позицией высказанной истцом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учет следующего объекта бесхозяйного недвижимого имущества: автозаправочная станция, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, (номер записи №). Дата принятия на учет ДД.ММ.ГГГГ

Указанное имущество является бесхозяйным, что подтверждается кадастровым паспортом на указанное сооружение от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответов ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ТУ Росимущества <адрес>, Главного Управления имущественных отношений <адрес>, администрации <адрес> сельсовета <адрес> следует, что в реестрах федерального, краевого и муниципального имущества указанный объект не значится, сведения о правообладателях не зарегистрированы.

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.290-293 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление о признании права муниципальной собственности на указанную недвижимую вещь подлежит удовлетворению, поскольку данное сооружение не имеет собственника, указанное недвижимое имущество было поставлено на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, и состоит на этом учете свыше года.

Что касается притязаний Колесникова В.А. на спорное недвижимое имущество, то необходимо отметить следующее.

Требования Колесникова В.А. обращенные, в том числе и к администрации Угловского района Алтайского края о признании права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес> уже были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № и вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Как на основание заявленных требований Коленсников В.А. ссылался на договор купли-продажи автозаправочной станции № от ДД.ММ.ГГГГ, который судом признан не заключенным. Иных оснований для возникновения у него права собственности Коленсников В.А. не приводил.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценивая указанные выше обстоятельства, суд находит их установленными и не подлежащими доказыванию вновь по рассматриваемому гражданскому делу, следовательно доводы о наличии у ответчика права на спорный объект недвижимого имущества не нашли своего подтверждение.

Доводы Колесникова В.А. и его представителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не состоятельны, и судом не принимаются, поскольку по общему правилу в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при наличии спора о гражданских правах на имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Рассмотрение требования в порядке искового производства предполагает наличие ответчика – то есть лица с противоположными интересами, лица, на которое указывает истец, как на нарушителя своего права.

В рассматриваемом случае Коленсников В.А. ранее уже обращался к Администрации Угловского района с иском, о признании за ним права собственности на указанное спорное сооружение АЗС. В судебном заседании по настоящему гражданскому делу, несмотря на его утверждения о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу Коленсников В.А., не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, суду пояснил, что собственником спорного сооружения АЗС он до сих пор считает себя, поскольку намерен обжаловать в вышестоящие судебные инстанции, состоявшиеся не в его пользу решения судов.

Таким образом, учитывая, что Коленсников В.А. имеет собственный интерес к спорному недвижимому имуществу, претендует на указанное имущество и оспаривает право собственности истца на него, он является надлежащим ответчиком по делу.

Иных лиц с противоположными истцу интересами, оспаривающими право истца на спорное сооружение АЗС, по делу не установлено. СПК (колхоз) «<адрес>» как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, решений Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ликвидирован вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ Документов о принадлежности спорного объекта недвижимости СПК (колхоз) «<адрес>» не имеется, что установлено также состоявшимися судебными решениями Угловского районного суда и Алтайского краевого суда.

Каких-либо иных возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика и его представителя суду не поступило.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Колесникова В.А., оспаривающего право истца на спорное имущество, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден, в размере <данные изъяты> рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований при цене иска в <данные изъяты> равной инвентаризационной стоимости сооружения АЗС по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Оснований для не принятия указанной стоимости спорного недвижимого имущества, являющегося сооружением, включающим в себя здания, емкости под нефтепродукты, заправочные колонки и т.д. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования администрации Угловского района Алтайского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, удовлетворить.

Признать за администрацией Угловского района Алтайского края право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в виде: сооружение – автозаправочная станция, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, (номер записи №).

Взыскать с Колесникова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014г.

Председательствующий: Р.Н. Изембаев

<данные изъяты>