Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит магазин ..., .... В магазине на основании трудового договора от 06.06.2011 года работали ...: Ананьева О.А. и Черепанова Н.А., с которыми она заключила договор о полной коллективной материальной ответственности от 07.06.2012 года. По условиям договора в соответствии со ст.245 ТК РФ, полная материальная ответственность за недостачу возлагается на лиц, которым вверены товароматериальные ценности, и их ответственность невозможно было разграничить, так как работали они посменно. При приеме на работу продавцы были ознакомлены с приказом, запрещающим отпуск товароматериальных ценностей покупателям без оплаты (в долг).

В период с 17.11.2012 г. по 19.11.2012 г. в магазине была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, связанная с заменой продавцов ввиду неисполнения ими своих обязанностей. Продавец Ананьева О.А. постоянно нарушала трудовой распорядок, прописанный в условиях трудового договора: магазин открывала в любое время, в том числе, в нерабочее время, допускала не выход на работу. Пользуясь своей бесконтрольностью, продавцы самовольно завышали цены на товар с целью извлечения разницы в цене товара в свою пользу. По этой причине на момент ревизии образовалась недостача ... за период с 14.06.2012 года по 19.11.2012 года.

Кроме этого, продавцами не выполнялись условия договора о материальной ответственности. На момент ревизии был обнаружен товар, который по заявке был завезен в апреле, но не выставлен на витрину. В результате этого образовалась непроданное количество товара с истекшими сроками ....

На погашение недостачи продавцам Ананьевой О.А. и Черепановой Н.А. предоставлялось три месяца. За это время погашена сумма ..., непогашенной осталась ..., в которую, в том числе, входит также личный непогашенный долг Ананьевой О.А. ....

Продавцы Ананьева О.А. и Черепанов Н.А допустили недостачу товароматериальных ценностей, вверенных им в подотчет, ..., а также испорченный товар ..., чем причинили материальный ущерб ....

Истица просит суд взыскать солидарно с Ананьевой О.А. и Черепановой Н.А. материальный ущерб ... и расходы по оплате государственной пошлины ....

В судебное заседание явились истица Литвинова Г.В., ответчики Ананьева О.А., Черепанова Н.А.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, пояснила, что бухгалтерский остаток товарно-материальных ценностей на момент ревизии 17.11.2012г. составлял ... рублей, фактический остаток согласно описи составил ... рублей, отсутствовал товар на сумму ... рубля. В недостачу вошли долги покупателей и долги самих продавцов. Впоследствии в счет погашения недостачи истица произвела удержания из невыплаченной заработной платы ответчиков, были собраны долги покупателей на общую сумму ... рублей. Осталась не возмещенной недостача в размере ... рублей. В судебном заседании истица увеличила исковые требования сначала до ... рублей, а затем до ... рублей, пояснив, что в процессе рассмотрения дела ею сделан перерасчет движения товароматериальных ценностей. По данным журналов первичных документов: « Приход», »Касса», «Отчетность» сумма по остаткам увеличилась до ... рублей. Разница с первоначальной суммой ... рублей, выведенная по журналу « Отчетность» составляет ... рублей, что произошло по следующим причинам: 1. В журнале «Отчетность» к кассе приписаны долги покупателей по недостаче за другой инвентаризационный период на сумму ... рублей.
...
Кроме того, в процессе рассмотрения дела она установила, что ответчиками не была оприходована сумма за хлеб за июль 2012 г. ... рублей. В журнале «Отчетность» незаконно списана продавцами сумму ... рублей- оплата за электроэнергию, которую она оплатила из личных средств. В связи с этим, исковые требования по недостачи составляют ... рублей.
Истица просит суд взыскать с ответчиков в равных долях указанную сумму недостачи, расходы по оплате государственной пошлины ..., транспортные расходы .... Истица полагает, что результаты предыдущей ревизии- от 14.04.2012 года не могли повлиять на результате ревизии от 19.11.2012 года. С заключениями первоначальной и дополнительной бухгалтерскими экспертизами не согласна, считает их необоснованными.

Ответчики Ананьева О.А. и Черепанова Н.А. исковые требования признали частично, в сумме ... рублей, в которую вошли их личные долги, а также долги покупателей. Не согласны с размером недостачи ... по результатам инвентаризации от 19.11.2012года. Недостача в признаваемом ими размере могла образоваться в связи с тем, что они самовольно завышали цены на товар, Ананьева О.А. допускала нарушения на рабочем месте- открывала магазин не в рабочее время. Кроме того, они не были согласны с тем, что по результатам предыдущей ревизии от 14.06.2012 года были оприходованы излишки товароматериальных ценностей .... По выведенному остатку товароматериальных ценностей от 14.06.2012 года начался новый инвентаризационный период. Это могло сказаться на результатах ревизии от 19.11.2012года. С размером недостачи по результатам инвентаризации от 19.11.2012 года были не согласны изначально, но провести контрольную проверку было невозможно, так как другие продавцы уже торговали.

Суд, заслушав пояснения истицы Литвиновой Г.В., пояснения ответчиков Ананьевой О.А., Черепановой Н.А., допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, находит, что требования Литвиновой Г.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из материалов дела следует, что Литвиновой Г.В. на праве собственности принадлежит магазин «..., что подтверждается Свидетельством о регистрации права ( том 1 л.д.6). Литвинова Г.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в торговле, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя. (том 1 л.д.5,6а).
Ананьева О.А. принята на работу ИП Литвиновой Г.В. продавцом продовольственных товаров с 07.06.2011 года на основании приказа ... ... ( том 1 л.д.32) и трудового договора ... ( том 1 л.д.7).

Черепанова Н.А. принята на работу ИП Литвиновой Г.В. продавцом продовольственных товаров с 07.06.2011 года на основании приказа ... ( том 1 л.д.33) и трудового договора №... (том 1 л.д.8).

07.06.2011 года ИП Литвинова Г.В. заключила договор о полной коллективной материальной ответственности с Черепановой Н.А. и Ананьевой О.А., так как они обслуживали товароматериальные ценности в одном магазине и разграничить их материальную ответственность невозможно.
14 июня 2012 года с участием истицы и ответчиков проведена инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине ... В ходе ревизии выявились излишки в денежном выражении на сумму ... рублей. После корректировки бухгалтером результатов данной ревизии выявилась сумма излишек ... рубля, так как нашелся не оприходованный товар, и товар, который был оприходован дважды.

Из пояснений истицы следует, что сумму излишек ... она забрала себе.

В период с 17.11.2012 года по 19.112012 года в магазине «... ИП Литвиновой Г.В. бухгалтером О. с участием ответчиков и принимающих продавцов была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи от 19.11.2012 года (том 1 л.д.11), инвентаризация с 17.11.2012 года по 19.11.2012 года проведена на основании распоряжения ИП Литвиновой Г.В. Для проведения инвентаризации создана комиссия в составе: материально ответственных лиц Черепановой Н.А., Ананьевой О.А., принимающих продавцов М. и Ф. В инвентаризационной описи имеются расписки материально ответственных лиц ... о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или несписанных ценностей не имеется.

Согласно Акту результатов проверки ценностей от 19.11.2012года и описи товара (том 1 л.д.68, 77-117) по бухгалтерскому учету числилось товара на сумму ... рублей, фактический остаток... рублей, недостача товароматериальных ценностей составила ... рублей.
Согласно Акту результатов проверки ценностей от 27.11.2012года и инвентаризационной описи (сличительная ведомость) (том 1 л.д.11-13) по бухгалтерскому учету числилось товара на сумму ... рублей, фактический остаток-... рублей, недостача составила ... рубля.
Согласно бухгалтерской справке от 15.03.2013г. (том 1 л.д. 12) в сумму недостачи-... вошли долги ответчиков: Черепановой Н.А..., Ананьевой О.А. ..., долги покупателей-..., просроченный товар .... Погашено: Черепановой -..., Ананьевой-..., взысканы долги покупателей .... Всего ответчиками возмещено недостачи .... Реальный ущерб составил ... рублей.

Согласно бухгалтерской справке (том 1 л.д. 39) в сумму недостачи... вошли долги ответчиков: Черепановой Н.А..., Ананьевой О.А. ..., просроченный товар -.... Погашено: Черепановой -..., Ананьевой-..., взысканы долги покупателей .... Всего ответчиками возмещено недостачи .... Реальный ущерб составил ... рублей.

Из пояснений ответчиков Ананьевой О.А. и Черепановой Н.А., следует, что они работали в магазине ... ИП Литвиновой по трудовому договору. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, так как работали вдвоем, посменно, с 8 часов до 22 часов, обслуживали материальные ценности. Отпускать товар покупателям в долг, было запрещено работодателем, но они нарушали этот приказ, давали товар в долг. Когда долги возвращали, они эти деньги вносили в кассу. Завезенный в магазин товар они принимали сами, без участия бухгалтера и Литвиновой. Много товара по приходу не было в наличии, так же поступал товар с просрочкой. Недостача случилась, как по их вине, так и по вине работодателя, в связи с бесконтрольностью за их работой. Излишки были всегда, и истица их забирала себе. Считают, что истица сумму недостачи посчитала по завышенным ценам.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель О. суду пояснила, что она работала бухгалтером у ИП Литвиновой Г.В. В июне 2012 года Литвинова Г.В. сама провела ревизию в магазине ... Были выявлены излишки товара .... Продавцы не согласились, что излишки были оприходованы. Считает данную инвентаризацию недействительной, так как Литвинова Г.В. указывала цену товара за 1 единицу, в то время, как цена была рассчитана за целую упаковку товара. Литвинова Г.В. завозила в магазин много просроченного товара, его невозможно было продавать. В число такого товара входило: жевательная резинка, мясо, обувь от разных пар и прочее. Ревизия в данном магазине с её участием проводилась в ноябре 2012 года в связи с увольнением продавцов Ананьевой и Черепановой. При проведении этой ревизии была выявлена недостача .... Литвинова Г.В. не контролировала работу магазина, её муж привозил товар, продавцы его принимали, по фактурам товар был в наличие. В недостачу по итогам инвентаризации от 19.11.2012 года вошла, в том числе, сумма ... за просроченный товар, который должен быть списан.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из объяснительной Черепановой Н.А. по результатам ревизии от 14.06.2012 года (том 1 л.д.36) следует, что продавцы самостоятельно завышали цены, в отличие от цены по фактурам, в результате чего образовались излишки.

Из объяснительной Черепановой Н.А. от 22.11.2012г. следует, что сумма недостачи предварительная -..., в которую вошли долги покупателей-..., долги работников магазина-..., излишки товароматериальных ценностей, оприходованные по результатам ревизии от 14.06.2012г. в .... С результатами оприходованных излишков не согласна. (том 1 л.д.10)

Из объяснительной Ананьевой О.А.от 27.11.2012г. следует, что в сумму недостачи -... вошли долги покупателей..., долги работников магазина-..., излишки товароматериальных ценностей, оприходованные по результатам ревизии от 14.06.2012г..... С результатами оприходованных излишков не согласна. (том 1 л.д.14).

Согласно заключению эксперта №42-01/2013 ОТ 11.02.2014г. ( том 1 л.д.131-160), при проведении инвентаризации в период с 17 по 19 ноября 2012 года в магазине ... ИП Литвиновой Г.В. ..., основные принципы и требования, нормативно предъявляемые к мероприятиям по фактической проверке ценностей, были соблюдены. Данные о фактическом наличии товара на дату проведения инвентаризации полно и с отсутствием сомнения в достоверности отражены в документах, которыми оформлена инвентаризация. Организация документального учета товаров в целом соответствовала порядку учета, применяемого индивидуальными предпринимателями для целей обеспечения сохранности материальных ценностей: товар передавался материально-ответственным лицам по фактурам (журналы прихода) под роспись, движение товара учитывалось и отражалось в документах (журналы оперативного учета), проводилась инвентаризация товаров. Но, вместе с тем установлено, что учет осуществлялся ненадлежащим образом, контроль за своевременным и верным отражением фактических хозяйственных операций в отчетных документах обеспечен не был. Учетный остаток товара, указанный в Акте результатов проверки ценностей от 19.11.2012 года, вызывает сомнение, и признать его достоверным нельзя по следующим причинам: - сведения о сумме прихода товара в межинвентаризационный период противоречивы, достоверно установить сумму прихода товара не представляется возможным; - сведения о сумме торговой выручки в межинвентаризационный период противоречивы, достоверно установить сумму выручки не представляется возможным; - суммы поступления товара и торговой выручки отражались в отчетах несвоевременно; - при составлении отчетов и определении остатка товара допускались ошибки, как в сторону занижения учетного остатка, так и в сторону завышения учетного остатка.
Установить фактическую сумму недостачи по результатам инвентаризации в магазине ... ИП Литвиновой Г.В. ..., проведенной с 17 по 19 ноября 2012 года, не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании с целью разъяснения выводов экспертизы эксперт Е. суду пояснила, что она в процессе производства судебной бухгалтерской экспертизы не смогла вывести сумму недостачи потому, что учетный остаток товароматериальных ценностей вызывал сомнение. На момент проведения инвентаризации учетный остаток не был выведен точно. Это связано с ненадлежащим ведением документации. В документах, представленных на экспертизу, у истицы много исправлений, зачеркиваний, карандашных записей. Литвинова Г.В., как руководитель, должна была наладить контроль и учет. Выписки, представленные истицей в судебное заседание, не первичные документы и не учетные. Записи в документах противоречат одни другим. Учет истицы создает вероятность ошибок. Приход товара приходовался позднее, отражение выручки в учете также было несвоевременным, что создает вероятность ошибки при определении учетного остатка. Приход с отчетностью не совпадает, а списываться все должно своевременно. Истица провела анализ после экспертизы и обнаружила, что не был оприходован хлеб. Это подтверждает факт ненадлежащего учета товароматериальных ценностей в магазине и контроля со стороны работодателя. Карандашные записи в учетных документах не учитывались при экспертизе, так как они вызывают сомнение, поскольку речь идет о материальной ответственности по материальному ущербу. Материальный ущерб необходимо подтверждать истцу. На основании документов, вызывающих сомнение, невозможно установить размер недостачи. Выводы, указанные в заключении поддерживает в полном объеме по тем же основаниям.

В связи с возникшими разногласиями между истицей и ответчиками по размеру причиненного материального ущерба судом была назначена и проведена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №008-05/15-04-2014 проведение инвентаризации в магазине ... ИП Литвиновой в период с 17 по 19.11.2012 года соответствует основным нормативным требованиям. Данные о фактическом наличии товара на дату проведения инвентаризации полно и с отсутствием сомнения в достоверности отражены в документах, которыми оформлена инвентаризация.

В Акте результатов проверки ценностей от 19.11.2012 года указывается остаток по данным бухгалтерского учета ..., который вызывает сомнение и признать его достоверным нельзя поскольку: - контроль за своевременным и верным оприходованием товара обеспечен не был. При такой постановке учета высока вероятность ошибки и/или неверных записей, как в тетради «Прихода», так и в тетрадях «Отчетности». Соответственно, величина прихода товароматериальных ценностей в межинвентаризационный период вызывает сомнение. Достоверно установить сумму прихода не представляется возможным.
- контроль за своевременным и верным отражением торговой выручки обеспечен не был. Соответственно, величина расхода товароматериальных ценностей в межинвентаризационный период вызывает сомнение. Достоверно установить сумму расхода товара не представляется возможным.

Установить фактическую сумму недостачи по результатам инвентаризации в магазине ... Литвиновой Г.В. ..., проведенной с 17 по 19 ноября 2012 года, не представляется возможным.

Фактический остаток товароматериальных ценностей, определенный по результатам ревизии от 14.06.2012 года влияет на результаты ревизии от 19.11.2012 года, поскольку к его сумме прибавляется сумма поступления товара и вычитается сумма расхода за межинвентаризационный период. (том 2 л.д. 1-36).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения данного дела истицей в опровержение заключения эксперта №42-01/2013 от 11.02.2014г. и в подтверждение своих доводов неоднократно предоставлялись расчеты размера материального ущерба, причиненного ей ответчиками при исполнении своих трудовых обязанностей.

Исследовав расчеты истицы ( том 1 л.д.208-234), суд установил, что в них усматриваются расхождения с заключением эксперта по суммам, которые истица обосновывает следующим: - долги по недостаче другого отчетного периода, не являющиеся выручкой в отчетном периоде, включены экспертом в кассовую выручку ... - не включена в кассу выручка ... – электроэнергия, оплаченная самим предпринимателем .... Всего расхождения по журналу «Касса» между экспертным заключением и расчетом истицы ....

По журналу «Приход» расхождения между экспертным заключением и расчетом истицы составили ... рублей, поскольку экспертом были учтены не все приходы за межинвентаризационный период.

Истица в своем расчете указывает, что в журнале «Отчетность» за 04.08.2012г имеет место быть ошибочно записанная продавцами кассовая выручка в сумме ... рублей, которая 16.11.2012г. списывается в графе «приход».
По журналу «Отчетность» расхождения между экспертным заключением и расчетом истицы составили ... рублей. Кроме того, в своих расчетах истица указывает, что она включила в сумму недостачи неоприхованный продавцами на момент проведении ревизии хлеб ... и вывела сумму по остаткам товара на момент проведения ревизии ....

Истица строила свой расчет на сведениях, содержащихся в отчетных документах - журналах: «Касса», «Приход» и «Отчетность»,которые были представлены на экспертизу, однако, в отличие от эксперта, использовала сведения, содержащие исправления, зачеркивания и карандашные записи, в связи чем данный расчет вызывает у суда сомнение в его правильности и достоверности. К данному выводу суд приходит еще и потому, что по Акту результатов проверки ценностей от 19.11.2012 года остаток товароматериальных ценностей по бухгалтерскому учету указан в размере ... рублей, по Акту от 27.11.2012 года составил ... рублей, а в исследованном судом расчете истицы составил ... рублей. При этом, в Актах и в расчете истицы изменились и суммы фактического остатка товара. Кроме того, истица в своем расчете увеличила сумму недостачи на ... рублей, указав, что на момент проведения ревизии продавцами не был оприходован хлеб на эту сумму.
Из следующего расчета истицы ( том 1 л.д.245-254) усматривается, что сумма по остаткам бухгалтерского учета в межинвентаризационный период ею увеличена на ... рублей в связи с тем, что она обнаружила незаконное списание с журнале «Отчетность» ... за оплату электроэнергии и неоприходованную за июль 2012г. ... за хлеб. Истица указывает, что бухгалтер в журнале «Отчетность» сделал пометки карандашом для продавцов с целью корректировки сумм, которую продавцы не произвели и незаконно списали с остатка товара ... рублей. При составлении расчета ею были обнаружены и другие нарушения по ведению журналов отчетности продавцами: неправильное отражение движения товароматериальных средств, либо отсутствие необходимых записей, что повлекло уменьшение остатка.

Суд считает установленным и данное обстоятельство не оспаривается истицей, что инвентаризацией в магазине ...» от 14.06.2012 года обнаружены излишки товароматериальных ценностей ..., которые были оприходованы продавцам, и они с этим не согласились, что подтверждается объяснениями ответчиков Ананьевой О.А. и Черепановой Н.А. пояснениями свидетеля О., работавшей у ИП Литвиновой бухгалтером в магазине ... что результаты ревизии от 14.06.2012 года неверны, а документы, представленные истицей в суд, достоверны на 50%.

При таких обстоятельствах суд полагает, что результаты ревизии от 14.06.2012 года могли влиять на результаты ревизии от 19.11.2012 года в связи с тем, что выведенный фактический остаток товароматериальных ценностей на начало межинвентаризационного периода вызывает сомнение.

Суд считает установленным, что в межинвентаризационный период – с 14.06.2012 года по 17.11.2012 года- учет движения товароматериальных ценностей в магазине был налажен не должным образом, контроль со стороны работодателя не осуществлялся, в результате чего продавцы самостоятельно завышали цены, несвоевременно и не всегда правильно вели записи в учетных документах.

Данные обстоятельства были обнаружены в результате проведения судебных экспертиз по делу, не оспаривались ответчиками. Расчеты, представленные истицей, также свидетельствуют об отсутствии должного контроля с ее стороны, поскольку она только в процессе рассмотрения дела обнаружила неоприходованный продавцами товар (хлеб), а также другие нарушения по ведению учетных документов.

Доводы истицы о том, что она полностью полагалась в вопросах ведения документации на бухгалтера, а также ее доводы о том, что за ненадлежащее ведение документации должны отвечать продавцы, суд считает несостоятельными, поскольку контроль за работой должен осуществляться руководителем.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения судебных бухгалтерских экспертиз №42-01/2013 от 11.02.2014г. и №008-05/15-04-2014г., суд отмечает, что они проведены квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж и лицензии на право осуществления экспертной деятельности. Выводы экспертов объективны, обоснованы и ясны, не противоречат друг другу, поэтому сомнений у суда не вызывают.
Суд полагает, что заключения экспертиз №42-01/2013 от 11.02.2014г. и №008-05/15-04-2014г. соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, поэтому признает их надлежащими доказательствами по делу.

Оценивая расчеты истицы, представленные в суд в качестве доказательств размера причиненного ей материального ущерба, суд полагает необходимым согласиться с мнением экспертов и признать их недопустимым доказательством по делу, поскольку они не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как истица использовала сведения, содержащие исправления, зачеркивания, карандашные записи, что вызывает сомнение в их достоверности.

Суд считает, что допущенные работодателем нарушения по организации ведения бухгалтерского учета товароматериальных ценностей могли повлиять на результаты инвентаризации от 17.11.2012 года,

Оценивая Акты результатов проверки материальных ценностей от 19.11.2012 г. и от 27.11.2012 года суд считает, что данные Акты не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору, поскольку остаток по данным бухгалтерского учета и фактический остаток товароматериальных ценностей вызывают сомнение и признать их достоверными нельзя, так как они не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает, что истицей не доказан размер реально причиненного ей материального ущерба ответчиками.

Доводы истицы о том, что был соблюден порядок проведения инвентаризации, ответчики добровольно подписали акты, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ими не представлено, а ею доказан реальный размер материального ущерб, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствуют достаточные и достоверные доказательств в подтверждение размера прямого действительного материального ущерба.

В тоже время суд считает установленным противоправное поведение ответчиков при исполнении ими обязанностей продавцов в магазине ... ИП Литвиновой Г.В. Противоправность заключалась в том, что они самовольно завышали цены, осуществляли отпуск товара покупателям без оплаты ( в долг) несмотря на наличие приказа работодателя о запрете таких действий, набирали продукты питания для себя без оплаты,сверх размера заработной платы.( том 1 л.д.9).

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что Ананьева О.А. допускала нарушение распорядка рабочего времени, открывала магазин в нерабочее время, что подтверждается докладными Черепановой Н.А.( том 1 л.д.71-72,73-74), распоряжением Литвиновой Г.В.(л.д.75).

Ответчицы не отрицают, что данные факты их противоправного поведения могли привести к образованию недостачи в магазине ... ИП Литвиновой Г.В.

В судебном заседании установлено, что ответчики Черепанова Н.А. и Ананьева О.А. после проведения ревизии от 17.11.2012 года изначально признавали недостачу ..., в которую вошли их личные долги и долги покупателей, оприходованные излишки товароматериальных ценностей по результатам предыдущей ревизии. Недостачу в таком размере ответчики признавали и в ходе всего разбирательства по делу, поясняя, что размер недостачи, указанный истицей, не соответствует действительности, поскольку были нарушения при оприходовании товара. В учетной документации расписывались они, подписи работодателя не стояло, поэтому они не могли отследить какие суммы по учету проходили в документах работодателя.

Таким образом, с учетом противоправности поведения ответчиков Черепановой Н.А. и Ананьевой О.А., с учетом отсутствия установленного прямого действительного размера причиненного материального ущерба истице, и с учетом признания иска ответчиками в размере ... рублей, суд полагает, что требования истицы о взыскании причиненного материального ущерба с ответчиков подлежит удовлетворению в размере ... рублей.

При решении вопроса о размере взыскания материального ущерба в пользу истицы с каждого ответчика, суд учитывает материальное и семейное положение ответчиков, степень вины каждого и другие обстоятельства, имеющие значение ...

Суд также учитывает, что Ананьева и Черепанова были трудоустроены в магазин ... одновременно, получали заработную плату в одинаковом размере. Оба продавца допускали нарушения в части отпуска товаров в долг покупателям и набирали товар для себя в сумме, превышающей их заработную плату, в результате чего суд расценивает поведение обоих ответчиков, как виновное в равной степени.

С учетом изложенного, учитывая мнение истицы, суд полагает необходимым взыскать с Черепановой Н.А. и Ананьевой О.А. материальный ущерб в размере ... рублей ( с учетом признания иска), в равных долях.

В тоже время, суд учитывает, что в указанную сумму вошли долги самих ответчиков и долги покупателей, которые они возместили истице в общей сумме ... рублей, но при этом Черепанова возместила ущерб в сумме ... рублей, Ананьева возместила в сумме ... рублей. Продавцами были собраны долги покупателей в сумме ... рублей.

Таким образом, суд считает правильным разделить ... рублей на равные части, что составит ... рублей для каждого ответчика. Взысканные долги покупателей... разделить на равные части, что составит ... рублей для каждого ответчика. Из указанной доли ... вычесть сумму оплаты долгов покупателей, сумму произведенной каждым ответчиком оплаты.
Для Черепановой размер взыскания ущерба в пользу истицы составит: ... рублей.
Для Ананьевой размер взыскания ущерба в пользу истицы составит: ... рублей.

В соответствии по ст.98 ГПК РФ, стороне, В пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истица оплатила государственную пошлину в размере ... рубль при цене иска ... рублей.

Требования истицы удовлетворены частично, в размере ... рублей. Госпошлина при такой цене иска составляет ... рублей.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчиков в равных долях, по ... рублей с каждого.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная госпошлина ... подлежит возврату истице.

Транспортные расходы истицы подтверждены чеками ... и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы в равных долях, по ... рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Литвиновой Г.В. к Ананьевой О.А., Черепановой Н.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьевой О.А. в пользу Литвиновой Г.В. возмещение материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Черепановой Н.А. в пользу Литвиновой Г.В. возмещение материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать в пользу Литвиновой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей с Черепановой Н.А. и Ананьевой О.А. в равных долях по ... рублей с каждой.

Возвратить Литвиновой Г.В. излишне уплаченную государственную пошлину в ....

Взыскать в пользу Литвиновой Г.В. транспортные расходы ... с Черепановой Н.А. и Ананьевой О.А. в равных долях по ... рубля ... копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Тисульский районный суд в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Соловьева Н.М.

мотивированное решение изготовлено 11.06.2014 г