Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица – начальника Волгоградского отдела правового обеспечения юридической службы Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.11.2011 года,

представителя отдела по образованию, опеке и попечительству Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области – главного специалиста ФИО10, действующей на основании доверенности от 10.01.2013 года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Чернышковского городского поселения к ФИО1 о прекращении её права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, как за лицом, совершившим сделку купли-продажи относительно спорного имущества, и, признании за Администрацией Чернышковского городского поселения права муниципальной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

УСТАНОВИЛ :

Администрация Чернышковского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении её права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и, признании за Администрацией Чернышковского городского поселения права муниципальной собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что 18.10.1999 года, между ФИО1 и ГУП «Волгоградское отделение Приволжской железной дороги», был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. ФИО1 получила по нему денежные средства в сумме 105 000 рублей.

В 2001 году, данный жилой дом ГУП «Волгоградское отделение Приволжской железной дороги» предоставило для заселения семье ФИО8.

11 октября 2002 года, данный жилой дом, на основании акта № был передан на баланс Волгоградской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Волгоградского отделения – филиала ФГУП Приволжская железная дорога. Согласно Перечня объектов недвижимости, зарегистрированного в МПС России 30 января 2002 года за №ЦУШД-9/101, являющимся приложением к Распоряжению МПС России №52р от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являлся государственной собственностью и был закреплен в хозяйственном ведении за ФГУП «Приволжская железная дорога МПС РФ».

Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года №585, учреждено ОАО «Российские железные дороги», в уставной капитал которого внесено имущество приватизируемых предприятий.

На основании п.4 ст. 4 Закона РФ №29-ФЗ от 27.02.2003 года «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» формирование уставного капитала ОАО «РЖД» осуществляется на основании сводного передаточного акта. Вышеуказанный объект жилого фонда не вошел в уставной капитал, так как в передаточном акте нет данного имущества.

В связи с тем, что жилой дом не был передан в уставной капитал ОАО «РЖД», он является муниципальной собственностью.

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 года №2265 органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением №3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1.

В силу данных правовых норм, до регистрации права собственности, в частности, на основании договора приватизации, объекты жилищного фонда являются муниципальной собственностью.

Указанная позиция согласуется с рекомендациями Верховного суда РФ, изложенными в п.5 Информационного письма Президиума Верховного суда РФ от 11 июня 1997 года №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий».

22.09.2003 года, между Волгоградским отделением Приволжской железной дороги и ФИО8, заключен договор передачи жилого дома и земельного участка.

В настоящее время Администрации Чернышковского городского поселения стало известно, что ФИО1, 20 марта 2012 года, зарегистрировала право собственности на данный дом на свое имя.

Истец считает, что осуществление ФИО1 регистрации первичного права собственности от 12 апреля 1992 года, является незаконной, так как, в соответствии с договором купли-продажи от 23 мая 2001 года, ФИО1 добровольно отказалась от своего права на указанный жилой дом.

Кроме этого, истец указывает, что ФИО1, в нарушение ст. 556 ГК РФ, уклонилась от проведения государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО18, иск поддерживает, просит прекратить право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за ФИО1, как за лицом, совершившим сделку купли-продажи относительно спорного имущества, а также признать за Администрацией Чернышковского городского поселения право муниципальной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признает, считает их незаконными. С истцом у неё не возникало никаких правоотношений, никаких сделок с ним она не совершала. 18.07.2013 года, Администрация Чернышковского городского поселения выдала ей справку о том, что дом у них не числится, данные о доме по <адрес> отсутствуют. Отрицает заключение договора купли-продажи оспариваемого жилого дома и земельного участка, так как деньги ей не передавались. Считает, что по предварительному договору «Приволжская железная дорога Министерства путей сообщения РФ» не имела права ставить дом на баланс. Кроме этого, считает действия Приволжской железной дороги по передаче дома в собственность ФИО2, незаконными.

Также считает, что факт нахождения оспариваемого жилого дома и земельного участка у неё в собственности подтвержден решениями Чернышковского районного суда, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 20.03.2012 года № от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя о незаконности требований истца поддерживает. В опровержение доводов истца показала, что спорное домовладение на балансе в ОАО «РЖД» на находилось, поэтому не могло быть передано в муниципальную собственность Администрации Чернышковского городского поселения.

Представитель ответчика ФИО20 в судебном заседании позицию своего доверителя полностью поддерживает, просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В опровержение доводов истца ФИО5, в судебном заседании, показал, что требования истца основываются, помимо договора купли-продажи спорного домовладения, также на совместном распоряжении Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ и Министерства путей и сообщения РФ № 1499-р/110а/Т-92р от 08.04.2004 г, однако запись о спорном домовладении в указанном нормативном акте считает незаконной, так как, с учетом положений ст. 235 ГК РФ, право собственности ФИО6 на оспариваемый жилой дом не прекращалось по основаниям, перечисленным в ГК РФ.

Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, вследствие низкой квалификации и, как следствие, неправомерных действий работников ФГУП «Приволжская железная дорога», спорное домовладение ошибочно отразилось в вышеуказанном межведомственном распоряжении.

Также отмечает, что вышеуказанное межведомственное распоряжение никогда, нигде не было официально опубликовано, и ссылка на него противоречит требованиям ч.3 ст.15 Конституции РФ, так как не могут применяться законы, а также иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Кроме того, проведение инвентаризации обязательно при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 03.09.1997 года № 65н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/97», ст.12 ФЗ № 129 от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учёте», перед постановкой на учёт, объект должен пройти процедуру инвентаризации. Данная процедура предусматривает заполнение инвентарной карточки, которая производится на основе акта приемки-передачи основных средств. Таким образом, в виду отсутствия акта приёмки-передачи спорного домовладения, ФГУП «Приволжская железная дорога» поставила на баланс спорное домовладение неправомерно.

При ликвидации ФГУП «Приволжская железная дорога» бухгалтерские балансы сдавались в Министерство путей сообщений, на основании которых и составлялось вышеуказанное межведомственное распоряжение.

Считает, также, что в связи с тем, что при заключении договора между ФИО1 и ФГУП «Приволжская железная дорога» были нарушены требования статей 164, 425, 556, 558 ГК РФ, данный договор не был заключен, в связи с чем, ФИО1 свое право собственности на дом не отчуждала.

Помимо этого, вышеуказанный договор решением мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 13.05.2003 г., был признан недействительным в части условий, касающихся отчуждения земельного участка. Данное решение вступило в законную силу. Вследствие вступившего в законную силу решения суда, требование истца относительно земельного участка абсолютно необоснованно. Ссылка истца на ст.35 ЗК РФ несостоятельна по нижеследующим основаниям.

Согласно ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

На момент заключения договора купли-продажи спорного домовладения Земельный Кодекс РФ ещё не был принят.

Согласно ст.273 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Таким образом, в договоре купли-продажи спорного домовладения сторонами были определены условия о переходе прав на земельный участок, которые были признаны недействительными.

Третье лицо – представитель филиала ОАО «РЖД» ФИО7, выступившая в судебном заседании, исковые требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. По существу заявленного иска показала, что на основании п.7 Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 года №585,Совместного распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1499-р/110а/Т-92р жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес> вошёл в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

На основании п.5 Информационного письма Президиума Верховного суда РФ №15 от 11.06.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года, должны рассматриваться, как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке либо нет. В силу прямого указания закона, а именно приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года, жилищный фонд социального использования, является объектом муниципальной собственности. В данном жилом доме проживает семья ФИО8, из объектов муниципальной собственности данный дом не выбывал, ФИО1 на протяжении 12 лет никаких требований не предъявляла.

Дом приобретён в 1999 году ГП «Волгоградское отделение Приволжская железная дорога». С данного срока жилой дом находится на балансе предприятия, на момент приобретения дома, данное предприятие являлось юридическим лицом. 23.05.2001 года, при заключении нотариального договора, Волгоградское отделение также являлось юридическим лицом. 04.03.2002 года, ГП «Волгоградское отделение Приволжская железная дорога» прекратило деятельность в результате реорганизации путём присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжская железная дорога Министерства путей сообщения РФ».

Перечнем объектов недвижимости, зарегистрированным в МПС России 30.01.2002 года, за № ЦУШД-9/101, являющимся приложением к Распоряжению МПС России № 52р от 28.01.2002 года, жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, закреплён в хозяйственном ведении за ФГУП «Приволжская железная дорога МПС РФ». Следовательно, ФГУП «Приволжская железная дорога МПС РФ» являлось правопреемником ГП «Волгоградское отделение Приволжская железная дорога», как правопреемнику ему перешло право собственности на жилой дом.

Доводы ответчика ФИО1 со ссылкой на регистрацию права считает необоснованными, так как она утратила свое право собственности в результате заключения договора купли-продажи.

Третье лицо - ФИО8 и его представитель – ФИО9, в судебном заседании, полностью поддерживают исковые требования истца, считают их обоснованными, так как ФИО1 заключила с ОАО «РЖД» договор купли-продажи дома и получила деньги за него.

Третье лицо - представитель Отдела по образованию, опеке и попечительству Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области – ФИО10, полностью поддерживает исковые требования истца, так как в спорном домовладении проживает несовершеннолетний ребенок ФИО8.

Третье лицо – Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представило в суд письменный отзыв, в котором указывает, что с учетом правовых норм действующего законодательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, право муниципальной собственности, даже в отсутствии государственной регистрации права, объективно существует, поскольку оно возникло в силу прямого указания закона.

Таким образом, находит свое подтверждение наличие права собственности муниципального образования на спорное домовладение. Считает, что в соответствии с правовыми позициями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, что в рассматриваемом случае, по мнению Территориального управления, доказано.

При этом, наличие либо отсутствие государственной регистрации права лица на объект недвижимого имущества, само по себе не является основанием к отказу в иске, так как при разрешении спора о праве на объект недвижимого имущества проверяются основания возникновения титула собственника вне зависимости от регистрации чьих-либо прав.

Учитывая вышеизложенное, Территориальное управление считает подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации Чернышковского городского поселения Волгоградской области.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Суд, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Чернышковского городского поселения Волгоградской области к ФИО1 о прекращении её права собственности на жилой дом и земельный участок, и признании за ней права муниципальной собственности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как установлено из материалов дела, оспариваемый жилой дом и земельный участок принадлежал на праве частной собственности ФИО1: земля - на основании свидетельства на право собственности на землю РФ ХХI №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чернышковского района Волгоградской области 29 мая 1996 года, в соответствии с постановлением поселковой Администрации Чернышковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом – на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Чернышковского района Волгоградской области ФИО11, зарегистрированного в реестре под № Калачевским бюро технической инвентаризации.

Из Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» следует, что данный нормативный документ был принят во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", с целью ускорения процессов приватизации. Начало действия редакции данного документа 24.12.1993 года.

Согласно п. 1 Приложения №3 к указанному постановлению Верховного Совета РФ, к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Как видно из технического паспорта жилого дома по <адрес> (л.д. 97-104) и свидетельства на право собственности на землю №35 от 12 апреля 1992 года (л.д. 112), данное домовладение и земельный участок, на момент вынесения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1, находились в частной собственности ФИО1, и не могли быть включены в состав объектов муниципальной собственности, поэтому ссылку истца о том, что оспариваемый жилой дом и земельный участок отнесены к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, суд считает необоснованной.

Кроме этого, оспариваемый земельный участок не мог быть передан в муниципальную собственность, поскольку, согласно сведениям кадастрового паспорта №3434/300/11-141921, на кадастровый учет данный объект поставлен только 25.12.2005 года. Правообладателем земельного участка является ФИО1 (л.д. 121).

Из правового смысла Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 следует, что оно было принято для урегулирования вопросов, связанных с разграничением прав на объекты государственной и муниципальной собственности, определения права государственной, муниципальной собственности на объекты, находящиеся на территории РФ, а также тех или иных муниципальных образований либо имеющих определенный статус (заповедники, объекты историко-культурного, природного наследия), или не имеющие собственника, но никак не на урегулирование вопросов, связанных с частной собственностью граждан на объекты недвижимости.

В связи с чем, действие данного нормативного документа не распространяется на правоотношения, возникшие между ФИО1 и Волгоградским отделением Приволжской железной дороги, по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между продавцом - ФИО1 и покупателем – Волгоградским отделением Приволжской железной дороги, следует, что он был составлен и удостоверен нотариусом Чернышковского района ФИО15, 23 мая 2001 года.

То есть, на момент заключения данного договора, действовал Гражданский Кодекс РФ, принятый 21 октября 1994 года, а также Федеральный закон №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принятый 21 июля 1997 года.

Данное обстоятельство подтверждено пунктом 6 статьи 33 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которого настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценивая договор купли-продажи жилого дома, заключенный между ФИО1 и Волгоградским отделением Приволжской железной дороги, от 23.05.2001 года, суд приходит к выводу о том, что данная сделка действительно имела место, однако правовые последствия её совершения наступили только в отношении сторон договора: ФИО1 и Волгоградского отделения Приволжской железной дороги, но не Администрации Чернышковского городского поселения.

В этой части суд не соглашается с доводами ответчика ФИО1 и её представителей о том, что договор купли-продажи жилого дома является недействительной сделкой, так как продавец ФИО1 не получила деньги по нему; дом по акту передачи не передавался; ФГУП «Приволжская железная дорога» приняло на учет объекты недвижимого имущества на основании незаключенного договора, в нарушение Приказа Минфина РФ от 20.07.1998 года №33н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», действующего на момент постановки на бухгалтерский учет спорного домовладения, не провело инвентаризацию приобретенных объектов недвижимости, так как данные доводы опровергаются обстоятельствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.05.2001 года, следует, что стороны согласовали все существенные условия договора: предмет договора, его цену. Данный договор был подписан представителями сторон ФИО12 и ФИО13, выступающими по доверенностям, и удостоверен нотариусом ФИО15.

В соответствии с п. 2.1 деньги уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора наличными деньгами, вне помещения нотариальной конторы.

Как видно из приведенного текста, в соответствии с требованиями ГК РФ, сторонами соблюдены требования о письменной форме сделки, согласованы все существенные условия договора, поэтому суд принимает показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, как допустимые доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он, в ноябре 1999 года, встречался с ФИО1 по поводу продажи дома. Она определила стоимость своего дома – 105 тысяч рублей. Сначала был заключен предварительный договор, на основании которого Приволжская железная дорога выделила деньги. Затем, после передачи денег ФИО1, был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи жилого дома. От её имени действовала Сизенко, так как ФИО1 куда-то уезжала. Деньги за дом перечислили на его сберегательную книжку, он их снял и передал ФИО1.

Свидетель ФИО14 также подтвердила факт передачи денег ФИО1.

Свидетель ФИО12 показала, что она, по доверенности от ФИО1, подписывала договор купли продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Документы она подписывала вместе с ФИО13, в присутствии нотариуса ФИО15.

При исследовании договора купли-продажи от 23.05.2001 года, свидетель ФИО15 показал, что данный договор он удостоверял, работая нотариусом. Договор был подписан представителями: от ФИО1 была ФИО12, а интересы РЖД представлял Пастухов. Доверенности представителей ими были проверены. Сделка была удостоверена в нотариальной конторе. Стоимость сделки была оговорена, сторонам также было разъяснено о государственной регистрации.

Доводы ФИО1 о том, что вышеуказанная сделка купли-продажи была мнимой, так как от её заключения она отказалась, и на самом деле был заключен договор аренды жилого дома и земельного участка, также суд считает несостоятельными, так как они ничем, кроме показаний самой ФИО1, не подтверждаются, а наоборот, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что никакой договор аренды с ФИО1 не заключался.

Данные утверждения подтвердила в судебном заседании также свидетель ФИО16, которая показала, что она работала в Волгоградском отделении Приволжской железной дороги инженером по жилищным вопросам. ФИО13 назначили начальником железнодорожной станции р.п. Чернышковский. Так как он не имел своего жилья в р.п. Чернышковский, ему были выделены деньги на приобретение жилья. После заключения договора купли-продажи деньги были перечислены на сберегательную книжку ФИО13. Практики заключения договоров аренды жилых домов в их организации не существовало, жильё приобреталось. Договоры аренды жилья заключали в период времени с 2007 года по 2010 год. За перечисленные деньги ФИО13 отчитался, предоставив в дальнейшем нотариально заверенный договор купли-продажи жилого дома. Данный договор не был зарегистрирован, так как регистрационной службы не было в р.п. Чернышковский.

То обстоятельство, что дом по адресу: <...>, фактически был передан Приволжской железной дороге, подтверждается обстоятельствами установленными в судебном заседании.

Так, представитель третьего лица ФИО7 показала, что после оформления договора купли-продажи, дом был принят на баланс Приволжской железной дорогой. Деньги за дом были перечислены через банк «Экспресс-Волга».

Данные показания и обстоятельства подтверждаются извещениями о перечислении денег № от 25.11.1999 года, № от 17.11.1999 года, № от 03.12.1999 года (л.д. 56-57), а также копией приказа начальника Волгоградского отделения Приволжской железной дорогой от 08.10.1999 года № (л.д. 115).

Кроме этого, как было установлено в судебном заседании, после заключения договора купли-продажи оспариваемого жилого дома, в нем проживали работники Приволжской железной дороги: сначала ФИО13, затем ФИО8. Это подтверждается показаниями свидетелей, актом приема-передачи жилого дома в собственность от 22.09.2003 года (л.д. 10), а также не отрицалось самим ответчиком ФИО1.

Каких-либо других оснований или доказательств недействительности вышеуказанной сделки ФИО1 не представлено.

Признавая сделку по купле-продаже жилого дома и земельного участка, заключенную 23.05.2001 года, между продавцом ФИО1 и покупателем Приволжской железной дорогой, действительной, суд, с учетом того, что данный договор является двусторонней сделкой, и права третьих лиц на отчуждаемое имущество в нем не оговорены, приходит к выводу о том, что переход права собственности от Волгоградского отделения Приволжской железной дороге к Администрации Чернышковского городского поселения в муниципальную собственность жилого дома и земельного участка, не произошел. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что жилой дом, согласно акта (накладной) №84 приемки-передачи основных средств от 11.10.2002 года (л.д. 54), был передан на баланс Волгоградской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Волгоградского отделения – филиала ФГУП Приволжская железная дорога. На основании перечня объектов недвижимости, зарегистрированного в МПС России 30.01.2002 года за №ЦУШД-9/101, являющимся приложением к Распоряжению МПС России №52 р от 28.01.2002 года, жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являлся государственной собственностью и был закреплен в хозяйственном ведении за ФГУП «Приволжская железная дорога МПС РФ».

Истец считает, и представитель третьего лица ФИО7 его поддерживает, что на основании распоряжений Правительства РФ от 11.08.2003 года №1111-р, от 20.08.2002 года №1155-р, Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 года №585, в связи с учреждением открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в уставной капитал которого, не вошел и не был передан в ОАО «РЖД», оспариваемый земельный участок и жилой дом, в силу прямого указания закона перешел в муниципальную собственность.

Из перечня объектов недвижимости, закрепленных в хозяйственном ведении за федеральным государственным унитарным предприятием «Приволжская железная дорога Министерства путей РФ» от 30.01.2002 года (л.д.58-59) следует, что по жилому дому, расположенному по адресу: р.<адрес>, была проведена инвентаризация, и, он находился на балансе ФГУП «Приволжская железная дорога». Однако, данный документ не подтверждает тот факт, что жилой дом и земельный участок были переданы Администрации Чернышковского городского поселения, а она, в свою очередь, приняла их в муниципальную собственность.

Истцом, в качестве доказательства своего права собственности на оспариваемые объекты недвижимости, представлена копия перечня объектов недвижимости, закрепленных в хозяйственном ведении за федеральным государственным унитарным предприятием «Приволжская железная дорога Министерства путей РФ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), которая состоит из трех листов.

На третьем листе вышеуказанного акта указано, что объект недвижимости, расположенный по адресу: р.<адрес>, перешедший в ФГУП «Приволжская железная дорога», на основании акта приемки-передачи от 21.08.2003 года, приобретается МУ ЖКХ Чернышковского района; определена стоимость данного объекта 124 635 рублей.

В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая копию перечня объектов недвижимости, представленную истцом, суд не принимает её в качестве доказательства, так как она не заверена надлежащим образом, печатью организации, составившей данный документ – ФГУП «Приволжская железная дорога», либо печатью организации являющейся её правопреемником, а также данная копия не тождественна копии, представленной в судебное заседание представителем третьего лица – ФИО7, которая заверена надлежащим образом, и оснований сомневаться в её подлинности, у суда нет.

Кроме этого, как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица – ФИО7, документы, подтверждающие передачу жилого дома и земельного участка в муниципальную собственность, указанные в перечне, не составлялись, так как право муниципальной собственности возникло в силу прямого указания закона.

Помимо этого, ссылку представителя истца ФИО18 о том, что право муниципальной собственности на оспариваемые объекты недвижимости возникло на основании Совместного распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ от 08.04.2004 года № 1499-р/110а/Т-92р и Указа Президента № 2265 РФ от 22.12.1993 года, суд считает необоснованной по следующим основания.

Из распоряжения №1499-р/110а/Т-92р от 08 апреля 2004 года и выписки из приложения №1 (л.д.60-64) следует, что жилой дом по ст. ФИО21, расположенный по адресу: <адрес> в приложении №1 к данному распоряжению.

В абзаце 1 пункта 1 указанного распоряжения определен перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность (приложение №1).

Пунктом 3 данного распоряжения Территориальным управлениям Минимущества России, органом субъектов РФ по управлению государственным имуществом, наделенным полномочиями территориальных органов Минимущества России, с участием ОАО «Российские железные дороги» определено осуществить передачу, в установленном порядке, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, согласно приложению №1 к настоящему распоряжению, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность.

Свидетель ФИО16 – инженер службы управления персоналом ОАО «РЖД», в судебном заседании показала, что в их организации существовала практика регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, однако оспариваемый жилой дом не был зарегистрирован, так как в р.<адрес> не было регистрационной службы, а зарегистрировать право собственности в <адрес> они не могли, потому что тяжело было найти хозяйку дома. Жилой дом был поставлен на баланс на основании нотариально заверенного договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из указанной правовой нормы следует, что оспариваемый жилой дом и земельный участок, находящиеся в хозяйственном ведении в ФГУП «Приволжская железная дорога», при реорганизации данного унитарного предприятия и учреждения нового юридического лица ОАО «РЖД», в уставной капитал которого данные объекты недвижимости не вошли, они должны были быть переданы в ведение органов местного самоуправления поселений. Однако этого сделано не было.

То обстоятельство, что жилой дом не был передан в муниципальную собственность Администрации Чернышковского городского поселения подтверждается также выпиской из реестра объектов муниципального недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не является муниципальной собственностью Администрации Чернышковского городского поселения Чернышковского муниципального района <адрес>.

Доводы представителя истца ФИО18 о том, что данное доказательство подлежит исключению, в связи с тем, что в нем содержаться ложные сведения, суд считает необоснованными, так как оригинал указанной выписки был изучен и оценен судом как достоверное и допустимое доказательство при вынесении решения по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО17 о выселении из жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено, что Волгоградское отделение Приволжская железной дороги, в нарушение п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в р.<адрес>, передало их в пользование ФИО8, у которого право собственности на указанные объекты не возникло.

Решением Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был рассмотрен вопрос о законности возникновения у ФИО1 права собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, и о порядке государственной регистрации на указанные объекты недвижимости, никаких нарушений закона выявлено не было.

Таким образом, указанные решения имеют преюдициальное значение к рассматриваемому спору.

В соответствии с ч.1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом никаких доказательств, свидетельствующих о принятии оспариваемых объектов недвижимости в муниципальную собственность не представлено, суд считает его требования не обоснованными.

Кроме этого, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в части условий, касающихся отчуждения земельного участка, был признан недействительным.

Таким образом, земельный участок, находящийся в частной собственности ФИО1, не переходивший в собственность Волгоградского отделения Приволжской железной дороги, не мог быть передан либо принят истцом в муниципальную собственность.

Исходя из требований статей 301- 302 ГК РФ, с требованиями о защите прав собственности либо иных вещных прав имеет возможность обратиться только собственник.

Принимая во внимание, что истец в судебном заседании не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на оспариваемые объекты недвижимости, и о добросовестном приобретении недвижимого имущества, не являясь стороной по сделке купли-продажи жилого дома, суд приходит к выводу о том, что Администрация Чернышковского городского поселения не могла приобрести право муниципальной собственности в силу прямого указания закона, так как положения Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», не распространяются на рассматриваемые правоотношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ года, между Волгоградским отделением Приволжской железной дорогой и ФИО1 по отчуждению жилого дома, находящегося у ФИО1 в частной собственности, так как, на тот момент, действовал ГК РФ и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которыми предусматривалась определенная процедура оформления перехода права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за ФИО1 как за лицом, совершившим сделку купли-продажи относительно спорного имущества, и, о признании за Администрацией Чернышковского городского поселения права муниципальной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 290-293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Администрации Чернышковского городского поселения Волгоградской области к ФИО1 о прекращении её права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, как за лицом, совершившим сделку купли-продажи относительно спорного имущества, и, признании за Администрацией Чернышковского городского поселения права муниципальной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бурлачка