Гражданский кодекс часть 1

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Тащилина А.А., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Скалаускаса Е.Б., его представителя Ильиной Л.В., представителя ответчика по первоначальному и встречному искам администрации МО «Домновское сельское поселение» Соколовой Т.М., третьего лица по первоначальному иску Коляджиной И.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Тащилин А.А. к администрации МО «Домновское сельское поселение», Скалаускасу Е.Б, Скалаускене Н.А., третьи лица администрация МО «Правдинский район», Коляджина И.И., об аннулировании разрешения на реконструкцию, об обязании привести реконструируемую долю дома в состояние, определенное эскизным проектом реконструкции, обязании переложить угловую стену, убрать котельную, заложить окна, встречному иску Скалаускасу Е.Б, Скалаускене Н.А. к администрации МО «Домновское сельское поселение», Тащилин А.А. об отмене разрешения на реконструкцию и обязании приведения доли дома в состояние, обозначенное в техническом паспорте до реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тащилин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил суд аннулировать разрешение на реконструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Скалаускасу Е.Б. и Скалаускене Н.А., обязать ответчиков Скалаускаса Е.Б. и Скалаускене Н.А. привести реконструируемый ими объект -... доли жилого <адрес> в состояние, согласованное с истцом и определенное эскизным проектом реконструкции данной доли дома, а именно: демонтировать пристройку со стороны главного фасада, выполненного из блоков, до размеров, установленных эскизным проектом, т.е. убрать второй этаж, частично демонтировать стены до размеров 3м на 2,5 м; демонтировать все стены, выходящие за пределы земельного участка с к.н. ..., а также находящиеся в пределах земельного участка во владении и распоряжении истца Тащилина А.А., определенного Договором (соглашением) о порядке владения, пользования и распоряжения долевым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.; частично демонтировать стены на втором этаже ... доли <адрес> до уровня 0,9-1,1 м, т.е. до уровня мансардного этажа; обязать частично переложить угловую стену на границе между содольщиками –Тащилиным А.А. и Скалаускасом Е.Б., Скалаускене Н.А., где наблюдаются частичная потеря несущей способности капитальной стены и сквозные трещины шириной до 1,5см и глубиной до 10-15 см, от уровня фундамента до уровня первого армопояса; обязать их убрать котельную из-под окон Тащилина А.А., а вновь возведенную трубу сечением условного прохода 120на120мм использовать исключительно для вентиляции жилого помещения; обязать ответчиков Скалаускаса Е.Б. и Скалаускене Н.А. заложить все окна на первом и втором этаже (два окна) на стене, служащей «противопожарной разделкой» между долями дома.

В обоснование своих исковых требований Тащилин А.А. в первоначальном иске и Скалаускас Е.Б. и Скалаускене Н.А. во встречном иске указали, что они являются сособственниками <адрес>, Тащилин А.А. является собственником ... доли дома, а Скалаускас Е.Б. и Скалаускене Н.А. - собственниками ... доли дома, по ... доли каждый. Как Тащилину А.А. так и Скалаускасу Е.Б., Скалаускене Н.А. администрацией МО «Домновское сельское поселение» были выданы разрешения на реконструкцию указанных долей этого жилого дома довоенной постройки, соответственно ... от ДД.ММ.ГГГГ. – Тащилину А.А. на реконструкцию его ... доли дома, .... – Скалаускасу Е.Б. и Скалаускене Н.А. на реконструкцию ... доли дома. Разрешения на данные реконструкции выдавались сторонам администрацией МО «Домновское поселение» на основании эскизных проектов, разработанных каждой из сторон. Тащилиным А.А. эскизный проект Скалаускаса Е.Б. и Скалаускене Н.А. был согласован, им было дано согласие на реконструкцию ... названного жилого дома, а Скалаускасом Е.Б. и Скалаускене Н.А., как указывают они во встречном иске, согласие на реконструкцию ... доли дома Тащилина А.А. ими не давалось, именно поэтому они просят суд обязать администрацию Домновского поселения отменить данное разрешение.

Истец Тащилин А.А. в обоснование исковых требований в иске указывает, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до реконструкции <адрес>, имел общую площадь ...., жилую .... Между ним и содольщиками Скалаускасом и Скалаускене Н.А. был заключен Договор (соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ о порядке владения, пользования и распоряжения долевым имуществом. Стороны договора определили, что каждый их них – Тащилин А.А. и Скалаускас Е.Б., Скалаускене Н.А. владеют, пользуются и распоряжаются двумя функционально независимыми частями дома, соответствующими ... доли и ... доли дома, которые капитальной кирпичной перегородкой разделены функционально на две независимые части, которые имеют отдельные входы, и не имеют общих помещений. Указанный жилой <адрес> находится на земельном участке с к.н. ... площадью ...., предназначенным для обслуживания этого жилого дома, сособственниками которого являются Тащилин А.А. – собственник ... доли этого земельного участка и Скалаускас Е.Б., Скалаускене Н.А. – собственники ... доли этого земельного участка, по ... доли каждый. Вышеуказанным Договором (соглашением) от ДД.ММ.ГГГГ определен и порядок владения, пользования и распоряжения данным земельным участком, в соответствии с фактическим пользованием сторонами каждой из долей, со ссылкой на характерные точки границ земельного участка и ориентиры – забор (дровник), капитальную стену между домами. Тащилин А.А. в иске указывает, что Скалаускас Е.Б. и Скалаускене Н.А. при реконструкции своей ... доли дома и возведении пристройки к дому вышли за пределы названного земельного участка для обслуживания жилого дома, возведенная ими пристройка вышла на земельный участок с к.н. ..., находящийся у ответчиков в аренде для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочно от 1 до 1,5 м, и на земельный участок из муниципальных земель –территорию общего пользования, не выделенный пока еще из кадастрового квартала, тем самым ответчики по первоначальному иску нарушили градостроительный план земельного участка, Правила землепользования и застройки МО «Домновское сельское поселение». Выход пристройки за пределы земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, как указывает истец Тащилин А.А., приведет к тому, что после завершения всех работ по реконструкции дома, в отношении данного объекта станет невозможным получить технический план на дом, что повлечет отказ в выдаче кадастрового паспорта на дом, и невозможность регистрации прав на реконструированный объект. Также, как указывает Тащилин А.А., при проведении Скалаускасом Е.Б. и Скалаускене Н.А. работ по реконструкции были допущены отступления от эскизного проекта реконструкции ... доли дома, тем самым, строительные работы производятся не на основании выданного им разрешения на реконструкцию .... ... доли дома были повореждены пожаром от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Тащилин А.А. в иске указывает, что в результате воздействия воды при тушении пожара и воздействия минусовых температур в угловой стене на границе между долями дома образовались сквозные трещины шириной до 1,5см и глубиной до 10-15 см, от уровня фундамента до уровня первого армопояса, в связи с чем наблюдается частичная потеря несущей способности капитальной стены, что истца беспокоит, и поэтому он просит суд обязать ответчиков Скалаускаса Е.Б., Скалаускене Н.А. переложить данную угловую стену. После пожара, повредившего ... доли данного дома, Скалаускас Е.Б. и Скалаускене Н.А. начали его восстанавливать, но с отступлением, как указывает Тащилин А.А. в иске, согласованного с ним ранее эскизного проекта реконструкции данной доли дома. Так, эскизным проектом предполагалось, что разделяющая доли дома стена, т.е. своеобразная противопожарная разделка, будет сплошной, однако в настоящее время Скалаускас Е.Б. и Скалаускене Н.А. в данной стене сделали оконные проемы и установили оконные заполнения, что, как заявил Тащилин А.А. в судебном заседании, нарушает его права, поскольку из данных окон будет просматриваться его личная жизнь, т.к. они выходят под углом почти на его окна, кроме того, нарушена противопожарная разделка между долями дома, т.к. ранее именно отсутствие окон, выходящих на его долю дома, при пожаре, случившемся ДД.ММ.ГГГГ., уберегло его долю дома от повреждений огнем. В настоящее время такая противопожарная разделка между долями дома путем производства в стене оконных проемов, нарушена. Относительно котельной Тащилин А.А. в иске указывает, что по эскизному проекту реконструкции ... доли этого дома, предполагалось, что котел для обогрева этой доли дома и печная труба будут установлены в месте примыкания данного <адрес> дому № по <адрес> в <адрес> (дом, который также примыкает к помещениям <адрес> Скалаускасов, как и помещения, относящиеся к доле дома Тащилина). Между тем, труба сечением 120мм на 120 мм для отвода продуктов горения котла установлена вблизи окон жилых помещений Тащилина А.А., что означает, что котельная будет находиться в непосредственной близости от занимаемых им в <адрес> жилых помещений, что создает пожароопасную ситуацию, на такую реконструкцию он согласия не давал, и это не предусмотрено разрешением на реконструкцию № .... Кроме того, как указывает истец по первоначальному иску Тащилин А.А., эскизным проектом реконструкции, с которым он был ознакомлен и дал согласие на его реализацию, предполагалось, что Скалаускасом Е.Б. и Скалаускене Н.А. будет произведена частична модернизация крыши, устройство «кукушки» и частичное поднятие стены, устройство окна на мансардном этаже, со стороны главного фасада планировалось обустройство эркера размером 3м на 2,2-2,5 м, на мансардном этаже обустройство «кукушки» с дверью, выходящей на открытую веранду, расположенную над эркером, стены второго, мансардного этажа планировалось не поднимать, оставить их на прежнем уровне до 0,9м-1,1м. Между тем, по факту возведен полноценный второй этаж, что создает нагрузку на фундамент, который не рассчитан на возведение второго этажа, из-за чего будет разрушаться и его половина дома, в связи с чем, он просит суд обязать ответчиков демонтировать возведенные ими стены на втором этаже до прежнего уровня 0,9-1,1 м. Также Тащилин А.А. просит суд обязать ответчиков по первоначальному иску Скалаускаса Е.Б. и Скалаускене Н.А. демонтировать пристройку со стороны главного фасада до размеров, установленных эскизным проектом реконструкции – 3м на 2,5 м, т.е. до ранее планируемого эркера, полностью убрать второй этаж данной пристройки, поскольку данная пристройка не была предусмотрена эскизным проектом, он согласия на возведение такой пристройки не давал, она возведена в нарушение выданной Скалаускасам разрешения на реконструкцию, занимает весьма большую площадь, нарушает права и интересы Коляджиной И.И., являющейся собственником <адрес>, поскольку значительно ограничивает поступление дневного света в данный дом. Тащилин А.А. в иске указывает, что на сходе граждан, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ. главный архитектор МО «<адрес>» и другие присутствовавшие должностные лица органов местного самоуправления МО «<адрес>», МО «Домновское сельское поселение» зафиксировали нарушения градостроительного и земельного законодательства со стороны Скалаускаса Е.Б. и Скалаускене Н.А. при производстве работ по восстановлению после пожара помещений, относящихся к ... доли дома и их реконструкции, на что ответчикам было указано, и их строительно-монтажные работы были приостановлены. Но строительные работы ответчики приостановили на незначительное время, впоследствии их продолжили, тем самым нарушая действующие нормы и регламенты.

Во встречном иске ответчики Скалаускас Е.Б. и Скалаускене Н.А. просят суд отменить разрешение на реконструкцию .... ... доли <адрес>, обязать администрацию МО «Домновское сельское поселение» уведомить Тащилина А.А. от отмене данного разрешения на реконструкцию, обязать Тащилина А.А. привести ... доли <адрес> в состояние, которое обозначено в техническом паспорте до начала реконструкции.

В обоснование исковых требований Скалаускас Е.Б. и Скалаускене Н.А. в иске указали, что не согласны с тем, что Тащилину А.А. администрация МО «Домновское сельское поселение» выдала данное разрешение на реконструкцию ...., поскольку они, как сособственники, согласия на реконструкцию доли дома Тащилина А.А. не давали. Отсутствие такого согласия не позволяет выдавать разрешение на реконструкцию, т.к. изменение площадей здания влечет за собой пересмотр размера долей собственников согласно п.п. 2,3 ст. 245 ГК РФ, ущемляет интересы других сособственников в праве долевой собственности, порядок пользования указанным жилым домом на тот момент не был еще определен. Также в иске приводят доводы, являющиеся фактически возражениями на иск Тащилина А.А., указывая, что только ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками жилого дома был заключен договор (соглашение) о порядке владения, пользования и распоряжении долевым имуществом, где сосбственники определили порядок пользования, владения и распоряжения долевым имуществом, по сути, прекратив право долевой собственности, договор был зарегистрирован в администрации МО «Домновское сельское поселение», что приравнивается к нотариальному действию, и такой документ подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, от которой Тащилин А.А. уклоняется, хотя сам был инициатором его заключения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Тащилин А.А. свои исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в их обоснование доводы привел аналогичные, изложенным в иске, также пояснил, что просит аннулировать разрешение на реконструкцию, выданное супругам Скалаускасам, поскольку полагает, что заявление о выдаче данного разрешения подавали не сами супруги Скалаускасы, а мать Скалаускаса Е.Б. - Скалаускене З.П., которая занималась в администрации поселения оформлением разрешений на реконструкции и строительство. Во встречном иске Скалаускасу Б.Б. и Скалаускене Н.А. просил суд отказать, поскольку согласие сособственников Скалаускаса Б.Б. и Скалаускене Н.А. на реконструкцию доли дома, относящиеся к помещениям им, Тащилиным, занимаемым, имелось, должностное лицо администрации МО «Домновское сельское поселение», которое занималось оформлением разрешения на реконструкцию – Скалаускене З.П., близкий родственник супругов Скалаускасов, ему сообщила, что согласия от её детей получены и выдала ему копии этих согласий на реконструкцию Скалаускаса Е.Б. и Скалаускене Н.Б., пояснив, что подлинники находятся в деле; сомнений в том, что Скалаускасы дали согласие на его реконструкцию – у него не имелось, иначе бы Скалаускене З.П. не оформила бы и не выдала бы ему разрешение на реконструкцию. Считает доводы истцов по встречному иску надуманными. Реконструкцию доли ... дома, где находятся занимаемые им помещения, выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Скалаускас Е.Б. иск Тащилина А.А. не признал и просил отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержал и просил суд его удовлетворить, в его обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Относительно иска Тащилина А.А. возражал по следующим основаниям: решение производить реконструкцию на занимаемой ими ... доли дома принято было лично им и его женой, мать Скалаускене З.П. какое-либо свое желание им не навязывала. При восстановлении доли дома после пожара решили увеличить площадь помещений, ими занимаемыми, с учетом потребностей подрастающих детей, согласовывать измененный проект с Тащилиным А.А. не стали, т.к. полагали, что он не дал бы согласия на изменения в проект. Все возведенные ими пристройки, возведенные ими второй этаж, котельная являются полностью безопасными объектами, что следует из заключения судебной экспертизы, прав и интересов Тащилина А.А. никак не нарушают. С учетом наличия договора о порядке владения, пользования и распоряжения долевым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. доли дома ... и ... являются отдельными объектами, и каждый владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом самостоятельно. Относительно трещины, имеющейся на границе их долей, то он вначале выяснит в специализированной организации, как ее можно устранить, поэтому в настоящее время с требованиями истца в части перекладки угловой стены с трещиной он не согласен, полагал, что оснований закладывать окно на втором этаже дома оснований нет, т.к. его наличие на права Тащилина не влияет, никакой угрозы для Тащилина не создает, на пожарную безопасность никак не влияет, а окно на первом этаже, в котельной, необходимо даже увеличить, что следует из судебной экспертизы. Возведенная пристройка находится в пределах земельного участка для обслуживания жилого дома, что показали официальные геодезические работы государственного предприятия – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», истец же Тащилин в обоснование своих доводов о том, что пристройка вышла за пределы земельного участка достоверных доказательств не представил, а только свои предположения, основанные на неофициальных источниках, на схеме нет ни подписи, ни реквизитов организации, лицо, чертившее схему земельного участка с учетом реконструкции дома, копию которого предоставил суду Тащилин, впоследствии в частной беседе указало, что схема была ошибочная, пробная, ни к чему не обязывающая. Он, Скалаускас Е.Б., не имея возможности сразу проверить довод Тащилина относительно земельного участка, вначале поверил ему, однако, по обращению в государственное учреждение, которое по его просьбе несколько раз перепроверяло точки нахождения пристройки, точки и границы земельного участка, был дан однозначный результат о том, что все постройки находятся в границах земельного участка, поэтому оснований демонтировать стены пристройки не имеется.

Представитель Скалаускаса Е.Б. Ильина Л.В. позицию своего доверителя полностью поддержала, дав аналогичные пояснения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Скалаускене Н.А., представитель третьего лица администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще.

Представитель ответчика как первоначальному, так и по встречному иску Соколова Т.М. просила суд отказать в исковых требованиях Тащилина А.А. по аннулированию разрешения на реконструкцию, относительно остальных требований Тащилина А.А. просила суд вынести решение в соответствии с требованиями закона, просила суд отказать во встречном иске Скалаускаса Е.Б. и Скалаускене Н.А. Пояснила, что в делах бывшего сотрудника администрации поселения Скалаускене З.П. – матери Скалаускаса Е.Б., в должностные обязанности которой входило рассмотрение предоставленных гражданами документов для выдачи разрешений на реконструкцию, подготовка этих разрешений к подписи главы поселения, были найдены копии согласия Скалаускаса Е.Б. и согласия Скалаускене Н.В. на реконструкцию ... доли <адрес>, находящегося в собственности Тащилина А.А., что было ею, Скалаускене З.П., скрыто, а обнародовано обратное, что якобы такие согласия отсутствовали и выданное Тащилину А.А. разрешение является незаконным, что расценено как злоупотребление Скалаускене З.П. своими должностными полномочиями, в связи с чем, в администрации поселения проводилась служебная проверка, которая также выявила, что Скалаускене З.П. почему-то располагала тремя разрешениями от ДД.ММ.ГГГГ. под одинаковыми номерами ... относительно доли <адрес> Скалаускасов, одно из них - разрешение на строительство она направила в суд по запросу, которое однако вообще не выдавалось администрацией поселения, администрацией МО «Домновское сельское поселение» Скалаускасу Е.Б. и Скалаускене Н.А. было выдано только разрешение на реконструкцию, два других разрешения на строительство под указанным номером являются фальшивыми, в связи с чем, прокуратурой района и Следственным комитетом при прокуратуре проводилась соответствующая проверка, результаты которой пока не были доведены. Ранее в судебных заседаниях Соколова Т.М. также поясняла, что Скалаускас Е.Б. и Скалаускене Н.А. должны вести работы по реконструкции в соответствии с разработанным им эскизным проектом, согласованным с Тащилиным А.А., уточненный эскизный проект с Тащилиным не согласовывался.

Третье лицо по первоначальному иску Коляджина И.И., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних Коляджина Ж.А., Коляджиной Д.А., просила суд вынести решение по искам - первоначальному и встречному в соответствии с требованиями закона и на усмотрение суда.

Свидетель ФИО1 показала, что является архитектором <адрес>, работает начальником Управления по архитектуре и строительству администрации МО «<адрес>», в составе комиссии обследовала реконструируемую ... долю <адрес>, в результате обследования в ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено отклонение в размере пристроенных частей к дому по сравнению с эскизным проектом, что не допускается, необходимо внесение корректировок с согласованием с сособственником дома и с администрацией поселения.

Свидетель ФИО2. показала, что работает председателем комитета по муниципальному имуществу администрации МО «<адрес>» полагая, что пристройка <адрес> вышла за пределы земельного участка для обслуживания дома, указывала, что имеются различные варианты решения вопроса? связанные с перемежеванием, установлением новых границ на местности, изменения целевого назначения соседних земельных участков, без демонтажа пристройки.

Свидетель ФИО3. показала, что на ДД.ММ.ГГГГ., работая в администрации МО «Домновское сельское поселение», занималась подготовкой разрешений на реконструкцию к подписи главы администрации поселения, также показала, что допустила упущение в работе, подготовив разрешение на реконструкцию доли дома Тащилина без согласия сособственников Скалаускене Н.А. и Скалаускаса Е.Б., являющегося её сыном, долго об этом умалчивала, по какой причине – пояснить не может, сообщила об этом руководству ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4. показала, что на декабрь ДД.ММ.ГГГГ. являлась главой администрации МО «Домновское сельское поселение», подписывала разрешение на реконструкцию, выданное Тащилину А.А., данное разрешение было подготовлено и подписано после формирования полного пакета необходимых документов, и после тщательной проверки, дела по реконструкциям Тащилина А.А. и Скалаускасов направлялись в администрацию района на проверку обоснованности выдачи разрешений на реконструкцию, по результатам проверки никаких претензий к администрации поселения не было, документы все были в порядке.

Свидетель ФИО5. показал, что обследовал долю дома, реконструируемую Скалаускасом Е.Б., с составлением технического отчета, нарушений при реконструкции не выявил.

Свидетель ФИО6. показал, что зная из сообщения Скалаускаса Е.Б. о представленном Тащилиным А.А. суду плане, на котором указан выход пристройки за пределы земельного участка для обслуживания жилого дома, он очень тщательно выверял характерные точки границ данного земельного участка на местности, координаты которых были им взяты из сведений государственного кадастра недвижимости, также точки и границы пристройки, геодезические работы показали, что пристройка находится в границах земельного участка для обслуживания жилого дома, кроме того, пояснил, что геодезическая экспертиза проводится также данным учреждением - ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», и её результаты будут такими же.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ. истец Тащилин А.А. является собственником ... доли в праве долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ., ... от ДД.ММ.ГГГГ. Скалаускас Е.Б. и Скалаускене Н.А. являются собственниками по ... доли этого же <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ. истец Тащилин А.А. является собственником ... доли земельного участка для обслуживания жилого дома из земель населенных пунктов площадью ... кв.м., расположенного: <адрес>, с к.н. ..., на основании договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно свидетельствам о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ., ... от ДД.ММ.ГГГГ. Скалаускас Е.Б., Скалаускене Н.А. являются собственниками названного земельного участка по ... доли каждый на основании договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что земельный участок с к.н. ..., предназначенный для обслуживания жилого <адрес> имеет площадь ... кв.м., его правообладателями являются Тащилин А.А. ..., Скалаускас Н.А. - ..., Скалаускас Е.Б. – ....

Согласно техническому паспорту, составленному до реконструкции помещений <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. к помещениям ... доли этого жилого дома относятся помещения: коридор – ... кв.м., вспомогательное помещение -... кв.м., три жилые комнаты площадью ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., кухня – ... кв.м., а всего – ... кв.м.; к помещения ... доли дома относятся помещения коридор – ... кв.м., вспомогательное помещение – ... кв.м., кухня – ... кв.м., две жилые комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м., а всего ... кв.м., общая площадь дома - ... кв.м., что также следует из кадастрового паспорта данного объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый номер объекта ..., объект расположен в пределах земельного участка с к.н. ...

Согласно договора (соглашения) о порядке владения, пользования и распоряжения долевым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сособственниками <адрес> - Тащилиным А.А. и Скалаускасом Е.Б., Скалаускене Н.А., подписи которых засвидетельствованы заместителем главы администрации МО «Домновское сельское поселение» Чернятьевой Т.В., собственники данного <адрес> достигли соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения помещениями дома и земельным участком для обслуживания данного дома. Данным соглашением был закреплен установленный, уже сложившийся порядок фактического пользования каждым из сособственников теми или иными помещениями дома и частями земельного участка. Между тем, право долевой собственности заключением данного договора (соглашения) не было прекращено. Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что данный <адрес> находится в общей долевой собственности. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Прекращение же общей долевой собственности в отношении <адрес> и право собственности на новые объекты недвижимости после прекращения права долевой собственности зарегистрированы не были, выдел долей дома в натуре не осуществлялся. В указанном кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о разделе дома, выделе в натуре его частей с образованием новых объектов недвижимости – не имеется.

Из представленных администрацией МО «Домновское сельское поселение» дел по реконструкции данного <адрес> следует, что собственники дома Скалаускас Е.Б., Скалаускене Н.А., а также Тащилин А.А. обратились в администрацию поселения с заявлениями соответственно от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче разрешений на реконструкции помещений, соответствующих долям дома, находящихся у них в собственности, с предоставлением эскизных проектов реконструкций. Согласие Тащилин А.А. на реконструкцию ... доли дома было дано ДД.ММ.ГГГГ.; согласие Скалаускаса Е.Б. и Скалаускене Н.А. – на реконструкцию ... доли дома дано ДД.ММ.ГГГГ., что следует из копий данных документов, предоставленных суду представителем администрации МО «Домновское сельское поселение» Соколовой Т.М. По рассмотрению заявлений и документов Скалаускас Е.Б. и Скалаускене Н.А. администрацией МО «Домновское сельское поселение» было выдано разрешение ... от ДД.ММ.ГГГГ. на реконструкцию ... доли данного дома, а Тащилину А.А. – разрешение на реконструкцию ... доли дома - ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из эскизного проекта реконструкции ... доли <адрес>, разработанного Скалаускас Е.Б. и Скалаускене Н.А., следует, что проектом реконструкции данной доли дома реконструкция была определена в пределах 1 этажа в виде пристроек со стороны главного и дворового фасадов, общая площадь помещений 1 этажа предполагалась ... кв.м. Исходя из представленных планом реконструкции фасада в осях А-В и в осях С-Д, предполагалось обустройство чердачного помещения 2 окнами на указанных фасадах, помещения, в т.ч. жилые, там не проектировались, в проекте данных о них нет, как и сведений о их площадях, имеются данные только об увеличении помещений на 1 этаже дома за счет пристроек.

Из эскизного проекта Тащилина А.А. следует, что им была запроектирована перепланировка на 1 этаже доли дома с изменением межкомнатных проемов, устройством туалета и ванной комнаты и реконструкция мансардного помещения с устройством комнат, в т.ч. жилых, с указанием в проекте площадей помещений после реконструкции 1 и мансардного этажа (... кв.м. и ... кв.м.).

В градостроительных планах земельного участка, составленных зам. главы МО «Домновское сельское поселение» Скалаускене З.П., утвержденных главой МО Подскочей Т.А., обозначена территория возможной застройки на земельном участке под домом, указано предельное количество этажей – 3.

После получения разрешений в <адрес> дважды происходил пожар: помещения, относящиеся к ... доли дома Скалаускасов Е.Б. и Скалаускене Н.А. пострадали от пожара ДД.ММ.ГГГГ., помещения относящиеся к ... доли дома Тащилина А.А. – ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют акты о пожарах. Из акта о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате пожара была уничтожена кровля ... доли дома.

Скалаускас Е.Б. и Скалаускене Н.А., начав работы по восстановлению доли дома после пожара, и в продолжении работ по реконструкции дома, строительные работы проводили с отступлением от проекта: кроме увеличения размеров пристроек со стороны двух фасадов, стали возводить полноценный второй этаж, что послужило поводом к выдаче администрацией МО «Домновское сельское поселение» указания о приостановлении работ по реконструкции.

Данный вопрос о правомерности возведения второго этажа, вызвавший обеспокоенность администрации поселения рассматривался на заседании жилищной комиссии, на сходе собственников <адрес>. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. схода собственников помещений жилых домов № по <адрес>, из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания жилищной комиссии администрации Домновского сельского поселения следует, что администрация МО «Домновское сельское поселение» указывала на то, что строительство доли жилого дома, принадлежащего семье Скалаускас Е.Б., производится с нарушением Градостроительного кодекса, ст. 51, администрацией сельского поселения выписано предписание семье Скалаускас о приостановлении реконструкции дома после пожара до приведения в соответствие с утвержденным проектом на реконструкцию дома, согласованной с другим собственником жилья, в мае ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией сельского поселения было направлено письмо семье Скалаускас Е.Б. и Скалаускене Н.А. о приостановке разрешения на реконструкцию из-за нарушений ими при реконструкции дома утвержденного проекта; главный архитектор <адрес> Егорова И.И. указывала, что строительство дома ведется не в соответствии с утвержденным в ДД.ММ.ГГГГ г. проектом, с нарушением Градостроительного кодекса, второй этаж доли дома Скалаускаса Е.Б. и Скаускене Н.А. должен быть мансардным, им необходимо заложить окна, при строительстве соблюдать определенную высоту стен мансардного помещения, стены должны быть на высоте 1м20см, в пристройке к дому со стороны улицы должен быть балкон, а не второй этаж, необходима экспертиза состояния основных конструкций жилого дома после перенесенного пожара.

Администрация поселения в связи с отступлением Скалаускас Е.Б. и Скалаускене Н.А. от проекта реконструкции обращалась за помощью и в жилищную инспекцию <адрес>, о чем свидетельствует обращение от ДД.ММ.ГГГГ., исх. №.

Актом администрации МО «Домновское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ. № была приостановлена реконструкция Скалаускаса Е.Б. и Скалаускене Н.А. ... доли <адрес>.

Согласно письменных пояснений представителя администрации МО «Домновское сельское поселение» Соколовой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 170, т. 3 л.д.195), по её мнению, застройка второго этажа может привести к трагическим последствиям.

ДД.ММ.ГГГГ. Скалаускас Е.Б. и Скалаускене Н.А. обращались к главе администрации МО «Домновское сельское поселение», к Совету депутатов поселения с просьбой внести изменения в эскизный проект в целях оборудования полноценного второго этажа. Постановлением администрации МО «Домновское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в эскизный проект реконструкции ... доли <адрес>, на основании представленного эскизного проекта реконструкции данной доли дома от ДД.ММ.ГГГГ., где обозначен второй этаж, однако, постановлением администрации МО «Домновское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным с момента его принятия. Как пояснил в судебном заседании Тащилин А.А., согласие на изменения в проект реконструкции у него не испрашивалось и он такого согласия не давал.

В сообщении администрации МО «Домновское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что разрешений на отклонение от предельных размеров разрешенного реконструируемого объекта ... доли данного дома – не выдавалось.

Согласно п. 1 заключения экспертов ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Скалаускас Е.Б. и Скалаускене Н.А. обязаны были согласно действующим нормам – Градостроительному кодексу РФ и Земельному кодексу Р.Ф. проводить работы по реконструкции, восстановлению после пожара помещений, относящихся к ... доли жилого <адрес>, в точном соответствии с эскизным проектом, разработанным ими в ДД.ММ.ГГГГ году, на основании которого им и было выдано разрешение на реконструкцию.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающих застройщику осуществлять строительство объектов капительного строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд усматривает, что фактически Скалаускасом Е.Б. и Скалаускене Н.А. относительно возведения второго этажа, пристроек, не соответствующих проекту реконструкции, произведена самовольная постройка. Проведение реконструкции в нарушение установленного порядка влечет признание ее самовольной и применение санкций, предусмотренных ст. 222 ГК РФ. Как и в случаях самовольного строительства, проводимая реконструкция не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Относительно <адрес> распространяется режим общей долевой собственности. Проведение соответствующих работ, затрагивающих общее имущество, должно быть основано на соглашении между сособственниками, что вытекает из требований ст. 247 ГК РФ. Отстутствие согласия влечет негативные последствия в виде отказа в удовлетворении требований об узаконивании проведенной реконструкции.

В названном названного заключении экспертов реконструкция помещений ... доли жилого <адрес> указано, что в части объемно-планировочного решения и пожарной безопасности выполнена в соответствии с требованиями СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» актуализированная редакция СНиП 31.02.2001, требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и СП 1.131300 Эвакуационные пути выхода. Возведенные несущие и ограждающие конструкции дома – фундаменты, междуэтажные и чердачные перекрытия, крыша (стропильная система и кровельное покрытие) находятся в работоспособном состоянии и выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», за исключением отсутствия вытяжной вентиляции и кирпичной кладки стен, которая выполнена с нарушением требований СНиП 3.03.01-87 87 «Несущие и ограждающие конструкции», п.п. 7.6, 7.20, 7.75, которая находится в ограниченно работоспособном состоянии.

Таким образом, стены кирпичной кладки находятся в ограничено в работоспособном состоянии, что демонстрируют фотоматериалы (фото № 18, 19 заключения экспертов). На листах 7-8 заключения экспертов указано, что кирпичная кладка стен выполнена с отклонениями от вертикали, а на отдельных её участках наблюдается выпучивание кирпичной клади, отсутствие перевязи швов, что не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; толщина горизонтальных швов кирпичной кладки составляет до 50 мм, вертикальных швов до 30 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 7.6, согласно которого толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов 10мм; заполнение горизонтальных и поперечных вертикальных швов кладки из керамического кирпича раствором не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-873.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 7.20, согласно которого горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором; на участках кирпичной кладки стен наблюдаются трещины следующего характера: косые трещины по швам кладки, вертикальные трещины, глубина которых составляет от 13 до 250 мм, что является недопустимым согласно требований СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», в п. 7.75 указано, в случае обнаружения признаков перенапряжения кладки в виде деформации, трещин или отклонений от вертикали следует принимать срочные меры по временному или постоянному усилению конструкций; кирпичная кладка стен находится в ограниченно работоспособном состоянии, требуется выполнение работ по устранению выявленных дефектов. На стр. 9 заключения указано, что дефекты в кирпичной кладке являются неустранимыми.

Также судебной экспертизой выявлена трещина в угловой стене дома со стороны главного фасада в кладке второго этажа помещений, относящихся к ... доли данного дома (фото №5 заключения), которая в случае развития деформации стены повлечет за собой повреждение конструкций покрытия и стен главного фасада ... доли жилого дома в месте примыкания долей. На стр. 9 заключения указано, что наличие данной трещины не будет влиять на техническое состояние ... доли дома при условии контроля за развитием деформации, влияние не техническое состояние ... доли дома возможно при обрушении конструкций в случае развития деформации стены.

Относительно ранее существовавшей трещины на угловой стене <адрес> эксперты в заключении указали, что также необходим контроль за развитием деформации (увеличения длины и ширины раскрытия трещины). Участок стены главного фасада ... доли жилого <адрес>, находящийся в непосредственной близости от ... доли (фото №22 заключения), необходимо отремонтировать путем усиления данного участка стены, либо путем перекладки (п.7 заключения).

Относительно устройства помещения котельной в заключении экспертов указано, что помещение топочной, ее объемно-планировочное решение и обустройство соответствуют требованиям СП 41-108-2004 «Поквартирное отопление жилых зданий», п. 4.2.4, обустройство котельной (установка твердотопливного котла, диаметры воздуховода, отводящие продукты сгорания), дымовая шахта (труба) соответствуют требованиям инструкции завода-изготовителя твердотопливного котла, требованиям СП 41-108-2004 «Поквартирное отопление жилых зданий», п. 5.16, 6.28 и требованиям СП 7.13130.2009, п. 5.30, за исключением отсутствия вытяжной вентиляции (п.6 заключения экспертов). Как пояснил в судебном заседании Скалаускас Е.Б., данный недостаток в ближайшее время будет устранен, устранение данного недостатка в его интересах, понуждения об устранении данного недостатка не требуется. Также в п. 6 заключения экспертов указано, что нарушений требований нормативной документации, требований пожарной документации эксплуатация возведенной Скалаускасом Е.Б. и Скалаускене Н.А. дымоотводящей трубы не обнаружено повлечет.

В п. 5 заключения экспертов указано, что наличие окон в стене, отделяющей помещения, находящиеся в пользовании Тащилина А.А., и в пользовании Скалаускаса Е.Б. и Скалаускене Н.А., не является нарушением требований нормативной документации и пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку пристроенные помещения на двух фасадах, помещение котельной, устройство окон, указанных Тащилиным в просительной части иска, выполнены ответчиками по первоначальному иску с соблюдением строительных правил и норм, хотя и с отступлением от размеров пристроек, обозначенных в эскизном проекте, т.е. с отступлением от разрешения на реконструкцию, суд находит, что демонтаж пристроек нецелесообразен, права иных лиц данными пристройками, обустройством топочной не нарушаются, все пристройки находятся в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома с к.н. .... По договору (соглашению) о порядке владения, пользования и распоряжения долевым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. - земельного участка, частями которого фактически пользуются стороны, границы этих частей на местности не установлены, поэтому определить местоположение пристройки относительно частей земельного участка невозможно Довод Тащилина А.А. о том, что пристройка незначительно заступила на земельный участок, находящийся в его пользовании, ничем не подтвержден. Довод о том, что возведенная ответчиками по первоначальному иску пристройка со стороны фасада в осях А-Б вышла за границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, также не нашла своего подтверждения. Истцом по первоначальному иску Тащилиным в доказательство своих доводов был представлен только лишь план без указания о том, кто произвел данные работы, какая организация. Ответчиком по первоначальному иску Скалаускасом Е.Б. были предоставлены допустимые и достоверные доказательства - результаты геодезических работ государственного предприятия ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», представитель данного предприятия и исполнитель работ Сысоев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что зная о представленном Тащилиным А.А. плане, он очень тщательно выверял характерные точки границ земельного участка для обслуживания рассматриваемого жилого дома на местности, точки и границы пристройки, геодезические работы показали, что пристройка находится в границах земельного участка. В судебном заседании Скалаускас Е.Б., кроме того пояснил, что выясняя обстоятельства составления плана, представленного Тащилиным А.А., он выяснил, что данный план, представленный Тащилиным, был составлен с геодезической ошибкой, свидетели Егорова И.И. и Киселева Н.С., полагавшие, что пристройка вышла за пределы земельного участка, об этом полагали только со слов сторон.

Доводы о том, что пристройка со стороны главного фасада нарушает инсоляцию в помещениях <адрес>, принадлежащего Коляджиным, доказательствами о результатах измерения инсоляции не подкреплены, третье лицо Коляджина И.И. иск о нарушении её прав возведенной пристройкой не предъявила.

Таким образом, относительно возведения пристроек нарушений норм действующего законодательства не выявлено.

Между тем, как было указано выше, стены надстроенного второго этажа выполнены с нарушением СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Стены являются ограниченно работоспособными, эксперты указывают на несоответствие кладки требуемым нормам (п.2 заключения экспертов). С другой стороны, противоречиво указывают, что права Тащилина не нарушаются, наличие допущенных нарушений при кирпичной кладке стен не влияют на техническое состояние дома, и на возможность его эксплуатации, за исключением наличия трещины на угловой стене дома, которая в случае развития деформации стены повлечет за собой повреждение конструкций покрытия и стен главного фасада ... доли дома в месте примыкания долей (п.3 заключения экспертов). Права Тащилина А.А. будут нарушены при обрушении с повреждением конструкций покрытия и стен помещений, таким образом, эксперты допускают возможность обрушения. В возможности обрушения стен кирпичной кладки, находящейся в ограниченно работоспособном состоянии, с наличием в ней трещины, требующей постоянного внимания, суд видит также нарушение прав на жизнь и здоровье самих ответчиков Скалаускасов и, прежде всего, их несовершеннолетних детей. Эксперт указывает, что развитие трещины необходимо контролировать. Гарантий того, что Скалаускасы будут контролировать трещину – не имеется. Второй этаж был ими возведен при наличии уже имевшейся трещины на угловой стене дома на границе помещений сторон, которая ими, прежде, чем начать работы по возведению второго этажа, никак не была устранена, что явилось поводом к обращению в суд Тащилина по устранению данной трещины, поскольку на неоднократные просьбы и требования Тащилина ответчики никак не реагировали. Кроме того, из фотоматериала видно, что супруги Скалаускасы стены здания покрывают плитами утеплителя, что несомненно будет препятствовать контролю над развитием трещины. Возведение второго этажа не соответствует проекту реконструкции, возведение второго этажа не было согласовано с сососбствеником Тащилиным А.А., между тем такое согласование является обязательным, не смотря на то, что градостроительный план земельного участка предусматривает предельное количество этажей постройки - три этажа; возведение второго этажа запрещалось администрацией МО «Домновское сельское поселение», о чем имеется соответствующий акт, при принятии иска к производству определением суда были приостановлены работы по реконструкции ... доли дома, однако исходя из результатов обследования дома, представленных в экспертном заключении и фотоматериала, фактически строительные работы ответчиками продолжались. Ответчики Скалаускас Е.Б. и Скалаускене Н.А. обращались к Совету депутатов и к главе поселения с просьбой разрешить строительство второго этажа, о чем свидетельствует их заявление, однако испрашиваемое ими разрешение не было дано. Между тем, ответчики в отсутствие разрешения и согласования с сособственником, с отступлением от проекта реконструкции самовольно осуществили возведение второго этажа. На основании изложенных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что второй этаж, возведенный над помещениями, соответствующими ... доли жилого <адрес>, подлежит демонтажу. Таким образом, исковые требования истца по первоначальному иску Тащилина А.А. в части демонтажа второго этажа до уровня мансардного этажа подлежат удовлетворению. Согласно п. 4 заключения экспертов демонтаж второго этажа помещений, возведенных Скалаускас Е.Б. и Скалаускене Н.А., технически возможен. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Тащилина А.А. относительно перекладки участка стены главного фасада ... доли данного дома, находящегося в непосредственной близости от ... доли дома. Как указывалось выше, согласно заключения экспертов данный участок стены необходимо отремонтировать, в т.ч. путем перекладки. В остальной части в иске Тащилина А.А. надлежит отказать по выше указанным основаниям. В требованиях об аннулировании разрешения на реконструкцию ... доли дома надлежит отказать в связи со следующим. Истец Тащилин А.А. утверждает, что заявление на реконструкцию было подписано не самими Скалаускасами, а мамой Евгения - Скалаускене З.П., однако, из обстоятельств дела следует, что именно Скалаускас Е.Б. и Скалаускене Н.А. пожелали проводить реконструкцию, именно они занимаются работами по реконструкции, именно ими был разработан проект реконструкции, что указывает на их непосредственное волеизъявление относительно реконструкции доли жилого дома, находящейся у них в собственности, т.е. указанные доводы Тащилина А.А. своего подтверждения не нашли.

Встречные исковые требования Скалаускаса Е.Б. и Скалаускене Н.А. не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Исковые требования истцов по встречному иску основаны на том, что разрешение на реконструкцию Тащилину А.А. было выдано администрацией МО «Домновское сельское поселение» без их согласия на проведение Тащилины А.А. работ по реконструкции. Данный довод суд считает надуманным, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Как пояснила свидетель Подскочая Т.А., являющаяся бывшей главой администрации МО «Домновское сельское поселение», и подписавшая разрешение на реконструкцию, выданное Тащилину А.А., данное разрешение было подготовлено и подписано после формирования полного пакета необходимых документов, и после тщательной проверки. Поскольку разрешение на реконструкцию Тащилину А.А. было выдано, то согласие сособственников Скалаускаса Е.Б. и Скалаускене Н.А. на производство данной реконструкции имелось. Как пояснил Тащилин А.А., работник администрации поселения, занимавшийся оформлением разрешений на реконструкцию – Скалаускене З.П. выдала ему копии согласий Скалаускаса Е.Б. и Скалаускене Н.А. по его реконструкции, при пожаре копии данных документы оказались повреждены огнем. Между тем, в материалах гражданского дела находятся другие копии согласия на реконструкцию Скалаускаса Е.Б. и Скалаускене Н.А., предоставленные суду представителем администрации МО «Домновское сельское поселение» Соколовой Т.М., которые были найдены в рабочем столе Скалаускене З.П., отстраненной от работы, а затем и уволенной по собственному желанию, в связи предоставлением в государственные органы, в т.ч. и в суд изготовленных различных вариантов разрешений на реконструкцию (строительство) относительно ... доли <адрес>, о чем проводилась служебная и прокурорская проверки, результаты последней были направлены для принятия решения в СУ СК при прокуратуре <адрес>.

Кроме того, согласно п.9 заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. реконструкция помещений, относящихся к ... доли <адрес>, выполнена в соответствии с нормативными требованиями, основные несущие конструкции находятся в исправном и работоспособном состоянии, выполненные работы не оказывают влияния на возможность эксплуатации и содержания дома, в т.ч. на ... доли дома.

Судебные расходы по производству экспертизы составляют согласно счета ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. ... рублей. Поскольку перед экспертами были поставлены вопросы в целях разрешения как иска Тащилина А.А., состоящего из множества исковых требований, требовавших специальных познаний, и подлежащих удовлетворению только в части, так и в целях разрешения иска Скалаускаса Е.Б., Скалаускене Н.А., касающегося отмены разрешения на реконструкцию, производимой Тащилиным А.А., не подлежащего удовлетворению, то суд приходит к выводу о том, что распределение данных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ следует возложить как на Тащилина А.А., так и на Скалаускаса Е.Б., Скалаускене Н.А. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тащилин А.А. удовлетворить частично.

Обязать Скалаускасу Е.Б и Скалаускене Н.А. демонтировать возведенный второй этаж над помещениями, соответствующими ... доли <адрес>, до уровня мансардного этажа, указанного в эскизном проекте реконструкции этой доли дома.

Обязать Скалаускасу Е.Б и Скалаускене Н.А. переложить угловую стену с трещиной на границе помещений <адрес>, относящихся к доле дома Тащилина А.А., и к доле дома Скалаускаса Е.Б., Скалаускене Н.А.

В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях Скалаускасу Е.Б и Скалаускене Н.А. – отказать.

Взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу Управления судебного департамента <адрес> с Тащилин А.А. в сумме ... со Скалаускасу Е.Б и Скалаускене Н.А. по ... с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Смирнова И.В.