Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к Бондарь ПК , Администрации сельского поселения Лозовское о признании постановления незаконным, изменении сведений в документах государственного учета и регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Бондарь ПК , Администрации сельского поселения Лозовское о признании постановления незаконным, изменении сведений в документах государственного учета и регистрации права.

В обоснование иска указал, что прокуратурой проводилась проверка законности правовых актов органа местного самоуправления. Постановлениями Главы сельского поселения Лозовское от ДД.ММ.ГГГГ № и № «Об уточнении адреса земельного участка и изменении вида разрешенного использования земельного участка» был изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по адресу: <адрес>, с вида «для ведения подсобного хозяйства» на вид «для дачного строительства». Указанные земельные участки на праве собственности принадлежат Бондарь П.К. Прокурор считает данные постановления незаконным, поскольку изменение вида разрешенного использования сельхозугодий, к которым относятся участки, в силу закона возможно лишь после изменения категории земель, которое вправе осуществлять Правительство Московской области. Указал на отсутствие оснований у Главы сельского поселения Лозовское к изданию таких постановлений. Кроме того, пояснил, что земельные участки, которым постановлением Главы сельского поселения Лозовское изменен вид разрешенного использования, расположен в границах зон охраны памятника культуры – Древнего города Радонеж. В пределах данных зон согласно утвержденному проекту строительство не допускается. В связи с изданием оспариваемых постановлений сведения об изменении вида разрешенного использования были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственный кадастр недвижимости. Просил признать незаконным постановление Главы сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> с вида «для ведения подсобного хозяйства» на вид «для дачного строительства»; признать незаконным постановление Главы сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, с вида «для ведения подсобного хозяйства» на вид «для дачного строительства»; признать незаконными внесение в ГКН и в ЕГРП сведений о виде разрешенного использования «для дачного строительства» земельных участков с кадастровыми № и № и обязать ФГБУ «Кадастровая палата» и Управление ФСГРКК по Московской области внести сведения о виде разрешенного использования названных земельных участков «для подсобного хозяйства». Уточнив исковые требования, просил изменить в ГКН и ЕГРП записи о виде разрешенного использования названных земельных участков с «для дачного строительства» на «для ведения подсобного хозяйства».

В судебном заседании представитель истца заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Козлов А.В. исковые требования поддержал. Считал, что оспариваемые постановления приняты незаконно. Решение об отнесении земельного участка к той или иной категории и к тому либо иному виду разрешенного использования возможно только с учетом зонирования территории. Считал, что оспариваемые постановления изданы органом местного самоуправления вне пределов своей компетенции, поскольку изменение вида разрешенного использования сельхозугодий, к которым относятся участки, в силу закона возможно лишь после изменения категории земель, которое вправе осуществлять Правительство Московской области. Земельные участки, принадлежащие Бондарю П.К., расположены на территории объекта охраны – памятника культуры Древний город Радонеж. При разрешенном виде использования «для подсобного хозяйства» возможно строительство с предварительным получением разрешительной документации, в то время как при изменении вида разрешенного использования участка дачное строительство предполагает возможность возведения дачных домов без предварительного разрешения. Отметил, что право граждан на равный доступ к культурным ценностям установлено Конституцией Российской Федерации. Разрешение же строительства в пределах зон охраны без соблюдения специальных процедур приведет к нарушению такого права. Также пояснил, что в связи с изданием оспариваемых постановлений сведения об изменении вида разрешенного использования были внесены в Единый государственный реестр прав юридических лиц на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственный кадастр недвижимости. Об указанных нарушениях прокурору стало известно в результате проведения проверки соблюдения законов, после чего незамедлительно был инициирован настоящий иск. Просил заявленные требования удовлетворить.

Министерство Культуры Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило. Материальный истец извещен судом о времени и месте заседания надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Минкультуры РФ.

Представители ответчика администрации сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокат Никишкин Н.Ф. считали иск необоснованным. Указали, что в настоящее время в сельском поселении Лозовское проводится работа по зонированию территории муниципального образования. Вместе с тем, зонирование территории необходимо для планирования предоставления земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности, тогда как спорные земельные участки уже находятся в частной собственности и принадлежат Бондарь П.К. Изменение вида разрешенного использования земельных участков производится путем принятия соответствующего распорядительного акта главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Спорные земельные участки не относятся к особо ценным сельскохозяйственным угодьям, для которых установлена иная процедура изменения вида разрешенного использования. Целевое назначение дачных земельных участков непосредственно связано с сельскохозяйственным производством, в связи с чем изменение вида разрешенного использования с ведения подсобного хозяйства на дачное строительство не противоречит установленному целевому назначению – сельхозназначение. Установление вида разрешенного использования – под дачное строительство – не подменяет разрешение на строительство. Орган местного самоуправления в рассматриваемой ситуации действовал в пределах своей компетенции, с соблюдением установленной процедуры. Считали, что доводы прокурора о неправомочности главы сельского поселения принимать оспариваемые постановления не основаны на законе. В части доводов о вхождении земельных участков Бондаря П.К. в зону объекта охраны иск считали также необоснованным. Решение Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденный им проект зон охраны в администрацию сельского поселения Лозовское не направлялись, до сведения не доводились. Памятник культуры «Древний город Радонеж» в составе памятников не значится. Границы зон охраны, режимы использования земель и градостроительные регламенты этих зон утверждены в установленном порядке не были. Такой объект культурного наследия на государственной охране не состоит, его границы в натуру не вынесены. Считали, что проект зон охраны Древнего города Радонеж реализован не был, т.к. не была завершена процедура постановки выявленного объекта культурного наследия на охрану в качестве памятника истории и культуры. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утверждена зона охраны памятника истории и культуры Свято-Покровского Хотькова монастыря, границы которой накладываются на территорию, установленную проектом охранной зоны Радонежа, что свидетельствует о недействительности последней. В связи с этим, считали, что постановления № и № об изменении вида разрешенного использования земельных участков не противоречат действующему законодательству. Также считали, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании ненормативного акта. В имеющихся материалах надзорного производства отсутствуют сведения о времени получения информации об оспариваемых постановлениях и о расположении земельных участков в охранной зоне; вместе с тем, прокурор в рамках исполнения задач по надзору за соблюдением законов должен был своевременно узнать о существующей ситуации. Прокурор заявляет требования в защиту интересов Российской Федерации, тогда как компетентные органам РФ – в частности, Росреестр – были уведомлены об изменении вида разрешенного использования земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ Из имеющейся переписки и поручений, а также из актов об осуществлении контроля за соблюдением земельного законодательства следует, что в ДД.ММ.ГГГГ соответствующие органы знали об установленном виде разрешенного использования и о том, что земельные участки, принадлежащие Бондарю П.К. расположены ориентировочно вблизи зоны, рассматриваемой в решении Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, прокурор обратился в суд за пределами срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. Дополнительно указали, что требование прокурора о внесении изменений в ЕГРП и ГКН о спорных земельных участков в части вида разрешенного использования «для ведения подсобного хозяйства» неисполнимо, т.к. такой вид не предусмотрен законом. Просили в иске отказать.

Ответчик Бондарь П.К. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляли по доверенности ФИО4 и по ордеру адвокат Клячкин А.Л.

Представители ответчика Бондарь П.К. ФИО4 и Клячкин А.Л. исковые требования не признали. Пояснили, что земельные участки с кадастровыми № и №, расположенные по адресу: <адрес>, ограничений (обременений) права не имеют. Эти участки не относятся к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, для которых установлен особый правовой режим использования, а использование участков для дачного строительства не противоречит закону. Доводы прокурора о том, что оспариваемые постановления приняты главой муниципального образования с превышением полномочий считали противоречащими положениям закона – ст. 7 ЗК РФ, ст. 30 ГрК РФ, ст. 10 «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. 4 ФЗ «О введение в действие ГрК РФ». Доводы прокурора о том, что спорные земельные участки расположены в охранной зоне объектов культурного наследия федерального значения «Древний город Радонеж» не подтверждены допустимыми доказательствами. Такой объект культурного наследия не существует, т.к. он не внесен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, охранная зона в отношении такого памятника не установлена. Границы охранной зоны в натуру не вынесены, сведения о границах территории памятника, его зон охраны, ограничениях в использовании в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствуют. Взаимное расположение земельных участков Бондаря П.К. и установленной Проектом зоны допустимыми доказательствами не подтверждается. В материалах дела имеется справка, составленная ФИО5, однако, последний являлся автором проекта, и не может быть объективным. Прокурором представлено заключение кадастрового инженера, полномочия которого по установлению взаиморасположения территорий не определены. Кроме того, считали, что истцом – как процессуальным, так и материальным – пропущен срок исковой давности. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – Правительства Московской области по доверенности ФИО6 в заседании иск прокурора поддержала. Считала, что оспариваемые постановления изданы необоснованно, поскольку до их принятия не осуществлялась кадастровая оценка земель, не проверялось отнесение участка к территории какого-либо садоводческого товарищества, не проводилось согласование или затребование разъяснения в Министерстве сельского хозяйства Московской области на предмет ценности земель с точки зрения сельхозпроизводства. Отметила, что участки, вид разрешенного использования которых изменен оспариваемым постановлением, входит в зоны охраны памятника культуры. Однако, до издания постановления Главой поселения Лозовское не были согласованы ни с Министерством культуры РФ, ни с Министерством культуры МО вопросы о возможности подобного рода изменений.

Третье лицо - Управление Росреестра по МО – в судебное заседание представителя не направил. Суд, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск прокурора считал необоснованным, пояснил, что сведения в ГКН, равно как и в ЕГРП, вносятся на основании представленных заявителем документов в порядке информационного взаимодействия. Данный порядок установлен действующим законодательством, регламентирующим вопросы ведения ГКН, и был полностью соблюден ФГБУ «ФКП Росреестра» при отражении в кадастре сведений об изменении вида разрешенного использования участка. Подтвердил, что зоны охраны памятника культуры Древнего города Радонеж не содержатся в госкадастре.

Представители третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании считали иск прокурора необоснованным, поддержали позицию ответчиков.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив по делу свидетелей ФИО5, ФИО10, исследовав письменные доказательства, суд находит иск прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ субъектов РФ, муниципальных образований.

Минкультуры РФ предоставлены полномочия в сфере обеспечения сохранности объектов культурного наследия. Принимая во внимание, что государством гарантировано право граждан на использование объектов культурного наследия, а также то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка предполагает изменение объекта культурного наследия, в том числе, ландшафта, суд считает прокурора наделенным правом на обращение в суд в защиту интересов РФ в лице Минкультуры РФ и неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд, прокурор ссылается на то, что постановления Главы сельского поселения Лозовское от ДД.ММ.ГГГГ № и № «Об уточнении адреса земельного участка и изменении вида разрешенного использования земельного участка», которым был изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми № и № незаконны, поскольку глава муниципального образования действовал вне пределов своей компетенции, а также в связи с тем, что спорные земельные участки находятся в зоне с особым режимом использования.

Судом установлено, что Бондарь П.К. является собственником земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т. 1) и свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т. 1).

Земельные участки приобретены Бондарь П.К. на основании протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 т. 1).

При передаче земельных участков они имели следующие характеристики: кадастровый № площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>

Бондарь П.К. обратился с заявлением к Главе сельского поселения Лозовское с просьбой изменить вид разрешенного использования земельных участков с «для подсобного хозяйства» на «для дачного строительства».

По результатам рассмотрения указанного заявления, Главой сельского поселения Лозовское было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 129-130 т.).

Информация о проведении публичных слушаний по данному вопросу была размещена в газете «Вперед», издаваемой на территории Сергиево-Посадского муниципального района (л.д. 131 т.1).

По результатам публичных слушаний постановлениями Главы сельского поселения Лозовское от ДД.ММ.ГГГГ № и № «Об уточнении адреса земельного участка и изменении вида разрешенного использования земельного участка», изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми № и № расположенных по адресу: <адрес>, с вида «для ведения подсобного хозяйства» на вид «для дачного строительства».

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

Оспариваемыми постановлениями Главы сельского поселения Лозовское изменен вид разрешенного использования земельных участков, имеющих категорию «для ведения подсобного хозяйства». При этом, категория земель не изменялась.

Использование земельных участков категории сельскохозяйственного назначения для целей дачного строительства действующим законодательством не запрещено (п. 7 ст. 27, ст. 81 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на территории муниципального образования могут быть выделены зоны, в которых не предоставляются земельные участки под садоводство, огородничество и дачное строительство.

Из материалов дела и пояснений представителей ответчиков усматривается, что зонирование территорий в поселении не произведено, документы территориального планирования Сергиево-Посадского муниципального района и входящих в него поселении, а также правила землепользования и застройки поселений в настоящее время отсутствуют.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке Правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения без изменения их категории, за исключением особо ценных сельхозугодий, относится к полномочиям муниципальных образований.

К особо ценным сельхозугодьям спорные земельные участки не относятся, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» (л.д.46 т.1).

Довод прокурора о том, что Глава сельского поселения Лозовское вышел за пределы предоставленных законом полномочий при издании оспариваемых постановлений, не основан на законе.

В обоснование довода о незаконности изданных постановлений прокурор указывает, что участки, принадлежащие Бондарю П.К., расположены в пределах памятника культуры Древний город Радонеж, а именно в его охранной зоне.

Подтверждая данный довод, прокурор ссылается на Проект зон охраны памятника культуры Древний город Радонеж, утвержденный Решением Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст. 5 этого же закона, земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона, гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в установленном порядке. Каждый имеет право на беспрепятственное получение информации об объекте культурного наследия в порядке, установленном законом, в пределах данных, содержащихся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на незаконность установления ограничений в землепользовании Решением Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №

Бондарь П.К., а также иные лица, обращались в суд с заявлением об оспаривании Решения Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявление Бондарь П.К. и других лиц о признании недействующим решения Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «об установлении зон охраны памятника культуры – Древнего города Радонеж в Загорском районе» оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что постановлением Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список памятников археологии, подлежащих охране как памятники государственного значения. Под государственную охрану, в том числе, как памятник культуры республиканского значения были приняты Крепость Радонеж XIV-XV вв в селе Радонеж (в настоящее время – Городок) и ФИО11 церковь в селе <адрес>. Постановлением Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № под государственную охрану в качестве памятника культуры республиканского значения была принята Преображенская церковь 1840 г., расположенная в <адрес>. В силу положений п. 1 ст. 64 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», памятники истории и культуры республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр. В 1977 г. Президиумом Центрального совета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры было принято решение о необходимости создания в Радонеже заповедника. В 1982 г. на основании задания Производственного бюро по охране и реставрации памятников истории и культуры Московской области, согласованным с Главным управлением памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР, трест «Мособлстройреставрация» начал разработку проекта зон охраны группы памятников истории и культуры, расположенных в Загорском районе Московской области, присвоив им условное наименование «Древний город Радонеж». Разработка проекта продолжалась до 1986 г., в результате исследований был разработан проект с рабочим названием «Проект зон охраны Древнего города Радонеж», состоящий из текстового материала и графических материалов, в том числе историко-архитектурный план, совмещенный с генеральным планом зон охраны.

При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу, отраженному в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что оспариваемое решение Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ № принято компетентным органом, не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и свобод заявителей (л.д.14-26 т. 3).

Возражая против иска, ответчики ссылались также на то, что на момент издания оспариваемых постановлений главы органа местного самоуправления сведений об ограниченном использовании земельных участков, принадлежащих Бондарю П.К., в ГКН или ЕГРП не содержалось.

Этот довод суд не принимает во внимание, т.к. нормативные правовые акты, регулирующие вопросы внесения зон охраны и обременений в ГКН и ЕГРП приняты позднее решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № а в силу п.8.ст. 18 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Довод представителей ответчика – Администрации сельского поселения Лозовское – о том, что ДД.ММ.ГГГГ утверждена зона охраны памятника истории и культуры Свято-Покровского Хотькова монастыря, границы которой накладываются на территорию, установленную проектом охранной зоны Радонежа, в связи с чем действие последней нивелируется, суд также не принимает во внимание, т.к. ни ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ни другими нормативными актами в области охраны памятников культуры не исключается возможность совпадения охраняемых зон различных объектов.

Опровергая доводы прокурора, представители ответчиков указали, что прокурором не доказано взаимное расположение участков Бондаря П.К. и зон охраны Древнего города Радонеж. Также ответчик сослался на неосведомленность об установлении таких зон и отсутствие необходимых материалов по установлению зон охраны.

Суд не может согласиться с возражениями представителей ответчиков, поскольку они опровергнуты в заседании показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО5, ФИО10

Так, допрошенные по делу свидетели ФИО16, ФИО17-Б. пояснили, что входили в состав рабочей группы по разработке проекта зон охраны памятника культуры Древний город Радонеж. Разработка данного проекта была вызвана установленной культурно-исторической ценностью выявленных в 60-е годы 20 столетия объектов культурного наследия на территории, ныне являющейся территорией поселения Лозовское. После разработки проекта и его утверждения, брошюры с картографической и описательной частями были распространены под роспись в местные сельсоветы, а также по колхозам и совхозам, иным землепользователям с разъяснением ограничений для каждой зоны и каждого земельного участка. Также показали, что участки, принадлежащие Бондарю П.К., находятся в охранной зоне Древнего города Радонеж, о чем представили в дело выкопировку из основного чертежа зон охраны, совмещенную с координатами спорных участков.

В подтверждение тому свидетели представили в материалы дела графический материал с указанием границ и зон охраны, а также сопроводительное письмо с реестром лиц, получивших Проект (л.д. 194-195 т.1).

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО12, при сопоставлении сведений ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и № со схемой расположения зон охраны Радонежа (Проект зон охраны, историко-архитектурный опорный план. Генплан зон охраны, выполненный Главмособлстрой трест «Мособлстройреставрация»), был подготовлен ситуационный план границ земельных участков на фрагменте схемы расположения зон охраны Радонежа. Установлено, что земельные участки с кадастровыми № и № полностью расположены в границах охранной зоны.

Доказательств обратному ответчиками не представлено.

Согласно п. 2 ст. 34 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», охранная зона – территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с Проектом зон охраны древнего города Радонеж режимом использования охранной зоны запрещается:

«отвод земельных участков для размещения любого строительства и расширения существующих, отвод земельных участков под учреждения отдыха и коллективные сады; строительство любого назначения; жилого, промышленного, сельскохозяйственного, подсобных хозяйств и т.д.; прокладка автодорог, железных дорог и дорог любого покрытия, линий электропередач, газа- и нефтепроводов, и др. наземных и подземных коммуникаций; строительство гидротехнических сооружений; ремонт и возобновление существующих объектов: зданий, строений, дорог, подземных и наземных коммуникаций без согласования с органами охраны памятников; разработка месторождений всех видов полезных ископаемых и какая-либо иная деятельность, связанная с разработкой карьеров; добыча организациями и частными лицами песка, гравия, торфа, дерна и др. материалов; геологическое бурение и другие земляные работы: движение и стоянка механизированного транспорта вне предусмотренных мест; захламление угодий, оврагов и др. территорий» (Утверждаемая часть проекта. с. 17).

Нормы п.2 ст.35 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» запрещают проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Исходя из вышеизложенного, земельные участки в пределах территории и охранных зон объекта исторического и культурного наследия, не подлежат предоставлению в целях какого-либо строительства, кроме работ по сохранению данного объекта и их территории.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.99 ЗК РФ, земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

В силу п.17 ст. 511 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Разрешение на строительство представляет собой допуск уполномоченным органом власти (самоуправления) к работам по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, который выдается только после надлежащей проверки проектной документации.

Возможность осуществления строительства, в том числе жилых строений, без предварительного получения разрешительной документации, может повлечь существенные нарушения режима использования охранной зоны и затруднить восстановление нарушенного права.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков с вида "для подсобного хозяйства" на вид "под дачное строительство", предусматривающего возможность строительства без какого-либо разрешения и согласования, противоречит нормам законодательства, устанавливающего цели и особый режим использования земель в охранной зоне Древнего города Радонеж.

В судебном заседании представителями заявлено ходатайство о применении к требованиям прокурора последствий пропуска установленного законом срока обращения в суд, т.к. оспариваемые постановления были изданы администрацией сельского поселения Лозовское в ДД.ММ.ГГГГ прокурор в рамках исполнения задач по надзору за соблюдением законов должен был своевременно узнать о существующей ситуации. Компетентные органам РФ – в частности, Росреестр – были уведомлены об изменении вида разрешенного использования земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющейся переписки и поручений, а также из актов об осуществлении контроля за соблюдением земельного законодательства следует, что в ДД.ММ.ГГГГ соответствующие органы знали об установленном виде разрешенного использования и о том, что земельные участки, принадлежащие Бондарю П.К. расположены ориентировочно вблизи зоны, рассматриваемой в решении Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 826/20.

В силу ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Прокурор Козлов А.В. в судебном заседании возражал против применения срока давности обращения в суд, пояснив, что настоящее заявление подано прокурором в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры РФ, которому об оспариваемом постановлении стало известно лишь непосредственно перед подачей данного заявления в суд.

Ответчики ссылаются на то, что прокурор в рамках исполнения задач по надзору за соблюдением законов должен был своевременно узнать о существующей ситуации.

В силу ст. 21 ч. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в предмет прокурорского надзора входит законность правовых актов, издаваемых федеральными министерствами и ведомствами, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления и контроля.

Вместе с тем, из оспариваемых постановлений не усматривается, что они приняты в отношении земельных участков, имеющих какие-либо ограничения. Постановления содержат лишь ссылку на кадастровые номера земельных участков.

Органы Росреестра были уведомлены об изменении вида разрешенного использования земельных участков в октябре 2010 г., однако, в их компетенцию не входит контроль за соблюдением законодательства о культуре, сущность принятых органом власти или органом местного самоуправления правовых актов, в пределах полномочий этих органом, регистрирующим органом не проверяется.

Ответчики ссылаются на то, что из имеющейся переписки и поручений, а также из актов об осуществлении контроля за соблюдением земельного законодательства следует, что в ДД.ММ.ГГГГ соответствующие органы знали об установленном виде разрешенного использования и о том, что земельные участки, принадлежащие Бондарю П.К. расположены ориентировочно вблизи зоны, рассматриваемой в решении Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем, именно Министерство культуры РФ является федеральным органом охраны объектов культурного наследия в отношении памятника культуры Древний город Радонеж. В ходе судебного разбирательства достоверно не подтверждено надлежащее уведомление Минкультуры РФ об изменении вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащий Бондарю П.К.

Прокурором, выступающим в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства культуры РФ, избран способ защиты нарушенного права – оспаривание ненормативного акта органа местного самоуправления.

Принимая во внимание, что объективных подтверждений безусловного извещения федерального органа о принятых решениях органа местного самоуправления, суд полагает срок подачи данного заявления в суд не пропущенным, в связи с чем, считает ходатайство ответчиков о применении к поданному прокурором заявлению последствий пропуска срока на обращение в суд - не подлежащим удовлетворению.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования прокурора о признании незаконным постановлений Главы сельского поселения Лозовское от ДД.ММ.ГГГГ № и № «Об уточнении адреса земельного участка и изменении вида разрешенного использования земельного участка» суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 18 того же Федерального закона, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, как разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таким образом, удовлетворяя основные требования прокурора, суд находит необходимым изменить записи о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми № и №, в ГКН и ЕГРП с «для дачного строительства» на «для ведения подсобного хозяйства».

Доводы ответчиков о том, что внесение записи о виде разрешенного использования «для подсобного хозяйства» невозможно, т.к. такой вид не предусмотрен нормами права, суд не принимает во внимание.

В силу ст. 7 ЗК РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Сборником классификаторов, используемых Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в автоматизированных системах ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости не предусмотрен вид разрешенного использования – для подсобного хозяйства.

В соответствии с пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010г., сведения о видах разрешенного использования земельных участков вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Необходимо отметить также, что Федеральным законом от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусмотрено оснований для отказа или приостановления осуществления кадастрового учета по причине несоответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору, используемому при ведении автоматизированной системы государственного кадастра недвижимости.

Требование прокурора об изменении записей в ЕГРП и ГКН не является требованием об установлении вида разрешенного использования. По сути, прокурор заявляет о необходимости приведения характеристик земельных участков в состояние, существовавшее до издания оспариваемых постановлений. В связи с изложенным, суд не считает убедительным довод представителей ответчиков и третьего лица о невозможности исполнения исковых требований о внесении изменений в сведения ЕГРП и ГКН.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора о признании незаконными действий по внесению сведений в ГКН и ЕГРП об изменении вида разрешенного использования земельных участков, т.к. эти сведения были внесены регистрирующим органом на основании актов, принятых уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора в части признания незаконными постановлений Главы сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района № и № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельных участков с вида «для ведения подсобного хозяйства» на вид «для дачного строительства»; и изменения в ГКН и ЕГРП записи о виде разрешенного использования названных земельных участков с «для дачного строительства» на «для ведения подсобного хозяйства». В части требований о признании незаконными внесения в ГКН и в ЕГРП сведений о виде разрешенного использования «для дачного строительства» земельных участков с кадастровыми № и № суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Бондарь ПК , Администрации сельского поселения Лозовское о признании постановления незаконным, изменении сведений в документах государственного учета и регистрации права – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Главы сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, с вида «для ведения подсобного хозяйства» на вид «для дачного строительства».

Признать незаконным постановление Главы сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> с вида «для ведения подсобного хозяйства» на вид «для дачного строительства».

Изменить в Государственногм кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о виде разрешенного использования с кадастровыми № и № с «для дачного строительства» на «для ведения подсобного хозяйства».

В части признания незаконными внесение в ГКН и в ЕГРП сведений о виде разрешенного использования «для дачного строительства» земельных участков с кадастровыми № и № в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2014 года.

Судья: Л.В.Баранова