Гражданский кодекс часть 1

представителя истцов ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Т.Л.ИА., Блиновой А. Ф., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО14, ФИО30, ФИО31., ФИО82 Карагачев ФИО33 ФИО34 Е. Н., ФИО4, ФИО8, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО9, ФИО11, ФИО11, ФИО49, ФИО2, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО13, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО5, ФИО65, ФИО66, ФИО12, ФИО67, ФИО1, ФИО68, ФИО3, ФИО69, ФИО10, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74- ФИО75, действующей в своих интересах и в интересах истцов (по доверенностям),

представителя истицы ФИО75- адвоката Черкашиной Д.Б. (по доверенности от 24.01.2013года),

представителя ответчика ФИО76 - ФИО77 (по доверенности от 12.02.2013года),

представителя ответчиков- ООО «УК БИН ФИНАМ Групп (Д.У.ЗПИФ рентный «Финам- Капитальные вложения)», ООО «Плодородие» ФИО78 (по доверенностям от 12.05.2014года),

представителя ответчика ООО «УК БИН ФИНАМ Групп (Д.У.ЗПИФ рентный «Финам- Капитальные вложения)» - ФИО79 (по доверенности от 13.05.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО75, ФИО21, ФИО22, ФИО80, ФИО62, Блиновой Александры Фоминичны, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО65, ФИО25, ФИО66, ФИО26, ФИО57, ФИО27, ФИО81, ФИО28, ФИО29, ФИО14, ФИО73, ФИО30, ФИО31, ФИО69, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО60, ФИО59, ФИО85, ФИО4, ФИО53, ФИО8, ФИО6, ФИО61, ФИО68, ФИО1, ФИО67, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО70, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО3, ФИО86, ФИО48, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО11, ФИО49, ФИО2, ФИО50, ФИО74, ФИО51, ФИО52, ФИО71, ФИО72, ФИО54, ФИО13, ФИО55, ФИО56, ФИО58, ФИО87, ФИО63, ФИО5, ФИО64, ФИО88, ФИО89 к ФИО90, ООО «УК БИН ФИНАМ Групп (Д.У.ЗПИФ рентный «Финам – Капитальные вложения»)», ФИО91, ООО «Плодородие», ФИО92, КФХ «Ершов»-ФИО76, ФИО93 о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, о признании договора субаренды земельного участка ничтожными, о применении последствий ничтожности сделок, о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, о признании договора субаренды земельного участка ничтожными, о применении последствий ничтожности сделок, о переводе прав и обязанностей покупателя.

Представителем истицы ФИО75- адвокатом Черкашиной Д.Б. суду было представлено уточняющее исковое заявление, согласно которому истцы по данному делу считают ничтожными договоры купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 40624/41520 с кадастровым <Номер> сельскохозяйственного назначения заключенные 18.02.2008года между действовавшим по доверенности от имени участников общей долевой собственности- ФИО94 и действующим по доверенности от имени ФИО90- ФИО93; от 30.06.2008года между действующим по доверенности от имени ФИО90 и ФИО95- ФИО94 и действующим по доверенности от ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» ФИО93; также считают ничтожными: 1. договор аренды вышеуказанного земельного участка № ФМ-92/П-12/08, заключенный между ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» и ООО «Плодородие» от 02.09.2008 года; 2. договор субаренды вышеуказанного земельного участка № П-28/08 от 07.11.2008года, заключенный между ООО «Плодородие» и КФХ «Ершов»; договоры о намерении совершить сделки купли-продажи земельных долей, заключенные 15 мая 2006 года между ФИО96, действующим от имени ФИО90 и ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО28, ФИО14, ФИО5, ФИО30., ФИО84, ФИО82, ФИО83, ФИО97, ФИО1, ФИО39, А.Н., ФИО41, ФИО36, ФИО52, ФИО53, ФИО61, ФИО67,

ФИО70, ФИО45, ФИО3, ФИО47, ФИО48, ФИО98, ФИО13, ФИО99 ФИО2, (9июня 2006 года) ФИО100, ФИО35, ФИО101, ФИО102, ФИО73, ФИО103, ФИО58, ФИО25, ФИО75, ФИО11, ФИО10, ФИО24, ФИО44, ФИО21 ФИО16, ФИО43, ФИО75, ФИО20, ФИО80, ФИО104, ФИО12, ФИО65, ФИО66, ФИО57, ФИО27, ФИО81, ФИО29, ФИО85, ФИО4, ФИО68, ФИО37, ФИО9, ФИО105, ФИО51 Кроме того, считают недействительными: решение общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок от 26 декабря и соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок от 10 сентября 2007 года в части включения ФИО90 по следующим основаниям: ответчиками предоставлены суду: 64 расписки о получении денег в размере 26 000 рублей каждому, а ФИО106 и ФИО107 по 35 880 рублей из 64 человек, якобы, за продажу принадлежащих им земельных паев сельскохозяйственного назначения и договоры (также с 64 гражданами) о намерении совершить сделки купли-продажи спорных долей земельного участка. В оспариваемых договорах купли-продажи указана другая сумма, а именно по 35 880 рублей. Несмотря на заключение почерковедческой экспертизы, они отрицают подписание ими этих документов от их имени. Кроме того, от имени ФИО108 все эти договоры подписаны ФИО96 Договоры от 15 мая 2006 года, доверенность от ФИО90- ФИО96 выдана в июле 2006 года. В отношении ФИО19, ФИО18, Блиновой А.Ф., ФИО104, ФИО109, ФИО46, ФИО110, ФИО111, ФИО59, ФИО60, ФИО66, ФИО112, ФИО11, ФИО51, ФИО56, ФИО71, ФИО72, за ФИО113 (подписана какой-то ФИО114), ответчики не представили никаких подтверждений о передаче каких-либо денежных средств и заключении предварительных договоров на продажу земельных паев. Они давали доверенность ФИО94 на распоряжение их земельными паями, но не давали разрешения на продажу, принадлежащих им земельных участков. В доверенности нет указания каким именно земельным участком мог распоряжаться Шеколенко, так на основании постановления администрации Лабинского района от 1992 года (во всех договорах как основание на право собственности на принадлежащие им доли в земельном участке указано именно постановление от 1992 года № 610), в то время на основании этого постановления им принадлежало два земельных участка с разными кадастровыми номерами, а ФИО94 не считаясь с ними, не получивших разрешения распорядился без их ведома и согласия земельной долей размером 40624\41520. По условиям спорного договора от 18.02.2008года, ФИО90, купил долю в праве общей долевой собственности размером 40624\41520, в земельном участке предназначенном для сельскохозяйственного использования, общей площадью 4152001 кв.м., с кадастровым <Номер>, расположенном по адресу: Лабинский р-он, бригада № 1, поле IX- ПС р.у. 1, бригада №2, поле 1-К р.у.З поле II - К р.у.1 1-ПС р.у.1, бригада №3 поле X - ПС р.у. 2 в границах бывших земель АОЗТ «Чамлык». Собственниками указанного земельного участка являются они- истцы по данному делу. В договоре купли-продажи ФИО90 указан как участник общей долевой собственности на спорный земельный участок (что давало бы ему право выкупать у других участников земельные паи) а именно, что он является собственником доли 448\41520 на основании Постановления администрации г. Лабинска Краснодарского края № 610 от 25.05.1992 года, соглашения об определении долей 10.09.2007 года, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2008 года за № 11\005\2008 -014. Также в договоре указано, что каждому из них выплачено по 35 000 рублей. Они никогда и никто из них не продавал свои земельные участки и никто из них никогда не получал по 35 000 рублей. ФИО90 никогда не был их совладельцем и не имел право покупать спорный земельный участок. Из письменного ответа Архивного отдела Администрации МО город Лабинск Краснодарского края от 12.10.2011 года на адвокатский запроса следует, что в постановлении главы администрации города Лабинска от 25.05.1992 года № 610 в списках пайщиков по передаче земельных паев ФИО90 не значится. То есть, при заключении договора купли-продажи нарушено право преимущественной покупки, что делает этот договор ничтожным как ничтожны и последующие сделки с вышеуказанным земельным участком. В конце 2005 года перед новым 2006 годом жительница их села Оберемко предложила им на выгодных условиях сдать сроком на три года земельные участки в аренду и выдать доверенности на имя ФИО94 За это Оберемко пообещала и после их согласия стала выдавать за аренду каждого пая по 21 000 рублей исходя из стоимости натуроплаты (примерно 7 000 рублей в год за 1,5 т. зерна, 50 кг. сахара и 35 л. подсолнечного масла) до 2006 года они получали ежегодно с того времени, как каждому из них были выделены земельные паи, по тонне зерна, 50 кг. сахара и 25 л. подсолнечного масла. С 2006 года все арендаторы Лабинского района повысили арендную плату и стали выдавать по 1,5 тонны зерна, 50 кг. сахара и 35 л. масла. Доверенности они пришли выдавать большим количеством граждан, никто им толком не объяснил, что по этой доверенности могут их земельные участки быть проданы без их ведома. Им пояснили, что они продали аренду на три года. Они считали, что сдали земельные участки в аренду и через три года снова могут продлить аренду на тех же условиях. Поэтому, они через три года обратились к фермеру ФИО76 с предложением продлить договор аренды на тех же условиях. Он же сообщил им, что их участки проданы, после чего они стали обращаться во все инстанции с просьбой выдать им документы, подтверждающие их право на спорные земельные участки. В вышеуказанном договоре купли-продажи от их имени и в их интересах действовал по доверенности ФИО94, доверенности на продажу своих долей они ему не собирались давать, и об указанной сделке им ничего не было известно. О том, что их земельные участки, не являются их собственностью, они услышали в 2009 году. С 1994 года они сдавали свои земельные участки в аренду. Оформлением договоров аренды земельных паев они никогда не занимались, им на руки никогда не выдавались какие либо документы, но тем не менее они регулярно каждый год получали натуроплату от их арендаторов. Для проверки полученной информации они обратились в УФРС по Краснодарскому краю г. Лабинска, где им сообщили, что ФИО75, ФИО12, ФИО59, ФИО85, ФИО35, ФИО68, ФИО86, ФИО11, ФИО53 являются собственниками земельных участков. Остальным истцам отказали в предоставлении информации, сославшись на отсутствие в ЕГРП записи о регистрации права этого субъекта. Однако, еще в марте 2009 года истцам приходили квитанции об уплате налогов на указанные земельные участки, и они оплачивали налоги, так как считали, что земля принадлежит им. Блинова А.Ф. вынуждена была оплачивать налоги за спорный земельный участок за 2009 год, взысканный с нее в судебном порядке. Истцы, которым информация о собственности на земельный участок не была предоставлена, обратились в территориальный отдел по Курганинскому и Лабинскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, где им выдали свидетельства на право собственности на землю и пояснили, что они являются собственниками спорных земельных участков. Не смотря на имеющийся договор купли-продажи земельного участка от 18.02.2008 года, по непонятным причинам, некоторые из них остались собственниками своих земель, а некоторые нет. Считают, что вышеуказанный договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует, требованиям действующего законодательства. В договоре купли-продажи земельного участка от 18.02.2008 года, указаны несуществующие продавцы. Так, некоторые из указанных в договоре продавцов на момент подписания договора, уже умерли и собственниками данных спорных земельных участков являлись уже их наследники, не указанные в данном договоре, а именно: ФИО103, умер 13.02.2007 года, на момент заключения договора фактически принявшей наследство являлась дочь, ФИО62; ФИО104, умерла 29.10.2006 года, наследница дочь ФИО27; ФИО101, умерла 09.10.2006 года, наследница дочь ФИО85 - имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 21.06.2007 года; ФИО99, умер 09.07.2007 года, наследник сын ФИО64 (свидетельство о госрегистрации от 09.02.2011 год). Считают, что правоустанавливающие документы на земельный пай в отношении ФИО90 предоставленные в УФРС Лабинского района для регистрации договора купли- продажи между ним и истцами содержат ложные сведения и незаконны, так как: постановление общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <Номер> месторасположением: Краснодарский край, Лабинский район, АОЗТ «Чамлык», площадью 4 420,64 га. от 26 декабря 2006 года по четырнадцатому вопросу об определении месторасположения земельного участка общей площадью 415,2 га, для выделения в счет долей в праве общей долевой собственности на «земельный участок» (по списку №12) в части включения ФИО90 в качестве «участника» в праве собственности на земельный участок, а также соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 10 сентября 2007 года в части установления доли ФИО90 в праве общей собственности на земельный участок, сельскохозяйственного использования общей площадью 4152001 кв.м., с кадастровым <Номер> в размере 44800\41520 -следует признать недействительными. Свидетельства, которые выдавались органами местного самоуправления (до 27 октября 1993 года), и свидетельства, которые выдавались райкомземами (до 1998 года), менять не надо, они действительны и имеют юридическую силу. Эта же норма закреплена в пункте 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако пунктом 2 этой же статьи устанавливается исключение из диспозитивного правила, установленного в пункте 1: для осуществления государственной регистрации сделки с объектом недвижимого имущества, совершаемой после введения в действие этого Федерального закона, обязательна государственная регистрация прав на данный объект, возникших до введения в действие этого Федерального закона. Фактически, чтобы осуществить любую сделку с земельным участком, необходимо предварительно пройти государственный кадастровый учет в райкомземе и осуществить государственную регистрацию в регистрационной палате. После этого можно совершать сделки, которые затем также подлежат государственной регистрации в регистрационной палате. Как установлено материалами дела ФИО90 земельный пай не получал, на момент определения месторасположения земельного участка 26.12.2006 года и определения долей в праве собственности на земельный участок 10 сентября 2007 года ФИО90 не являлся собственником земельного пая. Решение суда о признании права собственности на земельный пай за ФИО108 от 16 августа 2007 года отменено 21 августа 2012 года, в иске ФИО108 о признании сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано, что делает последующие сделки купли-продажи ничтожными. Право собственности в соответствии с решением Лабинского райсуда (21 августа 2012 года это решение апелляционным определением Краснодарского краевого суда отменено) за ФИО108 было зарегистрировано в декабре 2007 года. Отсюда следует, что во время проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок ФИО108 не являлся участником и не имел права быть включенным в список №12, в который включены все истцы по настоящему делу. Также, ФИО108 не имел права участвовать в собрании и по определению долей в праве общей собственности 10 сентября 2007 года, так как его право собственности было зарегистрировано только в декабре 2007 года. В оспариваемом договоре купли-продажи в качестве правоустанавливающего документа на земельную долю, принадлежащую ФИО90 указаны: «постановление администрации г. Лабинска Краснодарского края № 610 от 25.05.1992года, что не соответствует действительности, что подтверждается архивной справкой о том, что ФИО108 никогда не получал земельный пай. Отсюда следует, что при оформлении договора купли- продажи ФИО108 нарушено право преимущественной покупки. В данном случае ФИО90 не являлся участником общей долевой собственности как на земельный участок с кадастровым <Номер> так и на земельный участок с кадастровым <Номер>. В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 18 февраля 2008 каждый продавец доли должен был получить 35 000 рублей, однако они- истцы отрицают передачу им денег, указанных в договоре, а ответчики не предоставили доказательств передачи указанных сумм им- истцам. Также вызывает сомнение факт оплаты по договору купли-продажи от 30 июня 2008 года, заключенному между ФИО90 и ФИО115 с одной стороны, и ООО «УК БИН ФИНАМ Групп (Д.У.ЗПИФ рентный «Финам - Капитальные вложения) с другой стороны, документов подтверждающих оплату согласно договора в суд не предоставлено. В деле имеется копия платежного поручения № 250 от 12.08.2008 года, согласно которого ФИО90 произведена оплата по договору купли-продажи спорного земельного участка от 30 июня 2008 года, - заверенная живой печатью. При изучении этого документа выявлено, что он составлен 11.08.2009 года, отсутствует отметка банка. В связи с этим судом был направлен запрос ООО « УК БИН ФИНАМ Групп» о предоставлении в суд подлинного платежного поручения. Требование суда ответчиком не выполнено. Общество выслало в суд несколько копий, незаверенных, которые не соответствуют первоначально предоставленному документу. 30 июня 2008 года между ФИО115 и ФИО90 в лице представителя ФИО94, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, по условиям которого продавцы обязуются передать покупателю, а покупатель обязуется принять для включения в состав имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Финнам - капитальные вложения», зарегистрировать в общую долевую собственность и объединить с имуществом иных учредителей доверительного управления земельный участок, общей площадью 4152001 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым <Номер>. Факт передачи ФИО115 стоимости земельного участка по договору купли-продажи спорного земельного участка от 30.06.2008 года документами не подтвержден. Имеется копия расходного ордера № 491 от 22.10.2008 года (договор заключен 30.06.2008 года), согласно которого 34433 рубля получил ФИО94 по доверенности ФИО115, ФИО115 категорически утверждала, что денег за свой земельный участок она никогда не получала, что ей просто обменяли ее земельный участок на другой. На основании договора аренды земельного участка №ФМ-92\08 от 02.09.2008 года земельный <Номер> передан ООО «Плодородие» в аренду сроком на 5 лет, который в свою очередь передает этот земельный участок в субаренду КФХ «Ершов» на основании договора субаренды от 07.11.2008 года № П-28\08. Факт уплаты ФИО90 и ФИО115 стоимости земельного участка по договору купли-продажи спорного земельного участка от 30.06.2008 года документами не подтвержден. ФИО115 категорически утверждала, что денег за свой земельный участок она никогда не получала, что ей просто обменяли ее земельный участок на другой. Письменных подтверждений получения денег ФИО115 суду не представлено. Вопреки требованиям закона, в договоре купли-продажи от 18 февраля 2008 года, указаны неверные личные данные продавцов. Некоторые из истцов не выдавали никаких доверенностей на имя ФИО94, а доверяли заниматься оформлением договора аренды другим лицам, так, ФИО18 и ФИО19 давали доверенности для заключения договора аренды земли 01.12.2004 года на имя Д.Л. на три года, без права передоверия; ФИО66 доверенность выдал на имя Г.З. 20 января 2006 года, в городе Знаменске Астраханской обл. продать земельную долю в общей долевой собственности ООО «Агрофирма ЮГ». 31.01.2006 года Г.З. на основании этой доверенности передоверила ФИО94 распоряжаться земельной долей в АОЗТ «Чамлыкское», а в договоре указана вообще неизвестная никому доверенность от 21.01.2006 года, ФИО69, выдавал доверенность на имя Д.Л. от <Дата> на три года без права передоверия, ФИО42 доверенность выдал для заключения договора аренды земли 24.02.2006года на имя Ш.Н. на 1 год 6 месяцев без права передоверия 16.04.2007 года. В оспариваемом договоре купли-продажи от 18 февраля 2008 года в качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих право ФИО108 на 448\41520 доли (которой у него никогда не было) спорного земельного участка указаны: «постановления администрации г. Лабинска Краснодарского края № 610 от 25.05.1992 года, соглашения об определении долей от 10.09.2007 года, Выписка из ЕГРП от 12.01.2008 года за № 11\005\2008-014.» На самом деле все эти сведения ложные, так как таких документов у ФИО108 не было и не могло быть.

В связи с изложенным истцы были вынуждены обратиться в суд с просьбой признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 40624/41520 с кадастровым <Номер> сельскохозяйственного назначения, заключенный 18 февраля 2008 года между действовавшим по доверенности от имени участников общей долевой собственности - ФИО94 и действующим по доверенности от имени ФИО90- ФИО93 - ничтожной сделкой; признать договор купли-продажи земельного участка заключенный 30.06.2008 года между действующим по доверенности от имени ФИО90 и ФИО95 - ФИО94 и действующим по доверенности от ООО «Управляющая компания Финнам Менеджмент»- ФИО93- ничтожной сделкой. Признать договор аренды земельного № ФМ-92\П-12\08, заключенный между ООО «Управляющая компания «Финнам Менеджмент» и ООО «Плодородие» от 02.09.2008 года ничтожной сделкой; признать договор субаренды земельного участка с кадастровым <Номер> № П-28\08 от 07.11.2008 года, заключенным между ООО «Плодородие» и КФХ «Ершов» ничтожной сделкой; признать решение (постановление) общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый <Номер>- месторасположением: РФ, Краснодарский край, Лабинский район, АОЗТ «Чамлык», площадью 4420, 64 га от 26 декабря 2006 года в части включения ФИО90 в список №12 недействительным; признать соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым <Номер> от 10 сентября 2007 года в части включения ФИО90 в качестве участника недействительным; признать предварительные договора (договора о намерениях совершить сделку купли-продажи земельной доли: между ФИО90 и ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО28, ФИО14, ФИО5, ФИО30., ФИО84, ФИО82, ФИО83, ФИО97, ФИО1, ФИО39, А.Н., ФИО41, ФИО36, ФИО52, ФИО53, ФИО61, ФИО67, ФИО70, ФИО45, ФИО3, ФИО47, ФИО48, ФИО98, ФИО13, ФИО99 ФИО2, (9июня 2006 года) ФИО100, ФИО35, ФИО101, ФИО102, ФИО73, ФИО103, ФИО58, ФИО25, ФИО75, ФИО11, ФИО10, ФИО24, ФИО44, ФИО21 ФИО16, ФИО43, ФИО75, ФИО20, ФИО80, ФИО104, ФИО12, ФИО65, ФИО66, ФИО57, ФИО27, ФИО81, ФИО29, ФИО85, ФИО4, ФИО68, ФИО37, ФИО9, ФИО105, ФИО51 от 15 мая 2006 года ничтожными.

В судебном заседании истица ФИО75, действующая в своих интересах и в интересах истцов поддержала уточненные исковые требования, просила суд удов-летворить их в полном объеме.

Представитель ФИО75 – Черкашина Д.Б. в судебном заседании просила суд удовлетворить уточненные заявленные требования в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО76 - ФИО77 в судебном заседании пояснил, что для предъявления указанных требований истек установленный действующим законодательством срок исковой давности. Остальным заявленным требованиям дал оценку Президиум краевого суда в Постановлении от 20 февраля 2013 года. Кроме того, в деле имеется Решение Лабинского районного суда от 20 декабря 2009 года, между теми же сторонами, которым ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Финам – Капитальные вложения» признано добросовестным приобретателем. Кассационное Определение Краснодарского краевого суда оставило данное решение без изменений, отметив факт добросовестного приобретения ЗПИНФ «Менеджмент» прав на земельный участок. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ЗПИНФ «Финам Менеджмент» является добросовестным приобретателем, что не подлежит оспариванию и не требует доказывания. В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как следует из материалов дела, имущество у истцов похищено не было, поскольку в деле имеются доверенности на право продажи земельных долей, подписанные собственниками, договор купли-продажи заключен легально-зарегистрирован в регистрационном органе. Так же, из материалов дела следует, что имущество не выбыло из владения истцов помимо их воли, поскольку заключением эксперта установлено, что подписи на расписках о получении денег за земельные доли, произведены самими собственниками. В связи с разнородностью судебной практики по делам указанной категории в п. 35 Постановления от 29 апреля 2010 года совместного Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 было установлено правило, согласно которому, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Таким образом, учитывая нормы ст.302 ГК РФ, просил истцам в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ООО «УК БИН ФИНАМ Групп (Д.У.ЗПИФ рентный «Финам- Капитальные вложения)», ООО «Плодородие» ФИО78 в судебном заседании пояснил, что он считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В январе 2006 года истцы выдали нотариально удостоверенные доверенности на имя ФИО94 с правом: «заключать и подписывать от их имени договоры дарения, мены, новации, аренды земельной доли, все дополнительные соглашения, получать арендную плату; заключать и подписывать от их имени договор купли - продажи земельной доли на земельном участке сельскохозяйственного назначения по цене и на условиях по своему усмотрению, а также все дополнительные соглашения к нему с правом получения от покупателя цены договора». При этом истцы отменили доверенности от 2004 года, выданные ранее на ООО «Агрофирма «Юг», удостоверенные нотариусом К.Т. (данное обстоятельство установлено и отражено в решение Лабинского районного суда № 2-802/11 от 22.12.2011г.). Каждый из истцов подписал договор о намерениях от 15.05.2006г. о продаже ФИО90 земельной доли в размере 5,05 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, который будет выделен в натуре в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах АО «Чамлык» Лабинского района, Краснодарского края. В договоре о намерениях от 15.06.2006г. указано, что доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах АО «Чамлык» Лабинского района, принадлежат истцам на основании постановления главы администрации г. Лабинска, Краснодарского края № 610 от 25.05.1992г. В п.12 Договора о намерениях от 15.06.2006г. указано, что каждый из истцов должен выдать доверенность на совершение всех действий необходимых для заключения основного договора купли -продажи земельной доли, с правом его подписания. Лабинским районным судом при первоначальном рассмотрении иска установлено и подтверждено нотариусом Лабинского нотариального округа К.Т., что в даты 19.01.2006г., 21.01.2006г., 24.01.2006г., 31.01.2006г. все истцы выдали доверенности на ФИО94, в т.ч., с правом заключения и подписания договора купли - продажи земельных долей. В п.8 Договора о намерениях от 15.05.2006г. указано, что стоимость доли в размере 5,05га составляет сумму в размере 35 880 рублей. В п. 13 Договора о намерениях от 15.05.2006г. указано, что расходы по выделению земельных долей в натуре несет Покупатель (ФИО90) в сумме 9 736 рублей по каждой доле в размере 5,05 га. При этом каждый из истцов выдал расписку от 15.05.2006г. в получении денежных средств в размере 26 000 рублей за проданную долю в праве общей долевой собственности по договору от 15.05.2006г. Подлинность подписей истцов в расписках и в договорах о намерении установлена экспертом, о чем в деле имеется экспертное заключение по результатам проведения почерковедческой экспертизы. В 2006 - 2007 годах в счет проданных земельных долей Ш.В. выделил земельный участок в натуре за счет Покупателя (ФИО90). 18.02.2008г. ФИО94 имея полномочия, в соответствии с выданными ему доверенностями, от имени и в интересах участников общей долевой собственности (всего 83 человека), в том числе и истцов по делу, заключил с ФИО96, действовавшим на основании доверенности в интересах ФИО90 договор купли - продажи земельных долей в праве общей долевой собственности размером 40624/41520 в земельном участке с кадастровым <Номер>, общей площадью 4152001 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Лабинский район, бригада № 1, бригада № 2 поле 1-К р.у.З, поле П-К р.у.1.1 -ПС р.у.1, бригада № 3 поле Х-ПС р.у.2 в границах земель АОЗТ «Чамлык». 11 марта 2008 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на ФИО90, запись регистрации № 23-23-11/010/2008-368. 30.06.2008г. был заключен договор купли продажи № ФМ-57/08 земельного участка с кадастровым <Номер>, общей площадью 4152001 кв.м., между ФИО90, ФИО116 (Продавцы) и ООО «Управляющая компания «Финам - Менеджмент» (Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Финам - Капитальные вложения») (правопреемник - ООО «УК БИН ФИНАМ Групп» Д.У. закрытым рентным паевым инвестиционным фондом «Финам - Капитальные вложения»). По данному договору были перечислены денежные средства в полном объеме и передан земельный участок. 02.09.2008г. был заключен договор аренды земельного участка № ФМ-92/П-12/08 между ООО «УК БИН ФИНАМ Групп» (Д.У. ЗПИФ рентный «Финам - Капитальные вложения») и ООО «Плодородие»; 07.11.2008г. был заключен договор субаренды земельного участка № П-28/08 между ООО «Плодородие» и КФХ «Ершов». Истцы и их представители утверждают о том, что ими действительно выдавались доверенности в январе 2006г. на имя ФИО94, которыми они уполномочили своего представителя на заключение и подписание договора аренды своих земельных долей и в доверенности не было указано о том, что они доверяют ему от их имени заключать договор купли - продажи земельных долей. В связи с этим им не было известно о продаже принадлежащих им земельных долей. Ссылка истцов и их представителей о том, что они выдавали доверенности на имя ФИО94 только с правом заключения договора аренды, принадлежащих им земельных долей, является несостоятельной и опровергается наличием у нотариуса и в Росреестре оригинальных экземпляров выданных доверенностей. Таким образом, истцы, заключив договоры о намерениях купли - продажи земельных долей в мае 2006г., получив авансом денежные средства в мае 2006г., и выдав в январе 2006г. нотариально удостоверенные доверенности с правом заключения договора купли - продажи, уже предполагали о возможности продажи земельных долей, кроме того договор купли - продажи земельных долей был заключен 18.02.2008г.. Однако истцы заявили исковые требования в ноябре 2011 года, т.е. по истечении трех лет, при этом выданные нотариальные доверенности, в установленном законом порядке не отменяли. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, в 3 года. Таким образом, исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. В соответствии с частью 6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Президиум Краснодарского краевого суда в Постановлении от 20.02.2013г. по данному делу, также отметил, что пропущен срок исковой давности, в пределах 3-х лет не отменены доверенности и не были заявлены соответствующие требования в суд о защите своих прав, истцами подписаны договоры о намерении о продаже долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, истцами выданы расписки в получении денежных средств за проданные доли, в связи с этим апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.07.2012г. отменено в части вынесения нового решения (определения), как незаконное и необоснованное. Президиум также полагает, что расписки истцов о получении ими денежных средств за продажу спорных земельных долей с достаточной точностью могут подтвердить или опровергнуть доводы истцов о том, что договор купли - продажи своих долей ФИО90 они не заключали. По результатам почерковедческой экспертизы, назначенной Лабинским районным судом Краснодарского края (Определение от 19.06.2013г.), Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (место нахождения: <...>) представила экспертное заключение, в соответствии с которым подтверждено, что подписи и рукописный текст (расшифровка подписи) в расписках в получении денежных средств за продажу земельной доли выполнены истцами собственноручно. Кроме того, заявленные требования ранее уже рассматривались в Лабинском районном суде между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям, что отражено в Кассационном определении Краснодарского краевого суда от 15.12.2009г по делу № 33-21590/2009 и в Решении Лабинского районного суда от 20.10.2009г. № 2-411/2009 по иску Б.Т. к ООО Управляющая компания «Финам Менеджмент», ФИО115, ФИО90 о признании договора купли - продажи доли от 18.02.2008г. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <Номер>, признании договора аренды и договора субаренды недействительным сделками и применении последствий недействительности сделки. Истцы участвовали в рассматриваемом деле и поддерживали вышеуказанные исковые требования. Позже истцы отказались от этих исковых требований, что не позволяет им в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторно заявлять в суд требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также в соответствии с ч. 2 п.1 ст.134 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, то судья отказывает в принятии искового заявления. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее права истцов. Однако, Лабинским районным судом повторно принято исковое заявление к рассмотрению. Сделка купли-продажи земельного участка от 30.06.2008г. с кадастровым <Номер>, общей площадью 4152001 кв.м. была возмездная, оплата по договору осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № 250 от 12.08.2008г. на сумму 3 156 817 рублей и расходным кассовым ордером № 491 от 22.10.2008г. на сумму 34 433 рубля, данный факт установлен решением Лабинского районного суда от 20.10.2009г. № дела 33-21590/2009 по иску Б.Т. к ООО «Управляющая компания Финам Менеджмент» о признании договора купли-продажи земельного участка (кадастровый <Номер>, общей площадью 4152001 кв.м.) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, которое оставлено без изменения кассационным определением от 15.12.2009г. вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда. В рамках данного судебного производства установлен факт добросовестности Ответчика -ООО «Управляющая компания Финам Менеджмент» Д.У. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении заявленного истцами иска суд должен учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. № б-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.М.», согласно которым: когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Считает, что истцы выбрали неверный способ защиты своих прав, посредством которого не могут быть восстановлены их права. Иск заявлен в отношении земельных долей, которые как объект права не существуют, т.к. в счет этих земельных долей выделен земельный участок в натуре, который принадлежит третьему лицу - владельцам инвестиционных паев - не являющимся стороной по сделке, в которой участвовали истцы. Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ №10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ. Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ №10/22 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ранее истцам отсутствуют как объект права, т.к. в счет этих долей выделен в натуре земельный участок и право собственности на него было зарегистрировано на владельцев инвестиционных паев, а истцы никогда не владели земельным участком на праве собственности, в связи с этим зарегистрированное право, в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления № 10/22, может быть оспорено лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Признание первоначальной сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной к таким способам не относится, так как не направлено на восстановление нарушенного права истцов на доли в праве общей долевой собственности, и удовлетворение такого требования не влечет восстановления их прав. С одной стороны, действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, но, с другой стороны, истцы выбрали ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в случае, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ (Постановлению Президиума ВАС РФ от 27.05.2008г. № 4267/08 по делу № А40-28822/07-50-268). Кроме того истцы своими действиями подтвердили намерение совершить сделку, а именно выдали доверенности, подписали договоры о намерении и выдали расписки о получении денежных средств за продажу долей. Между тем, исходя из выявленного Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.04.2003 N 6-П конституционно-правового смысла положений статьи 167 ГК РФ и практики Высшего Арбитражного Суда РФ, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27.05.2008г. № 4267/08 отмечает, что при рассмотрении спора по иску собственника имущества о признании недействительной одной из сделок с этим имуществом, совершенных без его участия, он не может требовать применения реституции, т.е. истцы не достигнут своей цели, а именно восстановление нарушенных прав. Истцы заявляют о том, что новый собственник земельного участка ООО «УК БИН ФИНАМ Групп» (Д.У. закрытым рентным паевым инвестиционным фондом «Финам - Капитальные вложения») с кадастровым <Номер>, общей площадью 4152001 кв.м., не уплачивал налог на землю, а налог на землю платили истцы, однако все истцы не представили документов, подтверждающих уплату земельного налога на землю за период с 2008 по 2011 годы и не обосновали, в связи с чем они осуществляли уплату налога на землю. 30.06.2008г. был заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым <Номер>, общей площадью 4152001 кв.м., в результате чего новым собственником земельного участка стали владельцы инвестиционных паев закрытого рентного паевого инвестиционного фонда «Финам - Капитальные вложения» под управлением ООО «УК БИН ФИНАМ Групп». В соответствии со ст. 10 ФЗ № 156-ФЗ паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом. В соответствии со ст. 11 № 156-ФЗ управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда. В соответствии со ст.388 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008-2010 г.г. налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В связи с тем, что инвестиционный фонд не является юридическим лицом, отсутствовала обязанность уплаты налога на землю. Таким образом, до 2011г. законом не было предусмотрено необходимости уплаты налога на землю, в случае если земельный участок находится в составе паевого инвестиционного фонда и лишь с 01.01.2011г. вступила в силу новая редакция ст. 388 НК РФ, в соответствии с которой «В отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд». Поэтому до 01.01.2011г. новый собственник земельного участка ООО «УК БИН ФИНАМ Групп» (Д.У. ЗПИФ рентный «Финам - Капитальные вложения») не уплачивал налог на землю. Ссылка истцов о том, что они уплачивали налог за земельные доли и это подтверждает их право собственности, является несостоятельной. Оспаривание взыскания с ненадлежащего налогоплательщика задолженности по налогам является предметом административно-правовых и гражданско-правовых отношений с ИФНС России по г. Лабинску. Истцы ссылаются на прекращение действия некоторых доверенностей, выданных Шеколенко с правом заключения договора купли - продажи земельных долей, в связи со смертью некоторых доверителей, однако не предоставляют суду доказательств того, что в соответствии со ст.189 ГК РФ наследодатели известили поверенного (Шеколенко) о прекращении действия доверенности в связи со смертью некоторых доверителей. Согласно ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения вследствие смерти гражданина (п.6 подпункт 1 ст. 188 ГК РФ). Истцы заявляют о признании предварительных договоров купли - продажи земельных долей ничтожными сделками, однако не представляют доказательства и не приводят ни одной нормы права, нарушение которых влечет ничтожность сделки. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика ООО «Плодородие» - ФИО79 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истек трехлетний срок исковой давности.

Ответчики ФИО90, ФИО94, ФИО92, ФИО93 в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно п.3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки не уважительными. Таким образом, суд считает необходимым признать причину неявки ответчиков ФИО90, ФИО94, ФИО92, ФИО93 неуважительной и рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, в январе месяце 2006 года истцами на имя ФИО94 были выданы нотариально удостоверенные доверенности с правом: «заключать и подписывать от их имени договора дарения, мены, новации, аренды земельной доли, все дополнительные соглашения, получать арендную плату; заключать и подписывать от их имени договор купли-продажи земельной доли на земельном участке сельскохозяйственного назначения по цене и на условиях по своему усмотрению, а также все дополнительные соглашения к нему с правом получения от покупателя цены договора».

Каждый из истцов подписал договор о намерениях от 15.05.2006 года о продаже ФИО90 земельной доли в размере 5,05 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, который будет выделен в натуре в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах АО «Чамлык» Лабинского района, Краснодарского края.

В договоре о намерениях от 15.06.2006 года указано, что доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах АО «Чамлык» Лабинского района, принадлежат истцам на основании постановления главы администрации г. Лабинска, Краснодарского края № 610 от 25.05.1992 года.

В пункте 12 договора о намерениях от 15.06.2006 года указано, что каждый из истцов должен выдать доверенность на совершение всех действий необходимых для заключения основного договора купли -продажи земельной доли, с правом его подписания.

В пункте 8 данного договора о намерениях указано, что стоимость доли в размере 5,05га составляет сумму в размере 35 880 руб.

В пункте 13 данного договора о намерениях от 15.05.2006года указано, что расходы по выделению земельных долей в натуре несет покупатель (ФИО90) в сумме 9 736 рублей по каждой доле в размере 5,05 га.

При этом каждый из истцов выдал расписку от 15.05.2006 года в получении денежных средств в размере 26 000 рублей за проданную долю в праве общей долевой собственности по договору от 15.05.2006 года (ФИО106 и ФИО107 по 35 880 рублей, согласно расписок от 30.06.2006г.).

В 2006 - 2007 годах в счет проданных земельных долей Ш.В. выделил земельный участок в натуре за счет Покупателя (ФИО90).

По ходатайству представителя истицы ФИО75 (представляющей свои интересы и интересы истцов)- Черкашиной Д.Б. по данному делу судом 19.12.2013года была назначена почерковедческая экспертиза, которая была поручена экспертам ГУ Краснодарской лаболатории судебных экспертиз МЮ РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись и рукописный текст (расшифровка подписи) в расписке о получении денежных средств за продажу земельной доли (пая) сельскохозяйственного назначения в границах АО «Чамлык» Лабинского района от имени: ФИО117 (расписался за ФИО73), ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО28, ФИО14, ФИО5, ФИО30, ФИО84, ФИО82, ФИО83, ФИО8, ФИО1, ФИО39, ФИО41, ФИО36, ФИО52, ФИО53, ФИО61, ФИО67, ФИО70, ФИО45, ФИО3, ФИО86, ФИО48, ФИО2, ФИО55, ФИО31, ФИО35, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО98, ФИО13, ФИО99 или другим лицом/лицами? Истцы ФИО31, ФИО35, ФИО101, ФИО113, ФИО102, ФИО103, ФИО98, ФИО13, ФИО99 – умерли.

Так, в заключении эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России Д.И. по гражданскому делу №2-1/2014 № 238/04-2/1.1 от 08.04.2014года сделаны выводы о том, что подписи и рукописный текст (расшифровка подписи) в расписках в получении денежных средств за продажу земельной доли выполнены истцами собственноручно.

При таких обстоятельствах, в части удовлетворения исковых требований о признании предварительных договоров (договоров о намерениях совершить сделку купли-продажи земельной доли) между истцами и ФИО90 от 15.05.2006года ничтожными суд считает необходимым отказать.

18 февраля 2008 года между ФИО94, действовавшего на основании указанных доверенностей от имени и в интересах участников общей долевой собственности (всего 83 человека), в том числе и истцов по делу, и ФИО93, действовавшего на основании доверенности в интересах ФИО90, заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности размером 40624/41520 в земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного использования общей площадью 4152001 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым <Номер>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, бригада № 1 поле IX-ПС р.у.1; бригада № 2 поле I-К р.у.3, поле II-К р.у.1, I-ПС р.у.1, бригада № 3 поле Х-ПС р.у. 2, в границах бывших земель АОЗТ «Чамлык». Собственниками указанного земельного участка в указанном договоре значатся истцы по делу. Согласно пункта 3 данного договора денежные средства переданы покупателем продавцам в полном объеме до подписания договора (том 1 л.д.61-78).

Истцы просят признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 40624/41520 с кадастровым <Номер> сельскохозяйственного назначения, заключенный 18 февраля 2008 года между действовавшим по доверенности от имени участников общей долевой собственности - ФИО94 и действующим по доверенности от имени ФИО90 -ФИО93 - ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что в данном договоре купли- продажи земельного участка ФИО90 был указан как участник общей долевой собственности на данный земельный участок, а именно, что ему принадлежит 448/41520 доли на основании Постановления администрации г. Лабинска №610 от 25.05.1992года, соглашения об определении долей от 10.09.2007года, выписки из ЕГРП от 12.01.2008года за №11/005/2008-014. То есть, при заключении договора купли- продажи нарушено право преимущественной покупки, что делает этот договор ничтожным, как ничтожны и последующие сделки с данным земельным участком.

Так, решением Лабинского районного суда от 20.10.2009 года по делу по иску Б.Т. к ООО «Управляющая компания «Финнам Менеджмент» о применении последствий ничтожной сделки и признании права собственности на долю в праве на земельный участок в удовлетворении исковых требований Б.Т. было отказано. В рамках данного судебного производства установлен факт добросовестности ООО «Управляющая компания «Финнам Менеджмент». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2009 года указанное решение оставлено без изменения. По смыслу ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении заявленного истцами иска суд должен учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество.

Решением Лабинского районного суда от 16.08.2007года признан состоявшимся договор купли-продажи от 15.05.2006года, заключенный между ФИО118, признано за ФИО90, право собственности на долю в размере 448/442064 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый <Номер> площадью 4420,64га., расположенный на землях АОЗТ «Чамлык» Лабинского района.

Из сообщения архивного отдела администрации МО Лабинского района Краснодарского края от 24.10.2011года следует, что в постановлении главы администрации г. Лабинска от 25.05.1992года №610 «О регистрации акционерного предприятия «Чамлык» в списках пайщиков ФИО90- не обнаружен.

Однако, согласно позиции Конституционного суда, согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации. В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. № б-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.М.», согласно которым: когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Кроме того, доводы истцов и их представителей о том, что ими выдавались доверенности в январе 2006года на имя ФИО94, которыми они уполномочили своего представителя на заключение и подписание договора аренды своих земельных долей и в доверенности не было указано о том, что они доверяют ему от их имени заключать договор купли- продажи земельных долей, в связи с чем им не было известно о продаже принадлежащих им земельных долей, опровергается наличием у нотариуса и в Росреестре оригинальных экземпляров выданных доверенностей. В материалах дела так же представлены копии указанных доверенностей (т.3 л.д. 138-266).

Доводы истцов о том, что в договорах купли – продажи от 18.02.2008 года есть ошибки в части указания неверных паспортных данных продавцов, не являются основанием для признания указанного договора недействительным, поскольку это не влияет на предмет и смысловое содержание сделки. Указание истцов на тот факт, что на момент совершения сделки некоторые продавцы умерли, так же не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку от имени умерших выступал ФИО94 по доверенностям. В соответствии со ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. П.6 пп.1 ст.188 ГК РФ такую же обязанность возлагает на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения вследствие смерти гражданина. В судебном заседании достоверно установлено, что документов, подтверждающих отмену доверенностей, в Лабинский отдел Управления Росреестра КК не поступало.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 40624/41520 с кадастровым <Номер> сельскохозяйственного назначения, заключенный 18 февраля 2008 года между действовавшим по доверенности от имени участников общей долевой собственности - ФИО94 и действующим по доверенности от имени ФИО90- ФИО93 - ничтожной сделкой.

11 марта 2008 года на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 18.02.2008 года произведена государственная регистрации права долевой собственности за ФИО90 на указанный выше земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2008 года сделана запись регистрации № 23-23-11/010/2008-368.

ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» является доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Финам – Капитальные вложения», что подтверждается выпиской из реестра паевых инвестиционных фондов от 09.11.2011 года № 73-11-ЭМ-12/39325.

30 июня 2008 года между ФИО115 и ФИО90 в лице представителя ФИО94, действующего на основании доверенностей, и ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмен», в лице представителя ФИО93, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи земельного участка № ФМ-57/08, по условиям которого Продавцы обязуются передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять для включения в состав имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Финам - Капитальные вложения», зарегистрировать в общую долевую собственность и объединить с имуществом иных учредителей доверительного управления земельный участок, общей площадью 4152001 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым <Номер>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель АОЗТ «Чамлык», бригада № 1 поле IX-ПС р.у.1; бригада № 2 поле I-К р.у.3, поле II-К р.у.1, I-ПС р.у.1, бригада № 3 поле Х-ПС р.у. 2, и уплатить за него цену, указанную в п. 4.1 настоящего договора.

Согласно платежному поручению №250 от 12.08.2008года ООО «Управляющей компанией «Финам Менеджмент « (ДУ ЗПИФ недвижимости «Финам Капитальные вложения») ИП ФИО90 была произведена оплата по договору купли- продажи земельного участка № ФМ-57/08 от 30.06.2008года в размере 3 156 817 рублей.

Из расходного кассового ордера №491 от 22.10.2008года следует, что ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» по договору №ФМ-57/08 купли- продажи земельного участка от 30.06.2008года оплатили 34 433 рублей ФИО115 по доверенности ФИО94

Факт передачи указанного земельного участка продавцами покупателю подтверждается передаточным актом от 30.06.2008 года. Согласно представленному в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права <Номер> от 03.09.2010 года за закрытым ПИФ недвижимости «Финнам–Капитальные вложения» зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <Номер> от 03.09.2010 года (повторное, взамен свидетельства <Номер> от 16.10.2008 года) на основании договора купли-продажи земельного участка <Номер> от 30.06.2008 года за закрытым ПИФ недвижимости «Финам - Капитальные вложения» зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2008 года сделана запись регистрации № 23-23-11/031/2008-432.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора купли- продажи от 30 июня 2008 года ничтожной сделкой.

01.06.2008года между директором ООО «Плодородие» и КФХ «Ершов» в лице ИП ФИО76 был заключен договор субаренды земельного участка №1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, бригада № 1 поле XI-ПС р.у.2,3, XII-ПС р.у.1, общей площадью 219,5 га, кадастровый <Номер>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства.

02.09.2008года между ООО «Управляющей компании «Финам Менеджмент» и ООО «Плодородие» был заключен договор аренды земельного участка №ФМ-92/08/П-12/08, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, бригада № 1 поле IX-ПС р.у.1, бригада № 2 поле I-К р.у.3, поле II-К р.у.1, I-ПС р.у.1, бригада № 3 поле X-ПС р.у.2 в границах бывших земель АОЗТ «Чамлык», общей площадью 4152001 кв.м., кадастровый <Номер>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства.

07.11.2008года между директором ООО «Плодородие» и КФХ «Ершов» в лице ИП ФИО76 был заключен договор субаренды земельного участка №П-28/08, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, бригада № 1 поле IX-ПС р.у.1, бригада № 2 поле I-К р.у.3, поле II-К р.у.1, I-ПС р.у.1, бригада № 3 поле X-ПС р.у.2 в границах бывших земель АОЗТ «Чамлык», общей площадью 4152001 кв.м., кадастровый <Номер>, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании оглашался отзыв нотариуса Лабинского нотариального округа К.Т., из которого следует, что договор купли-продажи земельных долей от 18.02.2008 года был заключен от имени дольщиков на основании доверенностей на продажу земельных долей их доверителем. В основном все доверенности на распоряжение были удостоверены ею 19.01.2006 года, 21.01.2006 года, 24.01.2006 года, 31.01.2006 года. Все истцы в 2004 году давали доверенности на заключение договора аренды с ООО «Агрофирма «Юг», которые также были удостоверены ею. При обращении граждан за удостоверением доверенностей на продажу земельных долей, она довела до всех граждан, что надо отменить все доверенности, которые были даны ими на ООО «Агрофирма «Юг», так как не истек 3-х годичный срок доверенностей. Сотрудникам нотариальной конторы пришлось в эти дни искать и поднимать все архивные записи, архивные документы, чтобы произвести отмену доверенностей от 2004 года и в эти же дни обращений граждан были удостоверены от каждого из них доверенности на ФИО94, волеизъявление каждого из доверителей облечено в тексте доверенности. Каждый из них знал, какую он доверенность отменял, и какую давал. Ею каждому доверителю разъяснялось, какая доверенность в результате ее отмены потеряла силу, и какая доверенность сейчас имеет силу, какая не отменена и что земельная доля является предметом купли-продажи. И распоряжение об отмене доверенности и новые доверенности каждому доверителю давались для прочтения. Кроме того, она всегда зачитывала тексты сама при подписании. В день подписания доверенности, каждый доверитель расписывался не менее 8 раз: 5 раз за отмену доверенности, выданной ООО «Агрофирма «Юг», и 3 раза по новой доверенности. Все это подтверждается самими распоряжениями и доверенностями, а также записями и подписями в реестрах нотариальных действий. Ссылку истцов, что полученные ими деньги за проданные земельные доли – оплата вперед за аренду считает несостоятельными. Оплата за аренду производится только по окончании года. Кроме того, прошли сроки исковой давности. В случае подозрения на нарушение своих прав, истцы могли воспользоваться своим правом в течение трех лет, отменить выданные ими доверенности на имя ФИО94, также воспользоваться этим правом в 2006 году, когда отменяли доверенности на ООО «Агрофирма «Юг».(том 2 л.д. 344).

Также, в судебном заседании было оглашено возражение на исковое заявление представителя Лабинского отдела Управления Россрестра по Краснодарскому краю М.М., в котором она суду пояснила, что ссылка истцов о нарушении их права преимущественной покупки при включении ФИО90 в совладельцы земельного участка с кадастровым <Номер> является необоснованной. ФИО90 стал совладельцем участка на основании вступившего в законную силу судебного акта, решение по которому является обязательным для всех без исключения. Ссылка истцов о том, что они не давали ФИО94 доверенности на продажу доли в праве общей долевой собственности, является вымышленной, поскольку в деле правоустанавливающих документов на спорный земельный участок есть все доверенности от продавцов участка с правом продажи долей. Ссылка истцов о том, что они до настоящего времени уплачивают налог за земельные паи и это подтверждает их право собственности, является несостоятельной. Оспаривание взыскания с ненадлежащего налогоплательщика задолженности по налогам является предметом административно-правовых и гражданско-правовых отношений с ИФНС России по г. Лабинску. В Лабинский отдел Управления Росреестра по КК заявители за выпиской, содержащей сведения о переходе прав умершего на объекты недвижимости, не обращались. Указанные в исковом заявлении наследники обращались за получением выписок об обобщенных сведениях о правах отдельного лица (умершего) на имеющиеся у него объекты недвижимости. Учитывая тот факт, что права продавцов на доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок были погашены при продаже участка, то к моменту открытия наследства и получении выписок о правах Лабинский отдел Управления Росреестра по КК выдал уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о правах. Нотариус же выдал свидетельство о праве на наследство на земельную долю без определения местоположения, те есть, не в участке с кадастровым номером <Номер>, указав, что данная доля принадлежит наследодателю по старым документам, которые уже утратили юридическую силу. Тот факт, что в договоре купли-продажи от 18.02.2008 года есть ошибки в части указания не правильных паспортных данных продавцов, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку это не влияет на предмет и смысловое содержание сделки. Тот факт, что к моменту продажи некоторые продавцы умерли, также не является основанием для признания сделки недействительной. Лабинский отдел Управления Росреестра по КК не располагал сведениями о смерти продавцов, поскольку от их имени выступал представитель по доверенности ФИО94 ФИО119, подтверждающих отмену доверенности, от наследников и нотариусов в Лабинский отдел не поступали. Представитель ответчика считает, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный участок была осуществлена законно и обоснованно, в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований истцам отказать. (том 2 л.д.345-347).

Согласно представленному в материалах дела заключению Лабинского межрайонного прокурора от 12.06.2011 года, проведенной по указанному выше факту прокурорской проверкой были выявлены, нарушения федерального законодательства в деятельности должностных лиц Лабинского отдела Росреестра по Краснодарскому краю. Так, в нарушение требований Федерального закона от 12.07.1998 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а так же требований совместного приказа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости №П/0199 и Федеральной регистрационной службы №105 от 20.07.2006 года «Об утверждении порядка взаимного предоставления сведений о земельных участках, содержащихся в едином государственном реестре земель и сведений единого государственного реестра прав территориальными органами роснедвижимости и росрегистрации», действовавшего на момент внесения регистрационной записи №23-23-11/010/2008-368 в ЕГРП, государственным регистратором своевременно не были переданы сведения о регистрации договора купли – продажи от 18.02.2008 года в территориальный отдел по Курганинскому и Лабинскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, в связи с чем в указанном отделе истцы по настоящее время числятся собственниками земельных долей, несмотря на то, что указанные доли были отчуждены еще в 2008 году. Указанное нарушение и повлекло выдачу свидетельств о праве на наследство и неправомерную регистрацию права собственности ФИО88, ФИО59 и ФИО64 на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах бывших земель АОЗТ «Чамлык».

Кроме того, в ходе указанной проверки были выявлены следующие нарушения налогового законодательства: в нарушение требований Налогового кодекса РФ должностными лицами Лабинского отдела Росреестра по Краснодарскому краю не были сообщены сведения о прекращении права собственности граждан, продавших земельные доли по договору купли – продажи от 18.02.2008 года, зарегистрированному 11.03.2008 года регистратором М.А. и, соответственно, не сообщены сведения о новых владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации. Требования закона ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года должностными лицами Лабинского отдела Росреестра так же не выполнены. Указанные выше нарушения привели к неправомерному взысканию на протяжении нескольких лет налоговых платежей с граждан, не являющихся собственниками земельных долей.

Суд не находит оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы заключив договоры о намерениях купли- продажи земельных долей в мае 2006года, получив авансом денежные средства в мае 2006года и выдав в январе 2006года нотариально удостоверенные доверенности с правом заключения договора- купли продажи, уже предполагали о возможности продажи земельных долей, кроме того договор купли- продажи земельных долей был заключен 18.02.2008года, однако истцы заявили исковые требования в ноябре 2011года, то есть по истечение трех лет, при этом выданные нотариальные доверенности, в установленном законом порядке не отменяли.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, в 3 года, в связи с чем, исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО75, ФИО21, ФИО22, ФИО80, ФИО62, Блиновой Александры Фоминичны, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО65, ФИО25, ФИО66, ФИО26, ФИО57, ФИО27, ФИО81, ФИО28, ФИО29, ФИО14, ФИО73, ФИО30, ФИО31, ФИО69, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО60, ФИО59, ФИО85, ФИО4, ФИО53, ФИО8, ФИО6, ФИО61, ФИО68, ФИО1, ФИО67, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО70, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО3, ФИО86, ФИО48, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО11, ФИО49, ФИО2, ФИО50, ФИО74, ФИО51, ФИО52, ФИО71, ФИО72, ФИО54, ФИО13, ФИО55, ФИО56, ФИО58, ФИО87, ФИО63, ФИО5, ФИО64, ФИО115, ФИО88, ФИО89 к ФИО90, ООО «УК БИН ФИНАМ Групп (Д.У.ЗПИФ рентный «Финам – Капитальные вложения»)», ФИО91, ООО «Плодородие», ФИО92, КФХ «Ершов»-ФИО76, ФИО93 о признании договора купли – продажи доли от 18.02.2008г. в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 40624/41520 с кадастровым <Номер> и о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2008года ничтожными сделками, признании договора аренды земельного участка от 02.09.2008года и договора субаренды 07.11.2008 года, признании решения (постановления) общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый <Номер> месторасположением: РФ, Краснодарский край, Лабинский район, АОЗТ «Чамлык», площадью 4420, 64 га от 26 декабря 2006 года в части включения ФИО90 в список №12 недействительным; признании соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым <Номер> от 10 сентября 2007 года в части включения ФИО90 в качестве участника недействительным; признании предварительных договоров (договоров о намерениях совершить сделку купли-продажи земельной доли: между ФИО90 и истцами от 15 мая 2006 года ничтожными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.