Гражданский кодекс часть 1

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджиева Д.А. при секретаре Бекшиевой А.М., с участием ФИО10 и ее представителя ФИО14, представителей ФИО11 - ФИО15 и адвоката ФИО16, представителя администрации ГО «<адрес изъят>» ФИО17, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса самовольно возведенного многоквартирного жилого дома и обязании последней снести за свой счет многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес изъят>, район Аваин-4, квартал 16; встречному иску ФИО11 к ФИО10 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного на участке истца каменного забора; иску администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании объекта капитального строительства многоквартирного 4-хэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес изъят>, самовольной постройкой, возведенной с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, обязании ответчиков снести, либо сносе за их счет 4-хэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес изъят>, а, в случае неосуществления сноса самостоятельно, - предоставлении администрации городского округа «<адрес изъят>» осуществить снос своими силами за счет ответчиков, признании недействительным государственной регистрации права на 3-хэтажный жилой дом; иску администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО11 о признании объекта капитального строительства боксовых гаражей, расположенных на земельном участке по адресу <адрес изъят>, самовольными постройками, возведенными с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, обязании ответчика снести, либо сносе за ее счет боксовых гаражей, расположенных на земельном участке по адресу <адрес изъят>, а, в случае неосуществления сноса самостоятельно, - предоставлении администрации городского округа «<адрес изъят>» осуществить снос своими силами за счет ответчика, признании недействительным государственной регистрации права на боксовые гаражи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Дербентский городской суд с иском к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса самовольно возведенного многоквартирного жилого дома и обязании последней снести за свой счет многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес изъят>.

В судебном заседании ФИО10 свои требования поддержала, пояснив, что ей и ее сыну ФИО8 постановлениями главы администрации городского округа «<адрес изъят>» <номер изъят> и <номер изъят> от 14.10.1996г. выделены 2 земельных участка по 450 кв.м. каждый под строительство индивидуальных жилых домов. На основании указанных постановлений осуществлена государственная регистрация права на земельные участки, которые расположены по адресу <адрес изъят>. В конце 1996 года на указанных участках начали строительство индивидуального жилого дома, летом 2002 года завершили строительство и заселились в указанный дом. Была проведена государственная регистрация права на дом и получено соответствующее свидетельство серии 05-АА <номер изъят> от 02.09.2010г. В 1997 году появились соседи ФИО23, которые изъявили желание выстроить на двух принадлежащих им участках индивидуальный жилой дом. Летом 1998 года ФИО23 вырыли котлованы и впритык к ее забору подняли каркас дома высотой 3м. С восточной стороны ФИО23 огородили свои участки забором длиной 30 м., а стройку впоследствии заморозили. В 2009 году ФИО11 со своим супругом заявили о приобретении участков ФИО23 и о намерении выстроить индивидуальный жилой дом с постройкой на расстоянии 1 метр от забора ФИО24 глухой стены. Летом 2009 года ФИО25 начала строительство дома с гаражами на 1-м этаже и тремя жилыми этажами над ними. Фактически она возвела четырехэтажное многоквартирное домовладение, она просила закрыть окна в ее двор, но ответчица вместо этого установила балконы, опять же смотрящие в ее двор. В результате ее дом и двор выставлены на обозрение жильцов многоквартирного дома. Ее обращения в уполномоченные органы к приостановлению незаконного строительства не привели. По заключению специалистов Управления строительного надзора со стороны ФИО11 имело место самовольное, в нарушение выданного разрешения, строительство многоэтажного многоквартирного дома. При строительстве ответчицей не соблюдено нормативное расстояние от ограждения соседнего участка - 4,5 м. По заключению Минстроя РД администрацией города земельные участки предоставлены с нарушением условий использования земельных участков, входящих в охранные зоны объектов электросетевого хозяйства. Администрацией города соответствующее предписание Минстроя РД было проигнорировано. ФИО11 обязана была получить разрешение на строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома. Собственник вправе осуществлять строительство с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Земельный участок ФИО25 был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома для одной семьи, а не многоквартирного дома. Возведение ответчицей многоквартирного дома осуществлено с нарушением целевого назначения земельного участка, что является основанием для признания объекта самовольной постройкой и его сноса. Отсутствует заключение уполномоченного органа архитектурно-строительного надзора о соответствии требованиям строительных норм и правил, регламентам, в том числе заключение о безопасности объекта строительства, его надежности. Тот факт, что самовольная постройка нарушает ее права подтверждается тем, что балконы многоквартирного дома построены прямо на заборе ее участка и из балконов двор ее дома просматривается как на ладони. Самовольное строительство является правонарушением, санкцией за которое является отказ в признании права на объект строительства за застройщиком и снос самовольной постройки. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Доводы ФИО10 в судебном заседании по изложенным выше основаниям поддержал ее представитель ФИО14

ФИО11 исковые требования ФИО10 не признала, просила в их удовлетворении отказать. ФИО11 заявила встречные исковые требования об обязании ФИО10 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО11 земельным участком путем сноса самовольно возведенного на указанном участке каменного забора.

В ходе судебного заседания представитель ФИО11 - ФИО15 в обоснование требований своего доверителя указал, что при приобретении земельных участков у ФИО23 вся документация была в порядке. На тот момент забор ФИО24 уже был построен. При осуществлении замеров фактические размеры земельных участков соответствовали размерам участков по документам. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО24 «залезли» на территорию ФИО23. В свою очередь ФИО23 вышли по противоположной от участка ФИО24 меже за красные линии. В 2010 году по указанию контролирующих органов ФИО25 пришлось демонтировать забор, расположенный на противоположной от участка ФИО24 меже, и сместить его на 1 м. вглубь собственного участка в целях исключения выхода за пределы красных линий.

Представитель ФИО11 - ФИО16 поддержала доводы своей доверительницы по изложенным выше основаниям.

ФИО10 встречные исковые требования ФИО11 не признала, просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. После предоставления земельных участков работники земельного комитета вынесли границы участков в натуру и вбили соответствующие колышки, которые, впоследствии, были укреплены ею стационарно. В связи с отказом ФИО7 от совместного строительства разделительного забора, указанный забор был построен ею в 1997 году самостоятельно. В 2007 году ФИО7 проставил в землеустроительном деле ее земельного участка подпись, чем подтвердил отсутствие к ним территориальных претензий. Разделительный забор стоит на своем месте уже 14 лет. При постановке в 2007-2008 года соседних земельных участков на кадастровый учет и государственной регистрации прав на них ни у специалистов земельно-кадастровой палаты, ни у кадастровых инженеров какие-либо претензии к границам участков и местоположению забора не возникли. При покупке земельного участка ФИО25 знали о том, какой участок они покупают и вправе были отказаться от покупки. Договор купли-продажи земельных участков был заключен между ФИО23 и ФИО11 27.08.2010. Но даже при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости и государственной регистрации прав на участок каких-либо претензий к ней предъявлено не было. Превышение же фактических размеров принадлежащего ей земельного участка над его размерами по документам объясняется тем, что собственник земельного участка с противоположной стороны ФИО22 предоставил ей часть принадлежащего ему земельного участка в обмен на строительство разделительного забора.

Администрация городского округа «<адрес изъят>» обратилась в Дербентский городской суд (с учетом уточнений и дополнений) с иском к ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании объектов капитального строительства многоквартирного 4-хэтажного жилого дома и боксовых гаражей, расположенных на принадлежащем последним земельном участке по адресу <адрес изъят>, самовольными постройками, возведенными с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, обязании ответчиков снести либо сносе за их счет 4-хэтажного жилого дома и боксовых гаражей, расположенных на принадлежащем им земельном участке по адресу <адрес изъят>, а, в случае неосуществления сноса ими самостоятельно, - предоставлении администрации городского округа «<адрес изъят>» права осуществить снос своими силами за счет ответчиков, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на 3-хэтажный жилой дом и боксовые гаражи. При этом требования в части боксовых гаражей заявлены лишь к ФИО11 и к соответчикам не предъявляются.

В судебном заседании представитель администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО17 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по следующим основаниям. Постановлением главы администрации <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> ФИО7 и ФИО4 предоставлены по участку площадью 450 кв.м. каждый. Кроме того, каждому из них выдано разрешение на строительство на предоставленных участках индивидуальных жилых домов. В градостроительных планах земельных участков в качестве разрешенного вида использования указано строительство индивидуальных жилых домов с 50% максимальной застройкой в границах земельного участка. Так как ФИО11 право собственности на 2 земельных участка общей площадью 900 кв.м. перешло в связи с заключением договора купли-продажи, то она имела право осуществлять строительство на каждом земельном участке по утвержденному виду разрешенного использования, в пределах установленной максимальной застройки и максимального количества этажей. Однако ФИО11 с грубым нарушением градостроительных норм выстроила 4-хэтажный многоквартирный жилой дом, что подтверждается, в том числе, письмом Минстроя РД от ДД.ММ.ГГГГ №01.3-2001. В соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», введенных в действие Постановлением Госстроя РФ <номер изъят> от 23.06.2003, при определении этажности здания учитывается также и цокольный этаж, если верх его перекрытия выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра. Строительство осуществлено также с нарушением ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» без соблюдения отступа до соседнего участка (3 м.). Строительство осуществлено также с нарушением охранных зон линий электропередач напряжением от 35 до 110 кВ (п.2.1 ГОСТ 12.1.051-90 (СТ СЭВ 6862-89), а именно на расстоянии менее 20 м. от крайних проводов по горизонтальной прямой, что влияет на электробезопасность жильцов дома. Не проведена государственная экспертиза строительной документации. Кроме того, не осуществлялся государственный строительный надзор за объектом капитального строительства. ФИО11 осуществлено строительство с отклонением от предельно допустимых параметров, что охватывается диспозицией ст.222 ГК РФ и квалифицируется как строительство самовольной постройки.

Государственная регистрация права ФИО11 на 3-хэтажный дом (запись от 24.04.2012г.) осуществлена на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и №2121, а также кадастрового паспорта здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ №2488, выданного филиалом ГУП «Дагтехинвентаризация» по <адрес изъят>. В кадастровом паспорте вместо 4-хэтажный многоквартирный жилой дом указано 3-хэтажный индивидуальный жилой дом. Работниками ГУП «Дагтехинвентаризация» по <адрес изъят> допущена халатность, выразившаяся в ненадлежащей экспертизе предоставленных документов. На основании указанных выше договоров купли-продажи земельных участков и декларации об объекте недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ осуществлена также государственная регистрация права собственности ФИО11 на многочисленные боксовые гаражи. Между тем, в качестве основания для государственной регистрации права должно было быть, помимо документов, подтверждающих право собственности ФИО11 на земельный участок, представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо разрешение на строительство. В кадастровом паспорте на дом не указано на нарушение ФИО11 свода правил в части соблюдения минимального отступа от границы соседнего земельного участка (3 м.). В этой части он также не соответствует действительности.

Представитель ФИО11 - ФИО15 исковые требования администрации города не признал и просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. ФИО15 приобрела у ФИО4 и ФИО7 2 земельных участка в районе Аваин-4, а в последствии зарегистрировала свое право на участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000016:813. При переходе права собственности на участок к ФИО15 перешло и право на строительство по разрешенному виду использования. ФИО11, как собственник участка реализовало свое право и выстроила 3-хэтажный жилой дом с подвалом, право на который зарегистрировано в установленном порядке. ФИО11 с администрацией города в какие-либо правоотношения не вступала, является добросовестным приобретателем участка. При строительстве ФИО11 от разрешенных параметров не отступала, в связи с чем постройка не может быть признана самовольной.

Ответчик ФИО5 требования администрации <адрес изъят> и ФИО10 не признал, считает их необоснованными, просит в иске отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, направили заявление в котором требования администрации <адрес изъят> и ФИО10 не признали, считают их необоснованными, просят в иске отказать и рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении требований ФИО10 и администрации городского округа «<адрес изъят>» отказать, исковые требования ФИО11 удовлетворить по следующим основаниям.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 05:42:000016:813 от 24.11.2011г. <номер изъят> усматривается, что он имеет общую площадь 900 кв.м., образован из земельных участков с кадастровыми номерами 05:42:000016:305 и 05:42:000016:306 и расположен в районе Аваин-4 <адрес изъят>.

Из представленного суду кадастрового паспорта дома, расположенного по адресу <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000016:813, от 25.10.2011г. усматривается, что 3-хэтажное здание является жилым, имеет общую площадь 836,85 кв.м., 1 подземный этаж площадью 310,64 кв.м., завершено строительством в 2011 году.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА <номер изъят> от 24.04.2012г. усматривается, что за ФИО11 на основании договоров купли-продажи <номер изъят> и <номер изъят> от 27.08.2010г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000016:813 площадью 900 кв.м. из земель населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома, расположенного в районе Аваин-4 <адрес изъят>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2012г. серии 05-АА <номер изъят> усматривается, что за ФИО11 на основании договоров купли-продажи земельных участков <номер изъят> и <номер изъят> от 27.08.2010г. и кадастрового паспорта здания (сооружения) <номер изъят> от 25.10.2011г. зарегистрировано право собственности на индивидуальный 3-хэтажный жилой дом общей площадью 836,85 кв.м., с подвалом площадью 310,64 кв.м., с условным номером 05-05-03/009/2012-477, расположенный по адресу <адрес изъят>. Из свидетельств о государственной регистрации права от 24.04.2012г. серии 05-АА и номерами 511716 - 511725 усматривается, что за ФИО11 зарегистрировано право собственности на боксовые гаражи площадями 19,8 кв.м. каждый (литеры Г1 - Г10).

Из записей нотариуса ФИО18 на обороте заверенной ею копии свидетельства серии 05-АА <номер изъят> усматривается, что нотариусом удостоверены договоры купли-продажи долей жилого дома и соответствующих долей земельного участка следующим лицам:

- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 1/21 доля;

- ФИО2 от 28.05.2012г. 5/47 долей;

- ФИО3 от 04.06.2012г. 1/15 доля;

- ФИО4 от 11.06.2012г. 5/47 долей;

- ФИО5 от 30.06.2012г. 1/15 доля;

- ФИО19 от 28.07.2012г. 5/47 долей.

Согласно техническому паспорту на жилое строение жилой дом, расположенный по адресу <адрес изъят> (инвентарный номер 1488, дата внесения в реестр - 24.10.2011г.), общая площадь жилого дома составляет 836,85 кв.м., жилая - 462,6 кв.м. Дом состоит из подвала (подземного этажа) площадью 310 кв.м. и 3-х этажей над ними. На участке указаны также 10 гаражей с литерами Г1-Г10.

Из постановления главы администрации <адрес изъят> от 14.10.1996г. <номер изъят> усматривается, что ФИО10 предоставлен земельный участок в кадастровом квартале 16 в районе Аваин-4 площадью 450 кв.м. Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка <номер изъят> от 26.09.2007г. усматривается, что предоставленный ФИО8 земельный участок имеет правильную прямоугольную форму со сторонами 30 м. и 15 м. и граничит с земельным участком ФИО10 Из карты (плана) границ земельного участка ФИО10 усматривается, что он граничит по меже между точками н3-н4 с земельным участком ФИО7 Из акта согласования границ земельного участка, принадлежавшего ФИО10, усматривается, что граница участка была согласована ФИО7 11.09.2007г.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка <номер изъят> ФИО20 принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с кадастровым номером 05:42:000016:303 площадью 450 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА <номер изъят> от 06.12.2007г. (акт внатурного отвода земель от 14.10.1996г. №5705). Кроме того, на основании договора дарения земельного участка <адрес изъят> от 29.10.2009г. за ней зарегистрировано право собственности на соседний земельный участок с кадастровым номером 05:42:000016:0304 площадью 450 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА <номер изъят> от 12.01.2010г.

Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка ФИО4 усматривается, что предоставленный ей участок имеет правильную прямоугольную форму со сторонами 30 м. с севера на юг и 15 м. с запада на восток. Аналогичную форму имеют земельные участки, предоставленные ФИО7, ФИО10, ФИО8 Из кадастрового паспорта земельного участка <номер изъят> усматривается, что ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000016:305, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Согласно градостроительному плану земельного участка <номер изъят> от 15.04.2009г., выданному Управлением архитектуры и градостроительства <адрес изъят> на земельный участок площадью 900 кв.м. по заявлениям ФИО4 и ФИО7, в чертеже градостроительного плана указываются, в том числе, места допустимого размещения объектов капитального строительства, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. При этом на чертеже градостроительного плана, оформленном в виде приложения к градостроительному плану, определены следующие минимальные отступы от границ соседних участков:

- по западной (юго-западной) меже (т.е. по границе с земельным участком ФИО10) - 1,5 м.;

- по южной (юго-восточной меже) (т.е. по границе с землями поселений <адрес изъят>) - 1,5 м. Причем строительство объекта разрешено вдоль участка границы с земельным участком ФИО10 протяженностью 28,5м. Кроме того, в градостроительном плане установлено, что градостроительный регламент земельного участка установлен в составе правил землепользования и застройки, утвержденных представительным органом местного самоуправления <адрес изъят>. В связи с вышеизложенным, ссылка администрации <адрес изъят> на несоблюдение ФИО15 требований минимальном отступе от границ соседнего земельного участка в размере 3м. представляется необоснованной, т.к. самой администрацией этот отступ был определен в 1,5м.

В разрешении на строительство указано максимальное количество этажей (3), при этом предельная высота здания не установлена.

В письме Управления архитектуры и градостроительства <адрес изъят> от 03.08.2010г. за исх. №1045, направленном на имя заместителя прокурора <адрес изъят> и ФИО10, указано на строительство ФИО7 и ФИО4 на принадлежащем им участке по <адрес изъят> на основании разрешения на строительство 024/09 от 15.04.2009г. трехэтажного жилого дома. Управлением в прокуратуру представлен соответствующий пакет документов.

Суду представлен акт проведенной 20.01.2011г. проверки строительства на земельном участке ФИО7 4-хэтажного многоквартирного дома (1-й этаж - технический), составленного ведущим специалистом Управления госстройнадзора Минстроя РД ФИО9, из которого усматривается, что нарушения требований градостроительных, строительных, противопожарных, гигиенических и санитарных норм и правил им не выявлены. (т.4, л.д.46).

Из заключения специалиста <номер изъят> от 14.09.2010г. усматривается, что осуществляемое ФИО11 строительство требования градостроительных, строительных, сейсмических, противопожарных санитарных норм не нарушает.

Ранее решением Дербентского городского суда от 24.12.2010г. оставленным в силе кассационным определением Верховного суда Республики Дагестан от 09.03.2011г. исковые требования ФИО10 к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком путем сноса 24 балконов многоквартирного жилого дома, расположенного в микрорайоне АВАИН-4 <адрес изъят>; закрытия оконных проемов в этом доме, реконструкции крыши были удовлетворены частично. Суд обязал ФИО15 застроить проемы строения, выходящие на запад в сторону домовладения ФИО10камнем высотой 2 метра 20 см. оставшуюся часть проема - застеклить не просматривающимся стеклом с откидыванием стекла вверх; а также направить сток воды с крыши своего дома на свой земельный участок; в остальной части иска отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в кассационном определении от 09.03.2011г., вынесенном по жалобе ФИО10 на решение Дербентского городского суда от 24.12.2010г., установлено, что стена возведенного ФИО11 основного строения отступает от забора истицы на 1м.; между забором истицы и основным строением ответчик возвел стену, связанную с основным строением и образующую балконы, заложенные шлакоблоком на высоту 1,8м., т.е. более высоты человеческого роста, при этом решением Дербентского городского суда от 24.12.2010г. суд обязал ФИО15 дополнительно заложить стену балконов доведя её высоту до 2,2м. и застеклить оставшуюся часть проема не просматривающимся стеклом, с откидыванием окна вверх.

При таких обстоятельствах доводы о том, что из указанных балконов просматривается двор истицы, не могут быть признаны обоснованными. При этом в кассационном определении отмечено, что возведение ответчиком многоквартирного жилого дома при наличии разрешения на строительство индивидуального жилого дома, отсутствие согласования строительства со всеми заинтересованными службами, возведение 4-х этажей вместо 3-х, строительство в санитарно-защитной зоне воздушной линии электропередачи, то сами по себе указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ФИО10

К аналогичным выводам приходит суд и при рассмотрении настоящего дела. Доказательства того, что сама по себе постройка, возведенная ФИО11 нарушает ее права, представляет угрозу жизни и здоровью истца и проживающих с ней лиц ФИО10 не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Из показаний представителя Управления архитектуры и градостроительства <адрес изъят>, изложенных в решении Дербентского городского суда от 24.12.2010г. усматривается, следующее: ФИО10 действительно самовольно захватила земельный участок размерами 1,2м. на 30м. Собственник земельного участка, граничащего с участком ФИО10, также самовольно занял из земель поселений <адрес изъят> 3,3 кв.м.

По ходатайству представителя администрации <адрес изъят> ФИО17, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта <номер изъят> от 12.12.2013г. усматриваются следующие выводы по поставленным судом вопросам:

- с учетом технического этажа возведенное ФИО11 строение по адресу <адрес изъят> имеет три этажа, т.е. является трехэтажным;

- определить, является ли дом многоквартирным, не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации;

- процент общей застройки земельного участка с учетом гаражей составляет 68,67%;

- расстояние от поверхности опоры воздушной линии электропередачи до наружной поверхности стены жилого дома ФИО11 составляет от 5,3 до 8,3 м.;

- фактическая площадь земельного участка ФИО10 составляет 938,7 кв.м.;

- фактическая спорная граница не соответствует межевой границе домовладений <номер изъят> и <номер изъят> по <адрес изъят>, отраженной в документальных данных на домовладения, и имеет смещение спорной границы при установке забора со стороны домовладения <номер изъят> в сторону домовладения <номер изъят> на 1,15м. - 1,25м.

При этом во всех случаях замеры экспертами осуществлялись в присутствии сторон.

Таким образом, суд полагает факт превышения площади и линейных размеров земельного участка ФИО10 над размерами фактически предоставленного ей земельного участка установленным и подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, указанный факт не отрицается и самой ФИО10

Кроме того, из совокупности исследованных выше доказательств суд делает однозначный вывод о том, что выстроенный ФИО10 с восточной стороны принадлежащего ей земельного участка каменный забор расположен за пределами территории принадлежащего ей участка и заходит вглубь участка ФИО11 на расстояние от 1,15-1,25м.

В силу ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Выстроенный ФИО10 каменный забор шириной 40 см. расположен за пределами принадлежащего последней земельного участка и лишает ФИО11 возможности пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, в силу требования ст.222 ГК РФ, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим его лицом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший в пределах своей компетенции акт, которым устанавливается или изменяется территориальная зона или зона с особыми условиями использования территорий, либо отменяется установление такой зоны, представляет в орган кадастрового учета документ, содержащий необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости в соответствии со статьей 9 и 10 этого Федерального закона сведения, в том числе сведения об индивидуальных обозначениях (вид, тип, номер, индекс и тому подобное) таких зон, описании местоположения границ таких зон, наименовании органов государственной власти или органов местного самоуправления, принявших решения об установлении таких зон, реквизитах решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об установлении или изменении таких зон и источники официального опубликования этих решений, содержании ограничений использования объектов недвижимости в пределах таких зон, если такими зонами являются зоны с особыми условиями использования территорий. В государственном кадастре недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должны быть внесены сведения, в том числе об установленных ограничениях земельного участка, полосах отвода под размещение линейных объектов (в том числе полосах отвода под размещение высоковольтных линий электропередачи). Такие сведения ни в кадастровом паспорте земельного участка, ни в разрешении на строительство, ни в градостроительном плане земельного участка не указаны. Информация об утвержденных границах зон охраны объектов электросетевого хозяйства, режимах использования земель и градостроительных регламентах в границах данных зон в обязательном порядке размещается в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности. Между тем, из представленных суду документов усматривается, что в градостроительном плане принадлежащего ФИО11 земельного участка какие-либо сведения об особенностях его использования в связи с нахождением в зоне охраны высоковольтной линии электропередачи не установлено.

В соответствии с п.п.6,7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г. <номер изъят> (в редакции, действовавшей в период осуществления строительства), границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган. После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Доказательств соблюдения установленного порядка установления границ объектов электросетевого хозяйства суду не представлено.

Таким образом, довод администрации <адрес изъят> о нарушении ФИО11 санитарно-защитной зоны высоковольтной линии электропередачи не может быть принят во внимание как основание для удовлетворения требований о сносе возведенного ею дома. Кроме того, соответствии с ч.3 ст.44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе, границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент). Таким образом, установление особенностей использования земельного участка, в том числе связанных с его нахождением в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи, и указание данных особенностей в градостроительном плане земельного участка являлось обязанностью администрации городского округа «<адрес изъят>». Между тем, таких особенностей для земельных участков, предоставленных ФИО4 и ФИО7 установлено не было.

Из заключения 2166/2-2 от 12.12.2013г. усматривается, что процент застройки земельного участка ФИО11 составил 68,67%. При этом, максимальный разрешенный процент застройки определен в градостроительном регламенте земельного участка в размере 50% исходя из площади земельного участка 0,09 га.

Доказательств того, что спорный объект нарушает охраняемые законом интересы смежных землепользователей и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Избранный администрацией <адрес изъят> способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном конкретном случае иск администрации <адрес изъят> о сносе спорного объекта, при том, что данный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, истец не обладает правом на распоряжение данным участком, истцом не представлено доказательств создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, как и того, что строительство не соответствовало требованиям норм санитарной и экологической безопасности, не может считаться соразмерным и разумным, а сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство в данном случае не может являться безусловным основанием для сноса объекта. Удовлетворение иска администрации <адрес изъят> о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку спорные строения - выстроенное ФИО11 домостроение и боксовые гаражи - незначительно превышают установленные разрешением на строительство предельные параметры и габариты разрешенного строительства по коэффициенту застройки относительно площади земельного участка, по этажности, высоте и максимальной площади домостроение отвечает признакам индивидуального жилого дома, строения располагаются в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:42:000016:813, при производстве строительных работ соблюдены основные строительные нормы, а также требования по сейсмоустойчивости, доказательств возможности причинения при эксплуатации строений вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц суду не представлено, - суд полагает возможным в удовлетворении требований о сносе спорных строений отказать.

С учетом того, что зарегистрированное право ФИО11 и соответчиков оспаривается администрацией <адрес изъят> лишь в связи с наличием признаков самовольности возведенных ФИО11 строений, суд полагает необходимым в удовлетворении требования администрации <адрес изъят> в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса самовольно возведенного многоквартирного жилого дома и обязании последней снести за свой счет многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес изъят> - оставить без удовлетворения.

Исковые требования администрации МО ГО «<адрес изъят>» к ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании объекта капитального строительства многоквартирного 4-хэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес изъят>, самовольной постройкой, возведенной с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, обязании ответчиков снести, либо сносе за их счет 4-хэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес изъят>, а, в случае неосуществления сноса самостоятельно, - предоставлении администрации городского округа «<адрес изъят>» осуществить снос своими силами за счет ответчиков, признании недействительным государственной регистрации права на 3-хэтажный жилой дом - оставить без удовлетворения.

Исковые требования администрации МО ГО «<адрес изъят>» к ФИО11 о признании объекта капитального строительства боксовых гаражей, расположенных на земельном участке по адресу <адрес изъят>, самовольными постройками, возведенными с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, обязании ответчика снести, либо сносе за ее счет боксовых гаражей, расположенных на земельном участке по адресу <адрес изъят>, а, в случае неосуществления сноса самостоятельно, - предоставлении администрации городского округа «<адрес изъят>» осуществить снос своими силами за счет ответчика, признании недействительным государственной регистрации права на боксовые гаражи - оставить без удовлетворения

Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Обязать ФИО10 устранить препятствия в пользовании ФИО11 земельным участком, расположенным по адресу <адрес изъят> и снести каменный забор между спорными домовладениями, освободив земельный участок на 1,15м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховно_го суда РД через Дербентский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена 18 февраля 2014г.

Решение в окончательной форме составлено 24 февраля 2014 г.

Судья Гаджиев Д.А.